Waarom Amd sneller als Intel.

[Verwijderd]

Ik wil met dit topic absoluut geen Intel vs AMD flamewar gaan beginnen. Maar ik wil hierover een serieus antwoord.

Hoe kan het zijn dat de Amd in de meetse gevallen sneller is als een intel op de zelfde kloksnelheid ???.

Dit zou ik graag eens willen weten, en dan direct de vraag waarom die amd's zo warm worden t.o.v. intel's.

Er zijn al heel wat toppics geweest over Amd vs. Intel maar deze heb ik nog niet gezien.

Dus geef hiervoor a.u.b geen slotje want ik wil gewoon wat info hierover.

[Hahn]

Waarom ze sneller zijn weet ik niet, maar de AMD's worden vaak wel tot hun maximum gedreven waardoor ze zo heet worden.
AMD heeft ook andere technieken waardoor ze sneller zijn in games. In normale windows omstandigheden wint AMD het niet altijd

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk bij Apple en Alpha machiene's ook zo. Waarom ? Don't ask me.

[Verwijderd]

1e reden,

level 1 cach van een amd is 128Kb,
van een intel is deze 32 (pentlll) of 16 (pent4)

hij word zo warm omdat de core voltage hoger is dan die van een intel

[Verwijderd]

Maar waarom gebruikt intel zoweinig L1 cache ??? oke dit brengt minder kosten met zich mee, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de enige reden is. Dit moet ook wel een voordeel hebben alleen ik weet niet welk voordeel.

[Hahn]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:25 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Maar waarom gebruikt intel zoweinig L1 cache ??? oke dit brengt minder kosten met zich mee, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de enige reden is. Dit moet ook wel een voordeel hebben alleen ik weet niet welk voordeel.

En in de kosten merk je het niet, want AMD is goedkoper dan Intel

[agent327]

HEt is ook de interne structuur van de processor zelf. De Intel is eigenlijk niet meer dan een enorm opgevoerde 486, terwijl de techniek van AMD grotendeels is afgekeken van Alpha. Daarom kunnen de processoren bij verschillende frequenties even snel (of traag) zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:12 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Ik wil met dit topic absoluut geen Intel vs AMD flamewar gaan beginnen.

dat hopen we dan maar...

Hoe kan het zijn dat de Amd in de meetse gevallen sneller is als een intel op de zelfde kloksnelheid ???.

De pure kloksnelheid is niet de enige factor, die de uiteindelijke performance bepaald. Zo is *onder andere* ook 'het aantal operaties per cyclus' belangrijk voor raw performance.
Zo kan de XP er 8/cycle en de P4 Northwood er 6/cycle uitvoeren. Toch?

[Twynn]

Tja, da's gewoon een kwestie van de hele structuur van een processor..

Combinatie van cache, pipelining, branch-prediction etc..
Ook het verschil risc/cisc speelt natuurlijk mee..

(een risc-processor op een lage kloksnelheid is vaak behoorlijk veel sneller dan z'n cisc-broertje op een hogere kloksnelheid!)

't is dus gewoon niet 1 factor, maar behoorlijk veel dingen samen die een processor sneller maken!

[Verwijderd]

De pure kloksnelheid is niet de enige factor, die de uiteindelijke performance bepaald. Zo is *onder andere* ook 'het aantal operaties per cyclus' belangrijk voor raw performance.
Zo kan de XP er 8/cycle en de P4 Northwood er 6/cycle uitvoeren. Toch?

Zo'n antwoorden bedoel ik, hier heb ik wat aan. Maar nu is mijn vraag weer, waarom gebruikt de P4 een 6/cycle en de Xp een 8/cycle ????. Is dit gewoon een bepaalde denkwijze van de ontwikkelaars of heeft dit ook een bepaald doel ???.

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:47 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Zo'n antwoorden bedoel ik, hier heb ik wat aan. Maar nu is mijn vraag weer, waarom gebruikt de P4 een 6/cycle en de Xp een 8/cycle ????. Is dit gewoon een bepaalde denkwijze van de ontwikkelaars of heeft dit ook een bepaald doel ???.

Tja, dat zijn gewoon beslissingen genomen door de ontwikkelaars in hun ontwerpen, precies wat jij zegt dus.

[BaatZ]

geen flame, wel waarheid:
AMD ownt

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:50 schreef Mad-Cow het volgende:
geen flame, wel waarheid:
AMD ownt

ow shit, gaan we weer... Ik heb zelf ook een AMD (classic Athlon 750@900 ) en ben er heel erg blij mee, maar Intel & AMD maken gewoon beiden goede processoren.

[ernst]

sneller DAN
ik ben ouder dan hij
ik ben even oud als hij

[Verwijderd]

ow shit, gaan we weer... Ik heb zelf ook een AMD (classic Athlon 750@900 ) en ben er heel erg blij mee, maar Intel & AMD maken gewoon beiden goede processoren.

Ja dat ze beide goede procs maken weet ik. maar daar heb ik het niet over. Ik wil weten waarom ze voor bepaalde technieken hebben gekozen, en waarom ze in de p4 maar 16kb cache hebben ???. En geen instuctionset meer in de L1 cache.

Waarom hebben ze voor deze technieken gekozen ??? dat wil ik weten. Ik kan me alleen maar nadelen bedenken bij een vermindering van het L1 geheugen.

[We Are Borg]

Goed topic, ik was er ook wel nieuwsgierig naar. Het blijkt dus dat de kloksnelheid (GHz) niet alles zegt. Maar waarom ze de goede eigenschappen van AMD niet overnemen, begrijp ik ook niet. Technisch niet mogelijk voor AMD ofzo

[We Are Borg]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:50 schreef Mad-Cow iets onzinnig:
REMOVED

Zou je dit weg willen halen plz. Gewoon een vriendelijk verzoek, want het heeft weinig nut en zou dit topic kunnen verknallen

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:29 schreef agent327 het volgende:
HEt is ook de interne structuur van de processor zelf. De Intel is eigenlijk niet meer dan een enorm opgevoerde 486, terwijl de techniek van AMD grotendeels is afgekeken van Alpha. Daarom kunnen de processoren bij verschillende frequenties even snel (of traag) zijn.

Ga jij even ergens anders je complete nonsens lopen spuien joh...

[Twynn]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:04 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Waarom hebben ze voor deze technieken gekozen ??? dat wil ik weten. Ik kan me alleen maar nadelen bedenken bij een vermindering van het L1 geheugen.

Hmm.. Je moet ook effe in je achterhoofd houden dat het eigenlijke ontwerp van de P4 iets uitgebreider was, maar om prijstechnische redenen is het ding behoorlijk gestript..
Dat zou dus wel eens een van de oorzaken kunnen zijn..

Bovendien zit je ook nog eens vaak met copyrights en dat soort zaken!

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:04 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Ja dat ze beide goede procs maken weet ik. maar daar heb ik het niet over.

het was ook bedoeld als voorzichtige reactie op Mad-Cow's zwakzinnige gebrabbel.

Ik wil weten waarom ze voor bepaalde technieken hebben gekozen,

Dat zijn gewoon puur ontwerp-beslissingen. Vergeet niet dat er in die research-centra jaren vooruit gedacht wordt (en moet worden als ze hun concurrentie-posities willen behouden). Ze kunnen dus niet zomaar zeggen van "Goh, da's een goed idee bij onze concullega, laten we dat even overnemen".

en waarom ze in de p4 maar 16kb cache hebben ???. En geen instuctionset meer in de L1 cache.

Heeft die maar 16 kb L1? Dat lijkt me een tikkeltje weinig?

Waarom hebben ze voor deze technieken gekozen ??? dat wil ik weten. Ik kan me alleen maar nadelen bedenken bij een vermindering van het L1 geheugen.

Misschien doen ze het wel vanwege de warmte-afgifte? Cache wordt toch behoorlijk heet?

[We Are Borg]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:12 schreef mbitnl het volgende:

[..]

Ga jij even ergens anders je complete nonsens lopen spuien joh...

Ik was het er ook niet mee eens, maar typ dan zoiets van "Ik ben het daar niet mee eens, want". Beetje normaal taalgebruik zorgt voor een langere levensduur van dit topic

[Verwijderd]

Hmm.. Je moet ook effe in je achterhoofd houden dat het eigenlijke ontwerp van de P4 iets uitgebreider was, maar om prijstechnische redenen is het ding behoorlijk gestript..
Dat zou dus wel eens een van de oorzaken kunnen zijn..

Dus ze hebben gewoon een basis gezet voor de P4 die ze flink kunnen aanpassen. Dus door o.a. meer cache te gebruiken maken ze een proc die meer geschikt is voor de server markt (xeon) de normale P4 voor de semi professionele thuismarkt. En misschien dat er nog een nieuwe celeron komt op basis van de P4.

Dus zo kunnen ze een breed palet ondersteunen met één en dezelfde core.

[Verwijderd]

Misschien doen ze het wel vanwege de warmte-afgifte? Cache wordt toch behoorlijk heet?

Dit verklaard misschien waarom die Amd's zo warm worden t.o.v de intel's. want als ik me niet vergis zit het L1 cache toch direct op de proc of niet ????

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:19 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Dus zo kunnen ze een breed palet ondersteunen met één en dezelfde core.

Dat proberen ze zowiezo, anders zouden de ontwikkelkosten veel te hoog komen te liggen en zou het draagvlak per doelgroep misschien ook wel te klein worden om break-even te garanderen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:21 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Dit verklaard misschien waarom die Amd's zo warm worden t.o.v de intel's. want als ik me niet vergis zit het L1 cache toch direct op de proc of niet ????

volgens mij wel ja

[PASware]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:19 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Dus ze hebben gewoon een basis gezet voor de P4 die ze flink kunnen aanpassen. Dus door o.a. meer cache te gebruiken maken ze een proc die meer geschikt is voor de server markt (xeon) de normale P4 voor de semi professionele thuismarkt. En misschien dat er nog een nieuwe celeron komt op basis van de P4.

Dus zo kunnen ze een breed palet ondersteunen met één en dezelfde core.

Daarom zal de pentium 4 ook wel duurder zijn dan de AMD, met die pentium 4 kan je alle kanten op dmv meer cache

[NiGeLaToR]

P4 heeft bijv lange pipeline waarop dus per clock cycli meer bits gezet kunnen worden (oid ).

AMD
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
Intel P4
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
Gebruikt bijv.:
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|

Effecienty nu dus lager dan P4

Maar als de app's dan maar bewerkingen uitvoeren die de pipeline niet vult dan krijg je relatief slechte performance. Als die pipeline wel vol is, zoals bij Mediaencoder het geval was met een update van de codecs gaat het in ene echt VEEL sneller
Er was ook een patch voor een C-builder omgeving die het compilen meteen stukken sneller maakte. De P4 wint vast nog wel terein. Tot het zover is, heb ik alvast een sneller pc

[AxzZzeL]

Was het niet de FSB. Front Side Bus die bij Athlon TB sneller is dan P4 (nietdie van 400 FSB maar 133 FSB). Amd had toen 266 FSB op die dingen en dat betekend dus dat er meer berekend wordt met dezelfde snelheid.

Voorbeeld:
- Intel P4 1200 mhz 133 FSB
- AMD Athlon TB 1200 mhz 266 FSB

Dit betekend dus dat TB meet data berekend met dezelfde snelheid als de P4.

Kan het mmet nog een voorbeeldje laten zien.
Intel rekent 1+1 uit. (Gewoon als voorbeeld niet in het echt)
AMD heeft daarentegen 2 keer zoveel geheugen en kan dus bijvoorbeel naast 1+1 ook 1/1 uitrekenen.

Beiden worden met dezelfde snelheid uitgerekend.
En na 0.00000000000000001 seconde (neem ik aan) geeft Intel
1+1=1 aan en AMD 1+1=1 en 1/1=1.

(Of zit ik nu fout)

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:26 schreef nigelator het volgende:
Mediaencoder het geval was met een update van de codecs gaat het in ene echt VEEL sneller
Er was ook een patch voor een C-builder omgeving die het compilen meteen stukken sneller maakte.

Het probleem hiermee echter, is dat de programmeurs actief voor zo'n processor moeten optimaliseren (maar dat maakt de consument natuurlijk nix uit, beul die programmeurtjes maar flink af )

[Ghost|IA]

De pentium IV valt erg tegen kwa snelheid door de lange pipeline die deze processor heeft.
Hierdoor duurt het vrij lang voor de processor ook daadwerkelijk meerdere taken aan het doen is, en indien er een verandering in instructies optreedt, moet opnieuw de pipeline geladen worden.
Het voordeel van een langere pipeline is dat de stappen in de pipeline simpeler worden, waardoor de kloksnelheid lekker kan worden opgeschroefd.

Daarom kan AMD met een kortere pipeline maar tragere kloksnelheid de PIV goed bijbenen. Maar als hij dalijk op 3.5 GHZ ofzo draait, dan wordt het moeilijker.

[NiGeLaToR]

Tis sowieso anders, maar de FSB in clock's lopen op de P4 sowieso op 100Mhz en neit op 133mhz.

Amd athlon 133 DDR = 266.
P4 Rimm quad pumped = 400.

Allemaal vreemde benamingen, voor relatief simpele technieken

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:29 schreef AxzZzel het volgende:
Was het niet de FSB. Front Side Bus die bij Athlon TB sneller is dan P4 (nietdie van 400 FSB maar 133 FSB). Amd had toen 266 FSB op die dingen en dat betekend dus dat er meer berekend wordt met dezelfde snelheid.

Voorbeeld:
- Intel P4 1200 mhz 133 FSB
- AMD Athlon TB 1200 mhz 266 FSB

Dit betekend dus dat TB meet data berekend met dezelfde snelheid als de P4.

Kan het mmet nog een voorbeeldje laten zien.
Intel rekent 1+1 uit. (Gewoon als voorbeeld niet in het echt)
AMD heeft daarentegen 2 keer zoveel geheugen en kan dus bijvoorbeel naast 1+1 ook 1/1 uitrekenen.

Beiden worden met dezelfde snelheid uitgerekend.
En na 0.00000000000000001 seconde (neem ik aan) geeft Intel
1+1=1 aan en AMD 1+1=1 en 1/1=1.

(Of zit ik nu fout)

Ik durf niet zeker te zeggen of je fout zit, maar die 133 MHz P4 heeft toch een effectieve bus van 533 MHz? (133 MHz quad-pumped)

[Verwijderd]

Mijn mening is gewoon dat AMD gaat voor een zo snel mogelijke proc te leveren en ook zo goedkoop mogelijk, terwijl Intel gaat voor de stabiliteit en snelheid in zakelijke omgevingen.
AMD interesseert het ook niet als je wat meer spanning moet aantrekken omdat hun proc toch niet in servertjes zit (jaja..ik weet het)

En..ben het helemaal met nigelator eens

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:14 schreef Marc00 het volgende:
Waarom ze sneller zijn weet ik niet, maar de AMD's worden vaak wel tot hun maximum gedreven waardoor ze zo heet worden.

Daarom is het zeker ook mogelijk dat zo veel mensen hun AMD's nog zo een extra stuk kunnen overclocken..

Volgens mij worden ze standaard zeker niet tot hun maximum gedreven!

edit: typo

[Verwijderd]

/zeikmodus

het is sneller dan, en niet sneller als, maarja

/zeikmodus

[Ricochet]

Op vrijdag 04 januari 2002 11:47 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Zo'n antwoorden bedoel ik, hier heb ik wat aan. Maar nu is mijn vraag weer, waarom gebruikt de P4 een 6/cycle en de Xp een 8/cycle ????. Is dit gewoon een bepaalde denkwijze van de ontwikkelaars of heeft dit ook een bepaald doel ???.

Zoals hierboven al verteld, zie je dat de P4 een veel langere pipe-line heeft. De pipe-line is de "route" die een stukje data volgt door de processor. Als je de route kort houdt, zoals AMD gedaan heeft, dan moet er per cycle flink veel gebeuren (8/cycle). Bij Intel hebben ze voor een langere route gekozen, waardoor er per cycle minder hoeft te worden verwerkt, er zijn immers meer tussen stations waar wat kan gebeuren met de data. Dit laatste houdt in dat de processor makkelijker op een hogere kloksnelheid gezet kan worden. Maar bij gelijkblijvende kloksnelheid, wint vaak (let op, ik schrijf express vaak en niet altijd) de processor met de kortste route. Dit geldt overigens alleen voor processors uit de zelfde klasse, dus beide x86 en de zelfde familie reeks. Anders is het een beetje oneerlijk om bepaalde cpu's te vergelijken.

[PASware]

toch wel jammer dat de amd niet sse2 ondersteunt en de p4 wel. Of heb ik dat fout??
zo niet, als de amd dat zou hebben zou die met sommige dingen nog beter scoren, maar ja. wordt de prijs ook weer hoger

Ik heb nu een p3 600mhz en bevalt goed

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:34 schreef Pindakaas het volgende:
/zeikmodus

het is sneller dan, en niet sneller als, maarja

/zeikmodus

Ach, ik ervaar het zelf niet echt als storend, maar ik kan me voorstellen dat je daar anders over denkt.

[_JGC_]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:29 schreef AxzZzel het volgende:
Was het niet de FSB. Front Side Bus die bij Athlon TB sneller is dan P4 (nietdie van 400 FSB maar 133 FSB). Amd had toen 266 FSB op die dingen en dat betekend dus dat er meer berekend wordt met dezelfde snelheid.

Voorbeeld:
- Intel P4 1200 mhz 133 FSB
- AMD Athlon TB 1200 mhz 266 FSB

Dit betekend dus dat TB meet data berekend met dezelfde snelheid als de P4.

Kan het mmet nog een voorbeeldje laten zien.
Intel rekent 1+1 uit. (Gewoon als voorbeeld niet in het echt)
AMD heeft daarentegen 2 keer zoveel geheugen en kan dus bijvoorbeel naast 1+1 ook 1/1 uitrekenen.

Beiden worden met dezelfde snelheid uitgerekend.
En na 0.00000000000000001 seconde (neem ik aan) geeft Intel
1+1=1 aan en AMD 1+1=1 en 1/1=1.

(Of zit ik nu fout)

Je zit inderdaad fout
P4 is altijd met 100MHz QDR en strax 133MHz QDR. Athlon was 100MHz DDR en later (nu) 133MHz DDR.
P4 heeft omgerekend een 2x zo hoge FSB als een AMD.

De langere pipeline van de P4 is de reden waarom ie vaak trager is dan een AMD. Lange pipeline is goed voor de performance zolang je maar geen jumps in je programma hebt. Als je een "if-then-else" constructie hebt in je software, moet de P4 kiezen welke ie gaat nemen. Als ie de verkeerde kiest, heb je een hele tijd geen uitvoer omdat alles na die verkeerde stap verkeerd was. Je moet weer wachten tot je instructie door die hele pipeline is.
Natuurlijk treft dit probleem AMD CPUs ook, maar lang zo erg niet omdat de pipeline korter is.

[RedHat]

ik denk dat er op zich geen 'betere ' is ...
ti's maar wat jij beter vind
een snellere warmere (in sommige gevallen dan)
of iets minder snel... maar wel lekker koel!
(al moet ik zeggen dat mijn duron luchtgekoelt ZONDER pasta niet warmer als 45 graden word met een simpel coolermastertje)...

Ik denk gewoon dat het geheel aan de gebruiker ligt...

[Verwijderd]

kan hier trouwens niet even een FAQ-je voor worden gebouwd? Want deze vraag komt echt vaak voorbij... (of is er al zo'n faq? in dat geval, shame on me )

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:32 schreef pret het volgende:

En..ben het helemaal met nigelator eens

Magoed, AMD heeft geen SSE2 en wint het nog steeds, niet nodig dus. Tis per mhz dat AMD nu meer kan, op huidige toepassingen. Dat tezamen met de prijs zorgt ervoor dat ik dus een XP heb gekocht, na een jarenlange reeks Intels.

Betekend niet dat de P4 ooit niet een echt goede en nuttige processor wordt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:40 schreef nigelator het volgende:
Betekent niet dat de P4 ooit niet een echt goede en nuttige processor wordt.

Ach, als ze binnen een paar maanden de 3 GHz overschreiden laat ik me misschien ook wel weer terug verleiden naar de 'dark side of intel :P'. Lijkt me best wel leuk om dan je FSB 25% omhoog te gooien op zo'n Abit TH7-II

MMmmmmm 3,75 Ghz, wat klinkt dat mooi

[edit] hier klinkt de patsfactor een beetje door; geweldig vooral al die zealots daarna, die je tevergeefs proberen uit te leggen, dat zoveel MHz-en nix zegt

[tekno]

pipeline betekend toch gewoon de verschillende fasen die een instructie doorloopt in de processor waarbij elke stage een klokcyclus duurt. Bij de intel p4 zijn dit er meer dan bij de amd athlon. die op zijn beurt geloof ik weer meer heeft als de p3.

1ste fasen zijn toch het ophalen en decoden instructie en de rest dan voor het eigenlijke verwerken van de instructies. en dan de laatste voor het weer wegsturen van de verwerkte data
Maar stel dat de processor niet van tevoren weet welke instructie de volgende is dan kan moet hij 'gokken' welke instructie hij daarna gaat doen. Is deze fout dan moet de goede instructie als nog uitgevoerd worden en alles wat dan in de pipeline al zit is dan gewoon verloren. of als hij niet genoeg data kan aanvoeren gaan er dus plaatsen verloren.

stel je voor je hebt een denkbeeldige 4 stage pipeline met de volgende stages:
1: ophalen data
2: decoden instructie
3: verwerken instructie
4: resultaat weer doorsturen

hoe dieper de pipeline (hoe meer stages) hoe verder dit model is opgedeeld
b.v.

1 ophalen data
2 decoden
3 plannen van instructies
4 doorsturen naar verweken
5 verwerk fase 1
6 verwerk fase 2
7 verwerk fase 3
8 geef verwerkte data voor

Dus hoe dieper de pipeline hoe meer verschillende stappen er zijn voordat 1 instructie is uitgevoerd. Dus hoe slechter deze stappen van tevoren bepaald kunnen worden, hoe slechter een processor met een langere pipeline presteert als hij de verkeerde optie 'voorspelt'

verder ligt het er ook nog aan hoe paralellel een processor werkt. Hoeveel 'units' voor het verwerken van instructies draaien er naast elkaar? 1,2,5?
De snelheid van het decoden is dan ook nog belangrijk, want anders kun je die x aantal verwerkers niet genoeg data geven. En hoe lang doen die verwerkers over een verwerking? dit verschilt ook nog per opdracht.
Dan heb je ook de planning van de instructies en het 'gokken' als niet bekent is wat de volgende instructie is.
De manier waarop dit alles uitgevoerd is bepaald voor een groot gedeelte de snelheid van een processor.
(en dan heb je ook nog de snelheid waarmee de data kan worden aangevoerd (cache, l2 cache, geheugen....), en zo zijn er nog een paar factoren)

Normaal gesproken kan een processor met een diepere pipeline (meer stages) ook een hogere klokfrequentie uiteindelijk halen, maar wanneer deze vaak zal moeten 'raden/voorspellen/gokken', zal hij duidelijk langzamer zijn.

hoop dat dit het een heel klein beetje opheldert, heb beetje haast met tikken, dus let niet op spelfouten enzo, heb zo rijles. anders ga ik het straks gewoon nog een keer proberen

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:26 schreef nigelator het volgende:
P4 heeft bijv lange pipeline waarop dus per clock cycli meer bits gezet kunnen worden (oid ).

Maar als de app's dan maar bewerkingen uitvoeren die de pipeline niet vult dan krijg je relatief slechte performance. Als die pipeline wel vol is, zoals bij Mediaencoder het geval was met een update van de codecs gaat het in ene echt VEEL sneller
Er was ook een patch voor een C-builder omgeving die het compilen meteen stukken sneller maakte. De P4 wint vast nog wel terein. Tot het zover is, heb ik alvast een sneller pc

Dus voor zeer zware applicaties zijn de p4's sneller, en bij kleinere (minder performace vragende) applicaties zijn de amd's sneller. Dus als ik het goed begrijp zal.

[Verwijderd]

ok waarom presteerd de p4 minder dan den een xp, en verliest die op alle vlakken bij gelijke klok.

p4 heeft langere pipelines, 20 stappen
xp 10 stappen
dit zorgt ervoor dat de frequentie omhoog kan, maar den ipc gaat omlaag. p4 is gewoon ontworpen voor hoge frequenties, daarom is die een mega traag tegenover xp op gelijke clock.
p4 heeft minder cache maar veel cache heeft die niet nodig door de snelle bus. p4 is ook onderhevig aan verkeerde berekeningen enzo, daarmee bedoel ik dus dat door de pipelines van 20 stappen soms occusions optreden die eervoor zorgen dat de p4 terug opnieuw kan beginnen, dit is gewoon het ontwerp van de P4

en de p4 wordt even warm als een athlon btw, alleen zorgt de P4 er zelf voor dat zijn temperatuur binnen de perken blijft zodat het lijkt alsof em koud is.
xp en p4 verbruiken evenveel. btw let eens op koelblok p4 tegenover die van athlon, groot verschil.

zie 64bits procs, xp kan 5 instructies bekijken en bewerken, p4 weet ik niet zo direct denk 3 ofzo
den hammer doet er 8
dus om het heel simplitisch voor te stellen kande xp 5fps per cycle hale en p4 3fps (slechte voorstelling mor als ge volgt begrijpte ed). dus op dezelfde freq overheerst den xp met een zeer groot verschil. is echter de frequentie van p4 hoger dan maakt dit veel goed, daarom zal een xp op 1.5GHz even snel zijn als een northewood op 2GHz.

zoals eerdere opmerking een p4 op gelijke clock zal het NOOIT halen van een xp op gelijke clock, alleen in lightwave maar vermits dit prog half corrupt is valt dit nog te bezien, corrupt bedoel ik prefereert intel celly is ier ook sneller als tb 1400 dus dermee dat da progske nie echt zuiver is.

maar voor de rest wint die nie
een p4 williamette op 2GHz loopt al 10% achter op xp 1,5GHz dus op p4 1,5GHz is gelijk nen p100 tegen nen 386 zette

en nee op zwaarde aplicaties is den xp sneller, p4 is gewoon alleen goe op kleine dingskes vermits em daar het clockvoordeel heeft, op grote dingskes is em den dikke pineut.

en btw rimm op amd maakt niks uit, real world performance helpt het rimm nie veel op syntetische benches wel maar die benches zijn dus ook nie betrouwbaar en niet te zien in real life

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 12:36 schreef f0r.c3d het volgende:

[..]

Ach, ik ervaar het zelf niet echt als storend, maar ik kan me voorstellen dat je daar anders over denkt.

dude,
ik ben helemaal van de kaart, want ik ben echt strontziek, dus een beetje lol....

[Snow_King]

AMD rules! die intels zijn veel te duur!
Ze zijn veel sneller in games ja die AMD's.
Het nadeel van AMD is dat je geen RIMM geheugen kan nemen met een AMD

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:00 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Dus voor zeer zware applicaties zijn de p4's sneller, en bij kleinere (minder performace vragende) applicaties zijn de amd's sneller. Dus als ik het goed begrijp zal.

Nope, P4 sneller bij app's waar een lange pipeline gebruikt wordt, de AMD waar dit niet het geval is. Meeste app's zijn nog met korte pipeline instructies, dus AMD sneller, maar sommige dingen zijn al P4 optimised en worden weer snel(ler). AMD is nu gemiddeld bij 90% van de apps sowieso sneller.. vaak zelfs veel sneller. Maar vergis je niet, het gaat hier om zuiver theorie benchies.. zegt dus uiteindelijk nix over het plezier wat je er aan hebt. Ken mensen met een Celly 333 en een TNT1 die nog steeds perfect onder windows 2k adv. server CS spelen .. bizar maar waar

[tweakduke]

juist de p4 heeft dus langere pipelines
gaat er wat mis dan moet die dus weer helemaal leeggegooid worden en dat gaat ten koste van snelheid
feit dat p4 minder cache heeft is omdat de p4 een slimmere manier heeft om dat cache te benutten, de instructies gaan er sneller doorheen
helaas werkt dit nog niet zo goed en daarom komen er nu nieuwere p4's met grotere cache. Het schijnt dus dat deze behoorlijk sneller zijn. Maar dat pipeline probleem blijft.
Amd heeft dus flink wat hitte ja, maar de p4 heeft dus ook een regelinssysteem als je de koeler eraf haalt dan blijft de cpu heel en bij amd niet.
De p4 zal dus ook nooit warmer worden!!!!!!!
daarom moet je goeie koeling erop hebben anders gaat de p4 langzamer presteren
tenzij je dat systeem eruit sloopt =)

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:01 schreef Snow_King3000 het volgende:
AMD rules! die intels zijn veel te duur!
Ze zijn veel sneller in games ja die AMD's.
Het nadeel van AMD is dat je geen RIMM geheugen kan nemen met een AMD

DIT IS EEN FLAME!! ROT OP EIKEL!

Ga gerust door met de discussie

[_JGC_]

AMDs en P4's worden evenwarm. Als je de throttling van een P4 uitzet en je drukt er dezelfde cooler op als die van een Athlon kom je ongeveer op dezelfde temperaturen uit.
Heb je wel eens gezien hoe groot een Intel P4 coolertje is?

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:07 schreef _JGC_ het volgende:
AMDs en P4's worden evenwarm. Als je de throttling van een P4 uitzet en je drukt er dezelfde cooler op als die van een Athlon kom je ongeveer op dezelfde temperaturen uit.
Heb je wel eens gezien hoe groot een Intel P4 coolertje is?

Weet je hoe warm Rimm wordt? Echt heet! Dat helpt ook niet echt.

[Verwijderd]

Kan het mmet nog een voorbeeldje laten zien.
Intel rekent 1+1 uit. (Gewoon als voorbeeld niet in het echt)
AMD heeft daarentegen 2 keer zoveel geheugen en kan dus bijvoorbeel naast 1+1 ook 1/1 uitrekenen.

Beiden worden met dezelfde snelheid uitgerekend.
En na 0.00000000000000001 seconde (neem ik aan) geeft Intel
1+1=1 aan en AMD 1+1=1 en 1/1=1.

Bedoel je hiermee dat een amd 2 bewerkingen ineens kan doen ??? zo ja dan moet ik je teleurstellen. Een proc. kan NOOIT, als het om 1 core gaat (volgens mij zijn ze bezig met proc's met 2 core's) 2 berekeningen uitvoeren ineens. Dat kan alleen met een quantum pc. (lees maar eens het topic qubits).

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:16 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Bedoel je hiermee dat een amd 2 bewerkingen ineens kan doen ??? zo ja dan moet ik je teleurstellen. Een proc. kan NOOIT, als het om 1 core gaat (volgens mij zijn ze bezig met proc's met 2 core's) 2 berekeningen uitvoeren ineens. Dat kan alleen met een quantum pc. (lees maar eens het topic qubits).

Zijn geen volledige berekeningen. Een proc kan maar 1 sequentieel process laten lopen, en dus 1 IRQ tegelijk afhandelen enzo, maar best meerdere bewerkingen tegelijk uitvoeren. Tis alleen niet zo practisch, ik weet ook neit of het vaak gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Ik vind dat je AMD en INTEL niet echt kunt vergelijken. Want beide processorenfabrikanten zijn in feite hun eigen weg ingeslagen. Het is gewoon een feit dat AMD op gelijke kloksnelheid sneller is dan Intel maar dat zegt eigenlijk niets omdat je twee verschillende technieken met elkaar vergelijkt.
Het is net alsof je een DIESEL-motor (AMD) met een BENZINE-motor (INTEL) zou vergelijken. Een benzine-motor heeft eenmaal hoge toeren (MHZ) nodig om op gang te komen terwijl een Diesel-motor op lagere toeren al goed op dreef is. Maar daartegenover kan een diesel-motor NOOIT zo hoge toeren halen als een Benzine-motor.
En laten we eerlijk zijn, Intel kan hele hoge toeren halen. Maar op gelijke kloksnelheid zal AMD altijd sneller blijven maar daar gaat het niet over want AMD zal nooit de kloksnelheid van Intel kunnen bijhouden.

[Verwijderd]

En als het een TURBO diesel is?

wat about Cyrix?

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:20 schreef Evelien het volgende:
Ik vind dat je AMD en INTEL niet echt kunt vergelijken. Want beide processorenfabrikanten zijn in feite hun eigen weg ingeslagen. Het is gewoon een feit dat AMD op gelijke kloksnelheid sneller is dan Intel maar dat zegt eigenlijk niets omdat je twee verschillende technieken met elkaar vergelijkt.
Het is net alsof je een DIESEL-motor (AMD) met een BENZINE-motor (INTEL) zou vergelijken. Een benzine-motor heeft eenmaal hoge toeren (MHZ) nodig om op gang te komen terwijl een Diesel-motor op lagere toeren al goed op dreef is. Maar daartegenover kan een diesel-motor NOOIT zo hoge toeren halen als een Benzine-motor.
En laten we eerlijk zijn, Intel kan hele hoge toeren halen. Maar op gelijke kloksnelheid zal AMD altijd sneller blijven maar daar gaat het niet over want AMD zal nooit de kloksnelheid van Intel kunnen bijhouden.

Jah, maar dan moet je injectie, electronische regelingen etc etc etc ook moeten mee tellen. Je kan ze misschien in technisch aspect niet vergelijken, maar in practisch aspect wel, want ze zijn nu eenmaal directe concurrent. Dus vergelijkbaar. (Net als dat je diesel en benzine vergelijkt, diesel goedkoper per kilometer als je veel rijd, benzine vlotter e.d.)

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:24 schreef Expert het volgende:
En als het een TURBO diesel is?

wat about Cyrix?

Zelfs een Turbo-diesel kan nooit de toeren bijhouden van een benzine-motor. Maar een diesel heeft wel onmiddellijk meer 'trekkracht' (Nm koppel) bij lagere toerentallen.
Vandaar dat je AMD en INTEL nooit echt kunt vergelijken, het is een keuze dat je maakt en welke het meest bij je past.
En je merkt ook wel dat Intel sneller omhoog gaat in Mhz dan AMD. Dus stel dat Intel op (ik zeg maar iets) 4 Ghz draait dan zal AMD misschien op 2.7 Ghz draaien en dan denk ik dat Intel 4 Ghz misschien wel rapper zal zijn dan AMD 2.7 Ghz.

En je kunt wel zeggen dat op gelijke kloksnelheid AMD sneller is maar dat doet echt niet terzake. Dat is net hetzelfde als je zou vertellen: 'ah ja , mijn Golf iV TDI is sneller dan een F1-wagen op gelijke toerental'
Ok, dat zal zo zijn maar is een domme vergelijking en uitspraak natuurlijk.

[Verwijderd]

p4 is ook onderhevig aan verkeerde berekeningen enzo, daarmee bedoel ik dus dat door de pipelines van 20 stappen soms occusions optreden die eervoor zorgen dat de p4 terug opnieuw kan beginnen, dit is gewoon het ontwerp van de P4

Bedoel je hiermee dat de processor van intel fouten maakt ??? dat kan ik me moeilijk voorstellen. (of begrijp ik je gewoon fout).

Dus een Intel heeft een langer pipeline dan de Amd. Maar wat zal in de toekomst de standaard worden ??. De langere pipeline ??? of de kortere pipeline. En het ligt er voor een groot deel dus ook aan hoe er geprogrammeerd gaat worden. En aangezien ik niet van programmeren weet, kan mij misschien iemand duidelijk maken wat hiermee bedoeld wordt. Welke programmeer wijze zal gebruikt moeten worden om de p4 optimaal te laten presteren en welke om de amd optimaal te laten presteren. ???? EN welke van deze programmeer methoden zal uiteindelijk de standaard worden. ???

En met de ontwerp van de P4 weet ik dat ze tot de 10GhZ door zouden kunnen gaan, maar hoe zit dit met de Amd ??? hoever kunnen ze met de Xp nog gaan totdat hij aan zijn max performace zit ???

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:26 schreef nigelator het volgende:

[..]

Jah, maar dan moet je injectie, electronische regelingen etc etc etc ook moeten mee tellen. Je kan ze misschien in technisch aspect niet vergelijken, maar in practisch aspect wel, want ze zijn nu eenmaal directe concurrent. Dus vergelijkbaar. (Net als dat je diesel en benzine vergelijkt, diesel goedkoper per kilometer als je veel rijd, benzine vlotter e.d.)

Ja, daarin heb je ook gelijk. Ook andere factoren spelen daarin een rol natuurlijk. Maar eigenlijk geef je hier zelf aan dat het een keuze zal zijn wat je maakt.
Want niet alleen je processor maakt een deel uit van je totaal-systeem natuurlijk.
Ook je moederbord, compatibiliteit, prijs ...

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:16 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Bedoel je hiermee dat een amd 2 bewerkingen ineens kan doen ??? zo ja dan moet ik je teleurstellen. Een proc. kan NOOIT, als het om 1 core gaat (volgens mij zijn ze bezig met proc's met 2 core's) 2 berekeningen uitvoeren ineens.

Jawel dat is wel mogelijk.. Sterker nog.. de meeste procjes doen meerdere bewerkingen in 1 keer.. Ik denk dat je processen bedoelt...

[Verwijderd]

[quote
En je kunt wel zeggen dat op gelijke kloksnelheid AMD sneller is maar dat doet echt niet terzake. Dat is net hetzelfde als je zou vertellen: 'ah ja , mijn Golf iV TDI is sneller dan een F1-wagen op gelijke toerental'
Ok, dat zal zo zijn maar is een domme vergelijking en uitspraak natuurlijk.
[/quote]

Ehh zet een F1 wagen op de laagste gearratio en hij zal in de eerste versnelling sneller zijn (op een gelijk aantal toeren) dan een Golf. Golf max 6500 tpm, een F1 auto 17400 tpm. tot een max snelheid van +/- 130 in de 1e versnelling op 17400 tpm. Zou je een linear verband nemen tussen snelheid en toeren dan zou je met je golf in de 1 versnelling op 6500 tpm een snelhied moeten halen van ehhh +/- 48 kmh. (veel suc6).

[Verwijderd]

Ehh zet een F1 wagen op de laagste gearratio en hij zal in de eerste versnelling sneller zijn (op een gelijk aantal toeren) dan een Golf. Golf max 6500 tpm, een F1 auto 17400 tpm. tot een max snelheid van +/- 130 in de 1e versnelling op 17400 tpm. Zou je een linear verband nemen tussen snelheid en toeren dan zou je met je golf in de 1 versnelling op 6500 tpm een snelhied moeten halen van ehhh +/- 48 kmh. (veel suc6).

Hmmm wedden van niet ? Wedden dat die Golf op 2000 toeren de finish zal halen terwijl die F1 wagen zelfs niet zal kunnen draaien op 2000 toeren ? Gewoon zal stilvallen.
Veel suc6

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:44 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

Ehh zet een F1 wagen op de laagste gearratio en hij zal in de eerste versnelling sneller zijn (op een gelijk aantal toeren) dan een Golf. Golf max 6500 tpm, een F1 auto 17400 tpm. tot een max snelheid van +/- 130 in de 1e versnelling op 17400 tpm. Zou je een linear verband nemen tussen snelheid en toeren dan zou je met je golf in de 1 versnelling op 6500 tpm een snelhied moeten halen van ehhh +/- 48 kmh. (veel suc6).

Niet echt zinnig al we het over AMD vs Intel hebben ....

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:47 schreef Laptom het volgende:

[..]

Niet echt zinnig al we het over AMD vs Intel hebben ....

Ik weet het maar hij weet maar al te goed wat ik bedoelde maar hij moet zonodig mijn vergelijking letterlijk nemen.
Het is gewoon de gedachtengang dat ik duidelijk probeer uit te beelden. Het gaat natuurlijk niet om die wagens.

Hij is waarschijnlijk een AMD-hooligan

[Verwijderd]

Da's waar, sorry laten we bijhet topic blijven.

Zoals we allemaal weten kan een proc. maar 1 berekening tegelijk. Maar voordat hij aan die berekening komt zal hij een aantal stappen moeten ondernemen. Kan hij deze stappen wel paralel of doet hij dit ook in opeenvolgende stappen ????.

[Verwijderd]

hoe zit het dan met dual systemen

je kan nooit zeggen 1 + 1 = 2 Ghz...
en vaak zie je in tests dat single vaak sneller is dan dual
platform

ligt dat probleem gewoon bij niet optimaliseren van software?

[We Are Borg]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:06 schreef nigelator het volgende:

[..]

DIT IS EEN FLAME!! ROT OP EIKEL!

Ga gerust door met de discussie

Laat die gast gewoon, dit soort dingen negeren. Leerzaam topic btw, ga maar door met discussie

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:20 schreef Evelien een heel verhaal

w00t, meer autometaforen!!

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:01 schreef J4ZP3R het volgende:
hoe zit het dan met dual systemen

je kan nooit zeggen 1 + 1 = 2 Ghz...
en vaak zie je in tests dat single vaak sneller is dan dual
platform

ligt dat probleem gewoon bij niet optimaliseren van software?

Ja, afhankelijk van de optimalisatie ligt de snelheidswinst met een tweede processor tussen de 30% tot 80%. Maar Intel's multithreading brengt daar verandering in, of niet?

[Verwijderd]

Enne Exirion, tijd voor een extra onderdeel in de technische FAQ? Want er lopen ongetwijfeld nog een heleboel anderen met deze/dergelijke vragen rond... Ik denk dat met het verhaal in deze thread toch nog aardig wat pagina's gevuld kunnen worden.

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:24 schreef justin01 het volgende:

[..]

Laat die gast gewoon, dit soort dingen negeren. Leerzaam topic btw, ga maar door met discussie

doe ik ook AMD - hooligan was dat

Maare, ik denk dat als we kijken naar die F1 vs Golf en benzine vs diesel kijken je dit ziet:

- Intel is een F1` auto die begrenst is op 50km/u.
- AMD is niet begrenst en kan dus soms door een schijnbaar mindere auto harder rijden.
- AMD is benzine, fel, snel en snel op temp
- Intel is diesel, komt traag op gang ... en daar wachten we eigenlijk nog op

Magoed, we wijken af van de vraag:

Waarom Amd sneller als Intel.

Zijn er mensen die hier nog wat technisch aan toe te voegen hebben? Ik heb dit gezien:
P4 is trager omdat:
- Kleinere L1 cache
- 'Trager' bussysteem
- Ander geheugen interface
- 'te' lange pipeline voor huidige app's
- app's nog niet aangepast

Ben ik niet allemaal mee eens hoor, wil strax lijstje overhouden met dingen die aan 1 criteria voldoet:
- het klopt

Brand los

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:51 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Zoals we allemaal weten kan een proc. maar 1 berekening tegelijk. Maar voordat hij aan die berekening komt zal hij een aantal stappen moeten ondernemen. Kan hij deze stappen wel paralel of doet hij dit ook in opeenvolgende stappen ????.

Dit wordt volgens mij opeenvolgend door de ALU (Arithmetische en Logische Eenheid) van je processor gedaan.

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:27 schreef f0r.c3d het volgende:

[..]

Ja, afhankelijk van de optimalisatie ligt de snelheidswinst met een tweede processor tussen de 30% tot 80%. Maar Intel's multithreading brengt daar verandering in, of niet?

Ja inderdaad, die tweede processor zal geen 100% rendement halen, en als je een moederbord hebt met 4 processoren zal die derde processor nóg minder rendement halen en die vierde dan nog minder ...

Een van de factoren waarom die geen 100% rendement halen, is omdat die processoren ook met elkaar moeten communiceren wat ook procossorkracht toeëigent. (correct me if I'm wrong)

[_JGC_]

Op vrijdag 04 januari 2002 13:36 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Bedoel je hiermee dat de processor van intel fouten maakt ??? dat kan ik me moeilijk voorstellen. (of begrijp ik je gewoon fout).

Dus een Intel heeft een langer pipeline dan de Amd. Maar wat zal in de toekomst de standaard worden ??. De langere pipeline ??? of de kortere pipeline. En het ligt er voor een groot deel dus ook aan hoe er geprogrammeerd gaat worden. En aangezien ik niet van programmeren weet, kan mij misschien iemand duidelijk maken wat hiermee bedoeld wordt. Welke programmeer wijze zal gebruikt moeten worden om de p4 optimaal te laten presteren en welke om de amd optimaal te laten presteren. ???? EN welke van deze programmeer methoden zal uiteindelijk de standaard worden. ???

En met de ontwerp van de P4 weet ik dat ze tot de 10GhZ door zouden kunnen gaan, maar hoe zit dit met de Amd ??? hoever kunnen ze met de Xp nog gaan totdat hij aan zijn max performace zit ???

Ja, een Intel CPU maakt fouten, net zoals een AMD, VIA, Cyrix of whatever CPU.
Als jou CPU voor een if-then-else constructie staat, moet ie een keuze maken wat er vervolgens gaat gebeuren: zal de if statement true zijn, of juist niet. Elke CPU neemt dus een gok en neemt vaak de verkeerde. Als het de juiste was, springt de P4 een heel eind vooruit op de AMD omdat ie een langere pipeline heeft, als het de foute is, juist weer niet, omdat AMD maar 10 clockcycles hoeft te wachten tot er weer resultaat komt, terwijl intel weer 20 cycles moet wachten.
Het wordt pas beter als Intel met IA64 komt, die gaat gewoon beide trajecten parallel uitvoeren, waardoor je er nooit naast kunt zitten en dus ook niet hoeft te wachten tot het juiste wel is uitgerekend.

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:31 schreef nigelator het volgende:

P4 is trager omdat:
- Kleinere L1 cache

mee eens.

- 'Trager' bussysteem

Is de bus niet gewoon sneller? Door dat quad-pumped komt de FSB toch *effectief* op 400 MHz / 533 MHz te liggen?

- Ander geheugen interface

Als je op RDRAM doelt; RDRAM is 'minder snel aan te spreken' dan DDR SDRAM, maar de doorvoersnelheid ligt weldegelijk hoger.

- 'te' lange pipeline voor huidige app's
- app's nog niet aangepast

In applicaties als Lightwave, die geprogrammeerd zijn om gebruik te maken van de langere pipeline, zie je dan een directe boost in de performance. De pipeline is dus op zich niet 'te lang', maar support door programmeurs is er nauwelijks. De lange pipeline heeft intel voor gekozen om de kloksnelheid zo hoog mogelijk te krijgen.

Brand los

Amen to that

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:37 schreef Evelien het volgende:
Een van de factoren waarom die geen 100% rendement halen, is omdat die processoren ook met elkaar moeten communiceren wat ook procossorkracht toeëigent. (correct me if I'm wrong)

Dat is inderdaad de achterliggende reden. Perfomance zal niet optimaal zitten vanwege de achterliggende coordinatie en communicatie, die multiprocessing mogelijk maken.

[Verwijderd]

Welke merk/fabrikant SRAM gebruikt Intel eigenlijk voor de P4? AMD kreeg met zn L1 cache op de TB rond de 1 GHz behoorlijk problemen indertijd (is ook een belangrijke limiterende factor, wanneer een Athlon wordt overgeclockt [naast het geheugen]). Dan is het toch wel vreemd dat (aangezien L1 cache op de P4 ook op de clocksnelheid van de proc draait) die het wel met gemak volhoudt, wanneer die van 2.2 naar 3.0 GHz wordt geclockt...

PS: Voor de thunderbird (dus op de Athlon Classic) draaide de L1 cache nog op een 1/3, 2/5 of 1/2 van de proc-snelheid.

Dat verklaart trouwens misschien waarom er zo weinig L1 op de P4 zit. Dit soort SRAM zal wel zn gewicht in goud^10 ofzow kosten

[Verwijderd]

Je kunt het misschien beter zo samenvatten:

Voordelen/nadelen van de P4 (zoals ik het zie).

- Beter gebruik van de L1 cache, dus minder nodig (te weinig in mijn ogen) dus ook minder warmte productie van de gehele proc. dus zullen ze langer verder kunnen met de huidige ontwikkelde proc.

- langere pipeline dus misschien meer op de toekomst gericht, met als nadeel bij een fout zal een bewerking weer dezelfde weg moeten nemen die bij de intel gewoon langer is.

- Breder platform, door gebuik van verschillende maten van cache zal hij ingezet kunnen worden op meerdere plaatsen. van thuisgebruiker tot high-end server markt. Dit kan de amd ook maar intel zal speciefiek kunnen leveren.

- De intel zal dus beter presteren als het gaat om zeer zware applicaties (of geoptimaliseerde app's)waarbij de gehele pipeline gevuld wordt.

Nou vul maar aan zou ik zeggen.

Dus als ik het goed zie, en mijn argumenten zijn juist. Dan kun je zeggen dat intel met de P4 lang vooruit wilt en dus meer toekomst gericht is. Kan mij iemand vertellen hoelang amd verder wilt met de huidige XP ???. De p4 zou moeten gaan tot een snelheid van 10 GhZ.

[Verwijderd]

Ja, dat zou ik eigenlijk ook eens willen weten. Het is algemeen bekend dat P4 tot 10 Ghz zou kunnen maar nergens heb ik iets opgevangen tot hoever XP zou kunnen gaan.

[Verwijderd]

Volgens de meest recente AMD roadmap willen ze de XP t.m 2200+ doen en daarna de thoroughbred (spelling? ) introduceren.

[edit]en daarna de Hammer

[Bockelaar]

ik heb een leuk artikel gevonden wat behoorlijk technisch ingaat op de processoren

http://www.tomshardware.com/cpu/01q2/010423/p4-01.html

veel leesplezier (en voor de niet-lezers: er staan ook plaatjes op die site )

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 15:04 schreef Bockelaar het volgende:
en voor de niet-lezers: er staan ook plaatjes op die site )

YES!!!

[edit]heb m doorgelezen, maar het zijn vooral benchmarks

[SG]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:56 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
- langere pipeline dus misschien meer op de toekomst gericht, met als nadeel bij een fout zal een bewerking weer dezelfde weg moeten nemen die bij de intel gewoon langer is.

- Breder platform, door gebuik van verschillende maten van cache zal hij ingezet kunnen worden op meerdere plaatsen. van thuisgebruiker tot high-end server markt. Dit kan de amd ook maar intel zal speciefiek kunnen leveren.

- De intel zal dus beter presteren als het gaat om zeer zware applicaties (of geoptimaliseerde app's)waarbij de gehele pipeline gevuld wordt.

Die 20 stage pipe lijn gebruikt intel voornamelijk voor de clock kroon veilig te stellen want in de PIII vs K7 clock wedloop was dat de maatstaaf wie heeft de snelste.

intel heeft dat dus veilig gesteld. Hierdoor haal je makelijker hogere clock snelheden maar ten koste van wat.

'N snelle CPU heeft 'n korte pipeline nodig maar houd de clock schaalbaarheid tegen.

Het heeft te maken met branch prediction en data prefetch.

De procesor werkt voor en predict dan heeft ie het mis dan moet die 20 stage pipeline legen en weer op nieuw vullen en dat duurt dus 20 stappen die je dan verliest.

Dus de netburst architectuur is erg code gevoelig vooral waar veel branches in zitten vooral als die moeilijk voorspelbaar zijn.

Daarom presteerd de P4 in somige aps rete goed en in andere weer rete slecht.

[Verwijderd]

inderdaad zijn er veel mensen die denken dat mijn pc een oud bagger ding zijn als ze de specs horen, maar hij is toch wel supers snel...

we hebben het over dat amd warm word !

wat denk je van intel? kijk eens hoeveel watt die verstoken *op http://www.sandpile.org *!!!!!!

en mensen zeuren over het geluid van hun pc, zet je *zolang de buren niet klagen * je radio toch 10% harder?! zo doe ik het tenmiste altijd.. ik hoor nu alleen de radio en hij staat op 10 volume *10 van de 40* liep net naar beneden hoorde helemaal niets van de radio en ook me pc hoor ik nauwelijks

iig intel en amd maken beiden hele goeie processoren, ik vind een via een bottleneck voor de amd's, bij intel heb je het niet *iig niet met de goeie intel chipset (they rule in sjipsets )

edit: niet doorgelezen wak zeg is allemaal al gezegd

edit2: misschien dat ik wel weer op intel overstap, alleen moeten ze wel met een verrekte goeie processor+chipset komen wil ik daar op overstappen!! kan je btw geen p4 blokken ombouwen naar socket a [462] da zou wel beter zijn!

misschien doordat ik geld gebrek heb een pc met 64 bits en zoals ik zag op tweakers.net bij nieuws over die intels was dat wel goeie ontwikkeling *ivm amd's nog steeds gebruikte oude ontwerp bij 64 bits processoren* nu nog de software.

[Verwijderd]

Ik heb gehoord dat de P4 2 GHz slechts het begin is, er worden strax veel snellere proc's gemaakt [overgeclockte versies?]

Mocht dit waar zijn, zit AMD dan niet met een probleem?

[Zou ik erg vinden, in 1 keer de concurentie weg:(]

[Abbadon]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:51 schreef f0r.c3d het volgende:
Welke merk/fabrikant SRAM gebruikt Intel eigenlijk voor de P4? ....


PS: Voor de thunderbird (dus op de Athlon Classic) draaide de L1 cache nog op een 1/3, 2/5 of 1/2 van de proc-snelheid.

Het merk Intel. Heel simpel, omdat zowel de L1 als de L2 in de processor core zitten ('t spul wordt in één keer gebakken). De oudere P!!!'s Katmai en Athlon's Classic hadden het L1 cache ook intern, maar het L2 extern. (L1 draaide van die cpu's ook gewoon op full speed mee hoor, L2 was idd 1/2 of 1/3 etc.)

[tweakduke]

het ligt meer aan de chipset en mobo hoe snel die databussen en hoe de taken worden verdeeld
het is zo dat op heden dat systeem bagger is
ze zijn druk bezig om dat flink te verbeteren
ik ben dus ook benieuwd hoe goed de nieuwe amd hammer met 8 cpu's tegelijk gaat presteren...

[LiGHtNiNG!]

Op vrijdag 04 januari 2002 14:51 schreef f0r.c3d het volgende:
Welke merk/fabrikant SRAM gebruikt Intel eigenlijk voor de P4? AMD kreeg met zn L1 cache op de TB rond de 1 GHz behoorlijk problemen indertijd (is ook een belangrijke limiterende factor, wanneer een Athlon wordt overgeclockt [naast het geheugen]). Dan is het toch wel vreemd dat (aangezien L1 cache op de P4 ook op de clocksnelheid van de proc draait) die het wel met gemak volhoudt, wanneer die van 2.2 naar 3.0 GHz wordt geclockt...

PS: Voor de thunderbird (dus op de Athlon Classic) draaide de L1 cache nog op een 1/3, 2/5 of 1/2 van de proc-snelheid.

Dat verklaart trouwens misschien waarom er zo weinig L1 op de P4 zit. Dit soort SRAM zal wel zn gewicht in goud^10 ofzow kosten

Beide fabrikanten hebben in het verleden geheugen betrokken van andere fabrikanten voor hun L1 Cache. L1 Cache geheugen wat voor de PII/Athlon op het moederbord zat en daarna in de plastic behuizing van de slot CPU's verdwenen is (PII en eerdere PIII/Athlon generaties). Uiteindelijk is het in het produktie proces van de CPU zelf meegenomen om de snelheid omhoog te krijgen en omdat dit technisch en financieel haalbaar werd, dit is ook de reden dat de slot CPU's weer verdwenen zijn.

[Verwijderd]

ik ben overgestapt van PIII naar AMD TB en ik heb (nog) geen klachten over AMD

[SG]

Op vrijdag 04 januari 2002 20:20 schreef Maggot het volgende:
Ik heb gehoord dat de P4 2 GHz slechts het begin is, er worden strax veel snellere proc's gemaakt [overgeclockte versies?]

Mocht dit waar zijn, zit AMD dan niet met een probleem?

[Zou ik erg vinden, in 1 keer de concurentie weg:(]

Nee natuurlijk niet maar wat wil je ermee zeggen dat AMD 'n 3,5Ghz P4 niet kan bij benen en dat ze dan maar op 2Ghz lopen??

'n Hammer op 2Ghz heeft 'n XPrating van 3,5 AMD is ook hard bezig . ALlleen hoor je voornamelijk positieve signalen uit de intel hoek. Das marketing en heeft wat weg van brain washing.

P4 en afgeleiden horen hoge clock rates te halen ze zijn er speciaal voor ontworpen en hebben daarvoor 'n deel van IPC aan opgeofferd wat ze ook nog moeten kompenseren.

Het is dus binnenkort 2000+ vs 2200 en dat is 1666Mhz vs 2200.

Ene van die twee zal iets sneller zijn dan de ander maar het zal niet veel schelen.
D'r zit dus 'n facktor 1,3 in de IPC

De hammer zou dan 'n IPC factor hebben van 1,75.
dus voor 'n P4 4ghz zou die dan op 4/1,75 = 2,3Ghz(4000+)

Het lijkt wel of men betoverd raakt van die hoge intel Mhz.

Als die Northwood niet zo hoog zou gaan dan is er iets goed mis bij intel.

Maar ja AMD loopt ietje achter maar bied met z'n 0,18 CPU wel tegenstand tegen 0,13,
AMD komt er ook met 0,13 en die zullen ook goed te OCén zijn kijk maar naar de Tualatin van intel.

[Verwijderd]

Ik heb echt geen zin elke reply in deze topic te lezen dus ik lul maar wat.

Het is idd zo dat het originele design van de Pentium 4 een stuk geavanceerder en met meer toeters en bellen was. Omdat een dergelijke CPU prijstechnisch niet haalbaar was. Je kan het een beetje vergelijken met auto's ... als Toyota (betrouwbaar maar saai for the sake of arguement) een bentley zou bouwen zou geen hond dat kopen.

Anywayz, technisch gezien kan je een 1 GHz CPU maken die even snel is als een 5 GHz CPU met een andere architectuur. IPC x clock speed, daar gaat het om. Kloksnelheid kan je niet zien als hoeveel werk een CPU kan verrichten. Wat wel een gegeven is, is dat als je meer instructies per clock wil verrichten, je een minder hoge clocksnelheid zal halen.

Je kan het een beetje bekijken dat het werk dat een CPU kan verrichten eigenlijk altijd hetzelfde is, ongeacht de architectuur. Hoe snel ze de dingen kunnen maken hangt verder dus maar af van de fabricagekwaliteit en van eventuele speciale instructies die in software kan worden geprogrammeerd. maar daarvoor moet je al een grote invloed op de softwarehandel kunnen uitoefenen.

conclusie is maar dat alles afhangt van prijs en waarvoor je de boel wenst te gebruiken.

[Abbadon]

Op vrijdag 04 januari 2002 22:29 schreef DuronDude het volgende:
Je kan het een beetje vergelijken met auto's ... als Toyota (betrouwbaar maar saai for the sake of arguement) een bentley zou bouwen zou geen hond dat kopen...

Ze doen het anders goed met hun 'Mercedes'

[Exirion]

*zucht*

[search=intel amd]