Beeldkwaliteit GF3 Ti500 & Radeon 8500 retail

[BramT]

Straks wat nieuwe hw in m'n pc duwen... Speel niet zoveel spelletjes, maar wil wel weer 2 jaar vooruit kunnen (m'n TNT2 Ultra uit 1999 heeft goed werk geleverd, maar is echt aan vervanging toe... krijgt grijze haartjes).

2D beelkwaliteit/snelheid is in ieder geval zeer belangrijk, maar hier lees ik nooit iets over. Is misschien ook nogal een kwestie van smaak. Waarschijnlijk scheelt het ook niet zoveel... met zo'n lekker hoge RAMDAC..

Maar goed... 3D kwaliteit:
Ik heb een hoop reviews gelezen en "weet" ondertussen dat de radeon 8500 retail niet echt onder doet voor de Ti500. Zeker in de toekomst (Doom3!) zal de 8500 pas echt gaan blazen... uhm... even terug naar de kwaliteit, want dat vind ik minstens net zo belangrijk...

ik heb hieronder een aantal screenshots neergezet... vergelijk zelf maar:

HAND, Radeon 8500: - - - - - - - - HAND, Geforce 3:

Let vooral op de rand van de hand (anti-aliasing?!) en de stukken tussen de vingers....

FACE, Radeon 8500: - - - - - - FACE, Geforce 3:

En let hier vooral op het haar en z'n 'baardje'...

de 'originelen' staan hier: Geforce3 en Radeon 8500. Gebruik een programma waarmee je ze snel na elkaar kan bekijken (b.v. ACDSee of de 'default' picture-viewer van XP), dan kan je de verschillen echt goed zien.

Ikzelf vind de gf3 net iets mooier, maar drivers en div. settings kunnen hier natuurlijk een grote rol in spelen. Bovendien is het prijsverschil ook aanzienlijk.

(even beetje offtopic: ik ben vroeger altijd pro intel en nvidia geweest... moest nix van AMD en 3Dfx hebben.... maarja.... je bent nogal achterlijk als je niet naar amd durft te kijken tegenwoordig... (nieuwe proc gaat ook een amd worden). Ik heb een beetje het gevoel dat nvidia=intel en ati=amd, maar dan met videoplankjes.. misschien toch niet zo offtopic... leuk voor een discussie?!?! )

Maar goed... jullie mening?

[Anoniem: 30762]

Ik zie dat de kwaliteit van de Geforce 3 iets beter is , maar heb je wat aan zulke minimale verschillen??

Die beelden gaan zo snel dat je het echt niet merkt in het spel of de demo/benchmark zelf.

[Garrett]

Ik denk dat het puur om de instellingen van de videokaart gaat, een vriend van mij heeft een Geforce 3 gehad(!!!!) en nu een Radeon 8500 en hij wil niet anders meer!

[Anoniem: 26642]

umm, sorry. als ik naar je originelen kijk zit daar minder verschil tussen.

de linker radion foto met het gezicht is wel erg wazig, dat kan toch nooit?

[BramT]

alle plaatjes zijn JPG's op 100% kwaliteit genomen van 2.5Mb grote BMP's (wou ik evt. modempjes niet aandoen). De verschillen tussen de plaatjes en de originelen zijn dus exact hetzelfde, lijken misschien optisch anders omdat je naar een groter geheel loopt te kijken.

Ik zie dat de kwaliteit van de Geforce 3 iets beter is , maar heb je wat aan zulke minimale verschillen??
Die beelden gaan zo snel dat je het echt niet merkt in het spel of de demo/benchmark zelf.

ben ik het niet echt mee eens. Je gaat het zeker wel merken als je dalijk door 1 of ander zwaar gedetailleerd spel loopt. Je kan nu al bijna bij je vrienden zien wat voor soort videokaar ze hebben aan de hand van de beeldkwaliteit. Het is niet groot, je raakt er meteen aan gewent en boeit niet echt, ok. Maar ga 's bij iemand anders kijken... dat WIL je toch niet?!?! (of hij/zij moet iets beters hebben )

Linker radeon foto met het gezicht wel errug wazig? kan toch nooit? dacht ik ook! maar ja.. het is zo... (in deze test dan..). Dat is de hele reden dat ik het hier allemaal even post...

[BramT]

hier nog wat meer plaatjes te vergelijking:

CAR, Radeon 8500: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CAR, Geforce3:


verschil in kwaliteit... tja... kijk voor de grap 's naar het nummerbord...
maar vooral de reflecties en belichting en zijn hier op de gf3 schrikbarend beter (smaak?)...

ligt dit aan 3d mark? aan de drivers? aan de instellingen?

radeon is zeer veel belovend IMHO, maar dit is toch niet normaal?!?!

[BramT]

nog een 'leuk' verschil: het GF3 jpegje is ongeveer 10% groter dan het 8500 jpegje....

zelfs JPEG 'ziet' het verschil in kwaliteit...

[Splatter]

Dit zal wel de 3dmark-"optimalisatie" van de Radeon zijn.
Zonde... het is een mooie kaart met zijn eigen kwaliteiten.
Juist beeldkwaliteit/renderkwaliteit zou daar 1 van moeten zijn, maar daar wordt nu dus weer op ingeleverd om een hogere getalletje te halen in 3dmark. Wat boeit mij dat kutprog nou..

[Anoniem: 16334]

draai die radeon eens met anisodegree op 16 ofzo, denk dat het er dan beter uitziet

[Splatter]

Ik begin nou toch te twijfelen aan de echtheid van deze pics.. waar heb je ze eigenlijk vandaan?
Het valt me op dat de shots op precies dezelfde positie in de demo is genomen (kijk naar het kleine stukje raam bij z'n linker-oor). Het lijkt me nogal moeilijk om dat voor elkaar te krijgen. Of zit er een of andere automatische screencapturetimer in 3dmark?

[Anoniem: 42683]

Radeon 8500 heeft dacht ik (zo uit me hoofdje) 4 verschillende (kwaliteit)settings? en gf3 heeft iets minder settings. Als je met de radeon 8500 op z'n mooist draait, kost het je heel wat fpsjes, maar dan is die (veel) mooier. Zelfde geld natuurlijk voor de GF3, maar de GF3 kan niet zo "ver" gaan als de Radeon 8500.

Btw, de radeon 8500 heeft een hogere kloksnelheid (bij geheugen en gpu) Dus ik denk dat radeon 8500 in de toekomst wel iets sneller word dan de GF3 Ti 500 (ik heb zelf gf3 ti 500)

Ook heb ik gelezen dat 2d kwaliteit van de Radeon 8500 veel beter is dan de GF3...dus als 2d belangrijk is, zou ik voor de radeon gaan

(btw, weet niet of ik de termen enz goed heb gebruikt...)

typos

[BramT]

dit zijn screenshots van een test met de nieuwe drivers.... dus zonder die beruchte quake3 'optimalisatie'. Misschien dat hier nog wel een 3dmark 'optimalisatie' in zit... maar ZOOO stom zullen ze toch niet zijn bij ATi?

Moet er trouwens even bij vertellen dat de GF plaatjes zonder FSAA en de eerste Radeon plaatjes met 2x SmoothVision zijn genomen (laatste met 4x).

Ik ben trouwens sowieso niet onder de indruk van de FSAA features van de GF.... maakt weinig uit (in wat ik gezien heb) en het halveert de performance op hoogste kwaliteit.
De SmoothVision van ATi voegt ook weinig toe, maar heeft relatief weinig effect op de performance...

edit:

reactie op post hier net voor: voorzover ik weet hakt het 'verbeteren' van de beeldkwaliteit bij de GF er juist ernstig in, niet bij de 8.5k.

Ik zal de review 's ff opzoeken..... (als ik het nog maar weet.. heb er zoveel gehad.. )

[Anoniem: 42683]

Op vrijdag 04 januari 2002 02:41 schreef BramT het volgende:
De SmoothVision van ATi voegt ook weinig toe, maar heeft relatief weinig effect op de performance...

ik weet niet waar jij je info vandaan haalt hoor, maar uit veel van die testen blijkt dat als je smoothvision op max zet, dat je fps dan erg daald...(niet bij oude spellen denk ik) en dit lijkt mij ook logisch, want bij smoothvision voegt die dan veel "vectoren" erbij, wat de performance beïnvloed...

[Splatter]

Op vrijdag 04 januari 2002 02:41 schreef BramT het volgende:
Moet er trouwens even bij vertellen dat de GF plaatjes zonder FSAA en de eerste Radeon plaatjes met 2x SmoothVision zijn genomen (laatste met 4x).

Huh, lekkere vergelijking wordt het dan..
Maar bij beide orginelen staat "NO FSAA"
ikke nie meer sjnap?!

[BramT]

reactie op 1 na laatste post: uit wat ik gelezen heb (en is een hoop) blijkt dat beeldverbetering (of dat nou FSAA of Smoothvision is) bij de Radeon gewoon minder drawback op de prestaties heeft...

reactie op laatste post: tsja... FSAA staat bij beide uit. SmoothVision staat echter wel aan bij de Radeon..

na weer tig review sites te hebben doorzocht weet ik eindelijk waar ik die &%^$@*(^@# plaatjes vandaan heb : Tweakers.net

Je kan ze hier downloaden : Anti-aliasing

De hele review staat hier : http://www.tweakers.net/reviews/261/1

suc6

[The PyroPath]

Er word daar de kwaliteit van van FSAA vergeleken, maar daar kan ik het volgende over zeggen: SmoothVision FSAA antialiast niet alleen de edges zoals de FSAA van de GF3 maar ook de textures. Inderdaad is de kwaliteit van het antialiassen iets minder aan de randen, maar met GF3 heb je een zwaar blurr effect, lees daarover meerdere revieuws over antialiassing op beide kaarten.

Als je de antialiassing op 2x quality zet is de kwaliteit ongeveer gelijk aan die van quincunx of hoe je dat ook schrijven mag, echter bij de GF3 moet je dan nog een filter er overheen gooien om de blurr tegen te gaan, en daar is waar het mis gaat. Want waar de Radeon 8500 bijna geen extra filtering nodig heeft en de GF3 wel, krijg je een flinke klap in performance. Bij de Radeon 8500 kan je nog anisotropic filtering aanzetten, dan heb je een heerlijk beeld tegen een relaxte performance. De GF3 dipt helaas een stuk dieper.

Over de dip in SmoothVision kan ik kort zijn, na 2X gaat het heel hard, maar dat zal wel aangepakt zijn in de volgende drivers, ik denk dat ze het eerst aan de praat wilde hebben, en daarna pas versnellen. Een andere reden voor het snelle verval zou kunnen zijn dat de Radeon alles antialiased en de GF3 alleen de edges.

Mocht je trouwens een leuk verhaal over beeldkwaliteit willen lezen, kijk dan eens hier dat gaat over anisotropic filtering, en tsja de Radeon doet dat net ff beter tegen een kleinere performance hit.

[The PyroPath]

waar ik eigenlijk naar toe wil, is dat er denk ik wat mis is gegaan bij deze vergelijking, want op vrijwel alle sites die naar de beeldkwaliteit hebben gekeken hebben juist de Radeon 8500 tot winner benoemd

[Br@m]

Ik heb het nu even over de 2D kwalitiet van de Ti200, Wat een k*t kwalitiet zeg. Heb hiervoor een Matrox G550 en ook nog een RadeonI gehad. Maar ik wou dat ik een Radeon 8500 had gekocht. Voor mij NOOIT een GeForge meer!

[The PyroPath]

Ik heb net ff zitten kijken naar de gedownloade complete plaatjes en ik durf vrijwel met zekerheid te zeggen dat de GF3 plaatjes geforceerd anisotropisch gefilterd worden, in de driver bij de Radfeon was dat toen nog niet mogelijk, nu wel
Ik blijf bij mijn stelling dat er wat mis is gegaan, download de plaatjes en vergelijk de 2X en 3X plaatjes eens met elkaar, die zijn EXACT het zelfde, dat lijkt me niet kloppen.

Even voor de duidelijkheid: IN ALLE PLAATJES DIE IN DIT TOPIC GETOONT ZIJN WORDT ANTIALIASSING GEDAAN, dus niet zoals de poster zegt de Radeon wel SmoothVision en de GF3 nix, maar de Radeon op 2 of 3X SmoothVision (maakt hier geen verschil???? ) En de Geforce met HRAA

[Taro]

Op vrijdag 04 januari 2002 08:32 schreef MSIBord het volgende:
Voor mij NOOIT geen GeForge meer!

Nooit geen?

[Br@m]

Op vrijdag 04 januari 2002 09:03 schreef Taro het volgende:

[..]

Nooit geen?

Ik heb het veranderd...

[GambitRS]

Grappig dit. Sorry, maar als jij veel 3dmark speelt dan heb je gelijk en moet je de GF3 gaan gebruiken. Als je veel games speelt dan is de Radeon 8500 volgens screenshots steeds net wat scherper, vooral in de verte, en ook net wat beter belicht en duidelijker. Dit is al geweest, gebruik de search maar.

http://www.digit-life.com/articles/digest3d/itogi-video-q3ani.html

bekijk die maar en huiver. De Radeon is de mooiste in die 3dmark screenies. Waar heb jij deze screenies vandaan en heb je ze niet per ongeluk of omgedraaid of de radeon screenies te zwaar gecompresseerd of misschien verkeerde instellingen gebruikt? Iig is de radeon mooier.

[Tha BasZ]

indrukwekkende site, waar volgens mij de Radeon 8500 toch wel een stukje beter presteert.

[inXs]

3dmark is nog altijd GeForce3 geöptimaliseerd dus dan is die beeldkwaliteit idd wel beter maar in spellen is het de radeon.

[Anoniem: 26375]

4 verschillende instellingen?!... yeah right, ik heb een retail 8500 en er zitten niet 4 standen voor beeldkwaliteit in. En btw, als je beeldkwaliteit gaat aanpassen dmv Rage3d Tweaker of iets dergelijks en je stelt alles op hoog in (LOD detail, aniso, etc.) dan kost je dat nauwelijks frames op de 8500 (aniso aan, kost nauwelijks frames in tegenstelling met de geforce3 bijv)

En het lijkt er trouwens op dat de Geforce3 anisotropische filtering aan heeft staan, en dan wordt alles inderdaad een fractie scherper.

[edward2]

Ik vraag een ding, doe deze test nog eens met de 9005 drivers en je zal verbaast zijn, echt waar

[BramT]

Okee...

en dan nu dit: (weer niet te geloven.. )

The first shot is the GeForce3 with trilinear filtering enabled


the next [is] the Radeon 8500 with trilinear filtering enabled [...] with the 6.13.3286 drivers.


de reviewer zet er ook nog bij:
Now, the difference between these two trilinear filtering implementations isn't night and day, and folks who are gonna fight endlessly over these things in online forums really need to get out more. But I believe that the GeForce3's implementation, where the mip map boundaries form an arc at a set distance from the "camera," is a little more proper.

maar ook:
The Radeon 8500's mip map boundaries are a little less precise. They tend to move and jump around, too, and not in a uniform way. You can see how the boundaries in the screenshots there aren't symmetrical; they don't really meet in the center of the screen. Sometimes, they intersect way off center. It's hard to describe unless you see it, but ATI is kind of guesstimating where mip map boundaries ought to be.

Of more concern, however, is the way the 3286 drivers cut down on blending between mip map levels. They've essentially fudged trilinear filtering, probably to gain a little performance edge. Or maybe they just broke it somehow.

Either way: tsk, tsk.

De review staat hier : http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/vidcards/index.x?pg=12

Maar over de plaatjes... tsja.. ik weet wel wat IK mooier vind...

En dan deze:

The GeForce3 with anisotropic and trilinear filtering enabled:


The Radeon 8500 with anisotropic filtering enabled:


Zijn commentaar:
With anisotropic filtering enabled on the Radeon 8500, two things happen. First, trilinear filtering goes away. Transitions between mip maps are stark. Second, see how the mip map transition is positioned oddly on the walkway in the screenshot. The lack of precision in determining mip map boundaries makes for some weird results with anisotropic filtering enabled. I believe both of these problems are carried over from the original Radeon, and it's a shame to see them in the 8500.

Doet deze kerel nou echt iets fout? Mensen met een Radeon 8500.... zien jullie dit ook of deze reviewer gewoon de zaak aan het verneuken..

[BramT]

verderop in de review staat wel dit:

... This approach [pseudo-random sample distribution]might seem counter-intuitive at first, but it works. By distributing pixels in this randomized fashion, SMOOTHVISION disrupts the eye's ability to key in on the grid of pixels that comprises the moving images before it. In full motion, SMOOTHVISION is wildly effective. It's easily the best antialiasing solution on the market, and I'm darn near convinced that 2X SMOOTHVISION is as good as 4X ordered-grid solutions [in geforce b.v.]. It's not perfectsharp, high-contrast edges look kind of "fizzy" in 2X mode as the sub-pixel samples move around. A more random sample distribution would be even more effective. Still, SMOOTHVISION is easily better than the present competition.

Sadly, the effect is lost in static screenshots. You've got to have motion for the pseudo-randomized sampling to work its magic. Heck, I think SMOOTHVISION's static screenshots look worse than everything else, because the edge AA blending isn't as "perfect." But that won't stop me from dumping a load of screenshots on you for comparison.


en dat lijkt me nogal van belang voor de screenshots helemaal in het begin...

[The PyroPath]

Ja als je gaat kijken bij Digitlife dan zie je dat er inderdaad wat mis gaat bij die filtering, er is een modus waar het helemaal mis gaat, en ik denk dat dat hier ook het geval is. maar ik persoonlijk speel spelletjes met de textures aan, en ga dan eens kijken, Ik moet zeggen dat de Radeon een Schitterend mooi scherp texture beeld geeft tegen een zeer lage hit.


Maar de Trilinieare filtering is inderdaad heel anders geimplementeerd, ik kan het zelf niet goed uitleggen, maar de filtering van de 8500 veranderd constant, ook dat valt weg in een statisch plaatje, echter als je constante lijnen hebt en je beweegt, dan zie je kringen op de vloer bij de GF3, door het steeds veranderede filter bij de Radeon heb je dit effect niet, zo heeft ieder nadeel zn voordeel en beide kaarten zn sterktes en zwaktes. Maar kijk zeker eens naar het Artikel van Digit-Life deze gebruiken de meest recente drivers voor handen.

Uiteindelijk is op beide kaarten get beeld gelijk maar neemt de GF3 een diepere dip, bij de Radeon 8500 kan je nog verder gaan met IQ verbeteren omdat de hit zo laag is, zo kan je dus uiteindelijk mooier uitkomen met een net hogere snelheid.

Maar je moet ze eigenlijk zelf ff naast elkaar zien, beweegend.

Experts op IQ gebied geven vinden 8 van de 10 keer de Radeon het mooiste beeld geven, wat maakt het dan uit hoe dat gedaan wordt? Dat is tenminste mijn mening.

[The PyroPath]

kijk hier eens naar:



Zegt wat over de detail van de shaders, ontdanks dat het gewoon een pixelshader 1.0 plaatje is kan de radeon het met meer detail renderen, lees meer uitgebruid op tech-report "R200 off the beaten path"

In dat zelfde artikel staat iets over die mipmap boundries

[edit] nog even wat meer platen:

van tech-report

[img][url="http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/r200/14.jpg"]http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/r200/14.jpg[/url][/img]

van het anisotropic artikel op digitlife:

Deze eerste plaatjes zijn MET bilineairefiltering en ZONDER anisotropicfiltering en aanschouw het verschul tussen GF3 en Radeon 8500:

GF3


Radeon 8500


Nu met AnisotropicFiltering

GF3
[img]http://www.ixbt.com/video/itogi-video/shots/anis-d3d/gf3-g1-anis4-part1.jpg[/img

Radeon 8500


Ook hier een wereld van verschil

Nu weer alleen biliniear en GEEN andere filteringen

GF3


Radeon 8500


Ook daar hoef ik nix over te zeggen lijkt me.

De laatste 2 weer MET anisotropic filtering:

GF3


Radeon 8500


Het lijkt me duidelijk wat er beter uit ziet niet waar?
Voor mee plaatjes moet je maar het eerder genoemde verslag lezen van Digit-Life Want daar staan nog veel meer plaatjes.

[The PyroPath]

Besef trouwens bij het bekijken van die pagina over performance, dat het Hit% zijn, en lager dus beter is

en dat je nVidia GF3 level 4 moet vergelijken met Max anisotropic op de ATi radeon

[Tha BasZ]

Ati Radeon rullt dus de pan uit lijkt mij...
Trouwens weet iemand wat de best settings / driver zijn ervoor??

[tweakerbee]

Op vrijdag 04 januari 2002 02:22 schreef BramT het volgende:
hier nog wat meer plaatjes te vergelijking:

CAR, Radeon 8500: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CAR, Geforce3:
[afbeelding][afbeelding]

verschil in kwaliteit... tja... kijk voor de grap 's naar het nummerbord...
maar vooral de reflecties en belichting en zijn hier op de gf3 schrikbarend beter (smaak?)...

ligt dit aan 3d mark? aan de drivers? aan de instellingen?

radeon is zeer veel belovend IMHO, maar dit is toch niet normaal?!?!

JE HEBT ZE OMGEDRAAIT!!!

[Anoniem: 42849]

Mja, allemaal heel leuk hoor, maar wat is nu de conclusie van dit verhaal dan?

[Rick2001]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:30 schreef Pjoeloe het volgende:
Mja, allemaal heel leuk hoor, maar wat is nu de conclusie van dit verhaal dan?

Dat jij niet overal dom commentaar op moet geven.

[Anoniem: 43030]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:30 schreef Pjoeloe het volgende:
Mja, allemaal heel leuk hoor, maar wat is nu de conclusie van dit verhaal dan?

heel simpel de Geforce3 ti 500 is gewoon-weg beter dan de radeon 8500 mischien komt dat door de drivers who knows ?

[Anoniem: 16334]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:39 schreef Smokehead het volgende:

[..]

heel simpel de Geforce3 ti 500 is gewoon-weg beter dan de radeon 8500 mischien komt dat door de drivers who knows ?

lees ff verder dan de 1e paar posts

en er is trouwens nog geen conclusie, zeker niet met nieuwe Ati drivers voor de deur (zie ati topic)

[Anoniem: 43030]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:42 schreef Alain het volgende:

[..]

lees ff verder dan de 1e paar posts

en er is trouwens nog geen conclusie, zeker niet met nieuwe Ati drivers voor de deur (zie ati topic)

Ik zeg toch ook dat het door de driver van de radeon komt, dus conclusie : GeForce3 Ti 500 is momenteel de beste van de 2, lees maar eens verschillende hardware revieuws van hardware en OC blaadjes door en ook dan zul jij het snappen , aardappel

[SilentStorm]

en nog iets wat tot nu toe nog niet aan de orde is gekomen: trueform. Dat is iets wat ati gebruikt om vormen natuurlijker te laten lijken. (kijk voor uitleg bij tomshardware en hothardware)

radeon 8500 met trueform


Geforce 3 Ti500 met antialiasing


(voor vergelijking idd niet helemaal goed, maar om nog ff die extra featur te laten zien)

[edward2]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:59 schreef Smokehead het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook dat het door de driver van de radeon komt, dus conclusie : GeForce3 Ti 500 is momenteel de beste van de 2, lees maar eens verschillende hardware revieuws van hardware en OC blaadjes door en ook dan zul jij het snappen , aardappel

En geloof nou maar van iemand die ze alle 2 aan de tand gevoeld heeft dat de R8500 de beste kaart is, die reviews zijn allemaal gedaan met een GF3Ti500 met drivers van 6 maanden oud en R8500 drivers van net 1 of 2 maanden oud, dat is allang achterhaald.

[Anoniem: 43030]

Wazda Half-life's counterstike ?
okay treuform geeft de vormen iets beter weer, maar kijk eens naar de ogen en het pasje van dat ventje,das toch wel erg onscherp beeld bij de radeon, en we moeten niet vergeten dat de GeForce3 pas echt goed uitblinkt bij ondersteuning van de nFinity engine

[Anoniem: 16334]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:59 schreef Smokehead het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook dat het door de driver van de radeon komt, dus conclusie : GeForce3 Ti 500 is momenteel de beste van de 2, lees maar eens verschillende hardware revieuws van hardware en OC blaadjes door en ook dan zul jij het snappen , aardappel

ik heb zat gelezen, maar waar het hier omgaat is de beeldkwaliteit, en ik kan uit alles wat ik hier zie geen echte conclusie trekken, uit de 1e posts lijkt nVidia betere beeldkwaliteit te hebben, maar er zijn ook zat tests gepost waaruit de Ati als beste qua beeldkwaliteit uit de bus komst, dus een echte conclusie op een topic over welke van de 2 de beste beeldkwaliteit heeft kan ik hieruit niet trekken...

[Anoniem: 16334]

Op zaterdag 05 januari 2002 03:11 schreef Smokehead het volgende:
Wazda Half-life's counterstike ?
okay treuform geeft de vormen iets beter weer, maar kijk eens naar de ogen en het pasje van dat ventje,das toch wel erg onscherp beeld bij de radeon, en we moeten niet vergeten dat de GeForce3 pas echt goed uitblinkt bij ondersteuning van de nFinity engine

tuurlijk is dat onscherp, half-life is een 3 jaar oud spel met (naar huidige standaarden) slechte textures. ziet er op een ti500 0% beter uit hoor

en wat die nFinity betreft : die wordt volgens mij door 3dmark2k1 gewoon ondersteund en zoniet : neem mij 1 game die het wel doet

edit:

ow w8 : http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=pg_20010529809123

hmz deze games lopen ook goed op een ati voorzover ik weet

[Anoniem: 43030]

Op zaterdag 05 januari 2002 03:17 schreef Alain het volgende:

[..]

tuurlijk is dat onscherp, half-life is een 3 jaar oud spel met (naar huidige standaarden) slechte textures.

dus conclusie counterstrike kun je niet echt als een goed voorbeeld nemen, neem een beter spel zoals RTWC,en volgens mij blijf jij net zolang door zeuren tot dat ik zeg dat de radeon beter is, dus niet

[Anoniem: 16334]

Op zaterdag 05 januari 2002 03:27 schreef Smokehead het volgende:

[..]

dus conclusie counterstrike kun je niet echt als een goed voorbeeld nemen, neem een beter spel zoals RTWC,en volgens mij blijf jij net zolang door zeuren tot dat ik zeg dat de radeon beter is, dus niet

als je vindt dat ik zeur , zeg dan eens waarom je zegt

Op zaterdag 05 januari 2002 02:39 schreef Smokehead het volgende:

[..]

heel simpel de Geforce3 ti 500 is gewoon-weg beter dan de radeon 8500 mischien komt dat door de drivers who knows ?

in een topic over de beeldkwaliteit van de ati en nvidia, waarin nogal elkaar tegensprekende feiten te zien zijn _{oftwel geef eens een paar argumenten}

[Anoniem: 42849]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:39 schreef Rick2001 het volgende:

[..]

Dat jij niet overal dom commentaar op moet geven.

Ik vind jou ook lief!

[KeRsTmAnNeKe]

Op zaterdag 05 januari 2002 03:27 schreef Smokehead het volgende:

[..]

dus conclusie counterstrike kun je niet echt als een goed voorbeeld nemen, neem een beter spel zoals RTWC,en volgens mij blijf jij net zolang door zeuren tot dat ik zeg dat de radeon beter is, dus niet

Dus conclusie met de radeon en trueform ziet een oud spel der nog best redelijk uit...

Pasje en ogen zijn op alle 2 even wazig omdat de textures die voor dat model gebruikt worden ook wazig zijn...

[KeRsTmAnNeKe]

Op zaterdag 05 januari 2002 03:27 schreef Smokehead het volgende:

[..]

dus conclusie counterstrike kun je niet echt als een goed voorbeeld nemen, neem een beter spel zoals RTWC,en volgens mij blijf jij net zolang door zeuren tot dat ik zeg dat de radeon beter is, dus niet

kijkend naar de prijs/kwaliteit(prestaties) ... 1-0 voor radeon

[Anoniem: 42849]

Op zaterdag 05 januari 2002 04:43 schreef KeRsTmAnNeKe het volgende:

[..]

Pasje en ogen zijn op alle 2 even wazig omdat de textures die voor dat model gebruikt worden ook wazig zijn...

Ik word er een beetje wazig van

[The PyroPath]

De nFinitFXengine is niets anders dan een marketing term voor pixel en vertex shaders, en die heeft de Radeon 8500 ook, die we daar SmartShaders noemen.

Die van de Radeon geven een beter beeld, zie plaatje in mijn eerdere reply over 1.0 shaders. En de Radeon ondersteund alle shaders 1.0 t/m 1.4 in een pass, de GF3 KAN ALLEEN 1.0-1.3 doen en 1.2 en 1.3 vereissen meerdere passes, Kijk voor de gein eens naar revieuws waarbij de 3dmark shader scores vergeleken worden, zoals in het artikel van ik geloof Tec-Report wat ik eerder noemde. en die resultaten worden nog behaalt terwijl de Radeon 8500 meerdere passes verspild omdat ze voor GF3 geprogrammeerd zijn (Gezegd door Madonion meneer, De radeon 8500 zou het sneller kunnen als er meerdere dingen per pass gedaan worden, echter bij 3dmark is dat niet het geval, maar er schijnt een update te komen waardoor de 8500 het wel in een pass kan doen, dus NOG sneller)

[BadMotha]

gister is m'n Radeon 8500 retail (275/275) gearriveerd,
(Completer heeft ze voorradig, binnen 24 uur geleverd..;))

ik had hiervoor een Creative Annihalator Pro,
waarover ik al zeer tevreden was over de beeldkwaliteit,
maar deze kaart schopt echt kont!!

als eerste in XP de PLUS! screensavers gedraaid,
ik zat er met open mond naar te kijken,
wat een haarscherp beeld!!
heb een Iiyama VMP 450, samen met deze kaart de perfecte combi.

en wat de prestaties betreft in games,
ben dik tevreden, alleen had ik in RTCW wat meer performance verwacht,
maar dat verschilt per multiplayer map.
en Unreal Tournament is gewoon niet leuk meer om te spelen,
dat gaat gewoon veeeel te snel!!

[Anoniem: 42849]

En, zit er 3.3 ns seconde geheugen op?

"Wij zijn in het bezit van de Radeon 8500 retail 275/275 met 3.3ns hyndix ram. Over de core
upgrade is mij verder niets bekend maar op de memory-chips staat 3.3ns hyndix, dat is zeker" dit zei completer. Wel een beetje prijzig zijn ze... Ik heb de retail voor 318 euro gezien terwijl die bij completer 370 euro is. Dit scheelt meer dan 50 euro!!!!, dit vind ik nog al wat. JR platform heeft hem ook op voorraad, ook voor een absurd hoog bedrag helaas.

[edward2]

Op zaterdag 05 januari 2002 11:13 schreef Pjoeloe het volgende:
En, zit er 3.3 ns seconde geheugen op?

"Wij zijn in het bezit van de Radeon 8500 retail 275/275 met 3.3ns hyndix ram. Over de core
upgrade is mij verder niets bekend maar op de memory-chips staat 3.3ns hyndix, dat is zeker" dit zei completer. Wel een beetje prijzig zijn ze... Ik heb de retail voor 318 euro gezien terwijl die bij completer 370 euro is. Dit scheelt meer dan 50 euro!!!!, dit vind ik nog al wat. JR platform heeft hem ook op voorraad, ook voor een absurd hoog bedrag helaas.

Hoever is die te overkloken met 3,3 ns?!

[Anoniem: 42849]

Met een modje moet ie makkelijk 350 redden, volgens gasten van oc uk.. (gibbo meen ik dat hij dat zei)

Zie dit forum: erg informatief...
http://forums.overclockers.co.uk/forumdisplay.php?s=&forumid=9

[Anoniem: 43831]

Heeft de heer BramT aandelen van Nvidia of iets dergelijks? Want dit begint toch wel ernstig te lijken op onterechte zwartmakerij richting Radeon.

Radeon heeft het best 2d en 3d beeld, zo simpel is het....

[Anoniem: 17193]

Hallo,wel zeer toevallig dat als er eens iets slechts over de Radeon wordt gezegd dit volgens de meeste beantwoorders van dit topic (die vaak ook nog een Radeon bezitten, en dus partijdig zijn ) dit wordt ontkend. Dit topic begint verdacht veelop een flame richting Nvidea te lijken. Laat ieder zelf gewoon beslissen wat hij de beste videokaart is,smaken verschillen nu eenmaal.

[Phydomir]

Als ik gewoon naar de plaatjes kijk zie ik dat die ATi gewoon wat betere textures heeft en naar mijn idee wat helderder is. Dat neemt niet weg dat die GeForce kaart ook zeer snel is.
Maar neem je daar bij dat die ATi kaart een heel stuk goedkoper is dan is de keuze snel gemaakt in mijn geval.

[BramT]

Op maandag 07 januari 2002 03:58 schreef Re259 het volgende:
Heeft de heer BramT aandelen van Nvidia of iets dergelijks? Want dit begint toch wel ernstig te lijken op onterechte zwartmakerij richting Radeon.

oh nee.. zeker niet!

Ik ben dit begonnen omdat ik binnenkort m'n pctje maar 's flink ga uitbouwen.... en ik wil weten wat de al-wetende mensen op GoT van de kaartjes vinden.

In mijn ogen is die ATi beter (no flame intended), maar ik kwam dus die screenies tegen en wou even kijken wat de mensen hier er van vinden.

Ik heb nu ook de andere screenies gezien, en moet zeggen, daar zijn de ATi's weer beter.

Bram denkt dat het een 8500 retail gaat worden!

[DeadPool]

Hey maar dit zijn alleen de screenshots in de 3Dmark 2001, ik heb screenshots van bv. quakeIII gezien en die waren echt haarscherp met de Radeon 8500 hoor, en bedoel je gaat me toch niet vertellen dat je de hele dag naar een benchmark gaat lopen kijken eej

[edward2]

Op zondag 06 januari 2002 16:13 schreef Pjoeloe het volgende:
Met een modje moet ie makkelijk 350 redden, volgens gasten van oc uk.. (gibbo meen ik dat hij dat zei)

Zie dit forum: erg informatief...
http://forums.overclockers.co.uk/forumdisplay.php?s=&forumid=9

Ja die spreken over 350 mem en 330 core, holy moly, dat begint er aardig op te lijken dat het geheugen weer een spron gaat maken.

[The PyroPath]

Even nog ter informatie, in de nieuwste drivers die gelekt zijn is de trilineaire filtering weer als vanouds goed overlopend ipv 3 blokken, hij is echter nog steeds niet rond opgebouwd als de GF3, maar zoals al eerder gezegd kan je uren discussieren over wat beter is

[Brent]

Op vrijdag 04 januari 2002 02:38 schreef Splatter het volgende:
Ik begin nou toch te twijfelen aan de echtheid van deze pics.. waar heb je ze eigenlijk vandaan?

Ik ook. het is niet eerlijk om te testen met verschillende instellingen en als je ze als jpg post, vind ik het al helemaalniet betrouwbaar. gewoon plain 3dmark testje en als bmp.

Op vrijdag 04 januari 2002 02:38 schreef Splatter het volgende:
Het valt me op dat de shots op precies dezelfde positie in de demo is genomen (kijk naar het kleine stukje raam bij z'n linker-oor). Het lijkt me nogal moeilijk om dat voor elkaar te krijgen. Of zit er een of andere automatische screencapturetimer in 3dmark?

Met je Pro versie kun je ook de beeldkwaliteit testen en dat zijn deze pics