pentium 1 150 mhz 16 mb ram

[Verwijderd]

ik heb een vrij oude computer, die computer rattelt als een gek als ik erop werk, als ik er nu eens 64 mb ram erbij doe, loopt ie dan wat soepeler, en wordt ie dan iets sneller of langzamer?

[OProg]

Dat zal zeker beter gaan ja, dan swapt hij minder... Welk OS staat er overigens op

[late edit: typo]

[Verwijderd]

windows 95

[Korn21]

Dan zal meer geheugen zeker helpen. Want nu gebruikt ie je hardeschijf als extra geheugen, en daarom wordt ie dus ook trager!

[Zwelgje]

er zal vermoedelijk nog simm geheugen in gaan, dat is vrij lastig te verkrijgen, (en ook nog vrij duur ook)

[Verwijderd]

er gaat 72-pin SIMM in (70ns (nano seconds) or faster)

[RammY]

Ik heb zelf een p1 200 gehad en die liep ook niet lekker op 16 mb. bij mij was het wel sdram. meer geheugen helpt wel maar als het maar geen simm is. of je moet er natuurlijk goedkoop aan kunnen komen...

[jep]

Het komt er op neer dat je goed moet kijken of het beestje het nog waard is om zo'n upgrade te ondergaan

[aardbeix15]

langzamer wordt i niet nee van deze upgrade...

als dat ding strax 64mb heeft dan zal het zker als een zonnetje lopen, gewoon windows95lite erop en gaan met die banaan.

n.b. check voor de gein eens mijn pc1 in mijn sig, met die bak post ik dit nu en alles draait smooth

[Brakkie]

[ mode ]

Koop gewoon een Athlon XP 2000+

[/ mode ]

In de zin van dit zou een domme reactie zijn. Sorry voor de loze DB vulling...

[BaatZ]

maak je borst maar nat voor dat geheugen, das zijn gewicht in goud waard !
laatst heb ik ook een barre zoektocht gehad en met mazzel 128mb EDO ram voor 150 piek kunnen krijgen, winkelprijzen zijn 100piek voor 16 mb of zo, belachelijk duur.
probeer het eens in vraag&aanbod, misschien dat je, als je geluk hebt, daar wat vind.

maar extra geheugen werkt zeker weten dus !

[Zwelgje]

Op donderdag 03 januari 2002 21:26 schreef brakkie het volgende:
[ mode ]

Koop gewoon een Athlon XP 2000+

[/ mode ]

zou het mischien zo kunnen zijn dat er mensen zijn die er:

-niet meer nodig zijn (kwa rekenpower)
-het niet kunnen betalen
-het er simpelweg niet voor over hebben

of, andere optie: geen amd willen hebben

[Verwijderd]

www.geheugen.com ???

[Brakkie]

zie mn edit

[dion_b]

Gewoon 2e hands 2x16MB SIMMs scoren en het schiet al een heel end op. Maar nog ff een gratis tweak:

De P150 en P166 waren PRECIES dezelfde beestjes, alleen draaide de 150@60x2.5 en de 166@66.2.5

Zoek dus ff snel de FSB jumpers op de mobo en zet ze in 66MHz config. CPU trekt het gegarandeerd, want het is een 166. Alleen kan je oude RAM morrelen als het 70ns EDO/FP is. Daar liggen evt vastlopers aan- de rest zit gewoon in-spec.

[wij]

Misschien kun je hem zelfs op 200mhz laten lopen.
Das tuurlijk wel een hele verbetering.

[Verwijderd]

ìk heb ze op 233 zien lopen

[rtgo]

Het geheugen zal wonderen doen maar een nieuwe windowsinstall is ook vaak de moeite waard. Verder is het aan te raden om je swapfile een vast formaat te geven. Op die manier fragmenteerd je SWAP niet en dat scheelt ook veel geratel. Ik heb me ooit laten vertellen dat je virtueel geheugen het beste op 2x je RAM + 7 kunt zetten. Al weet ik niet of je die +7 zo serieus moet nemen.

Over het OCen. Als je een wilde bui heb kan je eens kijken of je systeem een FSB van 75 trekt. Mijn p166 loopt op 3x75 en dat maakt hem opeens veel meer de moeite waard. Je hebt dan wel snelle SIMMs nodig (60ns is een aanrader).

[Verwijderd]

'k heb nog een pentium 1 200 draaien, ben van 32 naar 128 naar 384 mb gegaan dat merk je pas (is wel overigens sdram) misschien dat je nog goedkoop aan zo'n supersocket 7 bordje kan komen?? das goedkoper denk ik..

[dion_b]

Op donderdag 03 januari 2002 22:39 schreef rtgo het volgende:
Het geheugen zal wonderen doen maar een nieuwe windowsinstall is ook vaak de moeite waard. Verder is het aan te raden om je swapfile een vast formaat te geven. Op die manier fragmenteerd je SWAP niet en dat scheelt ook veel geratel. Ik heb me ooit laten vertellen dat je virtueel geheugen het beste op 2x je RAM + 7 kunt zetten. Al weet ik niet of je die +7 zo serieus moet nemen.

Van wie zou je dat nou hebben? The young one is strong in the ways of the force. Ligt trouwens totaal niet aan het fragmenteren van de swap, maar aan het constant resizen ervan waar Windows zo dol op is. Die 2xRAM+7 moet met grote korrel zout genomen worden, want het impliceert dat ik 2055MB swap op een sys die ik hier heb staan zou moeten hebben- onzin: hoe meer geheugen, des te minder swap. Die 2xRAM+7 gaat echter tussen de 16 en 64MB goed op.

Over het OCen. Als je een wilde bui heb kan je eens kijken of je systeem een FSB van 75 trekt. Mijn p166 loopt op 3x75 en dat maakt hem opeens veel meer de moeite waard. Je hebt dan wel snelle SIMMs nodig (60ns is een aanrader).

Niet alleen een aanrader, het gaat anders echt niet. 60ns trekt in-spec rond de 75MHz, maar dan moet het van goede kwaliteit zijn. 70ns en je kunt iedere actie voorbij de 66MHz vergeten. Maar goed, 166MHz is in dit geval niet eens OCen, dat is het pas als je hoger dan 2.5x of 66MHz gaat. Wat ook aan te raden is- al is het alleen maar om te proberen.

Toch is de grondoorzaak hier gewoon te weinig RAM. 64 erbij is voor zo'n ouwe bak niet echt zinnig, vooral omdat geheid alleen 64MB cacheable is, waardoor je je L2 cache verliest als je erover gaat. Gooi er gewoon 2x16 bij, 48MB is ruim zat voor Win95 en kost ook niet zo extreem veel 2e hands.

[rtgo]

Ligt trouwens totaal niet aan het fragmenteren van de swap, maar aan het constant resizen ervan waar Windows zo dol op is.

Het resizen zorgt juist voor de fragmentatie. Er is immers vaak geen ruimte (fysiek op je schijf) vlak achter je swap. Als de rest van je swap file dan op een andere plaats op je schijf wordt gezet heb je dus een gefragmenteerde swapfile.
The dark side is more powerfull

die 2x RAM plus 7 heb ik zelf ook niet op mijn nieuwere systeem (512MB) maar wel op mijn oude bakje (48MB)

[dion_b]

Op vrijdag 04 januari 2002 16:11 schreef rtgo het volgende:

[..]

Het resizen zorgt juist voor de fragmentatie. Er is immers vaak geen ruimte (fysiek op je schijf) vlak achter je swap. Als de rest van je swap file dan op een andere plaats op je schijf wordt gezet heb je dus een gefragmenteerde swapfile.
The dark side is more powerfull

Uhu... en wat vertraagt concteet de sys? De fragmentatie of dat hij konstant bezig is met disk access omwille van het resizen. Dacht toch voor 90% het resizen zelf. De fragmentatie is ook niet mooi, maar dat merk je alleen bij heel intensieve swap usage.

[rtgo]

Bij bewerkingen met hoge doch constante swap usage (bijvoorbeeld gescande plaatjes bewerken) is de fragmentatie een groot probleem. Zeker bij volle schijven. Dan komen je fragmenten immers verder uit elkaar te staan(en in kleinere delen).
Bij wisselend geheugengebruik is inderdaad het resizen het probleem. Dit merk je bijvoorbeeld als je net een grote bewerking hebt gedaan.
Bij de ene mogelijkheid moet je meer plaatsen van je harde schijf bekijken, bij de andere moet je steeds je FAT bewerken. Het is lezen versus schrijven. Het hangt dus af van wat je met je geheugen doet.
Ze kosten echter alletwee veel tijd en moeten dus voorkomen worden.

Ik stel een experiment voor: doe een stel zware en een stel lichte bewerking. Zet nu je swap vast (geen resizen meer) en doe dezelfde bewerking. Dit zou beter moeten gaan. Laat je swap nu weer vrij maar defragmenteer je schijf (minder fragmentatie en doe weer de bewerkingen. Zet je bevindingen op GoT. Dan is deze discussie in ieder geval afgesloten met een experimenteel bewijs.
RTGO is een beta nerd

[dion_b]

Op zaterdag 05 januari 2002 02:11 schreef rtgo het volgende:
Bij bewerkingen met hoge doch constante swap usage (bijvoorbeeld gescande plaatjes bewerken) is de fragmentatie een groot probleem. Zeker bij volle schijven. Dan komen je fragmenten immers verder uit elkaar te staan(en in kleinere delen).
Bij wisselend geheugengebruik is inderdaad het resizen het probleem. Dit merk je bijvoorbeeld als je net een grote bewerking hebt gedaan.
Bij de ene mogelijkheid moet je meer plaatsen van je harde schijf bekijken, bij de andere moet je steeds je FAT bewerken. Het is lezen versus schrijven. Het hangt dus af van wat je met je geheugen doet.
Ze kosten echter alletwee veel tijd en moeten dus voorkomen worden.

Ik stel een experiment voor: doe een stel zware en een stel lichte bewerking. Zet nu je swap vast (geen resizen meer) en doe dezelfde bewerking. Dit zou beter moeten gaan. Laat je swap nu weer vrij maar defragmenteer je schijf (minder fragmentatie en doe weer de bewerkingen. Zet je bevindingen op GoT. Dan is deze discussie in ieder geval afgesloten met een experimenteel bewijs.
RTGO is een beta nerd

Heb geen PCs meer met minder dan 256MB RAM. Mag jij doen met die ouwe P166 van je

* dion_b is alpha-nerd met mooie IT bijbaantje