Het bewijs...

[kreator]

dat Windows toch niet zo stabiel is:

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Altijd leuk om daar weer es een bevestiging van te vinden...

[Creepy]

En voor alle Linux freaks: Linux komt ook niet in die top voor

[bazs2000]

En wie staat er hier op nummer 23..... Juist.
http://uptime.netcraft.com/up/today/requested.html

[Verwijderd]

Hehe. En talibanonline staat op 13. slashdot staat hoger maar dat komt doordat het opgedeeld is in www.slashdot.org en slashdot.org.

[Jack Flushell]

Als je even verder kijkt op de site staat er dat Hotmail op IIS draait... laatst las ik nog dat dat Apache op een Unix-achtige was.

http://uptime.netcraft.com/up/today/requested.html

[jep]

De frontend is IIS om te laten lijken of ze zonder UNIX kunnen.

[The Bad Seed]

Op donderdag 03 januari 2002 12:16 schreef kreator het volgende:
dat Windows toch niet zo stabiel is:

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Altijd leuk om daar weer es een bevestiging van te vinden...

even gezoch: NT en Win9x kennen het uptime commando niet.

Operating systems we can usually work out uptimes for are:

BSD/OS
FreeBSD [but not the default configuration in versions 3 to 4.3]
HP-UX [recent versions]
IRIX
Linux 2.1 kernel and later, except on Alpha processor based systems
MacOSX
NetBSD/OpenBSD [recent versions]
Solaris 2.6 and later
Windows 2000

Operating systems that do not provide uptime information include;

AIX
AS/400
Compaq Tru64
DG/UX
MacOS
NetWare
NT3/Windows 95
NT4/Windows 98
OS/2
OS/390
SCO UNIX
Sony NEWS-OS
SunOS 4
VM

Pas vanaf win2k kan de uptime gemonitored worden:
Release datum win2k 17/2/2000.
De average uptime van nummer 50 is 693 dagen.
693 dagen geleden was 10/2/2000.
Maar toen was win2k nog niet gereleased , dus win2k kan onmogelijk in die lijst voorkomen...

[jep]

Wat een stierenpoep. Ik draai hier op 2 NT4 dozen het uptime commando. Ook onder win9x draait het prima.

[The Bad Seed]

Op donderdag 03 januari 2002 13:24 schreef j3p het volgende:
Wat een stierenpoep. Ik draai hier op 2 NT4 dozen het uptime commando. Ook onder win9x draait het prima.

Tja, het komt van de faq van die site, ik heb die niet geschreven...
edit: tsjek hier http://uptime.netcraft.com/up/accuracy.html#whichos

[Verwijderd]

en dan nog iets,

er bestaat ook zoiets als apache voor WinNT of Win98 etc.

apache wil niet automatisch zeggen dat het op een *nix achtige machine draait

[rb338]

Op donderdag 03 januari 2002 13:33 schreef waxem het volgende:
en dan nog iets,

er bestaat ook zoiets als apache voor WinNT of Win98 etc.

apache wil niet automatisch zeggen dat het op een *nix achtige machine draait

Het OS staat er toch ook bij...

[Y0ur1]

Op donderdag 03 januari 2002 12:36 schreef Creepy het volgende:
En voor alle Linux freaks: Linux komt ook niet in die top voor

Wat is BSD dan?

[The Bad Seed]

Op donderdag 03 januari 2002 13:37 schreef YT-Croc het volgende:

[..]

Wat is BSD dan?

een reeks Unix varianten

[Y0ur1]

Op donderdag 03 januari 2002 13:39 schreef Duracell het volgende:

[..]

een reeks Unix varianten

Ja een soort linux dus

[blaataaps]

Onzin. Unix is geen soort linux. Linux is officieel niet eens een Unix. BSD is de berkeley software distribution iirc. Voortgekomen als 4.4BSD enzo uit Unix, en van daaruit zijn de huide free open en netbsd gekomen.

[kenneth]

Op donderdag 03 januari 2002 13:45 schreef YT-Croc het volgende:

[..]

Ja een soort linux dus

Nee, waar Linux een soort UNIX is, is BSD een echte UNIX-derivative.
Linux en BSD hebben absoluut geen gedeelde codebase, en ook nooit gehad, en zullen ze ook nooit hebben (alhoewel ... )

[serkoon]

Op donderdag 03 januari 2002 13:50 schreef mithalph het volgende:
Linux en BSD hebben absoluut geen gedeelde codebase, en ook nooit gehad, en zullen ze ook nooit hebben (alhoewel ... )

Er wordt wel van elkaar geleerd.. maar code uitwisselen is weer een heel ander verhaal

[Jack Flushell]

Op donderdag 03 januari 2002 13:50 schreef mithalph het volgende:

[..]

Nee, waar Linux een soort UNIX is, is BSD een echte UNIX-derivative.
Linux en BSD hebben absoluut geen gedeelde codebase, en ook nooit gehad, en zullen ze ook nooit hebben (alhoewel ... )

http://www.tweakers.net/nieuws/18624

Kijk daar maar eens

[RG]

Linux en BSD hebben absoluut geen gedeelde codebase, en ook nooit gehad, en zullen ze ook nooit hebben (alhoewel ... )

Dat is behoorlijke onzin. De kernels mogen dan totaal anders zijn, de rest van beide systemen kotm gewoon van GNU af. Dus 99% van de zooi van een compleet systeem is toch hetzelfde, netzoals bij veel andere unixen, hoewel er op coomerciele Unixen ook nog veel commerciele proggies worden gebruikt.

[The End]

Ja Kreator, een goede bevestiging.. (NOT) Kijk maar een naar het aantal requests. Maakt nogal wat verschil.

[BoutWout]

mmh, gaat ergens iets mis
The site www.huizenobels.tk is running Apache/1.3.20 (Unix) mod_perl/1.25 on Linux

Het moet toch echt Apache op een WIN2000 bak zijn, en het is apache 2. zoveel beta

[Verwijderd]

Pffff...nou nou, wat een bewijs... Het bewijst misschien dat windows vaker reboot dan BSD oid, maar dat hoeft niets met stabiliteit te maken te hebben. Om maar even een suggestie te doen: Wellicht heeft win2k na het installeren van een patch/update/nieuw spul wat vaker een reboot nodig dan BSD...'k weet niet hoor, maar om hier nou meteen te gaan verkondigen dat windows onstabiel is, gaat me wat ver.

edit:

Check die site die bovenaan staat...vaaaag...Test server

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 15:32 schreef hondass50 het volgende:
Pffff...nou nou, wat een bewijs... Het bewijst misschien dat windows vaker reboot dan BSD oid, maar dat hoeft niets met stabiliteit te maken te hebben. Om maar even een suggestie te doen: Wellicht heeft win2k na het installeren van een patch/update/nieuw spul wat vaker een reboot nodig dan BSD...'k weet niet hoor, maar om hier nou meteen te gaan verkondigen dat windows onstabiel is, gaat me wat ver.

Precies!

Het is weer het standaard prietpraat van Linux roelz en windows sucks.

Stabiliteit valt of staat bij de persoon die de machine beheert of opzet.

En wat heeft uptime met stabiliteit te maken? Misschien wel een klein beetje maar het is lang niet alles bepalend.

[kenneth]

Op donderdag 03 januari 2002 15:16 schreef RG© het volgende:

[..]

Dat is behoorlijke onzin. De kernels mogen dan totaal anders zijn, de rest van beide systemen kotm gewoon van GNU af. Dus 99% van de zooi van een compleet systeem is toch hetzelfde, netzoals bij veel andere unixen, hoewel er op coomerciele Unixen ook nog veel commerciele proggies worden gebruikt.

Geen onzin, want ik zei Linux, en al die puristen weten toch zo goed dat met Linux alleen de kernel wordt bedoeld? Aangezien het een vergelijking is, mag je aannemen dat ik het bij BSD dan ook over de kernel heb.
Daarbij houden IIRC de meeste BSD-gasten niet zo van GNU, en waar mogelijk gebruiken ze liever hun eigen tools dan die van GNU (las ik ooit ergens op dailydaemonnews ofzo).

Op donderdag 03 januari 2002 15:10 schreef Jack Flushell het volgende:
http://www.tweakers.net/nieuws/18624

Kijk daar maar eens

Dat bedoelde ik met die dus

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 13:21 schreef Duracell het volgende:

[..]

even gezoch: NT en Win9x kennen het uptime commando niet.
[..]

Pas vanaf win2k kan de uptime gemonitored worden:
Release datum win2k 17/2/2000.
De average uptime van nummer 50 is 693 dagen.
693 dagen geleden was 10/2/2000.
Maar toen was win2k nog niet gereleased , dus win2k kan onmogelijk in die lijst voorkomen...

yeah! kewl gezocht, klasse, hulde!

ff een koekie van eigen deeg krijgt die gast daar

[deadinspace]

Op donderdag 03 januari 2002 15:16 schreef RG© het volgende:
Dat is behoorlijke onzin. De kernels mogen dan totaal anders zijn, de rest van beide systemen kotm gewoon van GNU af. Dus 99% van de zooi van een compleet systeem is toch hetzelfde, netzoals bij veel andere unixen, hoewel er op coomerciele Unixen ook nog veel commerciele proggies worden gebruikt.

Niet waar, de {Free|Open|Net}BSD base-tools zijn geen GNU-software. Het zijn opensource tools onder de BSD license.

Verder heb je gelijk, de applicaties (apache, GNOME, Enlightenment enzo) zijn allemaal voor GNU/Linux en de BSDs hetzelfde (en niet specifiek voor één van beide OSsen geschreven).

Op donderdag 03 januari 2002 15:39 schreef BlackHawk het volgende:
En wat heeft uptime met stabiliteit te maken? Misschien wel een klein beetje maar het is lang niet alles bepalend.

Nou, misschien hebben die twee met elkaar te maken in de volgende vorm:
• Hoge uptime implicieert stabiliteit.
Of lage uptime instabiliteit impliceert laat ik even in het midden (theoretisch gezien is het niet zo, maar theorie != praktijk).

Zo angstig beweren dat ze niets met elkaar te maken hebben is imho smoesjes zoeken om Windows te verdedigen.

[Niek]

Op donderdag 03 januari 2002 12:36 schreef Creepy het volgende:
En voor alle Linux freaks: Linux komt ook niet in die top voor

Ik heb net even gekeken op http://counter.li.org/reports/uptimestats.php en daar staat een linux-server met een uptime van 860+ dagen. Vreemd genoeg word die dus niet meegeteld in de netcraft-tabel.

Overigens staat er geen ip/host oid in de tabel van linuxcounter, dus controleren kun je het niet

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 19:27 schreef deadinspace het volgende:

• Hoge uptime implicieert stabiliteit.
Of lage uptime instabiliteit impliceert laat ik even in het midden (theoretisch gezien is het niet zo, maar theorie != praktijk).

Zo angstig beweren dat ze niets met elkaar te maken hebben is imho smoesjes zoeken om Windows te verdedigen.

Ik beweer niks angstig, ik vraag het mij alleen af. Stabiliteit heeft met zo veel factoren te maken. Als een machine instabiel is ligt dat in de meeste gevallen aan de beheerder.

Verder moet je je afvragen of je stabiel draait met o% load of met continu 100%. Ik kan ook een computer jarenlang in een kelder stoppen en zeggen hoge uptime dus ontzettend stabiel, zegt niet zo veel denk ik.

Voorbeeld:
Mijn machine is ontzettend stabiel en draait lekker snel. Draai ik echter het programma burnk7.exe dan is het na een uurtje gedaan en reset die automatisch.

[jep]

Op donderdag 03 januari 2002 13:33 schreef waxem het volgende:
en dan nog iets,

er bestaat ook zoiets als apache voor WinNT of Win98 etc.

apache wil niet automatisch zeggen dat het op een *nix achtige machine draait

Welkom op GoT, Thijs

Het is trouwens niet zo dat productie-servers windows + apache draaien. Daar is de apache voor windows niet echt goed genoeg voor. Bovendien is het bedoelt om onder *NIX te draaien. Het is idd zo dat er ook wat speel-servers bij staan.. dat is logisch

[jep]

Op donderdag 03 januari 2002 16:05 schreef Schum1 het volgende:

[..]

yeah! kewl gezocht, klasse, hulde!

ff een koekie van eigen deeg krijgt die gast daar

Neehoor, het was onjuist. Kijk maar naar mijn post hierboven .

yeah! cool!, klasse, hulde!

[serkoon]

Op donderdag 03 januari 2002 20:07 schreef BlackHawk het volgende:

Ik beweer niks angstig, ik vraag het mij alleen af. Stabiliteit heeft met zo veel factoren te maken. Als een machine instabiel is ligt dat in de meeste gevallen aan de beheerder.

Bij een goed OS ligt stabiliteit aan de hardware. Als je instabiliteit hebt op een BSD-systeem, moet je je hardware vervangen.

Verder moet je je afvragen of je stabiel draait met o% load of met continu 100%. Ik kan ook een computer jarenlang in een kelder stoppen en zeggen hoge uptime dus ontzettend stabiel, zegt niet zo veel denk ik.

Op een goed OS maakt gebruik niet uit. Of je nou een load van 600 of 0 hebt, dat boeit dan niet. Uiteraard moet je wel goeie hardware hebben, dat hoge stress voor langere tijd aankan.

Voorbeeld:
Mijn machine is ontzettend stabiel en draait lekker snel. Draai ik echter het programma burnk7.exe dan is het na een uurtje gedaan en reset die automatisch.

Nou, dat gebeurt dus niet bij een goed OS. In dit geval zou het ook best wel eens de hardware kunnen zijn, burnk7 lijkt me een burn-in test proggie voor een AMD K7, zodat oververhitting niet bepaald ondenkbaar is. Tijd om wat te koelen dus

(m'n post is wel erg saai, hardware&goed OS komen er vaak in voor.. maar zo is het wel)

[deadinspace]

Op donderdag 03 januari 2002 19:47 schreef The_Surfer het volgende:
Ik heb net even gekeken op http://counter.li.org/reports/uptimestats.php en daar staat een linux-server met een uptime van 860+ dagen. Vreemd genoeg word die dus niet meegeteld in de netcraft-tabel.

Operating systems we can usually work out uptimes for are:
<snip>
Linux 2.1 kernel and later, except on Alpha processor based systems
<snip>

2.1 kernels draai je niet op een server (geen enkele kernel met een oneven minor), dus 2.2.0 is de eerste kernel die je op een server zou draaien en waarvan de uptime de achterhalen is.
En volgensmij is 2.2.0 nog geen 860 dagen oud, dus GNU/Linux zou bij het achterhalen van uptime door netcraft aan hetzelfde 'dilemma' lijden als Windows.

Op donderdag 03 januari 2002 20:07 schreef BlackHawk het volgende:
Stabiliteit heeft met zo veel factoren te maken.

True, maar mijn argument van hoge uptime => stabiliteit blijft.

Als een machine instabiel is ligt dat in de meeste gevallen aan de beheerder.

Dat is zo, maar ik kan uit eigen ervaring zeggen dat Windows toch niet altijd echt meewerkt...

Ik kan ook een computer jarenlang in een kelder stoppen en zeggen hoge uptime dus ontzettend stabiel, zegt niet zo veel denk ik.

Niet met Windows 95

Voorbeeld:
Mijn machine is ontzettend stabiel en draait lekker snel. Draai ik echter het programma burnk7.exe dan is het na een uurtje gedaan en reset die automatisch.

Tsja, ik ben dan toch geneigd de schuld aan het OS te geven... Een app mag imho het OS niet kunnen laten crashen. Nee, GNU/Linux is ook niet heilig op dat gebied (forkbomb anyone?), maar het kan er beter tegen dan Windows.

[deadinspace]

Op donderdag 03 januari 2002 20:38 schreef serkoon het volgende:
Bij een goed OS ligt stabiliteit aan de hardware. Als je instabiliteit hebt op een BSD-systeem, moet je je hardware vervangen.

Ik vind het wat arrogant om te beweren dat instabiliteit met geen mogelijkheid aan het OS zelf kan liggen... De BSDs zijn niet bugloos hoor...

Voor de duidelijkheid: in mijn vorige posts heb ik hardware-issues volledig buiten beschouwing gelaten.

[serkoon]

Op donderdag 03 januari 2002 20:45 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Ik vind het wat arrogant om te beweren dat instabiliteit met geen mogelijkheid aan het OS zelf kan liggen... De BSDs zijn niet bugloos hoor...

Neuh, niet bugloos. Ik heb FreeBSD ook wel keihard op z'n bek zien gaan Maargoed, dat is doorgaans duidelijk te herleiden op 1 bug, terwijl 'gewone' instabiliteit niet direct te herleiden is op een bug.

[deadinspace]

Op donderdag 03 januari 2002 20:49 schreef serkoon het volgende:
Neuh, niet bugloos. Ik heb FreeBSD ook wel keihard op z'n bek zien gaan Maargoed, dat is doorgaans duidelijk te herleiden op 1 bug, terwijl 'gewone' instabiliteit niet direct te herleiden is op een bug.

OK, maar dan is het niet alleen beperkt tot de BSDs... Dan geldt het ook voor GNU/Linux, Solaris, HPUX, AIX, IRIX... Alles behalve Windows zeg maar

[serkoon]

Op donderdag 03 januari 2002 21:00 schreef deadinspace het volgende:

[..]

OK, maar dan is het niet alleen beperkt tot de BSDs... Dan geldt het ook voor GNU/Linux, Solaris, HPUX, AIX, IRIX... Alles behalve Windows zeg maar

Ohjah, de BSDs zijn niet de enige die stabiliteit leveren. De meeste unixen doen het vrij aardig.
Uiteindelijk zijn er ook nog wel OS'en die gewoon -echt- stabiel zijn, maar dan zit je meer aan mainframes te denken.

[deadinspace]

Op donderdag 03 januari 2002 21:02 schreef serkoon het volgende:
Ohjah, de BSDs zijn niet de enige die stabiliteit leveren. De meeste unixen doen het vrij aardig.
Uiteindelijk zijn er ook nog wel OS'en die gewoon -echt- stabiel zijn, maar dan zit je meer aan mainframes te denken.

Dan krijg je oa OS/390 achtige dingen... Helaas heb ik daar geen ervaring mee (die S/390 paste niet op mijn kamer )

[Verwijderd]

Ok laat ik het dan anders zeggen.

Hoge stabiliteit resulteert in de meeste gevallen in een hoge uptime.

Een hoge uptime hoeft niet altijd een gevolg te zijn van hoge stabiliteit.

Op donderdag 03 januari 2002 20:38 schreef serkoon het volgende:
Nou, dat gebeurt dus niet bij een goed OS. In dit geval zou het ook best wel eens de hardware kunnen zijn, burnk7 lijkt me een burn-in test proggie voor een AMD K7, zodat oververhitting niet bepaald ondenkbaar is. Tijd om wat te koelen dus

Dat zou ik niet te hard zeggen. Het komt bij mij waarschijnlijk dat mijn voeding te weinig peut levert op de 5v lijn. Onder normale omstandigheden is er niks aan de hand maar alleen bij dit proggie zakt deze zo ver in dat de computer reset. Terwijl de CPU rond de 48 graden blijft, niet echt superheet dus.