[legal advice wanted] hyperlinks

[nikk]

Een tijdje terug was er in Belgie een rechter die besloot dat het hyperlinken niet tegen de wet was.

Weet iemand of er in Nederland wetten zijn waaraan je je moet houden wat hyperlinken betreft, of is ons rechtssysteem nog niet zover?

[Flaman]

[Pelle]

Op woensdag 02 januari 2002 15:43 schreef Flaman_Creationz het volgende:

Is z'n vraag niet duidelijk ofzo? 't is een doodnormale vraag namelijk.

* Pelle denkt dat cutter hier wel eea over te zeggen heeft

[Oefening]

Ik weet niet of er een wet voor is maar ik weet wel dat kranten.com al een keer een rechtzaak heeft gewonnen in een soortgelijke zaak (kranten.com linkte naar artikelen op volkskrant.nl ed (deeplinken))

[Thijsmans]

Gaat het hier om linken naar andermans pagina's of linken in het algemeen? Das mooi, kan je dalijk niet meer linken, moet je alles op één pagina zetten!

[nikk]

Op woensdag 02 januari 2002 15:43 schreef Flaman_Creationz het volgende:

Ik weet niet of ik wat duidelijker kan zijn, maar ik zal een poging wagen.

Ik ben van plan om een (bescheiden) website te bouwen. Het is een site voor wat vrienden van me en zijn nog ergere newbies als ik. De bedoeling is dat het een legale site word. Dus geen warez en nog meer van dat soort zooi. Het probleem is dat ik wat links erop wil gooien naar handige sites en zoekmachines (bv astalavista). Hier en daar misschien naar een handige tool verwijzen via een hyperlink.

Ik zou alleen willen weten, voordat ik een boete kan verwachten van BUMA/STEMRA ofzo, of dit dan wettelijk gezien legaal is.

Edit: typo's

[nikk]

Op woensdag 02 januari 2002 15:49 schreef Prammenhanger het volgende:
Gaat het hier om linken naar andermans pagina's of linken in het algemeen? Das mooi, kan je dalijk niet meer linken, moet je alles op één pagina zetten!

Linken naar andersmans pagina's, en/of bestanden.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze daar juist wel blij mee zullen zijn.
Als je deep-linkt dan kun je problemen krijgen, eerst toestemming vragen en anders rechtzaakje

[Thijsmans]

Ik denk dat ze als je naar de hoofdpagina linkt alleen maar blij zijn, dan krijgen ze meer bezoekers die hun reclame zien.
Waarom het bij kranten wat anders ligt is simpel: iemand heeft er betaald werk voor verricht, en dat geef jij nu gratis weg. Best begrijpelijk, toch?

[Oefening]

Op woensdag 02 januari 2002 16:01 schreef Prammenhanger het volgende:
...
Waarom het bij kranten wat anders ligt is simpel: iemand heeft er betaald werk voor verricht, en dat geef jij nu gratis weg. Best begrijpelijk, toch?

Dat slaat nergens op. Alsof er op en rond andere websites geen betaald werk wordt verricht. Het ging er bij de genoemde rechtzaak om dat kranten.com aan het deeplinken was geslagen (niet niet naar de frontpage van volkskrant.nl ed maar naar artikelen). Dat het toevallig een krantensite betreft heeft er weinig (lees: niets) mee te maken.

Toevoeging: Als het gewoon gaat om een particulier siteje zonder enige winstgevende bedoelingen zou ik me er niet al te druk om maken, naast het feit dat het (volgens mij tenminste) legaal is maakt een grote site als google oid zich daar echt niet druk om.

[nikk]

Ik weet een goed voorbeeld van wat ik bedoel.

Ik ken wat mensen die mij telkens vragen hoe nieuwgroepen werken en welke programma's ze daarvoor nodig hebben. Stel dat ik een pagina daaraan wijd en daarbij een een link aanbied waar ze bv Binary News Reader (illigale versie)kunnen downloaden.

Is dit wel of niet toegestaan volgens de Nederlandse wet? Ik bied de software dan namelijk niet zelf aan, maar ik heb ook geen zin me vingers te branden aan zaken die semi-legaal zijn.

[Oefening]

Dat is dus weer illegaal

[Thijsmans]

Op woensdag 02 januari 2002 16:04 schreef nelis het volgende:

Dat slaat nergens op. Alsof er op en rond andere websites geen betaald werk wordt verricht.

Niet bij alle nee.

[nikk]

Op woensdag 02 januari 2002 16:08 schreef nelis het volgende:
Dat is dus weer illegaal

En slechts het verwijzen naar een mp3-site of warez-site waar de tool word aangeboden? Of is alles dat direct of indirect met warez te maken heeft per definitie illegaal?

[nikk]

Iemand mailde me net deze site toe:

http://www.dedigitalerevolutie.nl/media/illegaal-cd.htm

Onderaan de pagina staat beschreven wat wel en niet mag. Blijkbaar is hyperlinken een nogal grijs gebied:

"Hyperlinken naar bestanden die op illegale manier op een site staan is niet toegestaan en dus strafbaar" meldt een woordvoerder van de Buma. Niet iedereen is het daarmee eens. Er is in Nederland echter nooit een wettelijke uitspraak over gedaan.
In België is er ooit eens iemand veroordeeld voor het linken naar een illegale MP3 site, in Zweden is echter weer iemand hiervoor vrijgesproken."

[raptorix]

Linken mag, je mag echter niet zomaar content van andere sites leechen en dan binnen je eigen site laten zien, de site binnen jou frameset laten zien ligt geloof ik beetje op het randje, maar de meeste sites hebben dit gewoon afgeschermt met een javascriptje.

[cutter]

Linken naar warez mag niet: je maakt gebruik van iemand anders' copyright inbreuk.

[topic=320211/1/25]

Hier staat het hele verhaal.

De vuistregel is dat, zolang maar duidelijk is dat de gelinkte content van een ander is en het geen illegale content is, er helemaal niets aan de hand is.

[Pelle]

Op woensdag 02 januari 2002 17:12 schreef cutter het volgende:
[topic=320211/1/25]

Hier staat het hele verhaal.

Ah, ben even op zoek geweest naar dat topic maar kon het niet meer vinden. Gelukkig jij zelf wel

[Oefening]

offtopic:
[quote]
Op woensdag 02 januari 2002 17:51 schreef Pelle het volgende:

[..]

Ah, ben even op zoek geweest naar dat topic maar kon het niet meer vinden. Gelukkig jij zelf wel
[/quote]

He, welke @@p heeft deze...



...gemaakt?! Stelletje dieven daar in /14

[nikk]

Op woensdag 02 januari 2002 17:12 schreef cutter het volgende:
Linken naar warez mag niet: je maakt gebruik van iemand anders' copyright inbreuk.

[topic=320211/1/25]

Hier staat het hele verhaal.

De vuistregel is dat, zolang maar duidelijk is dat de gelinkte content van een ander is en het geen illegale content is, er helemaal niets aan de hand is.

Ahuh, maar het probleem is dat er (nog steeds) geen wet voor bestaat. Er is 1 rechtzaak geweest waar dit slechts zijdelings aan de orde kwam. Namelijk die van de Scientology vs Spaink. Eentje die uiteindelijk door Spaink gewonnen is.

Ben net ook een ander verhaal tegengekomen, die van Planet Internet (of liever Planet Multimedia). Ze hadden een artikel over het illegaal kijken naar Canal+, ze hadden daarbij ook een gelinkt naar het welbekende Cablescript. Uiteindelijk is er geen rechtzaak van gekomen omdat beide partijen het op een akkoordje hadden gegooid, maar de schrijver van het verhaal was (en is nog steeds)bereid een proefproces aan te voeren. Sterker nog, XS4ALL dacht er zelfs aan het artikel voor hem (schrijver van artikel) te hosten destijds.

Grappig is dat telkens de naam van XS4ALL opduikt als ik een artikel lees over semi-illegale praktijken

Edit: ik heb de hele dag zitten zoeken naar rechtzaken en wetten e.d. Tot nu toe is de enige partij die beweert dat het per definitie illegaal Buma. Maar dat is vrij logisch.

Edit2: Hmmm, ik ben iets te voorbarig geweest. In de zaak Spaink word linken naar auteurs-recht brekend materiaal dus wel als inbreukmakend beschouwd. Maar dat maakt het nog vreemder. Spaink mag dus wel het materiaal zelf aanbieden maar niet ernaar verwijzen via een hyperlink

[Ramon]

Op woensdag 02 januari 2002 16:06 schreef nikk het volgende:
Ik weet een goed voorbeeld van wat ik bedoel.

Ik ken wat mensen die mij telkens vragen hoe nieuwgroepen werken en welke programma's ze daarvoor nodig hebben. Stel dat ik een pagina daaraan wijd en daarbij een een link aanbied waar ze bv Binary News Reader (illigale versie)kunnen downloaden.

Is dit wel of niet toegestaan volgens de Nederlandse wet? Ik bied de software dan namelijk niet zelf aan, maar ik heb ook geen zin me vingers te branden aan zaken die semi-legaal zijn.

je zal heus geen boete krijgen voor ene site waar maar 15 mensen (max. vriendenkring ) opkomen hoor....

[Pelle]

Op woensdag 02 januari 2002 17:57 schreef nelis het volgende:

offtopic:
He, welke @@p heeft deze...
...gemaakt?! Stelletje dieven daar in /14

Check [topic=138053/8/25] (een van de laatste reply'tjes van D2K geloof ik).

/edit
LOL @ nelis.. /13 roels over /14 !

[Oefening]

Op woensdag 02 januari 2002 18:10 schreef Pelle het volgende:

[..]

Check [topic=138053/8/25] (een van de laatste reply'tjes van D2K geloof ik).

/edit
LOL @ nelis.. /13 roels over /14 !

Hehe, mijn wraak is zoet!

[cutter]

Op woensdag 02 januari 2002 18:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Ahuh, maar het probleem is dat er (nog steeds) geen wet voor bestaat. Er is 1 rechtzaak geweest waar dit slechts zijdelings aan de orde kwam. Namelijk die van de Scientology vs Spaink. Eentje die uiteindelijk door Spaink gewonnen is.

Wetten bestaan wel: de Auteurswet en de Databankwet. Linken wordt vaak vergeleken met een noot in een schriftelijk stuk.
http://www.xs4all.nl/~kspaink/cos/verd2ned.html
http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/Scientology-XS4ALL.html

Ben net ook een ander verhaal tegengekomen, die van Planet Internet (of liever Planet Multimedia). Ze hadden een artikel over het illegaal kijken naar Canal+, ze hadden daarbij ook een gelinkt naar het welbekende Cablescript. Uiteindelijk is er geen rechtzaak van gekomen omdat beide partijen het op een akkoordje hadden gegooid, maar de schrijver van het verhaal was (en is nog steeds)bereid een proefproces aan te voeren. Sterker nog, XS4ALL dacht er zelfs aan het artikel voor hem (schrijver van artikel) te hosten destijds.

Dit zou kunnen vallen onder art 32 AW. Ze ziet op het opzettelijk verspreiden van kraakmiddelen waarmee de technische beveiliging van computerprogramma's buiten werking kan worden gesteld.
http://www.ivir.nl/publicaties/koelman/nootmodchip.html

Grappig is dat telkens de naam van XS4ALL opduikt als ik een artikel lees over semi-illegale praktijken

Edit: ik heb de hele dag zitten zoeken naar rechtzaken en wetten e.d. Tot nu toe is de enige partij die beweert dat het per definitie illegaal Buma. Maar dat is vrij logisch.

Je hebt ook nog telegraaf/nvm kranten.com/pcm en the hun.net
http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/piraten.html

Edit2: Hmmm, ik ben iets te voorbarig geweest. In de zaak Spaink word linken naar auteurs-recht brekend materiaal dus wel als inbreukmakend beschouwd. Maar dat maakt het nog vreemder. Spaink mag dus wel het materiaal zelf aanbieden maar niet ernaar verwijzen via een hyperlink

Het is helemaal niet vreemd. De werken zijn openbaar gemaakt door scientology dus je mag er naar hartelust uit citeren. Wat niet mag is de complete werken vermeerderen. Op internet plaatsen is vermeerderen. De rechter is er in die zaak van uit gegaan dat ook het hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal vermeerderen en verspreiden is. Hier is niet iedereen het mee eens. Anderen zeggen dat je illegale links kan verbieden op grond van profiteren of bgevorderen van iemands anders auteursrechtelijke inbreuk.
Spaink mag uit de werken citeren, net als jij of ik, compleet aanbieden mag niet.