Overlappende regels en wetten.

[Verwijderd]

Ik ben bezig met een rapport over speelvoorzieningen in een gemeente (ben bestuurslid wijkvereniging).
Nu ben ik daar heel wat rare dingen bij tegengekomen.
Met name in koppelingen van allerlei regels, terwijl de uitvoering van die regels bij verschillend eorganisaties ligt.
Voorbeeld :
In het huidige systeem om de huur te betalen (puntensysteem)
worden een aantal zaken gewaardeerd, die gaan over speelvoorzieningen voor kinderen enz. (woonomgeving)
Daarmee verdien je punten en wordt je huur hoger.
Maar die huur gaat naar de huurbaas.
Deze hoeft formeel niets aan de woonomgeving te doen.
De gemeente is (meestal) eigenaar van de grond en de speelvoorzieningen. Zelfs als bewoners zelf investeren in de speelvoorziening.
Je krijgt ook woonwaarderingspunten voor het aanwezig zijn van openbaar vervoer. Dit wordt weer geregeld door de Provincie. Ook hier strijkt de huisbaas weer de centjes van op.
Je zou dus verwachten, wanner voorzieningen verdwijnen het puntenaantal wordt bijgesteld naar beneden. Niet dus !
Hoe ervaren jullie dit soort zaken ?
.... Overigens : in mijn geval betaal ik bij een huur van 900 gulden ongeveer 27 gulden aan speelvoorzieningen, waar stevig op bezuinigd wordt.

[Appie-B]

Ze gaan dit hele woningwaarderingsstelsel op de schop nemen. Onderstaande quote heb ik van de site van vrom gehaald. de site van vrom

Kabinet stemt in met advies van commissie Vermeulen over huurbeleid

(14-9-2001)

Het kabinet heeft op voorstel van staatssecretaris Remkes van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) ingestemd met het advies van de commissie Vermeulen over het huurbeleid. Voor 2002 betekent dit naar verwachting een gemiddelde huurverhoging van 2,9%. Vanaf 2005 komt er een nieuw systeem van huurprijzen en wordt het huidige waarderingsstelsel van woningen vervangen. De brief over het huurbeleid zal aan de Tweede Kamer worden aangeboden.

De commissie Vermeulen - bestaande uit vertegenwoordigers van huurders- en verhuurdersorganisaties en het ministerie van VROM - heeft haar advies voor het huurbeleid voor de middellange termijn
afgelopen woensdag aan de staatssecretaris aangeboden. In hoofdlijnen komen de voorstellen van de commissie neer op het volgende: vanaf 1 juli 2005 wordt een stelsel van referentiehuren ingevoerd dat het huidige waarderingsstelsel van woningen vervangt.
Deze referentiehuren bieden huurders beter inzicht in de redelijkheid van de huur in verhouding tot de kwaliteit van de woning. De maximale huurprijs van een woning wordt vervolgens afgeleid van de referentiehuur. De huurprijs wordt in principe gedurende vijf jaar aangepast met het inflatiepercentage. Huurders en verhuurders krijgen hiermee meerjarige zekerheid over de huurontwikkeling.

Omdat er nog verder onderzoek nodig is naar de precieze invulling van het stelsel van referentiehuren, stelt het kabinet voor de korte termijn (2002 tot en met 2004) een samenhangend pakket aan maatregelen voor. De jaarlijkse huurverhoging mag niet hoger zijn dan de gemiddelde inflatie van de laatste vijf jaar als de woning een huur heeft die hoger is dan 70% van de maximaal toegestane huur. Voor woningen die in verhouding tot hun kwaliteit goedkoper zijn, mag de huurverhoging relatief groter zijn. Verder wordt bij
sociale verhuurders de gemiddelde stijging van de huren voor de zittende huurders gebonden aan een maximum, worden de maximale huurprijsgrenzen bevroren en komt er een trapsgewijze afbouw van de
verouderingaftrek in het woningwaarderingsstelsel.

[TromboneFreakus]

Die puntentelling is bedacht vanuit de verhuurder en ja, als er voorzieningen in de buurt zijn kun je als verhuurder nu eenmaal meer huur redelijkerwijs vragen. Niet echt gek denk ik.

Bovendien gaat er bij meer huurinkomsten ook via de belasting weer meer geld naar de overheid, die voor de voorzieningen heeft gezorgd...

Maar het klopt bovenal wel dat bij iedere vorm van regelgeving die iets met sociale zekerheid (bescherming tegen te hoge huur bijv.) te maken heeft, de overheid over het algemeen de zaken complex georganiseerd heeft. Maar dat komt vaak weer door de burgers die willen dat nog weer een extra belang wordt meegewogen. Het is heus de overheid zelf niet die zichzelf complex wil hebben.

[Verwijderd]

Bedankt Appie-B, maar je begrijpt dat ik die info uiteraard ook al had. Gaat mij er vooral om, dat onze centen gaan naar verhuurders, pensioenfondsen etc, zonder dat zij enige verplichting hebben m.b.t. woonomgeving. Terwijl allerlei voorzieningen direct of indirect moeten worden gefinancierd
door overheden.

[F_J_K]

De verhuurder heeft toch niets te maken met de voorzieningen? De enige reden dat zo'n punten systeem werkt, is omdat mensen bereid zijn meer te betalen in buurten waar meer voorzieningen zijn - vraag & aanbod.

Als je geen behoefte hebt aan een speeltuin, kan je hetzelfde soort huis in een andere buurt krijgen voor minder geld - de huisbaas maakt niet minder kosten om dat goedkopere huis te onderhouden.

[Diadem]

Op zich is het vanuit 'vraag en aanbod' gezien natuurlijk wel logisch, dat de huurprijs omhoog gaat als er voorzieningen in de buurt zijn.

Het is alleen raar dat hier een wet van wordt gemaakt eigenlijk. Vraag en aanbod in de wet opnemen, dat klopt ergens niet.

[BOCmetalhead]

dit gaat me boven mijn pet