Rare soort "tangram"

[Verwijderd]

Wie kan het verklaren ?

[Verwijderd]

Eitje..het gele en lichtgroene blok schelen 1 blokje...de driehoeken draai je om...de grote bovenop en de kleine aan de linkse kant..gevolg..je hebt hetzelfde maar dan met een gaatje Tjees..dat op dit tijdstip

[Verwijderd]

Ja, als je het zo zegt klopt het.
Maar kan je mischien ook verklaren waarom het bovenste deel een totaal oppervlak van (5*13)/2 = 32,5 heeft. En het onderste deel een totaal oppervlak van 31,5. (Namelijk min dat ene gaatje) Terwijl de grote van alle stukken gelijk is gebleven ?

[Verwijderd]

Doordat de groene en rode driehoek verschillen in grote en niet in vorm kunnen ze omgedraaid worden. De rode is 1 blok hoger dan de rode...dat extra blokje valt weer gelijk doordat het groene en lichtbruine deel ook een blokje schelen. Het blokje dat je overhoud van de hoogte zit nu midden onderin. Leuk plaatje trouwens..waar komt et vandaan?

[blaataaps]

Het komt doordat de bovenste driehoek geen zuivere driehoek is. Kij maar eens goed naar de schuine zijde, daar zit een knik in. Heeft met de reeksen van Fibonacci te maken, zoek maar eens op google naar fibonacci triangle pascal puzzle, ofzo.

(tip: reken de hoeken van de driehoeken maar eens uit, die zijn niet gelijk)

[Verwijderd]

Op maandag 31 december 2001 12:06 schreef blaataaps het volgende:
Het komt doordat de bovenste driehoek geen zuivere driehoek is. Kij maar eens goed naar de schuine zijde, daar zit een knik in.

Volgens mij is de bovenste goed, en is de schuine zijde van de onderste BOL! Houdt maar eens een liniaal op je scherm tegen de schuine zijde, dan zie je 't wel...

[Verwijderd]

Het is geen rechte schuine lijn, er zit een ontzichtbare knik in.

[Verwijderd]

is hier al een paar keer eerder gepost...

[Verwijderd]

De groene driehoek heeft een andere helling als de rode driehoek. De groene heeft een helling van 2/5 en de rode een van 3/8. Het geheel is dus geen echte driehoek.

[E-Rick]

kijk:


de rode lijntjes zijn dus recht

[Verwijderd]

Op maandag 31 december 2001 13:25 schreef E-Rick het volgende:
kijk:
[afbeelding]

de rode lijntjes zijn dus recht

ja maar zo heb je toch nooit een heel hokje???

[Verwijderd]

Indd, het zijn geen driehoeken maar vierkanten

[Verwijderd]

ja maar zo heb je toch nooit een heel hokje???

Als je dat niet gelooft, meet het dan op ofzo. Teken deze plaatjes nauwkeurig op papier, meet de lengte van de rode lijn en vermenigvuldig dit met de grootste loodrechte afstand tussen de rode en de zwarte lijn. Doe dit voor beide driehoeken, tel ze bij elkaar op en deel het resultaat door 2, en afhankelijk van hoe nauwkeurig je gemeten hebt, kom je ongeveer op een grootte van 1 hokje uit

[Verwijderd]

Er zit inderdaad een knik in: kijk maar eens bij het vijfde hokje van links. Bij het onderste plaatje is dat precies 2 omhoog, bij het bovenste plaatje is dat iets minder. De oppervlakte van beide dingen zal wel gelijk zijn lijkt me.

[Verwijderd]

ok, dan weet ik dat ook weer... thanks

[TimmeStein]

Richtingscoëfficient rood = 3/8 = 0,375
Richtingscoëfficient groen = 2/5 = 0,400

Richtingscoëfficient totaal = 5/13 = 0,38461538461538461538461538461538

Daar ga je al...

[Verwijderd]

Het is omdat die 2 driehoeken niet gelijk zijn..... kijk maar naar het vierkant dat uit de 2 andere figuren bestaat...
bij de ene is ie dus 2x8= 16 vakjes, en bij de andere is ie 3x5=15 vakjes, dus hou je 1 over...

en betreffende die mensen die beweren dat de lijntje krom zijn, print de jpg maar eens uit, en knip de bovenste in stukken om hem vervolgens als de onderste op tafel te leggen....

[RickN]

Op woensdag 02 januari 2002 21:13 schreef iGorE het volgende:
Het is omdat die 2 driehoeken niet gelijk zijn..... kijk maar naar het vierkant dat uit de 2 andere figuren bestaat...
bij de ene is ie dus 2x8= 16 vakjes, en bij de andere is ie 3x5=15 vakjes, dus hou je 1 over...

en betreffende die mensen die beweren dat de lijntje krom zijn, print de jpg maar eens uit, en knip de bovenste in stukken om hem vervolgens als de onderste op tafel te leggen....

Hou je in Rick, hou je in...

1..2..3..4..5..6..7..8..9..10

Jij bent on-slim en je hebt ongelijk...

[Confusion]

RickN schreef:
Hou je in Rick, hou je in...

1..2..3..4..5..6..7..8..9..10

Jij bent on-slim en je hebt ongelijk...

Ik zal eens een a-typische reactie voor mijn doen geven:
Je hebt geheel gelijk!

[Verwijderd]

Op maandag 31 december 2001 13:22 schreef wieikke het volgende:
De groene driehoek heeft een andere helling als de rode driehoek. De groene heeft een helling van 2/5 en de rode een van 3/8. Het geheel is dus geen echte driehoek.

dit is het enige goede antwoord

[Burat]

Op woensdag 02 januari 2002 21:13 schreef iGorE het volgende:
Het is omdat die 2 driehoeken niet gelijk zijn..... kijk maar naar het vierkant dat uit de 2 andere figuren bestaat...
bij de ene is ie dus 2x8= 16 vakjes, en bij de andere is ie 3x5=15 vakjes, dus hou je 1 over...

en betreffende die mensen die beweren dat de lijntje krom zijn, print de jpg maar eens uit, en knip de bovenste in stukken om hem vervolgens als de onderste op tafel te leggen....

Dat zien wij ook wel, dat er een vakje overblijft.. . De vraag was alleen waarom . En dat verklaart alleen het mooie plaatje van E-Rick..

[Verwijderd]

Waarom? is toch normaal dat er zo een vakje overblijft?

Waarom zou er geen vakje overblijven is een betere vraag....

en die meneer die zegt dat ik on-slim ben... bedankt hoor! fijn dat we niet persoonlijk worden ;-)

[RickN]

Op donderdag 03 januari 2002 17:33 schreef iGorE het volgende:
[..]

Waarom zou er geen vakje overblijven is een betere vraag....

[..]

Waarom? Nou, omdat je met 4 identieke geometrische objecten twee op het oog identieke oppervlaktes afdekt. Als de 4 geometrische objecten niet kleiner worden en de oppervlakte van de af te dekken driehoek (lijkt) niet groter te worden, hoe kan het dan zo zijn dat je plotseling een kleiner deel van die driehoek kunt afdekken met die 4 (onveranderde) objecten????

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 18:46 schreef RickN het volgende:

[..]

Waarom? Nou, omdat je met 4 identieke geometrische objecten twee op het oog identieke oppervlaktes afdekt. Als de 4 geometrische objecten niet kleiner worden en de oppervlakte van de af te dekken driehoek (lijkt) niet groter te worden, hoe kan het dan zo zijn dat je plotseling een kleiner deel van die driehoek kunt afdekken met die 4 (onveranderde) objecten????

Ik snap niet waarom je dat zo raar vind als het zo duidelijk in het voorbeeld bovenaan staat dat het een hele normale zaak is...

[RickN]

Op donderdag 03 januari 2002 19:39 schreef iGorE het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom je dat zo raar vind als het zo duidelijk in het voorbeeld bovenaan staat dat het een hele normale zaak is...

Ik vind het niet raar, want ik zie waardoor het komt.

Er gaat iets mis in onze communicatie...
Aangezien ik zeker weet dat ik het snap, moet ik concluderen dat:

1) Jij het niet snapt
OF
2) We een beetje langs elkaar heen aan het lullen zijn

[Verwijderd]

Nee ik snap um nu, snapte alleen de uitleg niet, dat was het..
ben ff aan het kloten geweest met een cadprogramma en toen zag ik het ineens...

het komt dus doordat de hoeken van de schuine zijden van de driehoeken van elkaar verschillen... de rode hoek is scherper dan de blauwe hoek... en als je ze tegen elkaar legt dan hebben ze dus in de situatie van figuur 1 een naar beneden en van figuur 2 een naar boven hellende lijn, wat het oppervlakteverschil verklaart....

achteraf gezien heb je daar geen tekeningen met loodrechte lijnen voor nodig... als je een driehoek maakt die zo groot is als beide figuren lijken te zijn, dan zie je dat de schuine kant nergens het raster snijd. En als je beide figuren bekijkt, zie je dat ze het raster allebei snijden, alleen in beide figuren op een ander punt....


Ik hoop dat deze uitleg voor andere luitjes die het net als ik met bovenstaande dingen niet begrijpen ook duidelijk is ;-)

I saw the light! wheeeee

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 20:36 schreef iGorE het volgende:
Nee ik snap um nu, snapte alleen de uitleg niet, dat was het..
ben ff aan het kloten geweest met een cadprogramma en toen zag ik het ineens...

het komt dus doordat de hoeken van de schuine zijden van de driehoeken van elkaar verschillen... de rode hoek is scherper dan de blauwe hoek... en als je ze tegen elkaar legt dan hebben ze dus in de situatie van figuur 1 een naar beneden en van figuur 2 een naar boven hellende lijn, wat het oppervlakteverschil verklaart....

achteraf gezien heb je daar geen tekeningen met loodrechte lijnen voor nodig... als je een driehoek maakt die zo groot is als beide figuren lijken te zijn, dan zie je dat de schuine kant nergens het raster snijd. En als je beide figuren bekijkt, zie je dat ze het raster allebei snijden, alleen in beide figuren op een ander punt....


Ik hoop dat deze uitleg voor andere luitjes die het net als ik met bovenstaande dingen niet begrijpen ook duidelijk is ;-)

I saw the light! wheeeee

heb je daar en prog voor nodig ja?

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 23:17 schreef Frodo_Baggins het volgende:

[..]

heb je daar en prog voor nodig ja?

Hmjah
ik wou ff een paar mooie tekeningen maken om te laten zien hoe het in mekaar zat.... en toen zag ik ineens wat de anderen bedoelden met die kromme kant en schuine lijn enzo...