Toon posts:

CNN verslaggeving over 11 september

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Sinds 11 september heb ik veel naar CNN gekeken. In enkele weken is mijn waardering voor CNN enorm gedaald. Ik vind de verslaggeving van CNN haast propagandistisch te noemen.
De emotionele verhalen van overlevenden van 11/9, de filmpjes van de geplaagde inwonders van Afghanistan, de topsterren die vreselijke emotionele cliche liedjes komen zingen en domme dingen komen zeggen, de macho speeches van Bush en VOORAL de eenzijdigheid van informatie die wordt aangeboden vind ik ronduit tenenkrommend. Om een uit honderduizend voorbeelden aan te halen:

De uitspraak van twee Taliban die steeds de pers te woord stonden "The whitehouse administration has turned into a global bully" dendert na 4 weken nog steeds door mijn hoofd. CNN heeft deze ietwat kinderlijke uitspraak 100en keren herhaald. CNN grijpt deze ongelukkige/kinderlijke uitspraak aan om de Taliban gewoon voor schut te zetten en af te schilderen als een stel kinderen, terwijl de inhoud van deze boodschap, ondanks de kinderlijke formulering, goed het probleem weergeeft dat veel landen met Amerika hebben.

De verslaggeving rond 11/9 en de oorlog wordt daarnaast overgoten in een sausje van flitsende beelden van Amerikaans militair vertoon met denderende oorlogsritmes op de achtergrond.
Soms - excuses voor het taalgebruik - moet ik er gewoon keihard van KOTSEN :r . Nieuws moet onafhankelijk, objectief en droog zijn is mijn mening. Het liefst kijk ik daarom naar het gezellige en koddige, maar wel objectieve Belgische nieuws of BBC.

Tot slot, met de aanslagen op 11/9 ben ik het uiteraard niet eens. Die waren vreselijk en misdadig. Zorg er svp voor dat deze topic niet een voor/tegen Osama wending neemt. Ik wil het over 'het nieuws' hebben.

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Lees eens wat hier onder staat, dat heb ik al geloof in sinds de 12 er op staan.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Verwijderd

Nieuws is nooit objectief. De zender geeft er altijd een bepaalde mening mee weg.

alleen al door meer beelden van Amerikanen dan Afghanen te laten zien spreek je een bepaald standpunt uit.

nieuws is dus altijd, subjectief.

Verwijderd

ben het helemaal met topicstarter eens..
ze schetsen opzettelijk een verkeerd beeld.. en proberen daar de gewone burger mee te misleiden.. DAT is in mijn ogen terrorisme..

zowel de media en de regering zijn van het volk en beide liegen tegen en manipuleren hetzelfde volk dat ze zouden moet vertegenwoordigen..

het is een belediging van ze om te denken dat wij zo dom zijn dat ze het kunnen doen
en een misdaad

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Op zaterdag 29 december 2001 15:32 schreef Flamez het volgende:
het is een belediging van ze om te denken dat wij zo dom zijn dat ze het kunnen doen
en een misdaad
De ellende is dat ze het iedere keer weer voor elkaar krijgen. Niet bij iedereen, maar wel bij de meesten

You can fool some people all the time
You can fool all of the people some time
But you can't fool all te people all the time

Dat klinkt optimistisch, maar some people is vaak maar 5% en some time kan wel een eeuw zijn.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Verwijderd

Op zaterdag 29 december 2001 13:35 schreef rubenski het volgende:
...
Soms - excuses voor het taalgebruik - moet ik er gewoon keihard van KOTSEN :r . Nieuws moet onafhankelijk, objectief en droog zijn is mijn mening. Het liefst kijk ik daarom naar het gezellige en koddige, maar wel objectieve Belgische nieuws of BBC.

Tot slot, met de aanslagen op 11/9 ben ik het uiteraard niet eens. Die waren vreselijk en misdadig. Zorg er svp voor dat deze topic niet een voor/tegen Osama wending neemt. Ik wil het over 'het nieuws' hebben.
CNN heeft het niet helemaal voor het kiezen, overheid heeft wel enige invloed op wat er op CNN te zien is en heo het gebracht wordt.

Kwalijker vind ik dat er zo moeilijk gedaan wordt over dat ene internationale arabische televisiestation dat ook het verhaal vd kant vd taliban laat horen. Ze worden beschuldigd van propaganda en partijdigheid terwijl ze m.i. objectiever zijn dan CNN.
Door het verhaal vd taliban te laten horen wordt alleen maar duidelijk (juist voor de arabieren) wat een idioten het zijn (de taliban dus..), en dat station is het enige in zn soort in de arabische wereld.

Verwijderd

Ik moet eerlijk zijn dat ik na mijn jaar Amerika dat de Amerikanen erg egoistisch en niet erg objectief zijn, maar erg voor hun eigen hachje in een goed daglicht te stellen.

Dit is iid geen goede stijl van verslag geven maar gewoon erg Amerikaans.

Overigens in Afghanistan wordt het zelfde gedaan alleen dan is Afghanistan THE BEST en Amerika erg slecht.

Ik denk dat als het hier in Nederland zou gebeuren de verslaggeving ook op deze manier gedaan zou worden.

Verwijderd

Topicstarter
Op zaterdag 29 december 2001 16:59 schreef Spartacuz het volgende:
[..]
Overigens in Afghanistan wordt het zelfde gedaan alleen dan is Afghanistan THE BEST en Amerika erg slecht.

Ik denk dat als het hier in Nederland zou gebeuren de verslaggeving ook op deze manier gedaan zou worden.
Je hebt gelijk dat de verslaggeving van twee partijen in oorlog altijd PRO eigen land is. CNN heeft alleen vele malen meer invloed op de 'wereldopinie' dan een Afghaanse zender. Ethisch bekeken - ik haat dat woord, maar gebruik het toch - zijn beide partijen even slecht als ze geen objectieve informatie weergeven. Ik kan echter slecht oordelen over (het effect van) de verslaggeving van 'de andere kant'.

Verwijderd

Topicstarter
Op zaterdag 29 december 2001 15:19 schreef Irons het volgende:
Nieuws is nooit objectief. De zender geeft er altijd een bepaalde mening mee weg.

alleen al door meer beelden van Amerikanen dan Afghanen te laten zien spreek je een bepaald standpunt uit.

nieuws is dus altijd, subjectief.
Is waar, maar je hebt subjectiviteit en je hebt PROPAGANDA.
De grens hiertussen is........prrrrrr..tssjjj....ook subjectief [dus].

Verwijderd

het is helaas niet alleen propaganda maar ook censuur..

honderden pro arabische websites zijn na 11/9 verwijderd van internet.

ook worden iets te gevoelige berichten weer verwijderd van nieuwssites

kritische academici worden op een blacklist gezet worden geschorst en lopen kans om hun fondsen kwijt te raken
http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story/0,7792,621053,00.html

en laten we dan nog eens terugdenken aan de woorden van Albert Einstein
Being a lover of freedom, when the (Nazi) revolution came, I looked to the universities to defend it, knowing that they had always boasted of their devotion to the cause of truth; but no, the universities were immediately silenced.

Then I looked to the great editors of the newspapers, whose flaming editorials in days gone by had proclaimed their love of freedom; but they, like the universities, were silenced in a few short weeks...

Only the Church stood squarely across the path of Hitlers campaign for suppressing truth. [..]

[..]"I came to America because of the great, great freedom which I heard existed in this country. I made a mistake in selecting America as a land of freedom, a mistake I cannot repair in the balance of my lifetime."

-Albert Einstein

Verwijderd

Op zaterdag 29 december 2001 13:35 schreef rubenski het volgende:
...
hoera, weer iemand die met z'n eigen ogen denkt.
deden meer mensen dat maar. helaas staat voor de meeste peoplez hetgeen op tv uitgezonden wordt gelijk aan de waarheid.

is ook wel makkelijk, kan je je meninkje weer spuien, want je hebt het tenslotte gezien op tv :(

Verwijderd

Op zaterdag 29 december 2001 23:27 schreef Hakkelaar het volgende:

[..]

hoera, weer iemand die met z'n eigen ogen denkt.
deden meer mensen dat maar. helaas staat voor de meeste peoplez hetgeen op tv uitgezonden wordt gelijk aan de waarheid.

is ook wel makkelijk, kan je je meninkje weer spuien, want je hebt het tenslotte gezien op tv :(
zodra je idd zelf gaat nadenken en dat niet overlaat aan CNN of whatever, dan pas zie je hoe absurd dingen zijn.

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 14:41 schreef _JUSTICE_ het volgende:

[..]

zodra je idd zelf gaat nadenken en dat niet overlaat aan CNN of whatever, dan pas zie je hoe absurd dingen zijn.
Het probleem is alleen dat je ergens je informatie vandaan moet halen. En zoals al een paar maal gezegd is, nieuws is altijd subjectief. En als je altijd maar een kant van het plaatje te zien krijgt, hoe moet je dan ooit weten wat er werkelijk gebeurt??

Het nieuws hier kun je duidelijk objectiever noemen dan van CNN (en ik ben het volledig met de :r's eens), maar hoe dicht zit het werkelijk bij de waarheid??? Het probleem is dat iedere bron die je kunt vinden het nieuws naar zijn eigen hand probeert te zetten en beweert zelf gelijk te hebben. De waarheid zal wel ergens tussen de twee uitersten in liggen, maar zonder fatsoenlijke informatie (zoals je eigen ogen die erbij waren) is het niet te zeggen waar precies.

Het is onzin om te zeggen dat de CNN gelijk heeft, hetzelfde geldt voor de talibanzender. Maar ook voor "ons" nieuws.

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 16:11 schreef el_marcianito het volgende:
De waarheid zal wel ergens tussen de twee uitersten in liggen, maar zonder fatsoenlijke informatie (zoals je eigen ogen die erbij waren) is het niet te zeggen waar precies.
met een beetje logisch redeneren kun je een heel eind achter de waarheid komen..

te beginnen door je niet te laten misleiden dat dit over religie zou gaan ..
ieder weldenkend mens begrijpt nu wel dat elke oorlog over grondstoffen gaat..
het religie argument en alle poespas eromheen is puur afleiding

nu weet je de motieven ( grondstoffen ) dus filter de onzin eruit en daarna tonen de feiten zich van zelf..
en kun je een veel makkelijker plaatje maken van wat er nu werkelijk gebeurt en wie er belang bij heeft

Unocal ( grootste amerikaanse energie producent ) wil al jaren een olieleiding door Afghanistan.. ( zie 1 van m'n vorige topics over dit onderwerp )

en wat blijkt .. de nieuwe Afghaanse President Karzai is een voormalige medewerker van..... UNOCAL

Verwijderd

Op zaterdag 29 december 2001 13:35 schreef rubenski het volgende:
Sinds 11 september heb ik veel naar CNN gekeken. In enkele weken is mijn waardering voor CNN enorm gedaald. Ik vind de verslaggeving van CNN haast propagandistisch te noemen.
De emotionele verhalen van overlevenden van 11/9, de filmpjes van de geplaagde inwonders van Afghanistan, de topsterren die vreselijke emotionele cliche liedjes komen zingen en domme dingen komen zeggen, de macho speeches van Bush en VOORAL de eenzijdigheid van informatie die wordt aangeboden vind ik ronduit tenenkrommend. Om een uit honderduizend voorbeelden aan te halen:

De uitspraak van twee Taliban die steeds de pers te woord stonden "The whitehouse administration has turned into a global bully" dendert na 4 weken nog steeds door mijn hoofd. CNN heeft deze ietwat kinderlijke uitspraak 100en keren herhaald. CNN grijpt deze ongelukkige/kinderlijke uitspraak aan om de Taliban gewoon voor schut te zetten en af te schilderen als een stel kinderen, terwijl de inhoud van deze boodschap, ondanks de kinderlijke formulering, goed het probleem weergeeft dat veel landen met Amerika hebben.

De verslaggeving rond 11/9 en de oorlog wordt daarnaast overgoten in een sausje van flitsende beelden van Amerikaans militair vertoon met denderende oorlogsritmes op de achtergrond.
Soms - excuses voor het taalgebruik - moet ik er gewoon keihard van KOTSEN :r . Nieuws moet onafhankelijk, objectief en droog zijn is mijn mening. Het liefst kijk ik daarom naar het gezellige en koddige, maar wel objectieve Belgische nieuws of BBC.

Tot slot, met de aanslagen op 11/9 ben ik het uiteraard niet eens. Die waren vreselijk en misdadig. Zorg er svp voor dat deze topic niet een voor/tegen Osama wending neemt. Ik wil het over 'het nieuws' hebben.
Nee de Taliban waren lekkere figuren zeker..

idd niks meer dan een stel kleine kinderen die nog in hun pistolen-fase zitten. |:(

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 17:13 schreef Flamez het volgende:

[..]

met een beetje logisch redeneren kun je een heel eind achter de waarheid komen..

te beginnen door je niet te laten misleiden dat dit over religie zou gaan ..
ieder weldenkend mens begrijpt nu wel dat elke oorlog over grondstoffen gaat..
het religie argument en alle poespas eromheen is puur afleiding

nu weet je de motieven ( grondstoffen ) dus filter de onzin eruit en daarna tonen de feiten zich van zelf..
en kun je een veel makkelijker plaatje maken van wat er nu werkelijk gebeurt en wie er belang bij heeft

Unocal ( grootste amerikaanse energie producent ) wil al jaren een olieleiding door Afghanistan.. ( zie 1 van m'n vorige topics over dit onderwerp )

en wat blijkt .. de nieuwe Afghaanse President Karzai is een voormalige medewerker van..... UNOCAL
Huhh??? :? , daar hebben we Flamez weer!

Dus als we jouw moeten geloven is dit alles alleen maar voor een onozel olieleidinkje? :?
GEBRUIK JE VERSTAND EENS MAN !!!
Jij wil gewoon niet zien wat er 11 September gebeurt is, of wil jij misschien speculeren dat Bush daar ook achter zit?

Jij loopt alleen maar te zeiken dat Amerika hier beter van wordt, heb jij enig idee wat deze oorlog Amerika kost?

Als je niks zinnigers kunt bedenken om Amerika zwart te maken, zeg dan niets!

Verwijderd

Topicstarter
Op zondag 30 december 2001 17:13 schreef Flamez het volgende:

[..]

[...]
ieder weldenkend mens begrijpt nu wel dat elke oorlog over grondstoffen gaat..
het religie argument en alle poespas eromheen is puur afleiding

nu weet je de motieven ( grondstoffen ) dus filter de onzin eruit en daarna tonen de feiten zich van zelf..
en kun je een veel makkelijker plaatje maken van wat er nu werkelijk gebeurt en wie er belang bij heeft
[...]
Dat grondstoffen een belangrijke factor zijn in oorlogen kan niemand ontkennen. Maar zoals TheBird terecht zegt (schreeuwt) is het onmogelijk dat dat de belangrijkste reden is voor de Amerikanen om oorlog te voeren. De oorlog in Afghanistan kost miljoenen dan wel miljarden dollars!
Economisch gezien is het veel handiger voor de US om de hele zaak te laten rusten en ome Osama rustig met wat sattelieten, spyplanes en CIA agenten op te sporen in plaats van een compleet drama aan te richten op het wereldtoneel. Dit is echter onmogelijk te verkopen aan het Amerikaanse volk en ik geloof ook niet dat de US de zaak zo WILLEN afhandelen. De US straalt bewust aggressie en vastberadenheid uit na 11/9. Dat kan ook niet anders met zo'n president.

Dat Amerika die hele oorlog voert uit economisch belang lijkt mij dus sterk overdreven. De boodschap die Bush nu uitdraagt aan de wereld heeft een enorm effect op zijn populariteit en dus op zijn succes als president EN als er vandaag of morgen weer een aanslag gepleegd wordt in de US staan Bush en zijn hightech CIA BEHOORLIJK voor aap. Dit zijn naar mijn mening veel zwaarder wegende motieven voor het voereb van de oorlog.
Daarnaast is zelfs de informatie die jij hebt over oliebelangen misschien ook wel subjectief. Dat er belangen zijn kan heel heel goed kloppen. De conclusie dat de oorlog om die belangen wordt gevoerd is een conclusie die moeilijk hard is te maken. Hoe kom je aan deze info? Het is door jouw post wel weer overduidelijk dat je van gekkigheid niet weet weet WAT je eigenlijk moet geloven. Het enige wat ik kan doen om een waarheid te destilleren is de gebeurtenissen bekijken en in de huid kruipen van Bush/het Amerikaanse volk/CNN/de Afghanen/Pakistanen/etc en kijken wat 'je zelf zou doen'. (Alhoewel ik zelf waarschijnlijk moedeloos op de bank zou neer neerzijgen met een biertje en een achtsterangs flop uit Hollywood...maar je begrijpt het idee).

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 18:10 schreef TheBird het volgende:

[..]

Huhh??? :? , daar hebben we Flamez weer!

Dus als we jouw moeten geloven is dit alles alleen maar voor een onozel olieleidinkje? :?
GEBRUIK JE VERSTAND EENS MAN !!!
Jij wil gewoon niet zien wat er 11 September gebeurt is, of wil jij misschien speculeren dat Bush daar ook achter zit?

Jij loopt alleen maar te zeiken dat Amerika hier beter van wordt, heb jij enig idee wat deze oorlog Amerika kost?

Als je niks zinnigers kunt bedenken om Amerika zwart te maken, zeg dan niets!
flamez heeft gelijk.

"Jij loopt alleen maar te zeiken dat Amerika hier beter van wordt, heb jij enig idee wat deze oorlog Amerika kost?"
bedoel je hier de amerikaanse staat of de amerikaanse burger? de burger kost het z'n belastingcentjes inderdaad, maar gelukkig gaan die via het tussenstation staat naar de wapenindustrie. hartstikke handig zo'n oorlog, ouwe wapens lekker dumpen, nieuwe bestellingen komen binnen, en het volk vindt het nog goed ook.
en wat voor vriendjes heeft de familie bush? juist.... rijke vriendjes uit olie en wapenindustrie. (...waar kwam het geld voor die verkiezingscampagne ook al weer vandaan?)

nah, dit is dus prachtig voorbeeld van het gevolg van eenzijdige verslaggeving.

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 18:10 schreef TheBird het volgende:

[..]

Huhh??? :? , daar hebben we Flamez weer!

Dus als we jouw moeten geloven is dit alles alleen maar voor een onozel olieleidinkje? :?
GEBRUIK JE VERSTAND EENS MAN !!!
Jij wil gewoon niet zien wat er 11 September gebeurt is, of wil jij misschien speculeren dat Bush daar ook achter zit?

Jij loopt alleen maar te zeiken dat Amerika hier beter van wordt, heb jij enig idee wat deze oorlog Amerika kost?

Als je niks zinnigers kunt bedenken om Amerika zwart te maken, zeg dan niets!
Thebird, wat Flamez zegt heeft niets te maken met Amerika zwartmaken. Het heeft alles te maken met haar regering en belangengroepen (lees bedrijven en anderen) die steeds meer macht overal ter wereld krijgen. Het verhaal over die oliepijpleiding klopt, er zijn rond 96' (geloof ik) al gesprekken gaande met de Taliban. Deze gesprekken gingen over de uitlevering van Osama Bin Laden en de aanleg daarop van een oliepijpleiding. De gesprekken mislukten en Amerika verklaarde de Taliban de oorlog, TOEN AL. De 11 september aanslagen waren de ideale aanleiding voor een campagne.

Verwijderd

Topicstarter
hm interesting. Ik moet toegeven dat dat olieverhaal een stuk aannemelijker begint te klinken met deze toegevoede info. Uiteindelijk zullen, zoals ik in mijn vorige reply ook zei, grondstoffen altijd een rol spelen, maar de twee motieven die ik noemde zijn ook niet te ontkennen. Uiteindelijk zal het waarschijnlijk een mix zijn van moetieven, maar waar het zwaartepunt ligt is niet te ontdekken. Grappig. Hoe snel je beeld van een situatie kan veranderen. Nogmaals wordt duidelijk dat met weinig en/of tegenstrijdige informatie het moeilijk is om een betrouwbaar beeld te schetsen.
(Ps goede reacties tot nu toe. Ga zo door)

Verwijderd

Mijn complimenten topicstarter Rubenski met je CNN analyse... :)

De zender is ook werkelijk niet om aan te zien maar als je in Amerika bent zal dat je tussen die andere 'Tros' zenders niet eens opvallen... ;)

Je moet ook niet CNN -constantly- volgen maar uitsluitend aanzetten als er zoiets als op 11 september gebeurd en áls je het onheil tot je genomen hebt, overschalkelen naar BBC voor de -ware- achtergronden... ;)

Overigens ben ik ontzettend blij met Flamez :* en de meningen die hij uit :) !

Eindelijk een vrij- en onbekommerd denker... ;) !!

Brood en brood-nodig in een land als het onze.

Ik ben nooit zo'n grote voorstander geweest van het communisme en van de 'allemaal-één-mening-of-ik-schiet" methode;
Juist ja: de 'gezonde'-mening-van-de-Telegraaf... :r

Er ligt een grote journalistieke
en/of politieke loopbaan voor "Flamez' in het vooruitschiet.... :)

Verwijderd

Topicstarter
Op zondag 30 december 2001 19:06 schreef koekoeksjong het volgende:
[...]

Er ligt een grote journalistieke
en/of politieke loopbaan voor "Flamez' in het vooruitschiet.... :)
en voor mij dan he? (hehe even complimentjes vissen, vies he? :r :9).

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 18:51 schreef _JUSTICE_ het volgende:
Het verhaal over die oliepijpleiding klopt, er zijn rond 96' (geloof ik) al gesprekken gaande met de Taliban. Deze gesprekken gingen over de uitlevering van Osama Bin Laden en de aanleg daarop van een oliepijpleiding. De gesprekken mislukten en Amerika verklaarde de Taliban de oorlog, TOEN AL. De 11 september aanslagen waren de ideale aanleiding voor een campagne.
Ik heb zelfs gehoord (maar er geen bevestigingen van gehad) dat Osama Bin Laden de aanslagen op de VS gepleegd zou hebben omdat de VS al van plan waren de Taliban aan te vallen, vóór 11 september.

Voor zover ik weet is het inderdaad zo dat de VS een oliepijpleiding door Afghanistan wilden hebben en dat de Taliban daar tegen waren. De oorlog in Afghanistan komt de VS dus goed uit. De vraag is alleen hoe waarschijnlijk het is dat de VS de Taliban om de olie hebben aangevallen: zoals er al werd gezegd kost deze oorlog heel veel geld. Aan de andere kant: de golfoorlog kostte ook heel veel geld en daar ging het ook voornamelijk om de olie (en misschien de stabiliteit in de regio).
Bovendien is het zeer de vraag of de internationale gemeenschap het van de VS zou slikken als ze de Taliban aan zouden vallen vanwege de olie. De VS zouden zich op die manier misschien isoleren.
De VS hebben ook gedreigd om andere landen aan te vallen (irak) als ze niets aan het terrorisme zouden doen. Zou het daar ook om olie gaan? Lijkt me niet.
Bovendien hebben de VS landen lijstjes laten invullen of ze iets tegen het terrorisme zouden gaan doen, anders zouden ze problemen krijgen.

Vanwege die redenen lijkt het me toch het meest waarschijnlijk dat de VS afghanistan hebben aangevallen, voornamelijk vanwege Bin Laden en hun strijd tegen het terrorisme, ook al is de buitenlandse polititek van de VS volledig eigenbelang en geilen ze nogal op olie.

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 18:51 schreef _JUSTICE_ het volgende:

[..]

Thebird, wat Flamez zegt heeft niets te maken met Amerika zwartmaken. Het heeft alles te maken met haar regering en belangengroepen (lees bedrijven en anderen) die steeds meer macht overal ter wereld krijgen. Het verhaal over die oliepijpleiding klopt, er zijn rond 96' (geloof ik) al gesprekken gaande met de Taliban. Deze gesprekken gingen over de uitlevering van Osama Bin Laden en de aanleg daarop van een oliepijpleiding. De gesprekken mislukten en Amerika verklaarde de Taliban de oorlog, TOEN AL. De 11 september aanslagen waren de ideale aanleiding voor een campagne.
Beste JUSTICE,

Als dit zo is, dan zijn die lui van de taliban nog dommer dan ik al dacht, als je met zoiets in het achterhoofd je vijand (die tevens de machtigste in de wereld is) gaat uitdagen, dan teken je dus eigenlijk je eigen ondergang.

Maar het kan er bij mij echt niet in dat Amerika met deze grootschalige aanpak (wat inderdaad miljarden kost), dit alleen doet voor een olieleiding.

Sorry trouwens dat ik zo fel reageerde op Flamez zijn posting, maar ik heb er meerdere van hem gelezen, en ken zijn denkwijze, verder zal ik er niet op in gaan.

Het is heel makkelijk om af te geven op iets wat machtig is, (dit is een soort van jaloezie) kijk maar bij de meeste bedrijven, de grote baas of de chef heeft het altijd gevreten.
Het zou beter zijn als mensen zouden kunnen respecteren dat een bepaalde positie niet vanzelf wordt bereikt, maar dat daar meestal een goede denkwijze en/of hard werken aan vooraf gaat.

Persoonlijk heb ik wel respect voor de Amerikanen, ze hebben met hard werken en een goed beleid iets bereikt, ze zijn o.a. de machtigste natie in de wereld, dit brengt helaas ook weer een hoop jaloezie met zich mee.

Het zou dan ook een stuk beter zijn als sommige landen die alsmaar oorlog voeren (en toch al straatarm zijn), hun haatgevoelens eens opzij zetten en gaan werken aan een betere maatschappij, maar zoiets is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. :7

  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 22:40

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Ach ja, de invloed van verslaggeving op de publieke opinie.. Wat mij de laatste tijd door het hoofd spookte was het volgende:

In Amerika worden een paar flats met de grond gelijk gemaakt. Amerika zegt dat de terroristen in Afganistan zitten en valt dit land binnen.

Vervang in deze 2 zinnen eens Amerika door Rusland, en Afganistan door Tsjetjenie......

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 22:22 schreef TheBird het volgende:

[..]

Als dit zo is, dan zijn die lui van de taliban nog dommer dan ik al dacht, als je met zoiets in het achterhoofd je vijand (die tevens de machtigste in de wereld is) gaat uitdagen, dan teken je dus eigenlijk je eigen ondergang.

Maar het kan er bij mij echt niet in dat Amerika met deze grootschalige aanpak (wat inderdaad miljarden kost), dit alleen doet voor een olieleiding.

Sorry trouwens dat ik zo fel reageerde op Flamez zijn posting, maar ik heb er meerdere van hem gelezen, en ken zijn denkwijze, verder zal ik er niet op in gaan.

Het is heel makkelijk om af te geven op iets wat machtig is, (dit is een soort van jaloezie) kijk maar bij de meeste bedrijven, de grote baas of de chef heeft het altijd gevreten.
Het zou beter zijn als mensen zouden kunnen respecteren dat een bepaalde positie niet vanzelf wordt bereikt, maar dat daar meestal een goede denkwijze en/of hard werken aan vooraf gaat.

Persoonlijk heb ik wel respect voor de Amerikanen, ze hebben met hard werken en een goed beleid iets bereikt, ze zijn o.a. de machtigste natie in de wereld, dit brengt helaas ook weer een hoop jaloezie met zich mee.

Het zou dan ook een stuk beter zijn als sommige landen die alsmaar oorlog voeren (en toch al straatarm zijn), hun haatgevoelens eens opzij zetten en gaan werken aan een betere maatschappij, maar zoiets is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. :7
Natuurlijk geloof ik ook niet dat het _alleen_ maar om olie gaat. Maar wat ik denk is dus het volgende: de VS heeft een voorliefde voor olie, niet raar hoor, als je weet wat een stop aan olietoevoer vanuit het midden-oosten voor gevolgen heeft voor Amerika en haar economie, dan doe je er alles aan om dat te voorkomen. Ook een oorlog dus. Wat kun je doen als VS om die olietoevoer te waarborgen? Juist, je installeert, al dan niet direct, regimes die jou gunstig gezind zijn. Toevallig wil het zo zijn dat Irak, met dictator Saddam aan de macht, niet wil buigen voor de VS. Wat is het gevolg, Irak wordt geisoleerd, en besanctioneerd, die mijns inziens een directe genocide onder Iraki's veroorzaakte, en niet onder Saddam en de zijnen.
Om je een indicatie te geven van de doel-heiligt-de-middelen gehalte van de Amerikaanse politiek, de volgende waargebeurde dialoog: Een journalist vertelde de voormalige minister van buitenlandse zaken van de VS, Madeleine Albright, dat er dat jaar (geloof 97) rond de 500.000 Iraakse kinderen als directe gevolg van de sancties overleden waren. Daarop zei mevrouw het volgende: 'It's worth it'. Dit is slechts ter illustratie.

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 22:42 schreef Janoz het volgende:
Ach ja, de invloed van verslaggeving op de publieke opinie.. Wat mij de laatste tijd door het hoofd spookte was het volgende:

In Amerika worden een paar flats met de grond gelijk gemaakt. Amerika zegt dat de terroristen in Afganistan zitten en valt dit land binnen.

Vervang in deze 2 zinnen eens Amerika door Rusland, en Afganistan door Tsjetjenie......
De aanslagen in '99 in Rusland waren het werk van de FSB. Het klungelige optreden van deze geheime dienst is breed uitgemeten in zowel de Russische als de Internationale pers. Maar zo zie je maar hoever een 'democratische' regering kan gaan om de publieke opinie op de eigen hand te zetten.

Verwijderd

TheBird:

wat justice zegt kan je echt gewoon terugvinden in de geschiedenis. kijk hoe de VS hebben gehandeld bij eerdere conflicten en je ziet prachtige overeenkomsten.

en natuurlijk schreeuwen ze heel hard dat het gaat om de veiligheid van de hele westerse wereld, en dat ze die gemene terroristen willen uitroeien. als ze dat niet zouden doen dan zou de steun van het publiek compleet verdwijnen. en dat voert slecht oorlog hoor.
een van de eerste statements die ze op 11 september via CNN de wereld inbrachten was het uiterst intellectuele: we're going to hunt them down, and kill'em.
beetje primitief voor de meest ontwikkelde natie van de wereld.

nieuws kan je beinvloeden, als de staat een statement uitgeeft nemen vervolgens alle journalisten dat over.
als de staat constant vertelt dat we in groot gevaar zijn, dan zal de meerderheid van de bevolking dat geloven, en dus bang worden. iemand die bang is denkt niet meer na, maar wil alleen nog maar z'n vijand uit de weg ruimen.
helemaal niemand denkt meer na over het waarom van die aanslag. daar hoor je bush overigens ook nooit over.
er is een gezegde dat luidt: what goes around, comes around. en dat is precies wat er nu gebeurd is.

Verwijderd

Tja, tis maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Als je altijd maar ouwe koeien uit de sloot blijft halen, dan kunnen wij in Duitsland ook nog wel wat aanslagen gaan plegen.
Maar gelukkig zijn wij een stuk wijzer dan die taliban. ;)

Je kunt natuurlijk wel afgeven op een nieuwszender, maar wat had jij dan gedacht?
Had jij soms liever gezien dat CNN dat stelletje terroristen de hemel in had geprezen?, dan had volgens jullie dus de grote menigte meer respect gekregen voor het terrorisme, zoiets kan natuurlijk helemaal niet de bedoeling zijn.

Dit is een hele logische reactie van Amerika na de aanslagen van 11 September.
Iedereen weet dat dhr. Bin Laden ze al jaren dwars zit, dus pakken ze deze gelegheid natuurlijk met beide handen aan om hem effe fors aan te pakken.

Het is inderdaad zo dat de Amerikaanse economie niet zonder olie kan, maar je maakt mij niet wijs dat olie voor Amerika de achtergrond van deze oorlog is.

Er zijn al verschillende discussies geweest over deze zaak, en dat voor sommige het beleid van Amerika niet deugd.
Maar als jij denkt dat de arabieren zulke lieverdjes zijn, dan heb je dat mooi mis! :7

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 22:59 schreef _JUSTICE_ het volgende:

[..]

Natuurlijk geloof ik ook niet dat het _alleen_ maar om olie gaat. Maar wat ik denk is dus het volgende: de VS heeft een voorliefde voor olie, niet raar hoor, als je weet wat een stop aan olietoevoer vanuit het midden-oosten voor gevolgen heeft voor Amerika en haar economie, dan doe je er alles aan om dat te voorkomen. Ook een oorlog dus. Wat kun je doen als VS om die olietoevoer te waarborgen? Juist, je installeert, al dan niet direct, regimes die jou gunstig gezind zijn. Toevallig wil het zo zijn dat Irak, met dictator Saddam aan de macht, niet wil buigen voor de VS. Wat is het gevolg, Irak wordt geisoleerd, en besanctioneerd, die mijns inziens een directe genocide onder Iraki's veroorzaakte, en niet onder Saddam en de zijnen.
Om je een indicatie te geven van de doel-heiligt-de-middelen gehalte van de Amerikaanse politiek, de volgende waargebeurde dialoog: Een journalist vertelde de voormalige minister van buitenlandse zaken van de VS, Madeleine Albright, dat er dat jaar (geloof 97) rond de 500.000 Iraakse kinderen als directe gevolg van de sancties overleden waren. Daarop zei mevrouw het volgende: 'It's worth it'. Dit is slechts ter illustratie.
En denk jij dat als het andersom was geweest, Als er b.v. door een of ander chemisch wapen van Irak honderdduizenden Amerikaanse kinderen om het leven gekomen waren, dat daar 1 enkele Iraki van wakker had gelegen?

Trouwens, meneer Hoessein moest toch zelf zonodig oorlog voeren (iets wat ook om macht gaat), en dan loop je natuurlijk ook de kans die oorlog te verliezen, met alle gevolgen van dien.

Ik vind het trouwens erg kinderachtig om alle schuld van die overleden kinderen op Amerika te schuiven.
Als je zelf al niets te eten hebt, maar wel gewoon doorfokt, dan ben je zelf net zo schuldig wanneer je kind sterft van de honger.
Hoeveel kinderen sterven er jaarlijks niet in Afrika?

Bij de weg,
Had die eigenwijze bukkum van een Saddam niet zo stoer geweest, dan was dit alles ook niet gebeurd.

Verwijderd

Op maandag 31 december 2001 20:25 schreef TheBird het volgende:

[..]

En denk jij dat als het andersom was geweest, Als er b.v. door een of ander chemisch wapen van Irak honderdduizenden Amerikaanse kinderen om het leven gekomen waren, dat daar 1 enkele Iraki van wakker had gelegen?

Trouwens, meneer Hoessein moest toch zelf zonodig oorlog voeren (iets wat ook om macht gaat), en dan loop je natuurlijk ook de kans die oorlog te verliezen, met alle gevolgen van dien.

Ik vind het trouwens erg kinderachtig om alle schuld van die overleden kinderen op Amerika te schuiven.
Als je zelf al niets te eten hebt, maar wel gewoon doorfokt, dan ben je zelf net zo schuldig wanneer je kind sterft van de honger.
Hoeveel kinderen sterven er jaarlijks niet in Afrika?

Bij de weg,
Had die eigenwijze bukkum van een Saddam niet zo stoer geweest, dan was dit alles ook niet gebeurd.
En dit is nou net de instelling die we veroordelen, het doel heiligt de middelen. Dus willens en wetens sancties opleggen met de wetenschap, hoe meer kindertjes doodgaan hoe moeilijker saddam het gaat krijgen. Dat gebeurt dus NIET.
De VS is dus voor meer dan 90% aansprakelijk voor de genocide onder Iraakse kinderen. Dat dit niet door de media wordt benadrukt is iets anders, het is namelijk irrelevant dat er een paar miljoen kinderen sterven. Wanneer in de VS door een aantal aanslagen 3000 doden vallen dan is het weer een wereldramp. Hoe bedoel je met 2 maten meten. Nee, de VS, bedrijft een uiterst smerige buitenland politiek (nu ook binnenland trouwens). Dus onthou het volgende:
Wie de massa media controleert, beheerst de opinie.

Verwijderd

Op maandag 31 december 2001 20:25 schreef TheBird het volgende:
Trouwens, meneer Hoessein moest toch zelf zonodig oorlog voeren (iets wat ook om macht gaat), en dan loop je natuurlijk ook de kans die oorlog te verliezen, met alle gevolgen van dien.
het was wel een uitgelokte oorlog (iets in de aard van, "val maar aan Saddam, whe dont give a damn"), maar bon
VS heeft vele "vriendjes" gemaakt tijdens koude oorlog, nu deze gedaan is, worden de "vriendjes" vriendelijk verzocht hun wapens terug te brengen en braafjes handel te drijven met de VS

Verwijderd

Op maandag 31 december 2001 19:34 schreef TheBird het volgende:
...
"Als je altijd maar ouwe koeien uit de sloot blijft halen, dan kunnen wij in Duitsland ook nog wel wat aanslagen gaan plegen."
De WO2 is meer dan 50 jaar geleden, dat zijn inderdaad ouwe koeien, maar wat op 11 sep. is gebeurd is geen reaktie op iets van 50 jaar geleden, maar op iets wat nu nog steeds gebeurd. Dat is dus meer een kalf dan een ouwe koe. maarja, men dempt de put pas als het kalf verdronken is he?

"Had jij soms liever gezien dat CNN dat stelletje terroristen de hemel in had geprezen?, dan had volgens jullie dus de grote menigte meer respect gekregen voor het terrorisme, zoiets kan natuurlijk helemaal niet de bedoeling zijn."
natuurlijk niet, ik wil gewoon objectieve informatie. en geen eenzijdig gelul van binnensmonds mompelende cowboys.
waarom wordt er bijvoorbeeld niet naar het motief van de daders gevraagd??? lijkt me een normale gang van zaken?!

"Het is inderdaad zo dat de Amerikaanse economie niet zonder olie kan, maar je maakt mij niet wijs dat olie voor Amerika de achtergrond van deze oorlog is."
olie zal niet de enige reden zijn, maar samen met invloedsuitbreiding in het gebied, invloedsuitbreiding in het westen op de burgers (kijk naar alle "anti-terror" wetten die er door worden gedrukt), mogelijkheiden nog meer oorlog te voeren in bijv. irak, en andere mogelijk terroristische landen, big business voor bush z'n vriendjes van de wapenindustrie lijkt het me toch al een flink leuk pakket om een oorlogje te voeren. (en dan noem ik waarschijnlijk nog niet eens alles op...)

"Maar als jij denkt dat de arabieren zulke lieverdjes zijn, dan heb je dat mooi mis! :7"
we kunnen toch niet gewoon alle arabieren over 1 kam scheren? (misschien beetje ongelukkige uitdrukking in dit geval :) )
dat zou hetzelfde zijn als wanneer zij omgekeerd zouden zeggen die westerlingen zijn geen lieverdjes, kijk maar naar die duitsers. (ten tijde van de wo2 dan. ik heb niets tegen duitsers verder.)

Verwijderd

Toch heb ik meer respect voor de amerikanen, dan voor de arabieren.
Amerika heeft zonder de rijkdom van olie een bloeiende economie opgebouwd.

Ik heb in een paar arabische landen gewerkt, maar (sorry dat ik me zo uitdruk) in mijn ogen zijn de meeste arabieren arrogante luie donders.

Als je de geschiedenis bekijkt, is er op elk land wel iets aan te merken.
Wij zijn in het verleden ook niet altijd zulke lieverdjes geweest.

Ik ben het wel met jullie eens dat de amerikanen doen overkomen dat alles wat ze doen juist is.
Dit is natuurlijk niet zo, maar de amerikanen zijn te arrogant om daar eerlijk voor uit te komen.
Op dinsdag 01 januari 2002 05:06 schreef bc557 het volgende:

[..]

het was wel een uitgelokte oorlog (iets in de aard van, "val maar aan Saddam, whe dont give a damn")
Mag ik misschien weten waar bc557 deze wijsheid vandaan heeft?
Zelfs al is het zo, als de Belgen ons uitdagen, dan gaan wij natuurlijk ook direct tot de aanval over. |:(

Jullie zullen het wel niet met mij eens zijn, maar ik vind dat Amerika beter zijn best doet om de vrede te bewaren, dan de meeste arabische landen. :7

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 13:29 schreef TheBird het volgende:
Mag ik misschien weten waar bc557 deze wijsheid vandaan heeft?
Zelfs al is het zo, als de Belgen ons uitdagen, dan gaan wij natuurlijk ook direct tot de aanval over. |:(
om problemen te vermijden, bc557 voelt zich niet wijs
ik dacht "Ter Zake" of "Panorama" , een Belgisch programma dat dieper ingaat op de actualiteit
imho een vrij betrouwbare bron dus
"val maar aan Irak" was prolly iets te straf uitgdrukt (mijn excuses), maar volgens de documentaire was het een uitgelokte oorlog

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 13:29 schreef TheBird het volgende:
Toch heb ik meer respect voor de amerikanen, dan voor de arabieren.
Amerika heeft zonder de rijkdom van olie een bloeiende economie opgebouwd.
mja respect voor de amerikanen die hun rijkdom hebben vergaard door goud te stelen van de Inca's en indianen van hun land te verdrijven waarna ze daar katoenplantages startte met 'goedkope werkkrachten' aka slaven
met nu nog steeds grote bedrijven die hun produkten laten maken door kinderen in 'swetshops' in derde wereldlanden..

:?
Mag ik misschien weten waar bc557 deze wijsheid vandaan heeft?
Zelfs al is het zo, als de Belgen ons uitdagen, dan gaan wij natuurlijk ook direct tot de aanval over. |:(
als je een beetje informatie nazoekt kun je terug vinden dat Amerika inderdaad Irak een vrijbrief gaf door te zeggen dat ze conflicten tussen Irak en Koeweit als een interne aangelegenheid beschouwde en ze zich daar niet in zouden mengen

en de reden voor conflicten was dat :
- Koeweit Irak nog geld schuldig was
- Koeweit en Irak samen een olieveld delen waarbij koeweit zich niet aan de afgesproken productielimiet hield ( ze produceerde dus teveel vaten olie ) en gingen onder de afgesproken prijs verkopen, waardoor Irak dus minder verkocht
Jullie zullen het wel niet met mij eens zijn, maar ik vind dat Amerika beter zijn best doet om de vrede te bewaren, dan de meeste arabische landen. :7
LoL amerika bewaart geen vrede
ze voeren oorlogen en laten de rest van de VN de rommel opruimen

Bush zei op z'n oudejaars toespraak :

"Next year will be a War year"

en ja dat gaat erg drastisch worden..

-Iran en Irak gaan zelfs een verbond sluiten om gezamenlijk weerstand te kunnen bieden tegen amerika , 20.000 amerikaanse troepen zijn al in Koeweit..

-een deel van de amerikaanse vloot is gepositioneerd voor de kust van Somalië ( grootste olieveld in afrika )

-India ( gesteund door frankrijk ) blijft ruzie maken met pakistan ( gesteund door China )

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 23:00 schreef Flamez het volgende:

[..]

mja respect voor de amerikanen die hun rijkdom hebben vergaard door goud te stelen van de Inca's en indianen van hun land te verdrijven waarna ze daar katoenplantages startte met 'goedkope werkkrachten' aka slaven
met nu nog steeds grote bedrijven die hun produkten laten maken door kinderen in 'swetshops' in derde wereldlanden..

:?
:?
Hoe kun jij in vredesnaam Amerika de schuld geven van de kinderarbeid in de derde wereld ???

Dus jij denkt dat Amerika zo machtig is geworden van de manieren die jij daar noemt?
Dat heb je dan goed mis!
Het heeft te maken met een stuk mentaliteit van de bevolking.
Amerikanen (en ook westerlingen) zijn harde werkers die iets verder kijken dan hun neus lang is, deze mensen proberen door hard te werken en na te denken een goede toekomst te creëren.
Israëlieten hebben deze mentaliteit ook, die hebben in het verleden stukken woestijn van de palestijnen ingepikt waar de palestijnen in het begin niet eens wakker van lagen, het was toch dorre woestijn.
Maar toen de Israëlieten zo slim waren om die stukken woestijn te gaan bewerken, en er opeens mooie plantages konden kweken, toen wilden de palestijnen ineens dat land weer terug...
als je een beetje informatie nazoekt kun je terug vinden dat Amerika inderdaad Irak een vrijbrief gaf door te zeggen dat ze conflicten tussen Irak en Koeweit als een interne aangelegenheid beschouwde en ze zich daar niet in zouden mengen

en de reden voor conflicten was dat :
- Koeweit Irak nog geld schuldig was
- Koeweit en Irak samen een olieveld delen waarbij koeweit zich niet aan de afgesproken productielimiet hield ( ze produceerde dus teveel vaten olie ) en gingen onder de afgesproken prijs verkopen, waardoor Irak dus minder verkocht
Ja, en daarom val je zo'n laand maar meteen aan?
Saddam wist donders goed dat Koeweit over nagenoeg geen strijdmacht beschikte, en dacht dus ff lekker dat land in te pikken, met alle daarbij behorende olievelden.
LoL amerika bewaart geen vrede
ze voeren oorlogen en laten de rest van de VN de rommel opruimen

Bush zei op z'n oudejaars toespraak :

"Next year will be a War year"

en ja dat gaat erg drastisch worden..

-Iran en Irak gaan zelfs een verbond sluiten om gezamenlijk weerstand te kunnen bieden tegen amerika , 20.000 amerikaanse troepen zijn al in Koeweit..
Vreemd, Iran en Irak waren nog niet zo lang geleden elkaars aartsvijanden, dat zijn ze zeker opeens vergeten.
Maar wat Amerika heeft gedaan, dat wordt niet vergeten. :?
Da's trouwens wel mooi, kunnen de Amerikanen gelijk afmaken wat ze in de golfoorlog vergeten zijn. ;)
-een deel van de amerikaanse vloot is gepositioneerd voor de kust van Somalië ( grootste olieveld in afrika )
En???
-India ( gesteund door frankrijk ) blijft ruzie maken met pakistan ( gesteund door China )
Ja, dat zijn twee arabische landen die het ook weer niet kunnen laten elkaar het leven zuur te maken.
Maar wat heeft Amerika hier mee te maken?

  • brammus
  • Registratie: Februari 2000
  • Niet online

brammus

PATGOD

Open deur: De hele wereld heeft zoveel boter op z'n hoofd, dat het gewoon ranzig gaat ruiken... ;(

Kijk naar de VN, vanavond bij Netwerk nog wat leuks over gehoord mbt Cambodja (cambodia?). Daar zit ook Europa in...

Iedereen maakt vriendjes met elkaar, en als men genoeg van elkaar heeft, dan keert men elkaar de rug toe, en zegt men dat de ander begonnen is...

Media is niet bij machte om objectieve verslaggeving te doen, er is domweg, zoveel contradictie, dat de ene waarheid de andere overschreeuwt...
Er is door alle bomen geen enkel bos meer te zien...

Het gaat * brammus onderhand ver boven de pet...

PC-Specs
"...You may feel a little sick..."


Verwijderd

Op maandag 07 januari 2002 02:20 schreef TheBird het volgende:
:?
Hoe kun jij in vredesnaam Amerika de schuld geven van de kinderarbeid in de derde wereld ???
hoezo niet ? zijn amerikaanse bedrijven niet verantwoordelijk voor wat er in hun fabrieken gebeurt ?.. zijn het niet de amerikaanse bedrijven die hun medewerkers zo schandalig weinig betalen dat gezinnen gedwongen zijn om hun kinderen te laten werken omdat ze anders niet genoeg geld voor eten hebben ??
is de amerikaanse overheid niet verantwoordelijk voor wat amerikaanse bedrijven doen en moeten zij niet zorg dragen dat er geen mensenrechten geschonden worden ?

maar Oooh wat zijn ze trots op Nike met hun schoenen van 300 gulden en hun miljoenen sponsoring van sporters.. ja nike verdiend veel geld.. een toonbeeld van success "the American Dream" maar alleen omdat ze hun personeel in indonesie 2,50 gulden per 12 urige werkdag laten verdien
Dus jij denkt dat Amerika zo machtig is geworden van de manieren die jij daar noemt?
Dat heb je dan goed mis!
Het heeft te maken met een stuk mentaliteit van de bevolking.
Amerikanen (en ook westerlingen) zijn harde werkers die iets verder kijken dan hun neus lang is, deze mensen proberen door hard te werken en na te denken een goede toekomst te creëren.
de slaven hebben amerika gebouwd.. jouw hardwerkende carriere amerikaan staat schreeuwend op de beurs te hosselen in aandelen

of word door pappa's connecties binnengeloosd op topposities
om effe miljoenen op te strijken over de rug van onderbetaalde loonwerkers die niet eens verzekerd zijn voor ziektekosten

verder is amerika machtig geworden door de wapenindustrie in de eerste en tweede wereld oorlog
Ja, en daarom val je zo'n laand maar meteen aan?
Saddam wist donders goed dat Koeweit over nagenoeg geen strijdmacht beschikte, en dacht dus ff lekker dat land in te pikken, met alle daarbij behorende olievelden.
tja als je je niet aan de prijsafspraken houd en je schulden niet betaald dan krijg je van zelf een deurwaarder op de stoep die beslag komt leggen..

en amerika heeft saddam , die tot dat moment nog hun zakenpartner was en veel wapens kocht van amerika, erin geluisd door ze gerust te stellen dat de VS zich er niet mee zou bemoeien.. waarna de VS de golfoorlog ontketende en vervalsde sateliet foto's aan Saudi arabie liet zien om ze te overtuigen dat saddam op het punt stond SA aan te vallen , waarna SA akkoord ging met amerikaanse troepen op hun grondgebied en amerika hun doel had bereikt... een basis en dus grip op het midden-oosten

ondertussen hebben amerikanen nu al in 6 landen in het midden oosten een basis met bijelkaar een hoeveelheid van ongeveer 60.000 soldaten
vanwaaruit ze elk land in het MO kunnen aanvallen
Vreemd, Iran en Irak waren nog niet zo lang geleden elkaars aartsvijanden, dat zijn ze zeker opeens vergeten.
Maar wat Amerika heeft gedaan, dat wordt niet vergeten. :?
. ;)
inderdaad waren ze voorheen niet echt goede vriendjes
maar welke naam duikt er weer op bij hun voormalige onenigheden ??
juist... Amerika, vriend van Saddam Husseyn en verkoopt flink veel wapens aan hem
en wat blijkt uit het "Iran contra Schandaal" ( zie je geschiedenisboek ) Amerika levert op datzelfde moment ook wapens aan Iran, ondanks dat ze notabene zelf een embargo hebben afgekondigd..

en drie maal raden welke namen daar opduiken ? Colin Powell, George Bush, Dick Cheney , Oliver North , George Schultz

maar iran en irak realiseren zich dat ze nu beide op targetlist van de amerikanen staan en dan moet je een compromis sluiten
en verenigd maken ze meer kans dan apart
Da's trouwens wel mooi, kunnen de Amerikanen gelijk afmaken wat ze in de golfoorlog vergeten zijn
d'r gaat een hoop afgemaakt worden :(
En???
en amerika heeft dus plannen om somalië binnen te vallen en dat zal niet lang op zich laten wachten
Ja, dat zijn twee arabische landen die het ook weer niet kunnen laten elkaar het leven zuur te maken.
Maar wat heeft Amerika hier mee te maken?
amerika heeft legertroepen in pakistan en verkoopt wapens aan India

Verwijderd

Op maandag 07 januari 2002 04:56 schreef Flamez het volgende:

[..]

hoezo niet ? zijn amerikaanse bedrijven niet verantwoordelijk voor wat er in hun fabrieken gebeurt ?.. zijn het niet de amerikaanse bedrijven die hun medewerkers zo schandalig weinig betalen dat gezinnen gedwongen zijn om hun kinderen te laten werken omdat ze anders niet genoeg geld voor eten hebben ??
is de amerikaanse overheid niet verantwoordelijk voor wat amerikaanse bedrijven doen en moeten zij niet zorg dragen dat er geen mensenrechten geschonden worden ?

maar Oooh wat zijn ze trots op Nike met hun schoenen van 300 gulden en hun miljoenen sponsoring van sporters.. ja nike verdiend veel geld.. een toonbeeld van success "the American Dream" maar alleen omdat ze hun personeel in indonesie 2,50 gulden per 12 urige werkdag laten verdien
Beste Flamez,

In elk land ben je als ouder verantwoordelijk voor je kinderen, daar heeft geen enkele amerikaan iets mee te maken!

Jij probeert hier de amerikanen de schuld van alle wereldproblemen in de schoenen te schuiven!
de slaven hebben amerika gebouwd.. jouw hardwerkende carriere amerikaan staat schreeuwend op de beurs te hosselen in aandelen

of word door pappa's connecties binnengeloosd op topposities
om effe miljoenen op te strijken over de rug van onderbetaalde loonwerkers die niet eens verzekerd zijn voor ziektekosten

verder is amerika machtig geworden door de wapenindustrie in de eerste en tweede wereld oorlog
Jezus, ik wist niet dat de beurs zo groot was dat daar 800.000.000 amerikanen in kunnen. :?
tja als je je niet aan de prijsafspraken houd en je schulden niet betaald dan krijg je van zelf een deurwaarder op de stoep die beslag komt leggen..

en amerika heeft saddam , die tot dat moment nog hun zakenpartner was en veel wapens kocht van amerika, erin geluisd door ze gerust te stellen dat de VS zich er niet mee zou bemoeien.. waarna de VS de golfoorlog ontketende en vervalsde sateliet foto's aan Saudi arabie liet zien om ze te overtuigen dat saddam op het punt stond SA aan te vallen , waarna SA akkoord ging met amerikaanse troepen op hun grondgebied en amerika hun doel had bereikt... een basis en dus grip op het midden-oosten

ondertussen hebben amerikanen nu al in 6 landen in het midden oosten een basis met bijelkaar een hoeveelheid van ongeveer 60.000 soldaten
vanwaaruit ze elk land in het MO kunnen aanvallen
Hieruit blijkt maar weer dat de amerikanen hun zaakjes een stuk beter voor elkaar hebben dan die domme luie arabieren. ;)
inderdaad waren ze voorheen niet echt goede vriendjes
maar welke naam duikt er weer op bij hun voormalige onenigheden ??
juist... Amerika, vriend van Saddam Husseyn en verkoopt flink veel wapens aan hem
en wat blijkt uit het "Iran contra Schandaal" ( zie je geschiedenisboek ) Amerika levert op datzelfde moment ook wapens aan Iran, ondanks dat ze notabene zelf een embargo hebben afgekondigd..

en drie maal raden welke namen daar opduiken ? Colin Powell, George Bush, Dick Cheney , Oliver North , George Schultz

maar iran en irak realiseren zich dat ze nu beide op targetlist van de amerikanen staan en dan moet je een compromis sluiten
en verenigd maken ze meer kans dan apart
Zouden ze daar dan toch eindelijk een beetje verstand krijgen?
en amerika heeft dus plannen om somalië binnen te vallen en dat zal niet lang op zich laten wachten
We zullen zien.
amerika heeft legertroepen in pakistan en verkoopt wapens aan India
En daarom geef jij amerika hier ook maar gelijk de schuld van? |:(

Verwijderd

Op maandag 07 januari 2002 02:20 schreef TheBird het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat Amerika zo machtig is geworden van de manieren die jij daar noemt?
Dat heb je dan goed mis!
Het heeft te maken met een stuk mentaliteit van de bevolking.
Amerikanen (en ook westerlingen) zijn harde werkers die iets verder kijken dan hun neus lang is, deze mensen proberen door hard te werken en na te denken een goede toekomst te creëren.
Israëlieten hebben deze mentaliteit ook, die hebben in het verleden stukken woestijn van de palestijnen ingepikt waar de palestijnen in het begin niet eens wakker van lagen, het was toch dorre woestijn.
Maar toen de Israëlieten zo slim waren om die stukken woestijn te gaan bewerken, en er opeens mooie plantages konden kweken, toen wilden de palestijnen ineens dat land weer terug...
Flamez,

Je bent nog vergeten hierop te flamen.
Waarom?
Waarschijnlijk omdat TheBird hier gewoon gelijk heeft!

Verwijderd

Op donderdag 10 januari 2002 18:27 schreef Bambo het volgende:Flamez,

Je bent nog vergeten hierop te flamen.
Waarom?
Waarschijnlijk omdat TheBird hier gewoon gelijk heeft!
nee hoor jij loopt te suffen ... m'n reply's daarop heb je notabene zelf gequote in je vorige reply |:(

Verwijderd

Op maandag 07 januari 2002 02:20 schreef TheBird het volgende:
Israëlieten hebben deze mentaliteit ook, die hebben in het verleden stukken woestijn van de palestijnen ingepikt waar de palestijnen in het begin niet eens wakker van lagen, het was toch dorre woestijn.
Maar toen de Israëlieten zo slim waren om die stukken woestijn te gaan bewerken, en er opeens mooie plantages konden kweken, toen wilden de palestijnen ineens dat land weer terug...
dus mogen wij in Afrika goudvoorraden stelen, want zij kunnen er niks mee aanvangen |:(
diefstal is sowieso verkeerd kerel ;(

Verwijderd

Op donderdag 10 januari 2002 21:24 schreef bc557 het volgende:
dus mogen wij in Afrika goudvoorraden stelen, want zij kunnen er niks mee aanvangen |:(
diefstal is sowieso verkeerd kerel ;(
Er hebben daar altijd Joden gewoond hoor, en de Palestijnen hadden geen zin om samen met de Joden te leven en begonnen een strijd waarvan ze dachten met de hulp van de Sovjets en de Arabieren de Israeliers met een enorme overmacht wel even van de kaart te vegen een aantal keren, maar dat is ze niet gelukt en tja dan moet je ook je verlies nemen en niet zo kinderachtig doen.
De schuld ligt in dit conflict niet zozeer bij de Palestijnen maar meer bij landen als Syrie/Iran/Egypte/Iraq


oops offtopic :D

Verwijderd

Amen. :+

Verwijderd

Op zaterdag 29 december 2001 13:35 schreef rubenski het volgende:
Sinds 11 september heb ik veel naar CNN gekeken. In enkele weken is mijn waardering voor CNN enorm gedaald. Ik vind de verslaggeving van CNN haast propagandistisch te noemen.
De emotionele verhalen van overlevenden van 11/9, de filmpjes van de geplaagde inwonders van Afghanistan, de topsterren die vreselijke emotionele cliche liedjes komen zingen en domme dingen komen zeggen, de macho speeches van Bush en VOORAL de eenzijdigheid van informatie die wordt aangeboden vind ik ronduit tenenkrommend.
Dit is nu eenmaal hoe Amerika in elkaar zit, ik heb er een jaar gewoond en ben nu zekerder dan ooit tevoren dat deze mensen ales in zo'n daglicht stellen dat zij er zelf beter van worden en hun tegenstander veel sclechter.

Verwijderd

Overigens heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat Osama achter de aanslagen zat.
Zou ook door de Amerikaanse regering gedaan kunnen zijn, zodat ze Afghanistan konden aanvallen en lekker veel winst (wapens en olie) konden maken.
En ook is het raar dat als Al-Qaida een aanslag pleegt, de Taliban mag worden weggejaagd.
Als Hamas een aanslag pleegt zou Arafat dus ook geexecuteerd moeten worden?
En als een Amerikaanse organisatie iets fout doet moet Bush het witte huis uit geschopt worden?

Verwijderd

CNN is leuk voor snel nieuws en je aandelen. Verder zijn ze bij confliten altijd partijdig en komt het nieuws vaak erg over als propaganda.

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 13:29 schreef TheBird het volgende:
Toch heb ik meer respect voor de amerikanen, dan voor de arabieren.
Amerika heeft zonder de rijkdom van olie een bloeiende economie opgebouwd.
De VS heeft zo'n beetje de grootse olie vorraad op de wereld hoor. :D

Verwijderd

Op zondag 30 december 2001 22:22 schreef TheBird het volgende:

Persoonlijk heb ik wel respect voor de Amerikanen, ze hebben met hard werken en een goed beleid iets bereikt, ze zijn o.a. de machtigste natie in de wereld, dit brengt helaas ook weer een hoop jaloezie met zich mee.
Vergeet niet het uitbuiten van vele landen en volken. :)

Verwijderd

Op woensdag 23 januari 2002 16:07 schreef Tweaker het volgende:
Vergeet niet het uitbuiten van vele landen en volken. :)
Daarom heb ik ook zo'n respect voor de Nederlanders :)


Het hoort nou eenmaal bij de Westerse cultuur :Y)

Verwijderd

Ik denk dat met de verkiezing en aanstelling (hum, wie had er nou eigenlijk gewonnen?, Bush of Gore )van George Bush JR de amerikaanse politiek weer een stap in de richting van een totalitair en fasicistisch regime heeft gezet zoals we dit al "bijna" gewend waren van de amerikanen, zo tegen het eind van de jaren '60 , begin jaren '70 onder Richard Nixon's regime.
CNN laat zich meer dan ooit gebruiken als spreekbuis/doorgeefluik voor de propaganda die dagelijks oa op "het witte huis" gebezigd wordt.
In en in triest is het te noemen dat CNN zo meeloopt.
Als de objectiviteit van de pers(CNN in dit geval) op zo'n laag pitje is aanbelandt dan mag iedereen in de wereld zich terecht zorgen gaan maken om zijn of haar toekomst.
Whats next ?
Begrijp mij ook niet verkeerd, ik veroordeel alle aanslagen van 11/9 2001 ook heel erg en ben zeer Anti Osama.
Ik zie alleen overeenkomsten tussen de methodes die zowel de taliban als de amerikanen gebruiken, dus qua methodes en ook qua propaganda.
(Hoewel Amerikanen vooralsnog minder ver gaan natuurlijk en dit allemaal "doen" met als uitgangspunt vrijheid !)
Maar wie gelooft dit nu eigenlijk voor de volle 100% ?
Oorlog (ook al is het ter verdediging) is en blijft fout.
Eigenlijk is het heel duidelijk, regeringen en specialisten met hun "juiste" en "objectieve" meningen maken het allemaal onnodig ingewikkeld.
What ever happened to Make Love, Not War ?
Peace to everyone die daar nog wel in gelooft, ik dus wel!
:)

Verwijderd

Op zaterdag 29 december 2001 15:09 schreef Ortep het volgende:
Lees eens wat hier onder staat, dat heb ik al geloof in sinds de 12 er op staan.
En wat mag dat betekenen :D.

Pach hatar paise ka ek tikat lao
Sidi tammeent es, ast du ent es pacum

:?

Verwijderd

Op zondag 03 februari 2002 23:40 schreef Shaggy het volgende:

[..]

En wat mag dat betekenen :D.

Pach hatar paise ka ek tikat lao
Sidi tammeent es, ast du ent es pacum

:?
Pak hete mayonaise en kiek ff waar die kat loopt
Zodra die gekalmeerd is, en als jij een vent is pakkum! :+

(Die mayonaise zal waarschijnlijk als glijmiddel dienen. ;) )

Verwijderd

Op maandag 04 februari 2002 23:28 schreef TheBird het volgende:

[..]

Pak hete mayonaise en kiek ff waar die kat loopt
Zodra die gekalmeerd is, en als jij een vent is pakkum! :+

(Die mayonaise zal waarschijnlijk als glijmiddel dienen. ;) )
:) :) :)
Jij is ziek, TheBird. :+ Enige connectie tussen bovenstaande en 11-09-'01?
Pagina: 1