Vragen RAID 0 setup

[Marc Veen]

In de [FAQ] RAID sectie heb ik wat vragen geplaatst aangaande een RAID 0 setup. Misschien dat iemand ze kan beantwoorden.

Alvast bedankt voor de hulp.

Marc

[Verwijderd]

Stel ze hier nog eens dan

[Marc Veen]

Oke, hier de vragen;

Ik heb nog geen praktische ervaring met RAID op kunnen doen, heb wel het één en ander gelezen. Heb nu een Abit KR7A RAID in bestelling voor een nieuw systeem. Wil hierop met twee identieke 40Gb HDD's RAID 0 gaan draaien. Ik heb nog een paar vraagjes die misschien wat onbeholpen overkomen, maar toch.

1) Moet ik de HDD jumpers gewoon als een master/slave
configuratie zetten?

2) Wat te doen met partities? Worden de beide HDD's gewoon
als één gezien waarop ik partities kan aanmaken, of moet
ik op beide HDD's afzonderlijk identiek partities
aanmaken?

3) Andere suggesties voor een succesvolle RAID setup zijn
van harte welkom!

Alvast bedankt voor de hulp.

Marc

[Verwijderd]

1) Moet ik de HDD jumpers gewoon als een master/slave
configuratie zetten?

gewoon allebei op master

2) Wat te doen met partities? Worden de beide HDD's gewoon
als één gezien waarop ik partities kan aanmaken, of moet
ik op beide HDD's afzonderlijk identiek partities
aanmaken?

Nadat je de bios gesetup hebt word je schijf als 1 gezien, ff fdisken en je kunt zelf bepalen hoeveel partities je wil. wel is het geloof ik zo dat je partities een maximum size van 60 of 80GB ofzo mogen hebben. (ik weet het zo niet). Maar dat was met de nieuwe fdisk opgelost.

3) Andere suggesties voor een succesvolle RAID setup zijn
van harte welkom!

Misschien suggestie om het gewoon niet te kopen, bij het booten moet je langer wachten omdat de raid ook voorbij komt. Bovendien is de toegangstijd verdubbeld en is de snelheids winst haast niet merkbaar en gebruikt het ook soms redelijk veel % van je prockracht. Aan de andere kant heb je al een ingebouwde controller en anders heb je 2*40GB los. Oh ja een hele goede tip, maak een backup van je raid bootdisk want bij mij was de diskette na 2 keer lezen kapot (diskettes ). volgens mij kun je namelijk alleen een OS met raid ondersteuning installeren dmv een diskette met je raid drivers. Druk in het begin bij het installeren van je OS op F6 (was het geloof ik) wanneer je OS vraagt of er ondersteuning moet komen van een SQZI of raid. That's it, easy as 1,2,3.
het is heel eenvoudig.

[Francois]

Op zaterdag 29 december 2001 01:52 schreef funksngrooves het volgende:
1) Moet ik de HDD jumpers gewoon als een master/slave
configuratie zetten?

gewoon allebei op master

RTFM. Wie zegt dat dat altijd zo is?

Misschien suggestie om het gewoon niet te kopen, bij het booten moet je langer wachten omdat de raid ook voorbij komt.

Klopt

Bovendien is de toegangstijd verdubbeld en is de snelheids winst haast niet merkbaar en gebruikt het ook soms redelijk veel % van je prockracht.

Pardon? 2 schijven RAID-0 lopen tegelijk. Dus seeken ze ook tegelijk, dus is toegangstijd ongeveer gelijk aan een enkele drive setup.

En snelheidswinst haast niet merkbaar? Heheh, da's nou net het hele idee van RAID-0 Het heeft verder geen nut.

Oh ja een hele goede tip, maak een backup van je raid bootdisk...

RAID bootdisk? Die zoeken we op Of bedoel je de driverdisk? Staat ook op inet.

[RuNnaH]

Op zaterdag 29 december 2001 01:00 schreef marcveen het volgende:
[Snip..]
1) Moet ik de HDD jumpers gewoon als een master/slave
configuratie zetten?

Als je iedere schijf op een aparte kanaal zet, kun je ze allebei op Master zetten. Zet je beide schijven op 1 kanaal, zet 1 schijf op Master, en 1 schijf op Slave.
De vraag wat sneller is kan ik niet beantwoorden, door tegenstrijdige verhalen erover. Het is een kwestie van uitproberen.

2) Wat te doen met partities? Worden de beide HDD's gewoon
als één gezien waarop ik partities kan aanmaken, of moet
ik op beide HDD's afzonderlijk identiek partities
aanmaken?

Beide HDD's worden tot 1 geheel gevoegd. Je kunt dus 1 gigantische partitie aanmaken van 80GB als je wilt. (Maar of je het doet is een andere vraag. )

Op zaterdag 29 december 2001 01:52 schreef funksngrooves het volgende:
[Snip..]
wel is het geloof ik zo dat je partities een maximum size van 60 of 80GB ofzo mogen hebben. (ik weet het zo niet).

Niet waar. Het probleem zit in een limiet binnen fdisk zelf, bij schijven groter dan 64GB (2¹⁶MB) telt hij weer vanaf 0. (In dit geval: 80GB-64GB=16GB), maar hij kan wel de partities volledig benaderen.

Maar dat was met de nieuwe fdisk opgelost.

Dit is idd gefixt, en staat in de Knowledge Base van Microsoft.

[Snip..]
Oh ja een hele goede tip, maak een backup van je raid bootdisk want bij mij was de diskette na 2 keer lezen kapot (diskettes ).

Raid driverdisk eerder.

volgens mij kun je namelijk alleen een OS met raid ondersteuning installeren dmv een diskette met je raid drivers.

Je zit niet vast aan een OS met RAID-ondersteuning. Alleen om de prestaties ten goede te laten komen, is het wel een goed idee om de drivers te installeren.

Druk in het begin bij het installeren van je OS op F6 (was het geloof ik) wanneer je OS vraagt of er ondersteuning moet komen van een SCSI of raid.

Dit geldt voorlopig alleen voor Win2K en WinXP. Als je Win98 installeert, gelijk na de installatie de RAID-drivers installeren.

[Verwijderd]

Francois (je zal hier waarschijnlijk wel nooit meer terug kijken maar ik probeer het toch) >

RTFM. Wie zegt dat dat altijd zo is?

RTFM wat is dat nou weer? En ik ben er van uit gegaan dat de topicstarter 1 hd per kanaal aan gaat sluiten. Zo zijn nl ook de installatie intructies in de promise manual. En ja ik weet dat hij een onboard geval heeft van promise of wel ander merk dan ook. En ik denk dat het geen ruk verschil maakt.
Het is gewoon logisch dat wanneer je 2 HD's aan een ide kabel gaat hangen dat er dan 1 master en 1 save moet zijn. Dus ga ik er ook vanuit dat hij elke schijf op 1 kanaal zet.

Pardon? 2 schijven RAID-0 lopen tegelijk. Dus seeken ze ook tegelijk, dus is toegangstijd ongeveer gelijk aan een enkele drive setup.

Oh ja dat klopt daarom heeft mijn Raid-0 setup ook bijna 2-maal de toegangstijd in progjes als HDTach. Want HDTach (en andere benches) zuigen dat gewoon uit hun duim als ik (en de anderen) hiermee bench(en). Die benchmark schrijvers lachen nu nog na.

En snelheidswinst haast niet merkbaar? Heheh, da's nou net het hele idee van RAID-0 Het heeft verder geen nut.

Inderdaad dat is de bedoeling en inderdaad het is zo goed als niet merkbaar bij mij. Ik speel games, download, internet, rip, teken, 3dmax, edit video etc etc en ik merk geen hol snelheidsverschil. Met benchmarks haal ik meer MB's en dat was het dan. (en ja ik haal even hoge scores als de rest hier haalt met een soortgelijke raid-0 opstelling).
Ik durf te wedden dat de degene die de topic gestart heeft niks meer doet dan ik, anders had hij dit wel vermeld. Hij denkt waarschijnlijk dat hij veel zal merken in de normale dingen. En het zal 1 grote teleurstelling zijn net als bij mij. (oh ja dit is op eigen ervaring).

RAID bootdisk? Die zoeken we op Of bedoel je de driverdisk? Staat ook op inet.

Je weet toch dat ik driverdisk bedoel, en internetten gaat lastig als je je schijf gedefragmenteerd hebt (bij jou niet waarschijnlijk, maar bij mij wel). Die driverdisk was bij mij na dus 2 keer lezen blijkbaar gaar, en dat wist ik niet, en kwam daar tijdens de installatie achter. Dus een backup daarvan kan helemaal geen kwaad. Of vind je nou dat ik de topicstarter wel 50 hele keiharde nederlandse centen laat verspillen aan een diskette. Hij vraagt om een tip, dat was mijn tip.

En Francois, ipv andere te bekritiseren zou je misschien ook de topicstarter kunnen helpen. Daar is dit forum namelijk voor.

RuNnaH heeft ook opmerkingen over mijn reactie, maar die reageert op een andere manier. En helpt de topicstarter ook nog een handje mee. Goed he!

[Verwijderd]

RuNnaH >

Als je iedere schijf op een aparte kanaal zet, kun je ze allebei op Master zetten. Zet je beide schijven op 1 kanaal, zet 1 schijf op Master, en 1 schijf op Slave.
De vraag wat sneller is kan ik niet beantwoorden, door tegenstrijdige verhalen erover. Het is een kwestie van uitproberen.

Ik was van 1:1 uitgegaan.

Niet waar. Het probleem zit in een limiet binnen fdisk zelf, bij schijven groter dan 64GB (2¹⁶MB) telt hij weer vanaf 0. (In dit geval: 80GB-64GB=16GB), maar hij kan wel de partities volledig benaderen.

En dat is wat ik bedoelde Daarom had ik er ook bij gezet dat dit met de nieuwe fdisk wel mogelijk zou zijn.

Raid driverdisk eerder.

Yep

Je zit niet vast aan een OS met RAID-ondersteuning. Alleen om de prestaties ten goede te laten komen, is het wel een goed idee om de drivers te installeren.

Ik zelf heb alleen win2k en winxp op een raid geinstalld. Ik heb wel nog een andere hd aangesloten op de ide poort. Met daar win98se erop. Als ik van deze hd boot (met win98se erop) kan deze mijn raid opstelling niet vinden in win98se(atlthans hij vind hem wel, maar niet bij deze computer ik kan er dus niks vanaf halen, nog heen schrijven). ik dacht dat dat dus kwam omdat ik hiervoor geen driver tijdens de installatie had geinstalld (uiteraard wel in het OS zelf). Ik weet nog steeds niet waarom het niet werkte maar ik boot toch nooit van die HD, het is alleen een backup schijf waar toevalliog win98 nog goed draaiend op stond. Zodat wanneer ik problemen heb of iets dergelijks, dat ik altijd nog vanuit daar kan werken.

Dit geldt voorlopig alleen voor Win2K en WinXP. Als je Win98 installeert, gelijk na de installatie de RAID-drivers installeren.

Die heb ik dus geinstalld en zie vorige antwoord waarom ik dacht dat dat ook voor win98 zo was.

[peeweeherman]

Volgens mij wordt de toegangstijd vergroot omdat je moet wachten op de langzaamste van de twee schijven. De toegangstijd is namelijk niet altijd gelijk. Soms is de ene schijf van je setup sneller, dan weer de andere (dit is dus ook als ze identiek zijn). De specificaties die fabrikanten geven zijn uiteraard de snelste tijden. De toegangstijd wordt dus vergroot (behalve in het theoretische geval dat beide schijven precies tegelijk toegang hebben) al hoeft dit lang geen verdubbeling te zijn.

Verder kan ik je melden dat, na ca. 1 jaar raid 0, ik er ook de brui aan ga geven. Het maakt me teveel lawaai, het opstarten duurt inderdaad langer, en er blijft natuurlijk altijd het risico dat je alle data kwijtraakt, bij bijvoorbeeld een crash of een ongelukkige bios flash.

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 00:43 schreef BrZ het volgende:

[..]

Klopt

Maar je moet je afvragen of Raid 0 wel nuttig voor je is...
_{Ja, ik weet dat veel mensen anders beweren dan wat ik nu ga zeggen}
Ik vind Raid 0 namelijk zwaar nutteloos
Het enige wat je verbeterd is de sustained transfer rate, de access time tov 1 HD blijft ongeveer gelijk, alleen met de HD's in een raid 0 array een beetje syncen enzo maar dat is verwaarloosbaar.

Wanneer heb je iets aan een hoge sustained transfer rate?
• audio/video bewerking (en dan bedoel ik met rauwe video, mat dvd rippen enzo is een losse HD echt snel zat)
• grote bestanden kopieren naar een minstens zo snel medium. Het enige wat even snel is is een 2e raid 0 array, maar ja... die heb je neit

Voor alle andere gevallen is raid 0 NIET nuttig.
Bij normaal gebruik heb je namelijk alleen wat aan de random access lees/schrijfsnelheid, die bij een raid 0 array exact hetzelfde is als een losse schijf.

Maar wat als je die 2 HD's nou ieder apart benaderd? juist.. je random access snelheid is dan 2x zo snel als die raid 0 array.

DUS... wil je nog raid 0?

[Verwijderd]

Brz >

(ik niet hoef het niet meer btw )

[gabberjoost]

Ik lees hier dat (bijna) iedereen geen snelheidswinst heeft met raid 0, en daar ben IK het absolut niet mee eens. Ik merkte wel degelijk snelheidswinst met raid 0. En dan vooral met en opstarten van dingen. Zoals windows en games/apps, maar ook de kleinere dingen, zoals internet exploren, word, etc. Het ging gewoon allemaal zo'n 1,5X sneller, schat ik.
Dit zijn mijn positieve ervaringen met raid 0.
Een nadeel is idd dat het booten langer duurt, omdat ie de raid schijven moet initialiseren, of zo. Maar die 7 sec. langer wachten heb ik er wel voor over voor de snelheidswinst die ik daarvoor krijg..

[Diablow]

Kan s op dataverlies bij crash wordt idd groter, maar mijn raid-aray stopte er ook mee terwijl alle 3 afzonderlijk het wel deden, wat hier de oorzaak van is weet ik ook niet.

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 december 2001 21:01 schreef gabberjoost het volgende:
Ik lees hier dat (bijna) iedereen geen snelheidswinst heeft met raid 0, en daar ben IK het absolut niet mee eens. Ik merkte wel degelijk snelheidswinst met raid 0. En dan vooral met en opstarten van dingen. Zoals windows en games/apps, maar ook de kleinere dingen, zoals internet exploren, word, etc. Het ging gewoon allemaal zo'n 1,5X sneller, schat ik.
Dit zijn mijn positieve ervaringen met raid 0.
Een nadeel is idd dat het booten langer duurt, omdat ie de raid schijven moet initialiseren, of zo. Maar die 7 sec. langer wachten heb ik er wel voor over voor de snelheidswinst die ik daarvoor krijg..

Dat wachten bij de boot maakt in principe niks uit, inderdaad. En het is mooi dat jij snelheids winst merkt! Ik heb ook alleen uit eigen ervaring gepost (jij ook) en ik vond het tegenvallen. Maar dit is voor iedereen afzonderlijk natuurlijk verschillend. Ik had hiervoor een IBM 30GB 7200rpm/2mb en die was al snel. Als je overstapt op raid terwijl je een langzame HD gewend bent dan zul je zeker versteld staan van de snelheidswinst

[gabberjoost]

Op zondag 30 december 2001 00:12 schreef funksngrooves het volgende:

[..]

Dat wachten bij de boot maakt in principe niks uit, inderdaad. En het is mooi dat jij snelheids winst merkt! Ik heb ook alleen uit eigen ervaring gepost (jij ook) en ik vond het tegenvallen. Maar dit is voor iedereen afzonderlijk natuurlijk verschillend. Ik had hiervoor een IBM 30GB 7200rpm/2mb en die was al snel. Als je overstapt op raid terwijl je een langzame HD gewend bent dan zul je zeker versteld staan van de snelheidswinst

Jah, agreed.
Maar ik ging van 1 maxtor 7200 rpm naar 2, dus was geen langzame hd gewent...

[Marc Veen]