Kleine verandering score berekening

[Femme]

Omdat men tegenwoordig eerder veranderingen ziet dan ik ze heb upgeload zal ik maar alvast zeggen dat de berekening van de scores een kleine verandering heeft ondergaan (bugs voorbehouden).

Situatie eerst:

Reactie heeft bijv. score 1, twee mensen doen tegelijkertijd +1 in de veronderstelling dat de score dan 2 wordt => score wordt 3.

Nu:

De score van de reactie op het moment dat de moderator de pagina lees wordt meegestuurd. De score die de moderator geeft wordt achteraf bepaald.

VB1:

Moderator ziet reactie met score 1.
Moderator wil daar 2 van maken
Voordat de score wordt ingestuurd heeft iemand anders er al 2 van gemaakt
=> Moderator geeft score 0. Moderatie wordt wel meegeteld (dus bijv. +0, grappig => heeft invloed op afvlakking score).

VB2:

Moderator ziet reactie met score 1.
Moderator wil daar 2 van maken
Voordat de score wordt ingestuurd heeft iemand anders er al 0 van gemaakt
=> Moderator geeft score +1, eindscore wordt 2 (of anders afhankelijk van afvlakking score bij veel of late moderaties).

VB3:

Moderator ziet reactie met score 1.
Moderator wil daar 2 van maken
Voordat de score wordt ingestuurd hebben twee andere moderators er al 3 van gemaakt
=> Moderator geeft score -1 (kan dus ook bij -1, grappig).

Of dit laatste handig is ben ik nog niet helemaal uit.

[Verwijderd]

Moderator ziet reactie met score 1.
Moderator wil daar 2 van maken
Voordat de score wordt ingestuurd heeft iemand anders er al 0 van gemaakt
=> Moderator geeft score +1, eindscore wordt 2 (of anders afhankelijk van afvlakking score bij veel of late moderaties).

Lijkt me nogal lullig voor het modje dat -1 heeft gegeven. Telt de stem van de andere moderator dubbel? Dus als ik ga moddereren, ik laat de pagina een uur op me scherm staan en daarna verstuur ik me beoordeling, dan kan het maar zo zijn dat een posting van -1 naar 3 gaat?

Moderator ziet reactie met score 1.
Moderator wil daar 2 van maken
Voordat de score wordt ingestuurd heeft iemand anders er al 2 van gemaakt
=> Moderator geeft score 0. Moderatie wordt wel meegeteld (dus bijv. +0, grappig => heeft invloed op afvlakking score).

Misschien wil de moderator er wel score 4 van maken, maar omdat dat niet kan...

Klinkt misschien allemaal een beetje mierenneukerig, maar dit is sowieso al een vooruitgang, maar kan misschien op een paar puntjes nog wat aangescherpt worden

Omdat men tegenwoordig eerder veranderingen ziet dan ik ze heb upgeload

Daarvoor zijn we ook tweakers

[Verwijderd]

Nu alleen nog ff inprogrammeren dat je minimaal een karma van 50 moet hebben voordat je kan modereren en het systeem is perfect (beter iig).

[Femme]

dan kan het maar zo zijn dat een posting van -1 naar 3 gaat?

Nee tuurlijk niet. Het maximale punten dat een moderator aan de totaalscore toe kan voegen ligt altijd tussen -1 en +1, dus als jij een uur wacht kan er van alles gebeuren maar je beoordeling zal nooit een groter verschil dan +1 of -1 maken.

Misschien wil de moderator er wel score 4 van maken, maar omdat dat niet kan...

Ja, daarom vroeg ik me af of het wel handig was.

Nu alleen nog ff inprogrammeren dat je minimaal een karma van 50 moet hebben voordat je kan modereren en het systeem is perfect (beter iig).

Ik zie geen enkele relatie tussen de hoogte van iemands karma en het vermogen van deze persoon om reacties op een juiste manier te kunnen modereren.

[witchdoc]

heb ik nou toch niet net een karma van 52 zeker?
goed idee knul

en, ik had graag morgen ook nog zulk een score gehad, dus lache hier!

[Hielko]

Ik zie geen enkele relatie tussen de hoogte van iemands karma en het vermogen van deze persoon om reacties op een juiste manier te kunnen modereren.

Die relatie zie ik wel, en jij zo te zien ook aangezien mensen met een negatief karma niet kunnen modden.... Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik dit ingevoerd wil hebben maar het lijkt me wel wenselijk om modpoints af te laten hangen van de hoeveelheid karma, reg datum en meer van dat soort troep.

[Verwijderd]

Pffff.. ik begrijp werkelijk niet hoe je al die zware berekeningen en dingen geprogrameerd krijgt en nog werkend ook, complimenten.

[Femme]

Die relatie zie ik wel, en jij zo te zien ook aangezien mensen met een negatief karma niet kunnen modden....

Van iemand met een negatief karma weet je dat -ie fout bezig is en dus mag hij/zij niet moddereten. Iemand die geen reacties plaatst en dus een karma van 0 heeft, kan toch een erg goede moderator zijn.

[Hielko]

Maar als je iemand ziet met 100 reacties en een karma van 0 weet je ook wel dat ie aardig fout bezig is geweest. Maar er zullen vast mensen zijn met 0 karma die goed kunnen modden, maar mijn verwachting is dat er meer mensen zullen zijn die goed kunnen modden in de hogere karma levels.

[Verwijderd]

Dat lijkt mij ook. Als je een minimumkarma instelt zal je vast een aantal goede moderators benadelen, maar het niveau van de site zal er wel door verbeteren denk ik.

[Hielko]

Een minimumkarma lijkt me niet nodig, maar een factor waarmee het aantal modpoints wordt vermenigvuldigt afhankelijk van de hoeveelheid karma en reg datum lijkt me persoonlijk een goed idee.

Bijvoorbeeld:

Je moet of 50 karma hebben voor 50% van de normale hoeveelheid modpoints of (ik roep maar wat) 1 maand of 2 weken geregistreerd zijn.

Op deze manier zijn en de lurkers blij denk ik en de reagerende mods.

[arjenk|IA]

Ik zie geen enkele relatie tussen de hoogte van iemands karma en het vermogen van deze persoon om reacties op een juiste manier te kunnen modereren.

Je hebt natuurlijk gelijk - toon dat verband maar eens aan. Maar verder heb je geen maat voor <activiteit + kwaliteit> van wat iemand doet. Lurken is passief en zegt veel minder over potentiele mod-capaciteiten.

Van iemand met een negatief karma weet je dat -ie fout bezig is en dus mag hij/zij niet moddereten. Iemand die geen reacties plaatst en dus een karma van 0 heeft, kan toch een erg goede moderator zijn

Van zo iemand weet je dus niets. Het kan net zo goed een erg slechte moderator zijn.

[Femme]

Moddereten gaat alleen werken wanneer er veel moddereters zijn. Ongetwijfeld krijg je dan ook corrupte moddereters, dus is het zaak om die er uit te vissen.

Iemand die een foute moderatie doet geef je strafpunten. Strafpunten halen het aantal modpointen dat je per dag kunt krijgen omlaag . Als je boven een x aantal strafpunten komt dan worden de moddereter recht ontnomen en kan de moddereter in kwestie niet meer modder eten.

Om dit wat betrouwbaarder te maken kun je een foute moderatie aangeven zodat het metamodbotje extra strafpuntjes uit kan delen wanneer metamod van mening is dat de desbetreffende moderatie inderdaad onjuist is (moderatie is onjuist wanneer de (tussen)score die moderator aan reactie geeft sterk afwijkt van eindscore, alleen checken op tussenscores van -1 en 0).

Voordat een moddereter uberhaupt mag eten _moet_ hij een beknopte versie van de nieuwe FAQ doorlezen zodat-ie iig weet wat het moddereten inhoud.

[Verwijderd]

Ken de karma berekening niet, maar voor modereren lijkt er me maar 1 goede berekening!!!

aantal reacties/totaal aantal punten =/< 1, dan wel mogen modereren.. anders niet

oftewel, als aantal reacties/totaal aantal punten voor reacties MINDER of gelijk aan 1 is mag je wel modereren..

VB.
reacties: 20
totaal aantal punten: 20
WEL modereren (20/20 = 1)

VB.
reacties: 20
totaal aantal punten: 18
NIET modereren (20/18 = 1,11)

VB.
reacties: 20
totaal aantal punten: 25
WEL modereren (20/25 = 0,8)

[Verwijderd]

Bij het gebruik van dat metamodbotje ga je er dus wel van uit dat je meer "goede" moderators hebt dan "slechte".
Want stel jij mod als "goede" moderator een troll en die wordt door 3 anderen als "grappig" gemod, dan krijg jij strafpunten omdat jij een reactie GOED gemod hebt!
Of zie ik het nu verkeerd?

Bij een democratisch modsysteem reken je er sowieso op dat het grootste gedeelte van je moddende bezoekers KUNNEN (kunnen!, niet alleen WILLEN) modden, als dat niet zo is dan gaat het fout met de moderaties..

Een karmalimiet lijkt me beter omdat je weet dat die personen igv iets nuttigs kunnen melden en dan waarschijnlijk ook goed zullen modden om niet hun profile te verneuken.
Om dat niet te doen vanwege de zeer kleine hoeveelheid lurkende bezoekers die OOK nog modden EN KUNNEN modden vind ik een beetje vreemd.
Er zullen ongetwijfeld tussen de lurkers goede moddereters zijn, maar als je als lurker toch alleen het nieuws leest en geen tijd besteed aan reacties posten, waarom zou je dan wel tijd besteden om reacties te gaan modden?

[Azqi]

maar als je als lurker toch alleen het nieuws leest en geen tijd besteed aan reacties posten, waarom zou je dan wel tijd besteden om reacties te gaan modden?

Omdat je het leuk vindt om te doen en daar dus best tijd in wil steken.

[Femme]

Dat met die karmalimiet gaat niet werken omdat er dan te weinig moderators overblijven om het systeem betrouwbaar te maken. Ik heb de afgelopen dagen de drempel voor het verkrijgen van modpoints wat verhoogd en dat had meteen drastische gevolgen voor het aantal moderaties dat gedaan werd.

[Mi Chiel]

Ik vind die oplossing van The Cow wel een mooie, dus kijken naar het verschil tussen "het aantal reakties" en "reakties totaalscore" i.p.v. "karma".

[Jaymz]

Is het niet 'practisch' om een moderator een 'waarschuwing' te mailen/icq-en als hij/zij een x-aantal 'foutieve' moderaties heeft verricht. Evt met een link naar deze reakties. Zodat deze persoon weet waar hij aan toe is. 'T kan namelijk best zo zijn dat je als serieuze moderator een aantal dubieuze moderaities doet (onder het mom van "We zijn allemaal mensen")

Of een menselijke interactie laten plaatsvinden voordat iemand zijn/haar modrecht ontnomen wordt (dus iemand laten beoordelen of deze persoon _echt_ fout medereert.

PS. is het wel zo dat je strafpunten na verloop van tijd wegvallen. (iedereen zal wel eens een mindere moderatie doen, alleen de vraag is: Hoe vaak doe je dat (10x in de week, of 10x in de maand ?)

[Jaymz]

Klein vraagje: Hoe zit het met een reaktie die tot +4 is gemodereerd, waarvan ik denk dat deze (behoorlijk) overgewaardeerd is en ik deze een -1 Overgewaardeerd geef.
Klein voorbeeld
Op zich wel een Inzichtvolle reaktie, ik zelf heb alleen zoiets van "Iedereen die het artikel leest kan dit ook verzinnen" en om die reden vind IK(!) +4 ietsje overdreven.

Ik kom interresantere/inzichtvollere reakties tegen die soms +3 niet eens halen.

[Verwijderd]

Femme:
Even een filosofisch vraagje; Wat is nu eigenlijk het feitelijke nut/doel van dit hele Karma-beloningssysteem?

Is het eigenlijk wel nodig en zo ja, waarvoor dan precies? Is het om mensen aan T.net te binden door ze een 'worst' voor te houden in de vorm van 'Karma'? Om louter als regulering van reacties te dienen lijkt me overbodig. Kijk maar naar de Forums hier. Daar worden geheel 'kosteloos' (dus zonder beloning dmv karmapunten oid)vragen en problemen behandeld en op gereageerd, door over het algemeen zeer behulpzame medetweakers. Zonder veel gemekker of problemen. Dit in tegenstelling tot het reactie/karma/moderatie-gedeelte van de site. Dit gedeelte leidt bij voortduring tot ergernis en discussies. Een verschil is misschien de responstijd. Die is bij de nieuwsberichtreacties wat sneller. Wellicht dat daar het nut van de karmaworst zich 'bewijst'?

[Hielko]

Het nut is om de reacties te filteren op niveau zodat niet iedereen een hele pagina vol onzin door hoeft te worstelen.

De rol van karma hierin is dat tweakers beloond worden voor het plaatsen van goede reacties en bestraft voor het foute reacties. En dat heeft zekers geholpen, voordat er enige vorm van moderatie was waren er op den duur heel veel mensen die te pas en te on pas kreten riepen zoals AMD rulez, intel suck en visa versa of de sport om als eerste te reageren op een reactie zonder ietss nuttigs te zeggen was ook bijzonder populair (daarom ook de first-post beoordeling, die volgens mij eigenlijk al overbodig is).

[Femme]

Even een filosofisch vraagje; Wat is nu eigenlijk het feitelijke nut/doel van dit hele Karma-beloningssysteem?

Het is een modsysteem en geen karma-beloningsysteem. Het doel van modereren is niet om karma puntjes weg te geven maar om de reacties op niveau in te delen om zodoende de leesbaarheid van de reacties te verbeteren (bij een groot aantal reacties duurt het langer om een thread door te lezen en is dus handig wanneer je meteen alle interessante postings voor je neus kunt krijgen, 2) bezoeker wordt niet lastig gevallen met flamebaits en trolls waar hij/zij zich aan kan storen).

Er is een groot verschil tussen een forum en een nieuwssite met een talkback functie. In het tweede geval komt de bezoeker over het algemeen uitsluitend voor de informatie, dus niet voor de gebruikeline zin en onzin die er op een forum gepost wordt.

[arjenk|IA]

Azqi:
point taken.
Cookie:
Afschaffen van moderatie-systeem is wel een aardige suggestie. Selecteren van een hoog niveau om alleen interessante postings te lezen werkt toch niet - dan krijg je alleen maar al die 'grappige' reacties te zien
Femme:
Dat is een mooi begin van de FAQ! Die vraag van Cookie is IMHO +4 [interessant]. Ik denk dat hij niet de enige is met die impressie.

[Cookie]

Dat shiften van de reacties gebeurt nu door iedereen die voldoende karma heeft. Die karmapunten krijg je o.a. door het plaatsen van reacties die weer beoordeeld worden door anderen: met punten. Die punten worden weer vertaald naar Karma, of niet soms? Daarmee is de cirkel weer rond. Men wordt gestimuleerd zoveel mogelijk te posten, zodat dan je karma stijgt en je meer kunt modereren, enz.

Uit Tweakers.net FAQ:

Wat is karma?

Alle punten van een user opgeteld levert een bepaalde karma waarde op. De benaming karma wordt ook gebruikt op Slashdot en heb ik overgenomen omdat het de inhoud zo goed dekt.

Hoe komt de karma waarde tot stand?


tel alle -2, -1, 0, 1 en 2 scores van een user

vermenigvuldig deze met de waarde die bij ieder scoreniveau behoord ( 0 postings krijgen ook punten, -1 postings krijgen minder aftrek dan -1, -2 postings krijgen meer aftrek).

tel de bonuspunten hierbij op

bereken extra bonus percentages: users met relatief erg weinig -2 en -1 postings krijgen extra bonus, users met relatief veel 1 en 2 postings krijgen extra bonus. Percentage is afhankelijk van het totaal aantal postings dat een user heeft geplaatst (hiervoor soppen we een paar worteltrekkingen door het verhaaltje).


Wat doet karma?

Afhankelijk van je karma level krijg je een bepaalde status, die je vervolgens weer bepaalde privileges kan verschaffen, bijv. de mogelijkheid om moderator toegang te krijgen.

Gevolg: => Karma-race => zoveel mogelijk reacties => vreemde scores => kwaliteit daalt => irritaties

[Femme]

Men wordt gestimuleerd zoveel mogelijk te posten

Dat heb ik al helemaal nergens geschreven. Je kunt 10.000 postings geplaast hebben en nog steeds een minimaal karma hebben, terwijl iemand anders met 100 postings meer karma kan hebben. Jouw verhaal mist wat.

[Verwijderd]

[zwaar off-topic]

metamodbotje

Dat is een leuk scrabblewoord!

[/zwaar off-topic]

[GaMeOvEr]

Aangezien er nog niemand op Trashbash gereageerd heeft, ben ik wel benieuwd of er nu overheen gelezen is, of dat nog niemand hier iets zinnigs over kan zeggen.

Bij het gebruik van dat metamodbotje ga je er dus wel van uit dat je meer "goede" moderators hebt dan "slechte".
Want stel jij mod als "goede" moderator een troll en die wordt door 3 anderen als "grappig" gemod, dan krijg jij strafpunten omdat jij een reactie GOED gemod hebt!
Of zie ik het nu verkeerd?

ik vind dit dus een heel goed punt, en ik zie hier ook het gevaar van in wat er dus kan gaan gebeuren voor de mensen die weten wat de bedoeling is van juist modereren...

En die zijn nu nogal in de minderheid, wat op zich ook niet vreemd is van de overgang van 100 "old-skool" Moderators naar 13.000 nieuwe Moderators.

[irrelevant]

Ik vind dit nog steeds geen goed systeem. Is het niet beter om bepaalde moderaties niet door te voeren als ze ondertussen al door een ander gemod zijn en de 2e moderator te vragen of hij ze evt opnieuw wil modden?
Oftewel: alle reacties die iemand modereert waarvan de laatste mod-tijd later is dan wanneer de moderator de pagina opende worden niet doorgevoerd.

----------
volgende voorbeeld is al door Mephisto_ gegeven. Bij een lange thread vergeet je soms wat je in het begin al gelezen hebt

VB1:

Moderator ziet reactie met score 1.
Moderator wil daar 2 van maken
Voordat de score wordt ingestuurd heeft iemand anders er al 2 van gemaakt
=> Moderator geeft score 0. Moderatie wordt wel meegeteld (dus bijv. +0, grappig => heeft invloed op afvlakking score).

Maar misschien wilde hij er wel 3 van maken ipv 2.

Bij VB3 zeg je zelf al wat er mis is.
------------

Daarom gewoon moderaties laten vervallen zodat de moderator op basis van de nieuwe score kan besluiten wat hij zou willen doen. Dit systeem ontneemt mensen mod-punten voor moderaties waarmee ze het wellicht helemaal niet eens zijn, oftewel precies hetzelfde probleem als er nu is.
Het geval van een onterechte +3 voor een post die +2 had moeten hebben vervang je nu door een onterechte +2 voor een post die +3 had moeten hebben. Nou komt dat laatste wellicht minder voor als het eerste, maar toch vind ik dat je naar een systeem zou moeten waarin geen van deze gevallen voorkomt.

[Verwijderd]

Hielko:

[er is geen relatie tussen hoog karma en kunnen modereren] Die relatie zie ik wel, en jij zo te zien ook aangezien mensen met een negatief karma niet kunnen modden....

Een negatief karma is wellicht een aanwijzing dat men niet kan modereren, maar hoeveel negatief? iemand begint net, is dus newbie, post een berichtje, krijgt -1 aan zn reet, negatieve score. Ikzelf zeg: sowieso geen newbies laten modden.

Ok, maar nu de hoogte van de karmascore wanneer het WEL lonend is om te modereren. Er zijn nu eenmaal mensen die hebben een hoge karma score maar die hebben ze mede verdiend doordat ze EN hier al lang zitten EN omdat in den beginne er nauwelijks -1 bij de score werd gedaan. (men postte vrolijk op +1,+1, en kreeg niet zo vaak een -1, -1, maar eerder een -1, +1. Hierdoor liep de karma score nogal op. Ook ik heb mede hierdoor een hoge karmascore.

Dus zomaar daar op afgaan lijkt me ook niet. verder wijst een karmalevel op het kunnen verwoorden van een algemeen aanvaarde mening of in ieder geval het goed kunnen verwoorden van een visie op een onderwerp. Dat is IMHO wat anders dan het kunnen beoordelen of een ander ook een goede bewoording heeft gekozen voor een visie op een onderwerp.

[Femme]

ik vind dit dus een heel goed punt, en ik zie hier ook het gevaar van in wat er dus kan gaan
gebeuren voor de mensen die weten wat de bedoeling is van juist modereren...

En die zijn nu nogal in de minderheid, wat op zich ook niet vreemd is van de overgang van
100 "old-skool"

Moderators naar 13.000 nieuwe Moderators.

En wie zegt dat deze zogenaamd old-skool uber-moderators weten op welke waarde een posting beoordeeld zou moeten worden? In het vorige systeem waren ze nauwelijks in staat om verschil te onderscheiden (wel waren ze erg goed in het ontdekken van overbodige en off-topic reacties).

[Cookie]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Men wordt gestimuleerd zoveel mogelijk te posten
--------------------------------------------------------------------------------

Dat heb ik al helemaal nergens geschreven. Je kunt 10.000 postings geplaast hebben en nog steeds een minimaal karma hebben, terwijl iemand anders met 100 postings meer karma kan hebben. Jouw verhaal mist wat.

Ik heb ook niet gezegd dat jij dat ergens hebt geschreven. Het is mijn eigen conclusie over dit reactie-modereer-gekoppeld-aan-karma-systeem, gekoppeld aan de voortdurende stroom van negatieve ervaringen van andere tweakers en moderators. Jij beschrijft dat het mogelijk is om een lage karma te halen ondanks veel postings. Dat klopt, dat is mogelijk, maar in feite beschrijf jij nu precies een situatie (weliswaar wat gechargeerd) die niet wenselijk is, maar nu wel vaak voorkomt, nl: Iemand probeert veel te posten om karma te krijgen, dit gaat hem niet vlug genoeg of gaat hem niet zo goed af (want hij post 'crap' of impopulaire meningen) en gaat vervolgens nog meer posten. Met alle gevolgen voor het nivo van de postings.

Ik begrijp dat het moderatiesysteem ooit is opgezet, en telkens weer bijgesteld, om diverse goedbedoelde redenen. Maar ondertussen is het alleen maar complexer geworden en werkt nog steeds niet naar tevredenheid (helaas). Integendeel. Als er iets te halen valt (karma) dan werkt een zelfregulerend systeem vaak niet en leidt tot chaos en misstanden als er onvoldoende regels worden toegepast door een onafhankelijke controlerende instantie. Dus wat mij betreft: schaf karma af, of versimpel het systeem door een paar huisregels en pas die consequent toe. Een krant of tijdschrift met ingezonden brieven rubriek hanteert ook het recht om inzendingen niet te plaatsen.

Overigens denk ik ook dat het voor een deel te maken heeft met de gemiddelde leeftijd van de bezoekers waar deze site zich op richt en de anonimiteit die ze hebben en ook dat de reacties direct op het scherm staan (ipv alleen een link naar de reactie).

[irrelevant]

Femme, waarom ga je niet serieus in op het goede punt dat gemaakt wordt dat het omlaag modden van een reactie die onterecht op +3 of +4 staat nogal risicovol wordt?
Je maakt je er nogal makkelijk vanaf als je zou zeggen: wat de meerderheid vindt is goed.

En wat vond je van mijn idee van het niet doorvoeren van moderaties ipv het systeem laten raden wat de moderator bedoelde, in geval van "dubbelmoderaties"?

Maar voordat ik erg negatief lijk: goed dat je kijkt naar wat er verbeterd kan worden, en met deze wijzigingen is het zeker beter dan voorheen, alleen kan het nog beter.

[GaMeOvEr]

Nou nou...

En wie zegt dat deze zogenaamd old-skool uber-moderators weten op welke waarde een posting beoordeeld zou moeten worden? In het vorige systeem waren ze nauwelijks in staat om verschil te onderscheiden (wel waren ze erg goed in het ontdekken van overbodige en off-topic reacties).

Je moet niet gelijk van alles het meest negatieve eruit zoeken Femme. Zoals ik al eerder aangegeven heb, zijn er in het verleden zeker fouten gemaakt door te zuinig puntjes uit te delen, en wel strak op off-topic en overbodig te reageren. Dat heb je destijds ook al aangegeven.

Maar door bovenstaande quote vind ik wel dat je alle "old-skool" moderators maar gelijk ff door het slijk heen trekt, in de vorm van "Hiervoor was het ook allemaal K*T".

Is dat de vorm om de mensen te bedanken voor de effort die ze ergens in stoppen, en (in ieder geval in hun eigen overtuiging) hun best deden om een steentje bij te dragen ?

Als er iets verkeerd wordt gedaan dien je dat constructief te ondersteunen, door aan te geven waar het mis gaat, niet door klakkeloos alleen maar te zeiken dathet allemaal mis gaat. Als je daar geen aansturing op doet, zal het altijd mis blijven gaan.

Mooi voorbeeld m.b.t. modereren :

Hoelang is het nieuwe systeem al operationeel dat iedereen kan modereren ?

Weekje of 6 ?

sinds wanneer staat er een goede FAQ waar al die nieuwe Moderators kunnen kijken wat de bedoeling van het systeem is ?

Juist, die is er niet.

[tazitiz]

Ik zit deze thread even te lurken, maar moet toch even een reaktie kwijt.

1 - ik ben erg blij dat Femme zoveel tijd in dit systeem stopt, en wou dat even ventileren. Ik zie allemaal reacties die niet helemaal blij zijn met dit moderatie systeem, en bij voorbaat al afmaken, maar ik zou zeggen geef het een tijdje, en geef in de discussies wat meer ondersteuning.

Ik lees hier tussen de regels (hit me if i'm wrong) dat iedereen het niet met het systeem eens kan zijn. Ook wel een hoop reakties hoe dat beter kan, en dat is erg goed - vindt een probleem beschrijf een mogelijke oplossing- maar ik wou in ieder geval mijn steun betuigen. Geef ut ff wat tijd. dit is een systeem wat afhankelijk is van een evenwicht tussen "de goeie en slechte moddereters" voor zover je over goed en slecht moet spreken. en het zal niet allemaal goed worden gemoderate. en je kan het allemaal nog ingewikkelder maken. maar wat hier duidelijk nodig is, is duidelijkheid. puntje 2:

2 ik ben een half uur op de site op zoek geweest naar een beschrijving van het moderating en karma systeem. nou ben ik geen gemiddelde tweaker / internetter die zal het in het half uur waarschijnlijk wel vinden - maar wat ik hiermee wil zeggen is dat ik niet duidelijk begrijp hoe het allemaal in elkaar steekt. Een nieuwe bij zal het helemaal niet kunnen vinden / begrijpen ..

als het mogelijk is kan je a.s.a.mogelijk zoiets makkelijk toegankelijk in elkaar draaien ? (dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan)


alvast bedankt, helaas telt dit niet mee voor me karma...

[Verwijderd]

Daar gaan we weer....

*zucht*

/me ziet de bui al aankomen.

Femme, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je ook hier weer in de verdediging gaat, ik kan me daar denk ik wel iets bij voorstellen.

Laat ik als eerste even dit zeggen: het is geenzins mijn bedoeling om jou persoonlijk aan te vallen, of om de emmer met stront over T.net uit te storten.

Wat ik wel kwijt wil is datgene wat ik je vorige week ook al heb aangegeven in het Moddereter Forum en in mijn e-mail aan jou.
Ik ge mezelf hier niet herhalen, dat voegt niets toe aan het verhaal en de meeste lezers hier weten wel waar het over gaat.

Ik ga de reactie van GaMeOvEr niet verdedigen (dat laat ik aan hemzelf over), maar op één puntje ben ik het met hem eens:

En wie zegt dat deze zogenaamd old-skool uber-moderators weten op welke waarde een posting beoordeeld zou moeten worden? In het vorige systeem waren ze nauwelijks in staat om verschil te onderscheiden (wel waren ze erg goed in het ontdekken van overbodige en off-topic reacties)

Vindt je het vreemd dat GaMeOvEr hier over de zeik gaat, als ik dat lees dan is mijn eerste reactie ook in de trand van "zoek het ook allemaal maar uit met je ellende...".

Ik beschouw mijzelf ook als een serieuze Tweaker die bereid is tijd te steken om er iets van te maken (van T.net dan), net zo goed als GaMeOvEr (en vele anderen met hem) dat is/zijn.

Als je dan vervolgens gevoelsmatig wordt "afgescheept" met dergelijke opmerkingen, dan kun je de inbreng van die mensen ook wel vergeten (en dat zou IMHO jammer en onnodig zijn).

Het risico is nu levensgroot dat er vanaf nu alleen maar welles-nietes discussies gaan ontstaan en dat er niet meer constructief nagedacht wordt over potentiële verbeteringen van T.net.

Samengevat:

1) vroeger was in een aantal gevallen de moderatie zwaar k*t

voordeel:
-het was wel makkelijker te sturen (omdat je precies weet wie er modden

-misbruik was makkelijker te straffen, gewoon het modschap intrekken

nadeel:
-geen democratie
-bevoorrechte situatie voor de moderators
-geen optimale vorm van moderaties

2) nu is in een aantal gevallen de moderatie zwaar k*t (daar zijn genoeg voorbeelden van)

voordeel:
-meer mensen hebben "invloed" op T.net
-layout is sterk verbeterd

nadeel:
-de vroegere mods hebben er geen vertouwen in
-onterechte mods zijn moeilijker te corrigeren

Ik wou het hier maar weer even bij laten, ik doe bewust niet aan (mogelijke) oplossingen, daar zijn recentelijk al veel voorbeelden van gegeven.

[irrelevant]

Voorbeeld van probleem met modbot:
post 1:

Zouden de grafische kaarten (als ze er zijn, of zouden komen) op de PCI-X bus, ook sneller zijn als de AGP-kaarten.
+ nog wat meer

post 2: (complete post)

betekend dit dat een PCI-X 64-bit 133mhz grafische kaart sneller zou zijn dan een agp grafische kaart?

Post 2 staat op +3 interessant. Ik geef -1: overbodig. Later krijgt hij nog een +1: interessant. Dan zou ik door de modbot gestraft worden.

Dan zou ik toch zoiets krijgen van: geef mijn modpunten maar aan Fikkie.
---------
zeurmode: Waarom reageert er niemand op mijn suggestie in mijn eerste reactie in deze thread?
---------
Jaymz: (en evt anderen) mijn excuses dat ik vandaag iedereen loop na te praten.
Vat het positief op: ik ben het dan tenminste wel met je eens.

[Jaymz]

Zoiets heb ik mij ook al afgevraagd(een eindje omhoog). (ik ben dan ook een beetje voor een soort menselijke tussenkomst.)

Hoe zit het trouwens als je een al omhoog/omlaag gemodereerde posting 0:gemodereerd geeft. (+3 bijvoorbeeld)

[Cookie]

Irrelevant: Kom je aandacht te kort ofzo? Jij reageert toch ook niet op een veel essentielere vraag, nl. moet dit karma-systeem niet gewoon overboord?

Misschien is je posting in de ogen van anderen wel net als je naam. Wat mij betreft is al dat geneuzel over puntje zus of zo, modereetje dit of dat, helemaal niet interessant meer. Het systeem deugt gewoon al niet in de basis. Maar volgens mij hangen zoveel mensen aan hun 'status' en 'karma' dat ze alleen daarom al niet van dat systeem af willen en maar door blijven eikelen over puntjes en scores.

[Jaymz]

Ik vind dat geen relevante vraag, zolang het een MOD systeem is blijft een manier om onzin van zin te scheiden 'noodzakelijk'. Dat mensen Karmageil zijn is jammer, ik denk dat na verloop van tijd karmageilers van de moderators weinig/geen punten krijgen.
Ik merk dat momenteel reacties al minder snel + punten krijgen. Ik doe hier zelf ook aan mee. Iemand met een leuk eigen mening verhaaltje hou ik lekker op 1, behalve als in deze eigen mening iets interresants zit.
Ben je karmageil zal je toch iets met een toevoegende waarde moeten posten, en dat lukt je niet als je niets te melden hebt.

[Verwijderd]

Ht verschil tussen het aantal reakties n reakties totaalscore i.p.v. "karma

Overigens, de echte lurkers zoek je er dan toch uit en die geef je zoiezo moderatie rechten? (verhoog hun karma ofzo)

[Verwijderd]

Jaymz zegt onder meer:

Ik merk dat momenteel reacties al minder snel + punten krijgen

Dat geldt voor mij ook, mijn motivatie daarvoor is dat ik best wil modereren, maar soms gewoon te weinig modpunten heb, dus ben ik zeer selectief om deze uit te delen, ik ga dan als eerste af op die postings die in mijn ogen absoluut omhoog of omlaag moeten.

Ik kan niet de hele dag tweaken en zal mijn aantal modpoints dus altijd relatief laag zijn, dus blijft mijn stelling dat ik spaarzaam met mijn punten moet omgaan.

Overigens vind ik de reactie van testcase (no offence) richting irrelevant nogal overtrokken.

Maar volgens mij hangen zoveel mensen aan hun 'status' en 'karma' dat ze alleen daarom al niet van dat systeem af willen en maar door blijven eikelen over puntjes en scores.

Het gaat niet om punten of karma (hoewel dat af en toe wel zo lijkt), als je de overige threads betreffende dit onderwerp ook zo aandachtig had gevolgd (ik neem aan dat dat in jouw geval niet zo is), dan had je de reactie van irrelevant in het juiste kader kunnen plaatsen.

Voordat je je aangevallen voelt en als zodanig gaat reageren: da's niet bedoeld, ik volg de discussie al wat langer en word een beetje moe van alle "beschuldigingen" als zou het ons (lees: voormalig verkozen moderators) alleen om de punten en status te doen zijn, hetgeen pertinent NIET het geval is.

Er is gewoon een groep ex-moderators die proberen met zinvolle suggesties te komen om van het verbeterde systeem de ruwe kantjes af te schaven.

[Cookie]

Ik vind dat geen relevante vraag, zolang het een MOD systeem is blijft een manier om onzin van zin te scheiden 'noodzakelijk'.

Dan heb je enkele replies niet goed gelezen en/of begrepen. Ik vind ook dat onzin van zin gescheiden moet kunnen worden, maar dat men dat probeert te bereiken mbv karma-punten/scores die door iedere anonieme tweaker maar uitgedeeld kunnen worden, werkt dus niet. Dat lijkt me allang duidelijk. Je kunt sleutelen aan dit systeem wat je wilt, maar het wordt'm dus toch niet. Kost alleen ontzettend veel tijd en gezeur.

Dat mensen Karmageil zijn is jammer, ik doe hier zelf ook aan mee.

Jaymz, ik denk dat ik je zo beter quote . Gezien al die reacties van jouw altijd. Kost ons altijd erg veel modereer tijd om die allemaal op hun juiste waarde te zetten.

[Jaymz]

Doet ons aller metamodbotje ook iets met goed gegeven moderaties ?? (bonuspunten voor goed gegeven trolls bijvoorbeeld ?)

Hmm volgens mij, wel bedenk ik me nu, omdat er ook rekening wordt gehouden met hoeveel je modereert. (weinig slecht=meer goed, relatief dan)

[irrelevant]

testcase: antwoord op de essentiele vraag: ja het moet blijven. Voor de rest is je post te triest om op te reageren.
Bedankt voor de steun tijdens mijn afwezigheid, TgF! (heb je post op het mod-forum ook gelezen over mijn suggestie. Vond het gewoon jammer dat er niemand reageerde want ik vond het idee erg goed en het paste goed in deze thread, en is ook maar een kleine wijziging tov de verandering die Femme nu doorgevoerd heeft (de verandering uit zijn VB1 t/m 3))

[Verwijderd]

wat mij opvalt aan t nieuwe mod systeem is dat er veel meer mensen voor de =1grappig gaan bij het posten terwijl de meeste het niet echt zijn ik zou graag zien dat er een -1 niet grappig kwam.
En kan je nietbij de dropdownbox zeggen de extreemste score die je er vooor wil geven( bv -1 troll of +3 grappig) maar dat je maar 1punt invloed hebt.
Voorbeeld: post staat op +1grappig en jij wil er +3 van maken dus je zet m op +3 als3 mensen m in de tussentijd +4 gavendan wordt de post toch +3 omdat jouw+ punt dan eigenlijk in een minpunt wordt gegeven
-Beetje wazig verhaal maar ik hoop dat jullie het begrijpen

[troje]

Is het niet een idee om er voor te zorgen dat reakties die 'grappig' gemod zijn, niet hoger kunnen scoren dan 2 ofzo? Om eerlijk te zijn, ik waardeer de grappige reakties, maar een +4 vind ik sterk overdreven, +4 is voorbehouden aan relevante reakties die getuigen van een zeer groot inzicht.

Verder, ik ben zelf ook slachtoffer van het metamodbotje geworden aangezien ik de afgelopen tijd mijn spaarzame modpoints vooral heb besteed aan het verlagen of verhogen van mijn inziens te hoge scores. Inderdaad, zodra ik een posting zie die op "+4 grappig" staat modereer ik deze met "-1" omdat de posting naar mijn mening deze score niet verdient.

Het systeem verdient nog behoorlijk wat aandacht! Maar verder, het is fantastisch te zien hoeveel tijd er hierin wordt gestoken, zeker al het knappe progwerk!

Keep up!

[Azqi]

Verder, ik ben zelf ook slachtoffer van het metamodbotje geworden aangezien ik de afgelopen tijd mijn spaarzame modpoints vooral heb besteed aan het verlagen of verhogen van mijn inziens te hoge scores. Inderdaad, zodra ik een posting zie die op "+4 grappig" staat modereer ik deze met "-1" omdat de posting naar mijn mening deze score niet verdient.

Als je die posting vervolgens dan een "-1 Overgewaardeerd" geeft, is er niks aan de hand. Modbot kijkt naar flamebaits en trolls.
Ik heb nl. geen problemen met mijn penaltyratio.