[Tijd] Wat is een seconde?

[Ed.]

Vreemde vraag lijkt het zo op het eerste ogenblik, maar wat is nou werkelijk een seconde?
1/60ste deel van een minuut? 1/3600ste deel van een uur? Ja, dat klopt, maar ooit moet zijn bedacht zijn dat 1 seconde zo lang duurt als 1 seconde.
De lengte van een seconde moet ergens op gebasseerd zijn? maar waarop? en waarom daarop?

ben benieuwd naar de antwoorden

[Klippy]

Niet echt moeilijk, heeft ooit iemand bedacht dat een uur 60 min is en een minuut 60 sec.

Net zoals een meter een meter is en ook 100 cm is.....

[Anoniem: 9962]

Wat is watt nou watt is iets waar iemand een waarde aanvast heeft geknoopt... dus is seconde iets dat generaal geaccepteerd is voor xxx microseconden

[Anoniem: 12561]

Een seconde is iets van zoveel miljoen keer de vervaltijd van een bepaalde isotoop meen ik me te herinneren van die o zo saaie scheikundelessen van de middelbare school...

[Ed.]

Op donderdag 27 december 2001 18:42 schreef LiquidSilver het volgende:
Niet echt moeilijk, heeft ooit iemand bedacht dat een uur 60 min is en een minuut 60 sec.

Net zoals een meter een meter is en ook 100 cm is.....

Ja, dat snap ik allemaal ook wel, maar het gehele systeem van tijd hangt aan de seconde, en waarop is die dan gebaseerd? niet op een minuut, want een minuut komt voort uit een seconde, en ook niet op een milliseconde, want dat is een zoveelste deel van een seconde.

[Anoniem: 25418]

De seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling met de overgang tussen de twee hyperfijnniveaus van de grondtoestand van het atoom cesium 133

Freaky isn't it

[Anoniem: 29349]

seconde:
duur van 9192631770 perioden van de straling van een cesium isotoop bij de overgang tussen de 2 hyperfijnnivo's van zijn grondtoestand:)

Weet je nu genoeg?(sinds 1968)

EDIT: GRRRRR @ GRAVITY.

Meer info: is sinds 1968. Daarvoor was het de lengte van het tropische jaar 1900 gedeeld door 31556925,9747

[Ed.]

9,192,631,770 cycles of the hyperfine resonance frequency of the ground state of the cesium-133 atom...

ja, okay, leg uit

[Anoniem: 29349]

Op donderdag 27 december 2001 18:51 schreef Rolex het volgende:
9,192,631,770 cycles of the hyperfine resonance frequency of the ground state of the cesium-133 atom...

ja, okay, leg uit

Ja hallo. DAT vroeg ie niet Ik snap der zelf de ballen van waarom dat nou net een seconde moet wezen

[Chello200]

Tijd, zoveel en zo weinig ervan tegelijk ! * sigh *

Ik heb hoofdpijn moeder waar is mijn aspirien ?

[TheLunatic]

Op donderdag 27 december 2001 18:49 schreef GrAviTy het volgende:
De seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling met de overgang tussen de twee hyperfijnniveaus van de grondtoestand van het atoom cesium 133

Freaky isn't it

En waarom is dat dan gekozen als tijdsduur voor een seconde ? Zit daar nog een logica achter?

En nu we toch bezig zijn: waarop is de 24-uurs logica gebaseerd? Ik bedoel, waarom duurt een dag 24 uur ? 10 of 100 uur zou toch veel makkelijker zijn!

[Anoniem: 25418]

Mja waarschijnlijk hebben ze dat gekozen omdat dit meestal geld dwz bv. als de temperatuur -200 is, zal dat nog altijd gelden.

[Limhes]

Waarom heeft het uberhaupt zin om een seconde een exacte waarde te geven? Het probleem is dat tijd relatief is (net als alles), dus waar maken we ons druk om?

[Anoniem: 43295]

Leuker is om je af te vragen of bijvoorbeeld dieren de "tijd" net zo waarnemen als wij...
Dus voelt 1 minuut voor hun zeg maar net zo lang als voor ons, of is voor een dier 1 minuut als voor ons een uur ?

[TheLunatic]

Probably not, aangezien dieren niet even lang leven als wij...

[Ed.]

Op donderdag 27 december 2001 20:14 schreef Lietsj het volgende:
Leuker is om je af te vragen of bijvoorbeeld dieren de "tijd" net zo waarnemen als wij...
Dus voelt 1 minuut voor hun zeg maar net zo lang als voor ons, of is voor een dier 1 minuut als voor ons een uur ?

Dit is 'bewezen' van niet. Was een paar jaar terug kan ik me nog goed herrineren een enorm gedetailleerd televiesierapportage van over hoe vliegen tijd ervaren. Werd duidelijk naar voren gebracht dat vliegen in voor ons slow motion leven.

Daarom zijn vliegen altijd ook zo enorm snel als je ze wilt doodmeppen

[Anoniem: 29081]

En nu we toch bezig zijn: waarop is de 24-uurs logica gebaseerd? Ik bedoel, waarom duurt een dag 24 uur ? 10 of 100 uur zou toch veel makkelijker zijn!

Dat komt door die debiele Romijnen, die het wel nuttig vonden om in een twaalftallig stelsel te tellen, namelijk 10 vingers en 2 voeten.

Kijk, dat je met dagen en jaren rekent, da's logisch. Dat je een eenheid hebt die de tijdsduur van 1 draaing van de aarde om zijn eigen as is, en een andere eenheid die overeenkomt met één omwenteling van de aarde om de zon, dat ligt voor de hand. Maar die smerige 60 / 24 indeling, bah! Antieke onzin is het! Gelukkig is er een alternatief in opkomst: http://www.cnn.com/WEATHER/worldtime/

Nou moeten we nog een keer van die debiele indeling als weken en maanden af. Hoezo 7 dagen in een week, hoezo van die smerige onregelmatige bullshit als maanden. Afschaffen die onzin, voortaan moet het zo: "wat is de huidige timedate? Nou, 2001.360@479" (dat wil dan zeggen: tijd = 479 beats, dat is bijna 12 uur 's middags zeg maar, en op dag 360 van jaar 2001, we beginnen de dagen uiteraard vanaf 0 te tellen).

[Ed.]

Op donderdag 27 december 2001 22:21 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Dat komt door die debiele Romijnen, die het wel nuttig vonden om in een twaalftallig stelsel te tellen, namelijk 10 vingers en 2 voeten.

Kijk, dat je met dagen en jaren rekent, da's logisch. Dat je een eenheid hebt die de tijdsduur van 1 draaing van de aarde om zijn eigen as is, en een andere eenheid die overeenkomt met één omwenteling van de aarde om de zon, dat ligt voor de hand. Maar die smerige 60 / 24 indeling, bah! Antieke onzin is het! Gelukkig is er een alternatief in opkomst: http://www.cnn.com/WEATHER/worldtime/

Nou moeten we nog een keer van die debiele indeling als weken en maanden af. Hoezo 7 dagen in een week, hoezo van die smerige onregelmatige bullshit als maanden. Afschaffen die onzin, voortaan moet het zo: "wat is de huidige timedate? Nou, 2001.360@479" (dat wil dan zeggen: tijd = 479 beats, dat is bijna 12 uur 's middags zeg maar, en op dag 360 van jaar 2001, we beginnen de dagen uiteraard vanaf 0 te tellen).

knappe jongen als je dit weet in te voeren terwijl miljarden mensen onze 24/7 dagindeling gewend zijn.

De mensen te laten wennen aan de euro is al moeilijk... hoe wil je dit dan ooit bereiken?

[Anoniem: 43610]

een seconde is genoeg om ondergewaardeerde mooie dingen in mee te maken...
zoals niezen, heerlijk is dat..

[Ed.]

Op donderdag 27 december 2001 22:59 schreef iGorE het volgende:
een seconde is genoeg om ondergewaardeerde mooie dingen in mee te maken...
zoals niezen, heerlijk is dat..

Gezondheid

[bazs2000]

Op donderdag 27 december 2001 18:45 schreef Peter1 het volgende:
Een seconde is iets van zoveel miljoen keer de vervaltijd van een bepaalde isotoop meen ik me te herinneren van die o zo saaie scheikundelessen van de middelbare school...

Men is pas later achter het bestaan van de isotoop gekomen.
Tijd is ouder, iemand heeft deze eenheid bedacht om nauwkeuriger te kunnen meten.

Iemand heeft met een zonnewijzer gedacht dat hij deze moest opdelen in 24 stukken.
Deze stukken zijn vervolges weer opgedeelt in 60 stukken en nog een keer is hetzelfde gedaan.

Vanaf de seconde is alles opgeleeld in 10.

De seconde deed zijn intrede met de komst van de mechanische klok, toen was het ineens mogelijk om op een nauwkeurige wijze de tijd te meten.
Maar dit was nog voor de tijd dat de isotoop werd ontdekt.

[Klippy]

Jullie denken echt teveel na hier

[Ed.]

Op donderdag 27 december 2001 23:24 schreef LiquidSilver het volgende:
Jullie denken echt teveel na hier

Je moet je hersens toch ergens voor gebruiken

De seconde deed zijn intrede met de komst van de mechanische klok, toen was het ineens mogelijk om op een nauwkeurige wijze de tijd te meten.
Maar dit was nog voor de tijd dat de isotoop werd ontdekt.

Waar heb je deze kennis vandaan?

[Jace / TBL]

knappe jongen als je dit weet in te voeren terwijl miljarden mensen onze 24/7 dagindeling gewend zijn.
De mensen te laten wennen aan de euro is al moeilijk... hoe wil je dit dan ooit bereiken?

Gewoon, net zoals mensen eraan gewend zijn geraakt dat de aarde niet plat is. En dat ze beter kunnen meten in (centi)meters, dan met "2 voet en 3 el".

Zal inderdaad wel ff overheen gaan hoor, langer dan met de euro wellicht. Maar die debiele 24/7 indeling gaat er uit!

[Anoniem: 16192]

het lijkt me niet gek als de oorsprong van de seconde van de muziek afkomt, misschien denk ik wel te simpel, maar muziek waarbij (ik ken die muziek termen niet) een seconde 1.3 seconde zou duren klinkt het voor geen meter... het ritme bestaat al eeeeeeuwen en men heeft gewoon aan dat ritme de seconde ontleent.... toen is men de seconde gaan bereken over 1 dag (1dag is natuurlijk makkelijk te verklaren); en hebben al die secondes om het wat makkelijker te maken weer in minuten en uren gedaan... simpel as it is...

[bazs2000]

Op donderdag 27 december 2001 23:26 schreef Rolex het volgende:

[..]

Je moet je hersens toch ergens voor gebruiken
[..]

Waar heb je deze kennis vandaan?

NGC & Discovery.
Ohja, op school krijg je dit soort dingen bij geschiedenis.

[Anoniem: 6921]

De nieuwe definitie van een seconde heeft iets te maken met de baan van een elektron in een radio-actief radon atoom.

Het getal 24 heeft te maken met het aantal graden dat de aarde is gekanteld en het getal 7 is volgens mij iets wat uit de bijbel is gehaald.

Ben benieuwd waar jullie al die onzin verhalen vandaan hebben gehaald die jullie hiervoor hebben verteld.

[Anoniem: 6921]

Op vrijdag 28 december 2001 04:01 schreef Kertje het volgende:
het lijkt me niet gek als de oorsprong van de seconde van de muziek afkomt, misschien denk ik wel te simpel, maar muziek waarbij (ik ken die muziek termen niet) een seconde 1.3 seconde zou duren klinkt het voor geen meter... het ritme bestaat al eeeeeeuwen en men heeft gewoon aan dat ritme de seconde ontleent.... toen is men de seconde gaan bereken over 1 dag (1dag is natuurlijk makkelijk te verklaren); en hebben al die secondes om het wat makkelijker te maken weer in minuten en uren gedaan... simpel as it is...

Waar heb je deze bull shit vandaan?

De originele definitie is gemaakt door de nederlander Huygens die een klok wou maken met een slinger. Een seconde was toen gedefinieerd dmv een slinger met een lengte van 1 meter.

[Anoniem: 16192]

Op vrijdag 28 december 2001 08:33 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Waar heb je deze bull shit vandaan?

De originele definitie is gemaakt door de nederlander Huygens die een klok wou maken met een slinger. Een seconde was toen gedefinieerd dmv een slinger met een lengte van 1 meter.

uhm iets vriendelijker mag ook wel, ik filisofeer maar wat zoals ik al zei

[Confusion]

sjorsie schreef:
De originele definitie is gemaakt door de nederlander Huygens die een klok wou maken met een slinger. Een seconde was toen gedefinieerd dmv een slinger met een lengte van 1 meter.

Wat je hier schrijft is incompleet. Je kan de seconde best definieren door middel van een slinger met een lengte van 1 meter, maar als wat is de seconde dan gedefinieerd? 1 slingering? 16358 slingeringen? 1847.286 slingeringen?

[LangTall]

Op vrijdag 28 december 2001 10:24 schreef Fused het volgende:

[..]

Wat je hier schrijft is incompleet. Je kan de seconde best definieren door middel van een slinger met een lengte van 1 meter, maar als wat is de seconde dan gedefinieerd? 1 slingering? 16358 slingeringen? 1847.286 slingeringen?

Als ik mij goed herinner was 1 seconde gelijk aan 1 slingerbeweging. Probleem is alleen dat als je deze klok in Amerika neer zet dat je dan andere secondes hebt, aangezien de aantrekkingskracht van de aarde daar anders is dan hier, waardoor de slinger anders reageert......

Vandaar die geweldige atoomklok

[Limhes]

maar wie weet vervallen isotopen onder buitenaardse omstandigheden sneller of langzamer, waardoor er wéér een nieuwe definitie moet komen...

[Lord Daemon]

De lengte van een seconde moet ergens op gebasseerd zijn? maar waarop? en waarom daarop?

Hoewel nogal wat mensen hier lopen te zeggen dat de seconde gedfinieerd is aan de hand van stralingsovergangen in Cesium, ed., is dit al een behoorlijk aantal jaar niet meer het geval. De seconde is gedefinieerd aan de hand van de meter en de lichtsnelheid, en wel zo dat de lichtsnelheid per definitie gelijk is aan 2,99 * 10^8 (er zijn nog wat meer decimalen, maar die ken ik niet uit mijn hoofd) meter per seconde.

Waarom nou precies zoveel meter - ach ja, waarom niet? Het maakt natuurkundig gezien erg weinig uit hoe groot je je eenheden precies kiest.

[Anoniem: 10358]

Is de seconde orgineel niet gewoon de polsslag geweest. Dat was ook meteen een mooi ritme voor muziek. Later hebben we het wat preciezer gekozen.

[AxzZzeL]

Was de seconde niet gebaseert op het ronddraaien van de Aarde. 360 graden is een rondje en dat is gelijk aan 24 uur. Dus 15 graden per uur, 0.25 graden per minuut, 0.0041666666667 graden per seconde.

[Anoniem: 6921]

Op vrijdag 28 december 2001 10:24 schreef Fused het volgende:

[..]

Wat je hier schrijft is incompleet. Je kan de seconde best definieren door middel van een slinger met een lengte van 1 meter, maar als wat is de seconde dan gedefinieerd? 1 slingering? 16358 slingeringen? 1847.286 slingeringen?

Klopt, sorry voor dit het is dus 1 slinger

[Delerium]

Nee, aangezien de aarde aantoonbaar langzamer gaat draaien.

Jij wilt zeker om de 50 jaar een seconde uit de minuut halen zodat over 100 jaar tweakers zich afvragen waarom een minuut 58 seconden heeft.

In dit topic is toch al tig keer een tijdsdefinitie gegeven, dan is zoiets banaals als een omlooptijd toch iets waarvan ikzelf denk:'kan je wel lezen'?

[Confusion]

sjorsie schreef:
Klopt, sorry voor dit het is dus 1 slinger

Nee, het is een halve slingering. Een slinger met een lengte van 1 meter heeft een slingertijd van 2.01 s (g=9.81)

[Oogst]

Hel

Op vrijdag 28 december 2001 04:01 schreef Kertje het volgende:
het lijkt me niet gek als de oorsprong van de seconde van de muziek afkomt, misschien denk ik wel te simpel, maar muziek waarbij (ik ken die muziek termen niet) een seconde 1.3 seconde zou duren klinkt het voor geen meter... het ritme bestaat al eeeeeeuwen en men heeft gewoon aan dat ritme de seconde ontleent.... toen is men de seconde gaan bereken over 1 dag (1dag is natuurlijk makkelijk te verklaren); en hebben al die secondes om het wat makkelijker te maken weer in minuten en uren gedaan... simpel as it is...

Wat een onzin zeg! Wil jij hiermee beweren dat muziek alleen goed klinkt als de snelheid 60, 120 of 180bps is? Ik weet dus wel heel erg zeker dat lang neit alle muziek één van die drie waarden heeft. De snelheid is meestal ergens tussen 80 en 140bps, maar alles kan goed klinken.

Op donderdag 27 december 2001 23:13 schreef bazs2000 het volgende:

Vanaf de seconde is alles opgeleeld in 10.

Vroeger, toen ons systeem van centi-deci-kilo-mega-enz. nog niet bestond kon men nog niet preciezer rekenen dan 1 seconde omdat daarvoor de apparatuur niet goed genoeg was. En toen ons huidige systeem er eenmaal was, was het logisch om daarin ook de nieuwe tijdsaanduiding (ms) te doen.

[Anoniem: 16192]

Op vrijdag 28 december 2001 13:36 schreef Oogst het volgende:
Hel
[..]

Wat een onzin zeg! Wil jij hiermee beweren dat muziek alleen goed klinkt als de snelheid 60, 120 of 180bps is? Ik weet dus wel heel erg zeker dat lang neit alle muziek één van die drie waarden heeft. De snelheid is meestal ergens tussen 80 en 140bps, maar alles kan goed klinken.

jaja ok, ik vond het wel een leuke theorie, ik zei ook niet dat het zo was, denk alleen ff mee

[Anoniem: 29081]

Het getal 24 heeft te maken met het aantal graden dat de aarde is gekanteld en het getal 7 is volgens mij iets wat uit de bijbel is gehaald.

Echt? Hmm, dat van die 7 kan ik me voorstellen, maar het verband tussen een draaiing van de aarde en het aantal uur per dag zie ik niet zo, zeker niet aangezien dat 24-uur systeem volgens mij al dateert van tijden waarin ze de kanteling van de aarde nog niet konden bepalen..?

Vroeger, toen ons systeem van centi-deci-kilo-mega-enz. nog niet bestond kon men nog niet preciezer rekenen dan 1 seconde omdat daarvoor de apparatuur niet goed genoeg was. En toen ons huidige systeem er eenmaal was, was het logisch om daarin ook de nieuwe tijdsaanduiding (ms) te doen.

Jep, jammer alleen dat die smerige 60/24/7 indeling nog steeds bestaat. Hopelijk wordt die onzin snel afgeschaft.

Hoewel nogal wat mensen hier lopen te zeggen dat de seconde gedfinieerd is aan de hand van stralingsovergangen in Cesium, ed., is dit al een behoorlijk aantal jaar niet meer het geval. De seconde is gedefinieerd aan de hand van de meter en de lichtsnelheid, en wel zo dat de lichtsnelheid per definitie gelijk is aan 2,99 * 10^8 (er zijn nog wat meer decimalen, maar die ken ik niet uit mijn hoofd) meter per seconde.

Hmm, is lichtsnelheid dan ook niet afhankelijk van omstandigheden? Nou ja, met deze definitie niet meer dus Maar is het dan niet zo dat met deze definitie een seconde op de ene plaats langer duurt dan op de andere? Niet dat we dat makkelijk kunnen voorkomen, denk ik, tenzij je in je definitie ook de omstandigheden meeneemt, bijvoorbeeld het aantal trillingen van zo'n cesiumatoom in vacuum, of de snelheid van licht met een frequentie van 600 nm in vacuum.

Was de seconde niet gebaseert op het ronddraaien van de Aarde. 360 graden is een rondje en dat is gelijk aan 24 uur. Dus 15 graden per uur, 0.25 graden per minuut, 0.0041666666667 graden per seconde.

"360 graden is een rondje", ook al zo'n debiele eenheid. Alleen radialen zijn logisch, en om voor mensen dan nog een makkelijkere indeling te maken kan ik me voorstellen dat je zoiets als een cirkel van 100 graden verzint. Maar 360.. waarom in godsnaam!?

Maar anyway, een uur was toch al gedefinieerd als 60 minuten van elk 60 seconden? Dan kun je daar toch niet nog eens de seconde uit afleiden?

[Confusion]

De Babyloniers hadden een zestigtallig stelsel. Daar komt al die 'onzin' vandaan. Persoonlijk vind ik een tientallig stelsel net zo onzinnig.

[Nietzman]

[topic=41471]

[Anoniem: 6921]

Op vrijdag 28 december 2001 15:25 schreef Fused het volgende:
De Babyloniers hadden een zestigtallig stelsel. Daar komt al die 'onzin' vandaan. Persoonlijk vind ik een tientallig stelsel net zo onzinnig.

Ik vind het binaire system het handigste das tweetallig

Maar voor de wat minder slimme personen die het tientallig stelsel wel het handigste vind ik

[Anoniem: 27983]

altijd gedacht dat het van de draaing van de maan en aarde en zon e.d. om mekaar heen was afgeleid, en daardoor edefinieerd hoe lang het nou precies is...

mjah, zo leer je weer eens wat

[brammus]

Op vrijdag 28 december 2001 15:37 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Ik vind het binaire system het handigste das tweetallig

Maar voor de wat minder slimme personen die het tientallig stelsel wel het handigste vind ik

Dat heeft nix te maken met hoe slim iemand is...

Het is maar net wat je afspreekt...conditionering...

[Confusion]

sjorsie schreef:
Maar voor de wat minder slimme personen die het tientallig stelsel wel het handigste vind ik

Zie hier:
http://www.phys.virginia.edu/classes/109N/lectures/babylon.html
waarom het 60-tallig stelsel handig was.

[Limhes]

Geen enkel stelsel is op zichzelf handig...

Als wij (van vroeger uit) het 57-tallig stelsel hadden gehad, was dat nu voor ons het fijnst.
Feit is echter wel dat bijv. een 12-tallig stelsel _op_den_duur_ beter is, omdat je dat door vrij veel getallen kunt delen (1,2,3,4,6,12).

[Anoniem: 43610]

wat is een minuut?

[Limhes]

Op vrijdag 28 december 2001 23:13 schreef iGorE het volgende:
wat is een minuut?

Volgens ecteinascidin ongeveer 58 seconden

[Abbadon]

Op vrijdag 28 december 2001 21:39 schreef Limhes het volgende:
Geen enkel stelsel is op zichzelf handig...

Als wij (van vroeger uit) het 57-tallig stelsel hadden gehad, was dat nu voor ons het fijnst.
Feit is echter wel dat bijv. een 12-tallig stelsel _op_den_duur_ beter is, omdat je dat door vrij veel getallen kunt delen (1,2,3,4,6,12).

Welnee, 10-tallig is makkelijker; kan ik met m'n vingers tellen

[Lord Daemon]

Hmm, is lichtsnelheid dan ook niet afhankelijk van omstandigheden?

Sorry, ik bedoel de lichtsnelheid in vacuum.

[Limhes]

Op zaterdag 29 december 2001 11:14 schreef abbadon het volgende:

[..]

Welnee, 10-tallig is makkelijker; kan ik met m'n vingers tellen

En als je dan tot 12 wilt tellen?
Met je tenen erbij ofzo

[TrailBlazer]

Op zaterdag 29 december 2001 12:15 schreef Limhes het volgende:

[..]

En als je dan tot 12 wilt tellen?
Met je tenen erbij ofzo

12 is het aantal kootjes aan je vingers (dus niet je duim) dat telde vroeger wel makkelijk dachten de babyloniers geloof ik kunnen ook de mesopotamiers zijn geweest de Romeinen hadden hier niks mee te maken.
60 is het aantal vingers + duim maal het aantal vingerkootjes.
24 is 2 handen keer het aantal kootjes.

Tja ik heb het ook niet bedacht