[raid5] Vraag over software raid5

[Dromer]

Ik heb een tijdje geleden wat zitten spelen met een software raid5 in Windows 2000.
het werkte goed alleen de snelheid was niet echt super.
Ik zit er nu aan te denken om mijn fileserver ( draait nu RH 7.1 ) een software raid 5 te maken.
Is dit net zo langzaam dan als onder Windows 2000?
Systeem waar het op komt te draaien is.
Abit KT7-Raid
Athlon 900
512Mb ram.
Os zal of redhat 7.1 blijven of redhat 7.2 worden.
Ik wil er 7x80gb maxtor aan hangen.

[Verwijderd]

raid5 vereist nogal wat xor berekeningen dus zal het in linux ook niet echt supersnel zijn. raid5 is trouwens zowiezo niet gemaakt om snel te zijn, raid10 is dan een veel betere keuze. als je een netwerk-fileserver gaat bouwen heb je meestal aan 10mb/s genoeg om het netwerk te bedienen en dat moet echt wel lukken lijkt me.

als je een 3ware controller kan betalen (f1500,-) is dat misschien een goede keuze. ik heb er zelf een en ben er best tevreden mee. 3ware werkt zeker in linux geweldig.

[Squee]

Is het SCSI of IDE? (hmm 7 schijven... zal wel SCSI zijn dan neem ik aan )

[Verwijderd]

scsi of ide maakt niet zoveel uit, de raid5 berekeningen blijven het zelfde en die vormen toch echt de bottleneck, niet zozeer het type schijven wat je gebruikt.
ik heb zelf een keer meegemaakt dat een schijf uit een software nt4 raid5 kapot ging en we die moesten vervangen, dus ook de raid rebuilden. we zijn toen 's ochtends om 06:00 begonnen en die middag om 12:00 was ie pas klaar :-) dat waren trouwens 4 5400rpm 18gb scsi-uw schijven.
mijn 3ware is toch een stuk sneller, het rebuilden van een raid5 met 3 100gb wd1000bb's kost iets van 1 of 2 uur, ik weet het niet meer precies.

[Squee]

Nou tsja... het maakt niet zo heel veel uit misschien... behalve als je meer dan een IDE disk per IDE channel aansluit... dat is echt dodelijk voor je RAID performance namelijk!

Daarom vroeg ik het me af... omdat hij ook zei dat de performance nogal gaar was....

[Dromer]

Het gaat om een ide raid.
Heb helaas geen 7x80gb scsi centen.
Waar het op neer komt is dat het dus nog steeds heel traag is.
Met zo'n raid5 ide kaart hou je dan wel de snelheid?
En zijn die er ook voor 8 schijven?

[Squee]

Maar dan heb je dus twee disks per IDE channel?

Tjsa dan is het gewoon niet verwonderlijk dat het zo kut loopt... door het master/slave gedoe van IDE... dat kan namelijk niet tegelijk op die bus praten, dus dropt je performance enorm.

[Dromer]

Mja dat had ik idd zelf ook al gedacht.
Maar wat moet je dan...
Je kan moeilijk 4 ide kaarten in je systeem douwen

[Apache]

Op donderdag 27 december 2001 00:32 schreef Dromer het volgende:
Mja dat had ik idd zelf ook al gedacht.
Maar wat moet je dan...
Je kan moeilijk 4 ide kaarten in je systeem douwen

zorgen voor mobo met on-board raid

dan kan je
2 op raid
2 op on board ide
en dan hoef je nog maar 2 ide kaartjes te kopen

wel zorgen dat alles dual channel is

[Verwijderd]

ik vraag me af of het wel zo uitmaakt dat er meerdere schijven per ide-channel zitten. ik denk dat het softwarematig uitrekenen van de raid5 veel meer tijd in beslag neemt dan het wegschrijven van de data. een udma100 controller kan in principe 100mb/s wegschijven terwijl je schijven maximaal 30mb/s per stuk halen dus lijkt het me sterk dat de controller de bottleneck vormt.

echte ide raidcontroller's (ik noem 3ware, adaptec) hebben trouwens per disk 1 controllerchip en kabel, o.a. om zo niet een hele array te verliezen in geval van 'problemen'.

kijk uit met het kopen van een onboard mobo met raidcontroller, deze willen zeker in linux nogal brak werken (lees klote drivers). voor een server zou ik echt een wat stabielere oplossing nemen. kijk eens of je een 3ware 7800 of beter 3ware 7850 kan kopen. hardware raid5 en ruimte voor 8 schijven (dus extra hotspare ernaast? )

[Squee]

Ik zou zeggen... lees de Software-RAID HOWTO eens.
Daar staat het namelijk in dat je nooit twee schijven op een IDE channel moet zetten. Wat het namelijk is, is dat je eigenlijk "tegelijkertijd" naar allebei de schijven op dezelfde channel wil schrijven, maar dat kan niet. Of de master OF de slave is actief op de bus. De ene staat dus op de andere te wachten, en daar gaat je performance!

En verder die berekeningen vallen wel mee, een XOR berekening is geloof ik een van de snelste bewerkingen in een processor als ik me niet vergis.

Ik heb zelf indertijd nog voor de gein een software RAID-0 gemaakt op een p75 met 2 400mb IDE disks en een 400mb SCSI disk. Een voor een haalden ze 1 a 2 MB/sec, en de RAID in zijn geheel haalde iets van 3.5 MB/sec... na wat getweak
Die computer kon het iig prima aan... maar tsja dat is natuurlijk geen RAID-5.

[4POX]

Een kleine kick misschien.

Maar ik ben benieuwd hoe het nu staat met software raid5 onder w2k .. dit omdat 80 giga harddisken sterk in prijs zijn gezakt en ik nu op een leeftijd kom dat veiligheidbelangerijker is als snelheid..

Ik denk aan de mogelijkheid om 3 x 80 giga in w2k server bijelkaar te knoppen tot 1 raid5 volume...

Mijn server draait op een celeron566 met 512 mb geheugen.

Nu is mijn vraag ? . Kan die raid5 array 10 MB/s leveren ?

[Sine]

Op vrijdag 12 juli 2002 11:58 schreef 4POX het volgende:
Een kleine kick misschien.

ik nu op een leeftijd kom dat veiligheidbelangerijker is als snelheid..

Nu is mijn vraag ? . Kan die raid5 array 10 MB/s leveren ?

LOL zou dat iets met leeftijd te maken hebben ??

Maar 10MB moet wel lukken imho

maar let op dat je 1 disk per ide controller gebruikt

anders is het idd dag snelheid

[capedro]

Op woensdag 26 december 2001 18:24 schreef Dromer het volgende:
Het gaat om een ide raid.
Heb helaas geen 7x80gb scsi centen.
Waar het op neer komt is dat het dus nog steeds heel traag is.
Met zo'n raid5 ide kaart hou je dan wel de snelheid?
En zijn die er ook voor 8 schijven?

[antfucking mode]
Lol SCSI is er niet groter dan 74GB
[/antfucking mode]

Je kan het beste RAID 1 nemen (mirroring), als er een schijf uit klapt dan kan je um vervolgens gewoon weer mounten in een ander systeem... het is immers een mirror!

[riotrick]

Op vrijdag 12 juli 2002 12:33 schreef capedro het volgende:
[antfucking mode]
Lol SCSI is er niet groter dan 74GB
[/antfucking mode]

Dan ben ik zeker scheel

http://www.alternate.nl/html/nodes_info/a9vs02.html

en http://www.seagate.com/cda/products/discsales/index/1,,,00.html