islam is gevaar voor de wereld

[Verwijderd]

Ik vindt dat dit toch wel een keer gezeg mag worden, en dan zal ik er ook maar wat argumenten bij doen om niet meteen een slotje te krijgen

Elk groot conflict van de laatste tijd heeft de islam toch wel iets mee te maken:
-indonesie
-bosnie
-isreal en omstreken
-afganistan
-aanslagen in india
-libie
-srilanka
-


Alle islamitische landen zijn toch wel een beetje achterstandslanden(als ik het zo mag noemen) beetje zoals wij leefden in de middeleeuwen. Zowel op cultuurgebied, als op wetenschap en sociaal niveau. Waarom zou dit toch komen? worden mensen klein gehouden? gaat al hun tijd en geld in het geloof zitten? hebben ze de afgelopen 2000jaar alleen maar oorlog gevoerd? ikweet het niet, maar je kunt toch niet ontkennen dat een land zoals bv nederland of amerika niet op een islamitische-bodem had kunnen groeien.


Hier nog een zooitje quotes uit de koran:

"Prophet, make war on the unbelievers and the hypocrites and deal rigorously with them. Hell shall be their home: an evil fate."
Q 9:73

Dit ene zinnetje heeft toch wel een hoop ellende veroorzaakt.



"Men have authority over women because God has made the one superior to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are obedient."
Q 4:34

is toch ook niet meer helemaal van deze tijd, en ronduit slecht te noemen.



"A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine."

Ayatollah Khomeini

Hoor je de paus al zoiets zeggen?




"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate; sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however, does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl's sister."

Ayatollah Khomeini


mmm.. dit gaat er bij mij toch ook niet helemaal in.

Enzovoort.


EN het zijn er niet een paar fundamentalisten, maar genoeg om de hele wereld ermee lastig te vallen. Nu zijn er gelukkig ook zat mensen die de koran zo uit te leggen op een vriendelijke manier en die dr wijze lessen uit leren. Maar dat zelfde boek kan ook enge-fundamentalistische manier worden uitgelegd.

Hoever afgedreven en verblind moet je zijn om voor je geloof je zelf op te blazen met de gedachte dat je dan in de hemel komt.. ik bedoel elk geloof waar je dat uit kunt halen mag van mij van tafel geveegd worden. Ik wil nu niet meteen de hitler gaan uithangen maar echt tolereren wil ik het ook niet. Het christendom had ook zn kruistochten en de inquisitie enzo maar heeft inmiddels wel geleerd dat dat het toch ook niet helemaal was

Ik weet niet wat er van waar is maar ik hoor ook steeds weer van die terug komende verhalen over dingen die islamitische kinderen op school te leren krijgen over andere denkwijze. De BVD schijnt er nu zelfs onderzoek naar te doen hoe slecht het echt allemaal is.
http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/990617880034.html

Dus ff in het kort, de islam is een voedingsbodem voor elende en ik zie een hoop overeenkomsten tussen de kruistochen van vroegen en de jihads van nu.
Zal de islam ooit nog leren om op productieve wijze met het leven om te gaan?

[Crusader]

Naast het feit dat ik me grotendeels kan vinden in je gedachten, kan ik alleen maar zeggen dat ik mij zorgen maak.
Vooral het idee dat ik zie leven bij sommige mensen dat iedereen die niet gelooft wat jij gelooft, uit de weg geruimd moet worden vind ik een nare gedachte.

Heb respect! Laat de ander in zijn of haar waarde!
En dat is in mijn ogen niet wat de extremisten hoog in het vaandel hebben.
Naar mijn idee gaat het helemaal de verkeerde kant op met deze wereld, maar de extremistische moslims zijn daar echt niet de enige schuldigen aan. Laten we bepaalde groeperingen dus niet over één kam scheren.

[Verwijderd]

Je snapte wat er stond? Mooi, val over de inhoud! niet de schrijfwijze!

Ik denk dat het het geloof an sich is;

Ik las gisteren avond effe een hele oude kijk 1992, over "Ieder opperwezen zijn eigen knokploeg" en die beschrijft dat na de 2e wereldoorlog eigenlijk alleen maar gevochten is om een God of met een god als motivatie..

[Delerium]

Dat is dan wel iets van de laatste tijd: beide wereldoorlogen heeft geen islamiet zijn neus laten zien.

Overigens, vrijwel alle conflicten worden verziekt door grenzen die arbitrair na WOII zijn toegewezen door westerse landen. ALLE conflicten in Afrika zijn aanwijsbaar veroorzaakt omdat de engelsen, italianen en fransen verkeerde potloodlijnen hebben neergezet. Dat de meeste landen zich er keurig aan houden komt meer door zoiets als "we kunnen erover zeiken, maar dan gaat iedereen zeiken".

Erg veel conflicten onstaan in het middenoosten doordat de US een regering aanwijst/ondersteunt die wellicht niet kosjer is. Iran en Iraq hebben afwisselend de volle steun en totale weerzin van Amerika gehad, iets waar lokale bevolkingen het wel/niet mee eens zijn. Dankzij erg veel westerse oliegelden slagen corrupte regimes er bovendien in om hun corruptie in stand te houden.

Indonesie en filipijnen zijn gewoon manifestaties zoals die soms tussen godsdiensten plaatsvinden. In ierland vind ook zoiets tussen christenen plaats.

Ik geef zo toe, de Islam is inderdaad vaak betrokken, maar dat komt voornamelijk doordat je via de islam iig een belangenpartij creeert. Ook is rechtvaardrigheid nog steeds niet in het middenoosten terug te vinden na het moderniseren van de wereld, zodoende dat het daar nog een zootje is. Het geloof an sich is prima in orde, ik durf te stellen beter dan het christelijke geloof (arabieren laten elkaar in de regel WEL in hun waarde). Stigmatiseren van gelovigen omdat je zelf een ander geloof hebt is om deze redenen gewoon fout.

[flashback naar 1600]
Europa continu in oorlog, Amerika net compleet uitgeroeid (100.000.000 doden dmv oorlogen en vooral ziekten). Afrika wordt onderworpen net als Azie. Toen was de arabische wereld relatief gezien het meest maatschappelijk welvarende en iig homogeen vredelievende volk (1 geloof). Toen was er iig geen GoT waarop arabieren zich kwaad maakten over christenen die onbeschofte mentaliteiten erop nahielden.

[edit], quotes uit de koran zijn laf: de bijbel heeft veel ergere quotes. Branden in de hel etc, sla dood de ongelovigen etc.

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 18:56 schreef ecteinascidin het volgende:
...

sja-po!

of hoe je dat ook moge schrijven chapeau?
misschien kan Leonstyle hieromtrent nadere uitleg geven

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 18:56 schreef ecteinascidin het volgende:
Dat is dan wel iets van de laatste tijd: beide wereldoorlogen heeft geen islamiet zijn neus laten zien.

Overigens, vrijwel alle conflicten worden verziekt door grenzen die arbitrair na WOII zijn toegewezen door westerse landen. ALLE conflicten in Afrika zijn aanwijsbaar veroorzaakt omdat de engelsen, italianen en fransen verkeerde potloodlijnen hebben neergezet. Dat de meeste landen zich er keurig aan houden komt meer door zoiets als "we kunnen erover zeiken, maar dan gaat iedereen zeiken".

Erg veel conflicten onstaan in het middenoosten doordat de US een regering aanwijst/ondersteunt die wellicht niet kosjer is. Iran en Iraq hebben afwisselend de volle steun en totale weerzin van Amerika gehad, iets waar lokale bevolkingen het wel/niet mee eens zijn. Dankzij erg veel westerse oliegelden slagen corrupte regimes er bovendien in om hun corruptie in stand te houden.

Indonesie en filipijnen zijn gewoon manifestaties zoals die soms tussen godsdiensten plaatsvinden. In ierland vind ook zoiets tussen christenen plaats.

Ik geef zo toe, de Islam is inderdaad vaak betrokken, maar dat komt voornamelijk doordat je via de islam iig een belangenpartij creeert. Ook is rechtvaardrigheid nog steeds niet in het middenoosten terug te vinden na het moderniseren van de wereld, zodoende dat het daar nog een zootje is. Het geloof an sich is prima in orde, ik durf te stellen beter dan het christelijke geloof (arabieren laten elkaar in de regel WEL in hun waarde). Stigmatiseren van gelovigen omdat je zelf een ander geloof hebt is om deze redenen gewoon fout.

[flashback naar 1600]
Europa continu in oorlog, Amerika net compleet uitgeroeid (100.000.000 doden dmv oorlogen en vooral ziekten). Afrika wordt onderworpen net als Azie. Toen was de arabische wereld relatief gezien het meest maatschappelijk welvarende en iig homogeen vredelievende volk (1 geloof). Toen was er iig geen GoT waarop arabieren zich kwaad maakten over christenen die onbeschofte mentaliteiten erop nahielden.

[edit], quotes uit de koran zijn laf: de bijbel heeft veel ergere quotes. Branden in de hel etc, sla dood de ongelovigen etc.

Ben het hier grootendeels mee eens, maar wilde nog even toevoegen. Dat de koran en de bijbel in principe even erg zijn. Alleen sommige interpretaties van beide boeken vind ik echt erg.

[Ortep]

Op maandag 24 december 2001 18:28 schreef jona het volgende:
Elk groot conflict van de laatste tijd heeft de islam toch wel iets mee te maken:

-indonesie
-bosnie

Hier zitten christenen bij

-isreal en omstreken

Hier zijn christenen begonnen en heb daarna de joden er plompverloren midden in gedumpt. Daar kan je de Islam de schuld niet van geven.

Tot zover kan je net zo goed de christenen er de schuld van geven.

-afganistan

Geen groot conflikt, alleen een stammenstrijd. Dat het toevallig voor een deel moslims zijn is toeval. Je kan ook praten over de gekken van de ETA in Spanje en de IRA in Ierland en zeggen dat alle katholieken gek zijn.

Alle islamitische landen zijn toch wel een beetje achterstandslanden(als ik het zo mag noemen) beetje zoals wij leefden in de middeleeuwen. Zowel op cultuurgebied, als op wetenschap en sociaal niveau.

Euhhh...wat dacht je van het Turkse rijk? Het toppunt van cultuur en wetenschap. Voorbeelden zijn er genoeg te vinden in bv Spanje. En dat in een tijd dat we hier nauwelijks konden lezen. Weet je wel dat wij hebben leren tellen van de arabieren? Dat was hier niet bekend. De 'belangrijkste' cultuur ligt steeds ergens anders. Eerst rond de middelandse zee, toen in noordwest europa en daarna in de VS. Nu is hij verder aan het schuiven naar China etc. Leuk of niet, het gebeurd. Het westen is in ontbinding. Dat duurt nog wel even, maar zo gaat het met culturen.

hebben ze de afgelopen 2000jaar alleen maar oorlog gevoerd?

Nee hoor de christenen zijn de kruistochten begonnen. En dan hadden we nog WO 1 en 2, de 80 jarige oorlog, de Frans Duitse oorlog, De 6 Engels-Nederlandse oorlogen, de Napoleontische oorlogen, De Spaans-Amerikaanse oorlog, de Amerikaanse burgeroorlog, de Spaanse burgeroorlog. Het uitroeien van de Inka's en de Azteken in Zuidamerika door de Spanjaarden

En natuurlijk de allerergste oorlog aller tijden met procents gewijze de meeste doden, nl 30% !!!! van de totale bevolking, ooit gevallen bij een oorlog. De 30-jarige oorlog in Europa tussen de katholieken en de protestanten.

Ik ben er vast nog wel enige 10tallen vergeten.

"Prophet, make war on the unbelievers and the hypocrites and deal rigorously with them. Hell shall be their home: an evil fate."
Q 9:73

Dit ene zinnetje heeft toch wel een hoop ellende veroorzaakt.

Vertel er dan ook bij dat volgens de koran christenen en joden geen ongelovigen zijn. Dit zinnetje slaat op atheisten. Mensen die het bestaan van een god ontkennen dus.

"Men have authority over women because God has made the one superior to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are obedient."
Q 4:34

Vrouwen hebben net ruim 80 jaar kiesrecht in Nederland. Er zijn vrouwen die nu nog leven hier die dus GEEN kiesrecht hadden toen ze jong waren. En vergeet ook de SGP in Nederland niet die nog steeds geen vrouwen als lid accepteerd. En in Zwitserland werd het vrouwenkiesrecht pas in 1990 volledig ingevoerd in het kanton Appenzell. Toen was het in Indonesie (het grootste islamitische land ter wereld) allang van kracht.

Wel eens een vrouwelijke (vice)president van de VS gezien? Of als ministerpresident in Nederland? In SriLanka is dat wel gelukt. En in Turkije ook, Ook het islamistische Indonesie is ons voor gegaan.

Hoor je de paus al zoiets zeggen?

Nee hoor, die hoor je dingen overt homo's zeggen en die hoor je pas na een paar eeuwen toegeven dat de aarde om de zon draait en niet andersom.

Maar dat zelfde boek kan ook enge-fundamentalistische manier worden uitgelegd.

Ga eens in Bennekom, Staphorst of in de bible belt in de VS kijken. Daar zie je een heel enge uitleg van de bijbel. En vooral die laatste groep heeft een enorme invloed op de wereld via de Amerikaanse presidents verkiezingen.

De BVD schijnt er nu zelfs onderzoek naar te doen hoe slecht het echt allemaal is.

Ik schreef al over Staphorst. Of ga voor de lol eens in Polen kijken wat ze de kids daar leren uit naam van de katholieke kerk. En ga jij er van uit dat als er een onderzoek is naar iets dat het dan ook waar is? Dat is pas echt eng...je bent dus in jouw ogen schuldig tot je onschuld is bewezen. De uitslag is nog niet bekend.

[bolleh]

iedereen moet gewoon eens ophouden met al dit gezeik over geloven. ikzelf geloof niet in god, ik laat echter wel andere geloven in hun waarden als ze mij maar niet beschadigen, oftewel dat met de ongelovigen moeten dood daar verzet ik me tegen want je moet gewoon iedereen in zijn waarde laten.

imho is het menselijk ras verdoemd uit te sterven, vanaf het begin zijn er al oorlogen geweest en die zullen echt niet verdwijnen. mensen geven om hele onbelangrijke dingen, macht geld uiterlijk enzo, het zit in iedereen

in de film the matrix werd iets gezegd waar ik het helemaal mee eens ben, "het menselijk ras is het virus van de aarde" wat we al niet met de aarde doen...magoed ikzelf doe er natuurlijk ook niet veel tegen omdat dat automatisch gaat

nou ff over amerika, ik vind dat bush zijn grote smoel eens moet houden en eerst eens binnenlands problemen moet oplossen, de laatste tijd komen steeds meer films uit over het racisme in amerika tov de zwarten de laatste eeuwen en omdat ik slechts 17 jaar ben verbaas ik me iedere keer weer over wat er gebeurt is...

[Kettrick]

Imho is niet alleen de islam, maar al het geloof een gevaar voor de wereld.

Je hoort nooit meer in het journaal "Land1 valt Land2 aan omdat daar meer bomen staan" (om het maar erg simpel te zeggen). Vaak hebben de oorzaken, direct of indirect, met geloof te maken.

Just my 0.02

[no flame intended, iedereen mag geloven wat ie wil :)]

[Verwijderd]

idd roelz , het moet ook zo zijn ,, ik dacht dat deze wereld een beetje beschaafd was , ik vind echt dat iedereen vrij is in wat zijn hersenen hem toekennen , vinden jullie niet?

[_Mystikal_]

Op maandag 24 december 2001 18:28 schreef jona het volgende:
....
-isreal en omstreken
...

Het hele conflict in Israël wordt op dit moment veroorzaakt door Sharon. Hij denkt dat hij god is Het probleem voor hem is dat hij de bijbel nog nooit goed heeft gelezen. het land wat hij bezet, en het land waar hij op woont, werkt, eet, drinkt etc is van oorsprong Palestijns. De joden zijn er massaal heengevlucht voor/tijdens/na de WOII.
Ik keur niet alle palestijnse acties goed (zelfmoordaanslagen e.d. ) maar ik vind wel dat de palestijnen moeten blijven strijden voor hun land.

[Verwijderd]

Ik vind dit een zeer onwijze stelling 'islam is gevaar voor de wereld'.

We vergeten de term 'radicaal' en 'fundament'. Wanneer een geloof deze termen bevat dan zou het een gevaar zijn.

Maar de vormen welke voorkomen: moslim fundamentalisme en radicalisme zijn gevaarlijke overtuigingen van mensen die op een of andere manier erin geloven dat hun geloof het 'allerheiligst' is. Ik zeg niet dat het niet mag: ieder heeft recht voor het beleven van zijn geloofsovertuiging echter ben ik van mening dat geweld absoluut geen standaard moet zijn om de wereld te scheppen. Wederzijds respect voor andermans geloof is heilig!

Als we praten over sociale en economische achterstand: stel je eens de vraag, is er sprake van democratie waar het volk het voor het zeggen heeft? Zolang democratie niet kan zegevieren zal er onder het volk onrust worden gestookt. En dit gaat als een lopend vuurtje.
Alleen vraag ik me af waarom het ontevreden volk dit afreageerd door middel bomaanslagen, oorlogen etc.

Anderszijds vind ik dat alle ex-koloniale en neo-koloniale landen (US, UK, NL, Spanje, Portugal, Frankrijk etc.) de derde wereld een hoop verschuldigd zijn. IK ben van mening dat de rijkdom niet eerlijk is verdeeld en dat het kolonialisme alleen uitbuiting en onderdrukking kende. De achterstand van vele landen is het gevolg hiervan.

Verder ben ik van mening dat het rijke westen agressief en onbewust is bezig is de westerse cultuur te promoten in termen van rijkdom (kapitalisme). Dit veroorzaakt een vorm van jaloezie welke ik niet goed kan verklaren: waarom kan die amerikaan in een vette Dodge rijen en waarom moet ik in een halfkapotte bus rijen. En waarom is er zoveel verleiding op TV?

conclusie:
ontevredenheid, onrecht en onwijsheid zijn de oorzaken van radicalisme. HEt geloof opzich is absoluut geen oorzaak.
Het rijke westen moet inzien dat uitbreiding van kapitalisme, belangenverstrengelingen zal veroozaken. We moeten heel veel leren, vooral leren delen van rijkdom en macht. Als we dat niet kunnen dan zullen we constant in angst moeten leven met de hoop dat er morgen geen oorlog uitbreekt, met de hoop dat er geen bom ontploft op een marktplaats.

May god watch over us ..

WDX

[Morgoth]

Wat zinloze posts verwijders... ga gerust verder met de discussie

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 20:22 schreef Ortep het volgende:
lang stukje

Idd, meeste oorlogen daar komen vaak voort uit de problemen waar "wij" net zoveel schuld aan hebben. Om dan van al die oorlogen de Islam de schuld te geven vind ik nogal makkelijk.

[Verwijderd]

na wat meningen gelezen te hebben moet ik mn idee wel een beetje bijschaven. Niet puur de islam is een bron van elende maar andere geloven ook. Dit komt denk ik omdat geloof op verschillende manieren interpreteerbaar is en dat zonder argumenten. Dus je kunt ook niet om de tafel gaan zitten en met een conclusie komen welke het "beste" is, en dat geeft conflicten.

En ook blijf ik erbij dat je aan de ontwikkeling van een volk kunt zien of hun geloof of denkwijze een goede weg is. En de islam heeft bij mij toch een aantal verkeerde afslagen genomen.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft geloof er weinig mee te maken. Het wordt vaak als excuus gebruikt.
Oorlog en ellende gaat meestal maar over twee dingen, geld en macht. De een wil domineren over de ander.

Neem de golf-oorlog waar werd die door veroorzaakt. Olie (geld). Irak beschuldigde Koeweit ervan schuin naar olie te boren en dus zijn (geld) weg te nemen en viel daarop Koeweit binnen.

Of neem Afghanistan. Wat er allemaal aan vooraf is gegaan. Zag een tijdje terug een Britse documentaire. De Amerikanen wilde een pijp-leiding leggen van (neem me het te goede) ergens in de zwarte zee dacht ik naar Saudi-Arabie. Men was daar zelfs met de Taliban over in onderhandeling. Maar deze wilde eigenlijk niet meewerken. Daarom wilde de Amerikanen de Taliban eigenlijk wel weg hebben maar zochten naar een excuus. Daarop besloot ene meneer Bin Laden maar om als eerste toe te slaan. Door oa de "twin-towers" maar eens binnen te vliegen. Dit was voor Amerika dus een reden om niet alleen van de terroristen af te komen maar ook van de Taliban.

Tweede wereldoorlog. Japan wilde economisch onafhankelijk worden en begonnen maar even half Azie in te palmen.
Duitsland die economisch ook niet echt sterk was, door opgelegde sancties (eerste wereldoorlog). Wilde zich weer economisch sterk te maken. Dus vielen ze even half Europa en een deel van Afrika en Azie binnen. De Joden waren maar een excuus. Door daar de schuld van alle ellende aan te schuiven had je een "legitieme" reden.

Nee IMHO gaat het alleen om geld en macht uit te oefenen. Geloof, een waanidee of wat dan meer is gewoon een kapstok om het aan op te hangen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 december 2001 01:50 schreef jona het volgende:
na wat meningen gelezen te hebben moet ik mn idee wel een beetje bijschaven. Niet puur de islam is een bron van elende maar andere geloven ook.

In mijn ogen klopt dat ook nog niet eens. Het is niet alleen het geloof, maar het zijn de mensen die het beoefenen en die er van uit gaan dat hun geloof het enige juiste geloof is. Daar komt ellende van; die mensen hebben wel het stempel 'volwassen', maar feitelijk zijn het kleine kinderen in een volgroeid 'mensenkostuum' die een zinloze wellus-nietus-discussie voeren. Totdat één van beide partijen vindt dat er genoeg gediscussiërd is en er maar eens tot aktie overgegaan moet worden.

Dit komt denk ik omdat geloof op verschillende manieren interpreteerbaar is en dat zonder argumenten. Dus je kunt ook niet om de tafel gaan zitten en met een conclusie komen welke het "beste" is, en dat geeft conflicten.

Helemaal waar. De voornaamste oorzaak is ook het feit dat bijna alle geloven hun 'god' als enige juiste zien en alle andere goden als namaak.

En ook blijf ik erbij dat je aan de ontwikkeling van een volk kunt zien of hun geloof of denkwijze een goede weg is. En de islam heeft bij mij toch een aantal verkeerde afslagen genomen.

En het Christendom niet dan? Kruistochten, KKK, Adolf Hitler, homohaat. Die vinden eigenlijk allemaal hun oorsprong in de Christelijke opvattingen over hoe de wereld moet zijn.

[_Mystikal_]

Op dinsdag 25 december 2001 18:28 schreef Kyori het volgende:
En het Christendom niet dan? Kruistochten, KKK, Adolf Hitler, homohaat. Die vinden eigenlijk allemaal hun oorsprong in de Christelijke opvattingen over hoe de wereld moet zijn.

Ik zie de vergelijking tussen kruistochten, en de KKK, Hitler en Homohaat niet
De laatste 3 vinden niet hun oorsprong in christelijke opvattingen, maar in vooroordelen gebaseerd op verkeerd geïnterpreteerde opvattingen uit de bijbel enz.

[Gnoom]

Op dinsdag 25 december 2001 19:48 schreef Mystikal_Me het volgende:

Ik zie de vergelijking tussen kruistochten, en de KKK, Hitler en Homohaat niet
De laatste 3 vinden niet hun oorsprong in christelijke opvattingen, maar in vooroordelen gebaseerd op verkeerd geïnterpreteerde opvattingen uit de bijbel enz.

Hoe weet je nou of je het goed geinterpreteerd hebt? Is er een boekie wat god ook geschreven heeft waar in staat hoe je al die vertalingen van de bijbel moet gaan lezen? Je kan ook zo zeggen dat alle anderen de bijbel verkeert opvatten, en dat god wel gezegd heeft dat je homo's moet haten. Je pakt een paar quote's uit de bijbel, en je hebt "bewijs"

[_Mystikal_]

Op dinsdag 25 december 2001 20:52 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Hoe weet je nou of je het goed geinterpreteerd hebt? Is er een boekie wat god ook geschreven heeft waar in staat hoe je al die vertalingen van de bijbel moet gaan lezen? Je kan ook zo zeggen dat alle anderen de bijbel verkeert opvatten, en dat god wel gezegd heeft dat je homo's moet haten. Je pakt een paar quote's uit de bijbel, en je hebt "bewijs"

Dus je kan gewoon stellen dat je de bijbel niet als reden ergens voor moet gebruiken...
(en noom, reageer ff wat minder fel aub)

[Gnoom]

Op dinsdag 25 december 2001 20:59 schreef Mystikal_Me het volgende:

Dus je kan gewoon stellen dat je de bijbel niet als reden ergens voor moet gebruiken...
(en noom, reageer ff wat minder fel aub)

Als ik het nog minder fel wil maken moet ik er wel eg veel bij stoppen

over fel reageren gesproken:

Op dinsdag 25 december 2001 00:47 schreef Mystikal_Me het volgende:

Het hele conflict in Israël wordt op dit moment veroorzaakt door Sharon. Hij denkt dat hij god is Het probleem voor hem is dat hij de bijbel nog nooit goed heeft gelezen. het land wat hij bezet, en het land waar hij op woont, werkt, eet, drinkt etc is van oorsprong Palestijns. De joden zijn er massaal heengevlucht voor/tijdens/na de WOII.
Ik keur niet alle palestijnse acties goed (zelfmoordaanslagen e.d. ) maar ik vind wel dat de palestijnen moeten blijven strijden voor hun land.

Niks persoonlijks hoor, maareh je roept zomaar dat hij denkt dat ie god is, zegt dat hij de bijbel moet lezen...maaar je moet de bijbel nooit als reden gebruiken=logisch. En als we het gaan hebben over land dat van oorsprong van die of die is word ie helemaal lekker, want van oorsrong was al het land van niemand, en waarom zou het opeens palestijns worden? Laten we ook maar een oorlog tegen Amerika beginnen omdat ze het land van de indianen afgepakt hebben. En hoe moeten de palestijnen strijden voor hun land dan? En denk je ook dat dat echt nut heeft? Er gaan op het moment alleen mensen aan dood geloof ik.

Ik denk dat er vooral gestreden word in landen waar ze het moeilijk hebben ofzo, en dat het alleen maar lijkt alsof het door geloof komt. De zanger vanneh Ignite zei ook zo iets op lowlamds, je moet niet denken dat het door geloof komt, uiteindelijk gaat alles om geld. Ik denk ook niet dat mensen zomaar door de bijbel of de koran te lezen gaan denken dat ze bepaalde mensen moeten afschieten. Het grootste deel van de reden om anderen af te schieten komt door dingen die andere mensen je aanpraten, zoals onder andere de de regeringsleiders ofzo. Boekjes zorgen niet voor oorlog, de koran ook niet, het zijn de mensen die elkaar ervan overtuigen dat er oorlog moet komen.

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 18:28 schreef jona het volgende:
Ik vindt dat dit toch wel een keer gezeg mag worden, en dan zal ik er ook maar wat argumenten bij doen om niet meteen een slotje te krijgen

Elk groot conflict van de laatste tijd heeft de islam toch wel iets mee te maken:
-indonesie
-bosnie
-isreal en omstreken
-afganistan
-aanslagen in india
-libie
-srilanka
-

Alle islamitische landen zijn toch wel een beetje achterstandslanden(als ik het zo mag noemen) beetje zoals wij leefden in de middeleeuwen. Zowel op cultuurgebied, als op wetenschap en sociaal niveau.
Dus ff in het kort, de islam is een voedingsbodem voor elende en ik zie een hoop overeenkomsten tussen de kruistochen van vroegen en de jihads van nu.
Zal de islam ooit nog leren om op productieve wijze met het leven om te gaan?

Je vergeet toch een beetje dat de Islam wel tegenstanders nodig heeft en dat zijn de zogenaamde "christenen"die al 2000 jaar proberen een soort heilige oorlog te voeren.
En de Joden zijn lekkere gasten zeg!
Sorry maar ik vind dit wel erg kort door de bocht hoor.

[Liam]

Op maandag 24 december 2001 20:22 schreef Ortep het volgende:
-indonesie
-bosnie
Hier zitten christenen bij

Ja, en moslims, om ze ook nog maar eens te noemen, nou doe je net alsof er in heel bosnie (waarmee waarschijnlijk de "balkan" wordt bedoelt) geen moslim iemand heb doodgeschoten... nee hoor, je had drie groepen:
Kroaten,Serviers en.... de Moslims. Echt waar, dus in bosnie waren ze sowieso.
Met Indonesie wordt waarschijnlijk bedoelt de rellen die er steeds zijn op de molukken en omstreken, nou ook hier werderom zijn moslims betrokken. Indonesie is zelfs de grootste moslimnatie in de wereld, maar goed, jij doet alsof er alleen maar christenen aan het vechten zijn daar.
Het is juist meestal christenen tegen moslims (of vice versa als je dat graag zou willen lezen)

-isreal en omstreken

Hier zijn christenen begonnen en heb daarna de joden er plompverloren midden in gedumpt. Daar kan je de Islam de schuld niet van geven.

Huh? Owh ja joh? En hoe kom je daar bij dan? Door de landverdeling? Nou ik kan met het toch niet herrineren. Wat ik me wel kan herrineren is dat "hamas" en "Jihad" en nog een paar van dat soort groeperingen een voorliefde voor zelfmoord aanslagen kennen. Tuurlijk, isreal wast zijn handen niet in schoon water, maar om nou te zeggen dat het christendom de haat en oorlog daar begonnen is vind ik wat ver gezocht. Denk eerder dat zowel de joden als de moslims als de christenen schuldig zijn aan het conflict. Maar dit ter zijde.

Tot zover kan je net zo goed de christen en er de schuld van geven.

Nou, dat valt dus wel mee, maar ook zij zijn gedeeltelijk verantwoordelijk zou je kunnen stellen.

-afganistan

Geen groot conflikt, alleen een stammenstrijd. Dat het toevallig voor een deel moslims zijn is toeval. Je kan ook praten over de gekken van de ETA in Spanje en de IRA in Ierland en zeggen dat alle katholieken gek zijn.

Euhmmmm, ja sorry, maar ik vindt het toch echt wel een groot conflict. Het is helemaal niet toeval dat het voor een deel moslims zijn, ik kan me herrineren dat er een X aantal hulpverleners was opgepakt door de taliban omdat ze het "christelijk geloof" zouden verspreiden, wat streng tegen de regels was. Bovendien is een theokratische samenleving zoals de Taliban dat wou sowieso fout, en dat weet elk weldenkend realistch mens.

Euhhh...wat dacht je van het Turkse rijk? Het toppunt van cultuur en wetenschap.

Ah, en wat dacht je van het Romeinse en het Griekse rijk, het Inca-rijk, het Azteekse rijk, het Rijk van Alexander de grote, Het Chineese rijk. Het Egyptische rijk. Tja, allemaal TOPPUNTEN van cultuur en wetenschap. Allemaal hoogstaande beschavingen. Dus ja, om het turkse rijk nou het "toppunt" te noemen vindt ik wel overdreven. Het is trouwens ook niet het "turkse" rijk, maar het Ottomaanse rijk. En ra-ra, dat was weer tot 1400-zoveel het Oost-Romeinse rijk, met als hoofdstad Constantinopel (tegenwoordig Istanbul).

Voorbeelden zijn er genoeg te vinden in bv Spanje. En dat in een tijd dat we hier nauwelijks konden lezen. Weet je wel dat wij hebben leren tellen van de arabieren? Dat was hier niet bekend.

Zoals ik al zei, er zijn wel meer hoogstaande beschavingen, en inderdaad, het alfabet danken we aan de grieken, (Alpha Beta --> naar de eerste twee letters) en ook wij konden lezen hoor in de "middeleeuwen", tenminste monniken konden dat, niet iedereen, maar in het Ottomaanse rijk waren ook zat an-alfabeten. En tellen konden we ook al, hoe hadden we anders een klok? Owh, wacht even, we hebben de romeinse en griekse cijfers vervangen door arabische cijfers omdat het makkelijker telde. Ja, ok dat is zo, maar tellen hebben we verder niet van hun geleerd hoor. Even nog om je geheugen op te frissen: IV=4 III=3 II=2 X=10 XI=11 C=100 enz. enz.
En het is inderdaad ook zo dat de Arabieren (moslims dus) het Ibirisch schiereiland (het hedendaagse portugal en spanje) hebben bezet (of veroverd hoe je het wil lezen). En zij zijn ook de alpen over gestoken, waarna ze, dacht ik, door Karel Martel rond 850 vernietigend zijn verslagen bij Poiters (of ergens in de buurt)

De 'belangrijkste' cultuur ligt steeds ergens anders. Eerst rond de middelandse zee, toen in noordwest europa en daarna in de VS. Nu is hij verder aan het schuiven naar China etc. Leuk of niet, het gebeurd. Het westen is in ontbinding. Dat duurt nog wel even, maar zo gaat het met culturen.

Nou, dit vind ik wel heel wild, en ik zou ook eigenlijk niet weten waar je dit op baseert, dat daar gelaten, maar wat voegt het toe aan de discussie?

Nee hoor de christenen zijn de kruistochten begonnen. En dan hadden we nog WO 1 en 2, de 80 jarige oorlog, de Frans Duitse oorlog, De 6 Engels-Nederlandse oorlogen, de Napoleontische oorlogen, De Spaans-Amerikaanse oorlog, de Amerikaanse burgeroorlog, de Spaanse burgeroorlog. Het uitroeien van de Inka's en de Azteken in Zuidamerika door de Spanjaarden

Owh, zie ik alweer een foutje, christenen zijn pas begonnen met kruistochten nadat pelgrims die het heilige land probeerde te bezoeken steeds werder vermoord door hordes moren. Dit kon zo niet langer en men besloot een kruistocht te organiseren. Dit was overigens 400 jaar later, nadat moslims met hun Jihad grote delen van Egypte en Noord-Afrika hadden veroverd, en ook het Ibirisch schiereiland hadden bezet. Dit om het islamitische geloof te verspreiden. Dus iets van 400 jaar LATER hebben christenen gezegt van" zo kan het niet langer, en nu gaan wij ook zoiets doen". Er zijn trouwens maar 3 kruistochten geweest (als ik het goed heb) om het heilige land te "bevrijden".
Verder:
WOI --> Deden ook moslims mee, met name op de Balkan en aan de turkse kant (die deden ook mee aan WO). Verder was WOI geen geloofsconflict. Als je je geschiedenisboekje er eens op naslaat, dan zie je dat WOI is begonnen nadat in 1914 ergens Aarsthertog Frans Ferdinand in Sarajevo (jaja alweer de balkan) werd vermoord door een student. Hij was van Oostenrijk-Hongarije en toen werd besloten dat dit niet kon, en er kwam oorlog, later deden Duitsland, Rusland en Engeland en Frankrijk mee, nog later kwam ook amerika aanzetten.
WOII--> Was weer de wraak van WOI, ook dit was niet een geloofsgeorienteerd conflict, ook al zou je het graag willen geloven (dankzij b.v. de hollocaust).
Sterker nog ---> ALLE oorlogen die je hier gewoon staat op te noemen waren niet geloofsgeorienteerd hoor.
En zelfs de bezetting van Zuid Amerika door Spanje niet nee, ok, de kerk ging wel mee, maar het was de spanjaarden altijd nog om goud te doen hoor, ze gingen dat pokke eind niet varen omdat ze het zo belangrijk vonden om het geloof te verspreiden. Tuurlijk de indiaanen werden bekeerd, ja als die priester toch mee ging, kon hij ook beter maar wat doen ook.
Wat heeeft b.v. de Amerikaanse burgeroorlog te maken met dit hele verhaal? Daar ging het juist hoofdzakelijk over slavernij enz. enz. en was het de "union" tegen de "confederates". Niets Christen tegen jood ofzo. Helemaal niets met geloof te maken. Dus leg mij uit, waarom zet je het in hemelsnaam hier neer dan?

En natuurlijk de allerergste oorlog aller tijden met procents gewijze de meeste doden, nl 30% !!!! van de totale bevolking, ooit gevallen bij een oorlog. De 30-jarige oorlog in Europa tussen de katholieken en de protestanten.

Tja, De allerergste oorlog aller tijden....... nou, vind ik wel meevallen eigenlijk, ja procentueel gezien misschien ja, nadat de pest en andere ziektes ook nog even hadden meegeholpen. WOI en WOII zijn nogal tijd de toppers hoor.

Ik ben er vast nog wel enige 10tallen vergeten.

Die er dus waarschijnlijk ook niet veel toe zullen doen.
Maar goed, mocht je er nog een paar te binnen schieten, zet ze er neer zou ik zeggen.

Vrouwen hebben net ruim 80 jaar kiesrecht in Nederland. Er zijn vrouwen die nu nog leven hier die dus GEEN kiesrecht hadden toen ze jong waren. En vergeet ook de SGP in Nederland niet die nog steeds geen vrouwen als lid accepteerd. En in Zwitserland werd het vrouwenkiesrecht pas in 1990 volledig ingevoerd in het kanton Appenzell. Toen was het in Indonesie (het grootste islamitische land ter wereld) allang van kracht.

Dus.............?
Volgens de koran is een vrouw je eigendom, omdat je voor haar zorgt (ik zal de quote eens opzoeken..), geen haar beter dus.

Wel eens een vrouwelijke (vice)president van de VS gezien? Of als ministerpresident in Nederland? In SriLanka is dat wel gelukt. En in Turkije ook, Ook het islamistische Indonesie is ons voor gegaan.

Ah, en toen? Dus als wij een vrouwelijke minister-president hebben zijn we vooruitstrevend? Nou nou... volgens mij is het via een democratie zou dat diegene die de meeste stemmen heeft een minister-president naar voren mag schuiven. En dat wordt dan natuurlijk wel diegene waarvan de partij denkt dat hij/zij dat goed zou kunnen.
Om dit nou als "islam-only" neer te zetten vind ik wat ver gaan. Denk maar eens b.v. aan Engeland met Tatcher, dat was toch echt een vrouw. En ja, in Engeland wonen ook christelijke mensen ja. In indonesie en al die andere landen die je opnoemt trouwens ook. Het is alleen overwegend islamitisch, maar of dat er nou wat mee te maken heeft dat er een vrouwelijke president/premier/vice-president enz. enz. is, dat heb jij nog niet aangetoond. Ik heb net met Engeland als voorbeeld gegeven dat wat jij zegt i.i.g. niet zo hoeft te zijn, want een overwegend christelijk land als engeland heeft een vrouw als prime-minister gehad. Dus...... wederom, verhelder mijn blik, met argumenten en feiten graag...

Nee hoor, die hoor je dingen overt homo's zeggen en die hoor je pas na een paar eeuwen toegeven dat de aarde om de zon draait en niet andersom.

Ah, daar hebben moslims een Imam voor, want voor de rest is er niemand die de "grote baas" is. Maar goed, de paus staat dan ook aan het hoofd van de Rooms-Katholieke kerk, dat betekend niet iedereen die christelijk is..
Veder heeft de huidige paus zich onder andere heel erg ingezet tegen het communisme, of dat nou goed of slecht is daargelaten, maar hij heeft er wel wat aan gedaan.

Ga eens in Bennekom, Staphorst of in de bible belt in de VS kijken. Daar zie je een heel enge uitleg van de bijbel. En vooral die laatste groep heeft een enorme invloed op de wereld via de Amerikaanse presidents verkiezingen.

En hoe kom jij aan die wijsheid? En dan metname het laatste wat je beweert? Verder zou ik zeggen; ga eens naar Iran, Irak of Saudie Arabie, net zo beangstigend. En hier hebben we het over dorpen, eventueel steden. Daar hebben we het over LANDEN, is wel iets gevaarlijker vind je niet?

Ik schreef al over Staphorst. Of ga voor de lol eens in Polen kijken wat ze de kids daar leren uit naam van de katholieke kerk. En ga jij er van uit dat als er een onderzoek is naar iets dat het dan ook waar is? Dat is pas echt eng...je bent dus in jouw ogen schuldig tot je onschuld is bewezen. De uitslag is nog niet bekend.

Hmm, ja hij bedoelt dat de BVD niet voor jan-met-de-korte achternaam een onderzoek instelt. Waarschijnlijk hebben ze dat allang gedaan bij Staphorst en zijn ze niet tot verschikelijke zaken gekomen, anders zou er wel wat aan worden gedaan, snappie? Dus ja, als de BVD een onderzoek instelt kan ik me voorstellen dat mensen er vraagtekens bij zetten (bij de groepering dan he, niet bij het onderzoek.)
Wat de katholieke kerk kinderen in polen leert is voor de BVD volstrekt onbelangrijk --> het heet niet voor niets BINNENLANDSE Veiligheids Dienst, dacht ik zo.
Maar goed, wat voor "enge" dingen worden de kinderen in polen dan aangeleerd? Ik ben benieuwd.
Zo, dat was dus een heel stuk tikken, maar het was de moeite waard.

[Ortep]

Op woensdag 26 december 2001 04:16 schreef Liam_xi het volgende:

Huh? Owh ja joh? En hoe kom je daar bij dan? Door de landverdeling? Nou ik kan met het toch niet herrineren.

Israel bestond al een dikke 1000 jaar niet meer. En toen heeft het westen 'even' een Joodse staat gemaakt. En dat voor het gemak maar niet gevraagd aan de mensen die er al woonden.

Wat ik me wel kan herrineren is dat "hamas" en "Jihad" en nog een paar van dat soort groeperingen een voorliefde voor zelfmoord aanslagen kennen.

Vraag maar eens aan de Engelsen wie er begonnen is met zelfmoord aanslagen op markten. Dat waren de joden die een eigen Joodse staat wilden hebben. Dat speelde tussen 1945 en 1950. Ze hebben het uitgevonden.

zeggen dat het christendom de haat en oorlog daar begonnen is vind ik wat ver gezocht. Denk eerder dat zowel de joden als de moslims als de christenen schuldig zijn aan het conflict. Maar dit ter zijde.

Dat is helemaal niet ter zijn...de topic starter gaf de islam overal de schuld van en ik liet zien dat er ook hier en daar, juist in e gebieden die hij noemde, ook nogal wat christelijk 'invloed' was. Ik beschuldig ook niemand als enige veroorzaker.

Euhmmmm, ja sorry, maar ik vindt het toch echt wel een groot conflict. Het is helemaal niet toeval dat het voor een deel moslims zijn, ik kan me herrineren dat er een X aantal hulpverleners was opgepakt door de taliban omdat ze het "christelijk geloof" zouden verspreiden, wat streng tegen de regels was. Bovendien is een theokratische samenleving zoals de Taliban dat wou sowieso fout, en dat weet elk weldenkend realistch mens.

Het is dus echt een klein konflikt waar een stuk of 10-20 stammen elkaar al meer dan 500 jaar de schedel in slaan. En ze zijn toevallig moslim. Het is lekker aangewakkerd door de USSR en de VS voor hun eigen doeleinden.

Dus ja, om het turkse rijk nou het "toppunt" te noemen vindt ik wel overdreven. Het is trouwens ook niet het "turkse" rijk, maar het Ottomaanse rijk. En ra-ra, dat was weer tot 1400-zoveel het Oost-Romeinse rijk, met als hoofdstad Constantinopel (tegenwoordig Istanbul).

Die Ottomanen stonden in 1750 nog voor de poorten van Wenen. Niet echt iets van voor Christus dus. Het ging er wederom om dat de topic starter vertelde dat de Islam de afgelopen 2000 jaar alleen maar gevochten had en iets gepresteerd. Ze bestaan niet eens 2000 jaar. Ik liet gewoon zien dat het niet alleen een barbaars zooitje was. Op het mometn dat het Ottomaanse rijk zijn top bereikte zaten wij midden in de duistere middeleeuwen.

.
.
.
Eindeloos verhaal waarin wordt opgemerkt dat er ook andere volkeren een beschaving hadden enz. en dat niet idere oorlog met de islam te maken had
.
.
.

Jij heb de strekking van mijn hele stuk niet begrepen.

Nogmaals: De topic starter begon met opmerken dat ongeveer alle ellende van de afgelopen 2000 jaar veroorzaakt zou zijn door een stel barbaarse moslims. En dat ze niets anders hebben gedaan dan vechten. En onderhuids suggereerde hij dat christenen ongeveer heiligen waren.

Ik liet dus zien dat

A) Niet alleen de moslims aan het vechten waren, maar dat dat ongeveer door de hele wereld werd gedaan. Vandaar ook het stukje over de Amerikaanse burgeroorlog.

Dat de Islam niet eens 2000 jaar bestaat.

C) Dat er uit Arabie en de islam bloeiperiode daar ook nuttige en mooie dingen zijn gekomen.

D) De topic starter een of twee citaten uit de koran laat zien dat 'ze' slecht zouden zijn voor vrouwen. Ik liet hier zien dat dat dues een tikje genuanceerder lag


Dan vooral dat laatste heb je gemist...Ik nuanceerde in mijn hele stuk de extrem uitspraken van de topic starter.

[Ortep]

Op woensdag 26 december 2001 04:16 schreef Liam_xi het volgende:
En hoe kom jij aan die wijsheid? En dan metname het laatste wat je beweert? Verder zou ik zeggen; ga eens naar Iran, Irak of Saudie Arabie, net zo beangstigend. En hier hebben we het over dorpen, eventueel steden. Daar hebben we het over LANDEN, is wel iets gevaarlijker vind je niet?

Deze behandel ik even apart....de VS is dus OOK een land en ongeveer het machtigste land ter wereld op dit moment. Ik zal je uitleggen hoe hun verkiezings systeem inde praktijk werkt, niet de theorie dus.

Iedereeen in de VS heeft in principe kiesrecht. Maar je moet wel geregistreerd staan, anders mag je niet mee doen. Ongeveer 20% van de mensen doet dat niet om verschillende redenen. Geen zin, geen interesse, ze willen geen risico lopen voor jury dienst etc...Het is een selectieve groep, het zijn vnl arme zwarten die niet registreren. Streng gelovigen doen dat bv weer wel bijna allemaal.

Bij de presidentsverkiezingen komt maar ongeveer de helft van de geregistreerde kiezers opdraven. Dat is dus maar 40% van de Amerikanen. En een verkiezings uitslag in de VS is zelden senationeel. Dus het is nooit zo dat de een 5 keer meer stemmen krijgt dan de ander. Het is al een sensatie als het 45-55 is. Vaak ligt het dichter bij de 48-52. (Een extreem voorbeeld was de laatste verkiezing). Een president krijgt dus ongeveer 52% van 50% van 80% van de Amerikanen achter zich. Dat is zo rond de 21%. De verliezer krijgt iets van 19%. Traditioneel komt 'klein christelijk rechts' altijd stemmen en ze stemmen (bijna) altijd Republikeins. Ze zijn dus dik oververtegenwoordigd. Ze 'wegen' bijna twee keer zo zwaar als andere groepen. De Democraten zijn veel meer afhankelijk van zwevende kiezers en dingen als: Als het regent ga ik niet stemmen want ik wil niet nat worden. Dat betekent dat ze een niet te afwijkend standpunt mogen innemen. Want voor je het weet heb je enige 10duizenden mensen van je vervreemd en dan verlies je dus de verkiezingen. Een verschuiving van slecht 1.1% van de Amerikanen is voldoende om een uitslag van 19-21 naar 20.1-19.9 te krijgen.

Dat is dus de reden dat ik het noemde als voorbeeld waar een realtief kleine groep christenen met extreme ideeen een onevenredig grote invloed op de wereldpolitiek kan hebben. Zij hebben immers een erg grote invloed op de Amerikaanse president en daarmee op de wereld.

[Verwijderd]

Liam_Xi.....ik vind het leuk dat je lappen tekst post, maar volgende keer raad ik je echter aan om wel het hele topic te lezen, ik zal namelijk de situatie schetsen:

-Topicstarter beweert dat islam niets dan fout gedaan heeft.

-mensen werpen dit omver met argumenten door te zeggen dat dit in alle gevallen ook de schuld van het christendom en andere factoren is

-en dan ga jij weer zeggen dat de islam ook geen haar beter is dan het christendom.

MAAR DAT HEEFT HELEMAAL NIEMAND GEZEGD. het enige wat beweert wordt is dat de islam niet compleet slecht is. ik weet niet waar jij leest dat iemand de islam DE manier van leven vind, maar de volgende keer zou ik toch wat beter lezen voordat je mensen afzeikt die iets posten wat je niet goed interpreteert.

suc6 bij je volgende replie, en onthoud, goed lezen dit keer

[salutem]

Ik vind maar een ding.

In het jaar 0 was het kindekke jezus geboren vele jaren later rond 1600 moorde men er vrolijk op los om zijn naam te exporteren.

Rond het jaar 400 was er een profeet genaamd mohammed vele jaren later zo rond het jaar 2000 moorde men er vrolijk op los om zijn naam te exporteren.

Ach ja nog z'on 400 jaar te gaan en dan worden de boedishten het zat !

[Verwijderd]

Boedha was geen God

[Verwijderd]

zit wat in

[salutem]

Op woensdag 26 december 2001 14:29 schreef Irons het volgende:
Boedha was geen God

Ow ja ?!

nou dacht het eeh nou eh ja uuuhh pfff

flauw hoor

[Ortep]

Op woensdag 26 december 2001 14:39 schreef salutem het volgende:
Ow ja ?!

nou dacht het eeh nou eh ja uuuhh pfff

Nee, het was de prins Siddartha, een gewoon mens. En heeft de staat van Boedha bereikt. Verlichting als het ware. Jij kunt in principe ook Boedha worden. Het is meer een toestand dan een ding. Ik zeg het hier heel kort door de bocht en er zijn meerdere stromingen binnen het boedhisme dus dit is niet de enige echte ware omschrijving van het geloof

[Verwijderd]

boedhisme is dus gewoon technisch gezien geen godsdienst

[Delerium]

ff twee grove fouten rechtzetten.[quote]
Op woensdag 26 december 2001 04:16 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Ah, en wat dacht je van het Romeinse en het Griekse rijk, het Inca-rijk, het Azteekse rijk, het Rijk van Alexander de grote, Het Chineese rijk. Het Egyptische rijk. Tja, allemaal TOPPUNTEN van cultuur en wetenschap. Allemaal hoogstaande beschavingen. Dus ja, om het turkse rijk nou het "toppunt" te noemen vindt ik wel overdreven. Het is trouwens ook niet het "turkse" rijk, maar het Ottomaanse rijk. En ra-ra, dat was weer tot 1400-zoveel het Oost-Romeinse rijk, met als hoofdstad Constantinopel (tegenwoordig Istanbul).
[/quote]


Het ottomaanse rijk veroverde juist het bestaande Byzantijnse rijk. Met de val van Constantinopel in 1453 Betekende dat het formele eind van het Oost-Romeinse rijk. Het Ottomaanse rijk heeft dus geen oorsprong in het Byzantijnse rijk.

Puntje 2: iemand beweerde iets over de profeet Mohammed rond 400 AD... maak daar maar 600 van. Meen dat de profeet rond 622 Mekka introk.

Moraal van dit topic tot nu toe is dus de conclusie dat de Islam allen niet schuldig is aan tig oorlogen maar meer betrokken is bij het "waar 2 vechten hebben 2 schuld"-principe.

* Delerium denkt dat een topic "Joden zijn altijd betrokken bij oorlogen" Wel meer kans op waarheid heeft en een zware politieke rel gaat uitlokken.

[Ortep]

Op woensdag 26 december 2001 16:56 schreef ecteinascidin het volgende:
ff twee grove fouten rechtzetten.
Moraal van dit topic tot nu toe is dus de conclusie dat de Islam allen niet schuldig is aan tig oorlogen maar meer betrokken is bij het "waar 2 vechten hebben 2 schuld"-principe.

Grijns...dan kan je dus in de ogen van sommige mensen 'het probleem' simpel oplossen he? Een van de twee tot 'slecht' verklaren en die uitroeien.

* Ortep denkt dat een topic "Joden zijn altijd betrokken bij oorlogen" Wel meer kans op waarheid heeft en een zware politieke rel gaat uitlokken.

Dat kan je ook vette vraagtekens bij zetten. De oorlogen die in Azie zijn gevoerd bv tussen de (Han)Chinezen en de volkeren er omheen hebben niets met Joden te maken. Oorlogen die in India en omstreken zijn gevoerd hebben niets met Joden te maken. Maar nu noem ik al een groep mensen die samen al 2/3 van de mensheid vormen. En nu sla ik de rest van Azie maar even over.

Dat ze betrokken zijn bij 'Europese oorlogen' en oorlogen in het midden oosten is zo gek nog niet. De midden oosten oorlogen natuurlijk omdat ze er vandaan komen. Je hebt immers vaker ruzie met je buren dan met iemand aan de andere kant van de aarde.

Maar de Europese oorlogen ook, ze kregen immers de schuld van de dood van Christus. En vervolgens mochten ze nergens werken. Ze werden niet toegelaten tot de gilden. Ze waren op die manier gedwongen om de handel in te gaan. En wat is handiger dan de geld- en diamanthandel? Als er weer eens een pogrom was konden ze hun hele hebben en houden in een klein kistje meenemen. Uiteindelijk levert dat vanzelf een stel rijke bankiers op. En oorlogen hebben veel geld nodig. Dus zijn er weer bankiers bij betrokken. Maar om daar de Joden dan weer de schuld van te geven gaat me wat ver.

[Liam]

Op woensdag 26 december 2001 13:01 schreef Ortep het volgende:
een heel verhaal

Sorry, maar als ik dit zo lees, dan kan je het woord "christenen" ook vervangen door moslims of boedhisten, in principe gewoon elke gelovige die in grote getale komt opdagen om te stemmen. Elke groepering zou je zelfs kunnen zeggen.

[Liam]

[quote]
Op woensdag 26 december 2001 12:32 schreef Ortep het volgende:
Nogmaals: De topic starter begon met opmerken dat ongeveer alle ellende van de afgelopen 2000 jaar veroorzaakt zou zijn door een stel barbaarse moslims. En dat ze niets anders hebben gedaan dan vechten. En onderhuids suggereerde hij dat christenen ongeveer heiligen waren.

Ik liet dus zien dat

A) Niet alleen de moslims aan het vechten waren, maar dat dat ongeveer door de hele wereld werd gedaan. Vandaar ook het stukje over de Amerikaanse burgeroorlog.

Ja, maar de topicstarter probeert te zeggen dat de meeste conflicten die hij opnoemt moslims zijn betrokken, ga je dat dus nu dan ontkennen ofzo? Tuurlijk wordt er wel meer oorlog gevoerd.

Dat de Islam niet eens 2000 jaar bestaat.

Tja, daar ben ik ook van op de hoogte.

C) Dat er uit Arabie en de islam bloeiperiode daar ook nuttige en mooie dingen zijn gekomen.

Je hoort mij nergens zeggen dat we GEEN nuttige dingen van ze hebben geleerd, met name op het gebied van geneeskunde. Wat ik alleen probeer te doen met mijn stukje is, om jouw stukje hier en daar wat "recht" te zetten. Want tellen konden we ook wel zonder de Islam hoor.

D) De topic starter een of twee citaten uit de koran laat zien dat 'ze' slecht zouden zijn voor vrouwen. Ik liet hier zien dat dat dues een tikje genuanceerder lag

Hoe je het nou draait of keert, Islam, christendom enz. enz. als je dit soort zaken letterlijk leest en uitvoert (en daar zijn er nogal wat mensen van.) dan is de islam netzo slecht voor vrouwen als het christendom.

Dan vooral dat laatste heb je gemist...Ik nuanceerde in mijn hele stuk de extrem uitspraken van de topic starter.

Sorry dat alle "quote's" zo irritant staan, maar goed, is makkelijker antwoorden. Wat ik met mijn stukje probeerde aan te tonen, is dat wat jij zegt weer te veel dingen goed probeert te praten, en naar mijn idee dingen zegt die niet altijd even juist zijn. Neem b.v. de cijfers. Ik heb verder eerst rustig het topic doorgelezen hoor, en het viel mij ook op dat de topicstarter alles wat van een kant bekijkt, alleen jij bekijkt het van precies de andere kant, en daar wou ik dan weer even wat aan doen. En dat heb jij dan misschien gemist?

[Liam]

Op woensdag 26 december 2001 14:19 schreef Irons het volgende:
Naar mijn mening bekijkt de topic starter het van kant A en schetst hij/zij deze nogal extreem, waarna Ortep het van kant B gaat belichten, maar netzo als de topicstarter. Anyway, ik wou dus even met mijn stukje aantonen dat niet alles wat hij zij correct was. That's all, mij hoor je verder nergens iets zeggen over of ik de islam nou goed of slecht vind, ik ga alleen even op Ortep zijn stukje in.
Ik hoop dat je het nu een beetje snapt, achteraf gelezen staat het er wel een beetje krom misschien ja, maar ok.

[Verwijderd]

Even iets heel nuttigs:
Tijdens Spijkertijd werd er een stukje verteld over iets dat in de BIJBEL staat. Iedereen kent de Amman Hasselhoef die beweert dat Homos dood moeten zodra ze openbare seks hebben. Iedere keer als hem wordt gevraagd: "Waarom zegt u zoiets verschikkelijks", zegt hij: "Maar dat staat in de Koran".....
Nu staat in de bijbel net zoiets. Dat Homos tot den bloede moeten worden gedood. NIEMAND weet dat, en niemand geeft daar iets om. Daar zit meer de kern van het probleem. Zoals vele mensen denken is dat er in de koran dingen staan die onze god verboden heeft. Maar in de bijbel staat, echt waar, precies t zelfde.........

Waarom dan die problemen? Wij westerlingen hechten veel minder waarde aan de inhoud van onze bijbel dan de islamieten aan hun Koran. Hoe zou ik het anders kunnen verklaren???

[Verwijderd]

Op woensdag 26 december 2001 16:56 schreef ecteinascidin het volgende:

Moraal van dit topic tot nu toe is dus de conclusie dat de Islam allen niet schuldig is aan tig oorlogen maar meer betrokken is bij het "waar 2 vechten hebben 2 schuld"-principe.

/me denkt dat een topic "Joden zijn altijd betrokken bij oorlogen" Wel meer kans op waarheid heeft en een zware politieke rel gaat uitlokken.

Ik ben het wel met je eens wat dat betreft. Maar misschien is de ongunstige geografische ligging van het Moslimrijk een oorzaak van de hoeveelheid conflicten. Ten noorden/noordwesten heb je het Christelijke geloof. Ten oosten heb je Boeddhisten, ten zuiden een enorme verscheidenheid, eigenlijk zijn ze zo'n beetje omsingeld, en niet door één, maar door vele andere vormen van geloof.

Israël is omgeven door Moslims, dus dat is maar één ander soort geloof, maar doordat Joden overal te vinden zijn, komen ze ook vele andere geloven tegen. En vergeet niet dat ze al duizenden jaren geen echt eigen land hebben gehad.

Ik ben er zelf van overtuigd dat het geloof in wat dan ook meer ellende heeft veroorzaakt dan geluk. Het heeft talloze malen de wetenschap tegengehouden, en nog durven mensen te beweren dat het geloof je alles kan geven wat je nodig hebt. Christenen geloven al lang niet meer, maar dat durft niemand toe te geven. Misschien is het juist de overtuiging van Moslims dat ons afschrikt.

Maar ik denk niet dat Islamieten voor meer ellende hebben gezorgd dan andere gelovigen. Volkeren mengen kan gevaarlijk zijn, als scheikundige gooi je ook niet zomaar wat rommel bij elkaar. Ik denk dat de communicatie en de transportmogelijkheden de wereld te snel bij elkaar hebben gebracht.

Ik vind het hele gebeuren met het geloof eigenlijk het achterlijkste wat er ooit op de wereld is gebeurd, aangezien het niets met voordeel in de evolutie of wat dan ook te maken heeft. Tja.. dat is dan mijn geloof denk ik.

Ik zie trouwens mensen die anderen ervan beschuldigen een gevaar voor de wereld te zijn ook als een gevaar. Sommige dingen kunnen beter niet gezegd worden, en ik denk dat dit daar één van is.

[Ortep]

Op donderdag 27 december 2001 00:39 schreef Liam_xi het volgende:
Wat ik met mijn stukje probeerde aan te tonen, is dat wat jij zegt weer te veel dingen goed probeert te praten, en naar mijn idee dingen zegt die niet altijd even juist zijn. Neem b.v. de cijfers. Ik heb verder eerst rustig het topic doorgelezen hoor, en het viel mij ook op dat de topicstarter alles wat van een kant bekijkt, alleen jij bekijkt het van precies de andere kant, en daar wou ik dan weer even wat aan doen. En dat heb jij dan misschien gemist?

Ik bekijk helemaal niets van precies de andere kant...je hebt het nog steeds niet door geloof ik. De topic starter begon met schreeuwen dat de Islam iets vies en vuils was. Ik noemde alleen ter nuancering nog een paar andere dingen op. En dat waren dingen waarbij Arabieren niet zo stupide waren als hij noemde, en waarbij christenen niet zo heilg waren als hij suggereerde.

En dat is dus door aan antal andere mensen blijkbaar wel opgepakt. Die bevestigen dat nog een keer of 3. Jij was degene die dat niet helemaal aanvoelde geloof ik zomaar.

En ter info..in ben dus geen moslim maar een christen. Want ik krijg de indruk dat je je daar een beetje op verkijkt.

Op donderdag 27 december 2001 00:27 schreef Liam_xi het volgende:
Sorry, maar als ik dit zo lees, dan kan je het woord "christenen" ook vervangen door moslims of boedhisten, in principe gewoon elke gelovige die in grote getale komt opdagen om te stemmen. Elke groepering zou je zelfs kunnen zeggen.

Hier heb je het wel door, dat is dus precies wat ik aangaf

[Verwijderd]

Bijna elke godsdienst veroorzaakt wel problemen.

Het christendom was vroeger ook verzonnen om de armen te onderdrukken, dat wanneer zij nu goed zouden werken, later in de hemel zouden komen. Zo kwamen de boeren dus niet in opstand.

[Verwijderd]

In de bijbel staat veel gelijks als in de Koran. Islamieten hechten er meer waarde aan en leven het meer na. Dat is het probleem

[Verwijderd]

Op woensdag 26 december 2001 14:23 schreef salutem het volgende:
Ik vind maar een ding.

In het jaar 0 was het kindekke jezus geboren vele jaren later rond 1600 moorde men er vrolijk op los om zijn naam te exporteren.

Rond het jaar 400 was er een profeet genaamd mohammed vele jaren later zo rond het jaar 2000 moorde men er vrolijk op los om zijn naam te exporteren.

Ach ja nog z'on 400 jaar te gaan en dan worden de boedishten het zat !

1 Budha is geen god
2 Boedisme ontstond dacht ik rond 500 voor Christus (de vechtpariode is dus al rond 1100 afgelopen volgens jouw redenatie)

[r.e.n]

Ik stel hierbij: een ieder die blindelings (in een boek) geloofd is dom.
Ieder moet voor zichzelf waarheid inzien.
Degenen die (strak) volgens een leer handelen, kunnen hun verantwoordelijkheden bij die leer neer leggen. Zij zijn zodoende (dwaze) slaven ipv (verstandige) individuen.
Ik vind het uitermate gemakkelijk om ergens in te geloven, en van daaruit te handelen, in plaats van de uitdaging aan te gaan om zelf te ontdekken wat waar is en wat vals.

Zolang mensen zo dom blijven, zal er strijd zijn.

[PromWarMachine]

Op maandag 24 december 2001 20:22 schreef Ortep heel veel

Lees de Bijbel en wel alleen het boek Genesis, daar zie je in Eva verdacht veel eigenschappen van jou, werkelijk alles probeer je af te schuiven

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 03:39 schreef PromWarMachine het volgende:

[..]

Lees de Bijbel en wel alleen het boek Genesis, daar zie je in Eva verdacht veel eigenschappen van jou, werkelijk alles probeer je af te schuiven

Hoezo schuift hij alles af?

Het meeste wat hij zegt zijn gewoon feiten hoor. En dat laat alleen maar zien dat elke groep foute dingen doet. Als er iemand wel iets afschuift is het de topicstarter wel.

[BOCmetalhead]

Ik denk zeker wel dat de islam een gevaar is voor deze maatschappij! Ik zelf woon in hoofddorp en daar staat een moskee waar fundamentalisten gecreerd worden!! Kom al heel lang in Amsterdam oost en als je het daar ziet lopen daar ook alleen maar fundamentalisten rond!!!
en inderdaad de islamitische landen lopen op elk gebied achter!!

Ik vind dat ze hier gewoon het hele islamitische geloof moeten verbieden en als ze dat persee dan toch willen zijn motten ze maar terug naar hun islamitische landje en daar maar lekker de fundamentalist gaan spelen!

het opvallende ook is dat moslims in deze maatschappij niet goed mee kunnen komen... Ik ken een hoop moslims en die zijn allemaal of schoonmakers of werken in een magazijn als orderpikker! qua taal lopen ze achter sterker nog ze spreken geen woord nederlands en mijn werk is een it bedrijf met een groot magazijn! die gasten weten nie eens het verschil tussen een monitor en een CPU ze kunnen de onderdelen nie uit elkaar houden en lopen verkeerde orders en zo dat schiet voor geen meter op!

Ook opvallend is dat nu ze die amerikaan daar in afganistan op gepakt hebben dat amerika hem meteen op de stoel gaat zetten(shocking experience! ) en dat een hele hoop moslims nu weggaan uit amerika of zich erg gedijst houden! (ze zouden in nederland ook weer de dood straf in moeten voeren) zoe iets wekt wel angst op bij de moslims!! op zich erg goed want zo proberen ze niet nog iets omdat ze dan weten dat ze op de stoel komen! niet dat ze dat zal boeien aangezien het feit ze denken toch naar de hemel te gaan!

wat ook opvallend is dat de moslims niet alleen hun eigen mensen DWINGEN te geloven in de islam maar dat ze ook willen dat de rest van de wereld overstapt en als het niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks! zag laatst een pagina die het moslim geloof moest aangeven over 2 jaar... het moslim gedeelte was aangegeven met de kleur groen! en op die wereld kaart was geen enkele andere kleur te zien dan groen! vind ik toch best een zieke gedachte!

[salutem]

Op donderdag 27 december 2001 02:32 schreef Tweaker het volgende:

[..]

1 Budha is geen god
2 Boedisme ontstond dacht ik rond 500 voor Christus (de vechtpariode is dus al rond 1100 afgelopen volgens jouw redenatie)

Waarom snapt de helft niet dat dit een geintje is

En 2 snap ik al helemaal niet.

[salutem]

Op donderdag 27 december 2001 00:59 schreef sbronsge het volgende:
Even iets heel nuttigs:
Tijdens Spijkertijd werd er een stukje verteld over iets dat in de BIJBEL staat. Iedereen kent de Amman Hasselhoef die beweert dat Homos dood moeten zodra ze openbare seks hebben. Iedere keer als hem wordt gevraagd: "Waarom zegt u zoiets verschikkelijks", zegt hij: "Maar dat staat in de Koran".....
Nu staat in de bijbel net zoiets. Dat Homos tot den bloede moeten worden gedood. NIEMAND weet dat, en niemand geeft daar iets om. Daar zit meer de kern van het probleem. Zoals vele mensen denken is dat er in de koran dingen staan die onze god verboden heeft. Maar in de bijbel staat, echt waar, precies t zelfde.........

Waarom dan die problemen? Wij westerlingen hechten veel minder waarde aan de inhoud van onze bijbel dan de islamieten aan hun Koran. Hoe zou ik het anders kunnen verklaren???

Niet helemaal waar wij zijn iets minder fanatiek over het algemeen denk ik, en verder houden de meeste mensen in nederland rekening met het feit dat iets dat +/- 2000 jaar geleden geschreven is onderhevig is aan verandering.
en dus niet meer helemaal reeel kan worden beschouwd vandaag de dag, sommige mosli's/christi's daarintegen houden krampachtig vast aan alles wat er in staat bv hoofdoekjes/niet werken op zondag etc.

[Verwijderd]

.

[LangTall]

Op donderdag 27 december 2001 09:22 schreef BOCmetalhead een verhaaltje over oa z'n werk

Jammer dat jij alleen maar allochtonen tegen komt die lager opgeleid zijn. Ik persoonlijk ken er namelijk die waarschijnlijk hoger op de maatschappelijke ladder dan menigeen onder ons. Het feit dat er een aantal het Nederlands niet beheersen is niet zozeer een gevolg van het Moslim zijn of niet. En het verschil niet weten tussen een CPU en een monitor kan je volgens mij daar ook niet aan wijten. Misschien niet correct ingewerkt? Oftewel, ik vindt het erg kortzichtig om een bevolkingsgroep over 1 kam te scheren. Er zit idd kaf tussen het koren, maar ga er maar van uit dat de meesten absoluut niet extremistisch zijn!

[Verwijderd]

dit zeg je verkeerd. sommigen zijn zo!. Ik zelf ben gewoon nederlands. maar niet iedere of welk soort dan er ook is. is zo........

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 09:22 schreef BOCmetalhead het volgende:
Ik denk zeker wel dat de islam een gevaar is voor deze maatschappij! Ik zelf woon in hoofddorp en daar staat een moskee waar fundamentalisten gecreerd worden!! Kom al heel lang in Amsterdam oost en als je het daar ziet lopen daar ook alleen maar fundamentalisten rond!!!
en inderdaad de islamitische landen lopen op elk gebied achter!!

Ik vind dat ze hier gewoon het hele islamitische geloof moeten verbieden en als ze dat persee dan toch willen zijn motten ze maar terug naar hun islamitische landje en daar maar lekker de fundamentalist gaan spelen!

het opvallende ook is dat moslims in deze maatschappij niet goed mee kunnen komen... Ik ken een hoop moslims en die zijn allemaal of schoonmakers of werken in een magazijn als orderpikker! qua taal lopen ze achter sterker nog ze spreken geen woord nederlands en mijn werk is een it bedrijf met een groot magazijn! die gasten weten nie eens het verschil tussen een monitor en een CPU ze kunnen de onderdelen nie uit elkaar houden en lopen verkeerde orders en zo dat schiet voor geen meter op!

Ook opvallend is dat nu ze die amerikaan daar in afganistan op gepakt hebben dat amerika hem meteen op de stoel gaat zetten(shocking experience! ) en dat een hele hoop moslims nu weggaan uit amerika of zich erg gedijst houden! (ze zouden in nederland ook weer de dood straf in moeten voeren) zoe iets wekt wel angst op bij de moslims!! op zich erg goed want zo proberen ze niet nog iets omdat ze dan weten dat ze op de stoel komen! niet dat ze dat zal boeien aangezien het feit ze denken toch naar de hemel te gaan!

wat ook opvallend is dat de moslims niet alleen hun eigen mensen DWINGEN te geloven in de islam maar dat ze ook willen dat de rest van de wereld overstapt en als het niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks! zag laatst een pagina die het moslim geloof moest aangeven over 2 jaar... het moslim gedeelte was aangegeven met de kleur groen! en op die wereld kaart was geen enkele andere kleur te zien dan groen! vind ik toch best een zieke gedachte!

achterlijkheid is slechts licht uitgedrukt, maar ben je echt zo achterlijk ? ze zouden jouw eens op zo'n elektrische stoel moeten zetten, sukkel.

[Verwijderd]

en oja voor de topic starter:

waarom hoor ik je niet als israel weer eens een paar kinderen heeft neergemaaid. nee dan ben je bang dat je gelijk uitgemaakt wordt voor antisemiet. je gaat dan bijvoorbeeld toch ook niet heel het jodendom afkraken.

[Verwijderd]

Het veroorzaakt idd veel problemen.

Maar niemand durft er wat van te zeggen.

[LangTall]

Op donderdag 27 december 2001 15:03 schreef _JUSTICE_ het volgende:

achterlijkheid is slechts licht uitgedrukt, maar ben je echt zo achterlijk ? ze zouden jouw eens op zo'n elektrische stoel moeten zetten, sukkel.

Je drukt het iets minder fijnzinnig uit, maar ik dacht idd hetzelfde!

[Verwijderd]

er is niks mis met de Islam en religie is niet de oorzaak van de problemen..
kijk naar wie het extremisme in afghanistan heeft gecreëerd..
dan kom je uit op amerika, die uit strategische overwegingen het extremisme hebben aangewakkerd omdat ze dan "zo lekker fel" tegen de Russen zouden vechten

opnieuw dus een geval van religie dat misbruikt word door ongelovigen

[ijdod]

Een van de problemen is het feit dat veel (alle?) van de moslim naties ontwikkelingslanden zijn. De bevolking is er nauwelijks ontwikkeld, en is daardoor makkelijk beinvloedbaar. Geef ze daarbij een glimps van het decadent rijke westen, vertel ze dat die rijkdom over hun ruggen is vergaard, en voila, een nieuwe groep fanatici is geboren.

Tuurlijk is dit wat overdreven, maar dit is in mijn ogen wel de aard van het probleem. Laten we eerlijk zijn, nog niet zo heel lang geleden deden we in NL ook alles wat de dominee voorschreef, en in sommige gebieden is dat nog steeds zo. Iemand haalde de christelijke politieke invloed in de VS aan, maar ik denk dat ook in NL nog een hoop mensen stemmen op religieuze gronden.

Dat gezegd hebbende denk ik inderdaad dat de (fundamentatalistische) islam een bedreiging is voor onze Westerse way of life, niet in de laatste plaats omdat er niet te praten is met fundamentalisten. Ik geloof alleen niet dat dit strict genomen iets met de islam per se te maken heeft.

[Verwijderd]

kijk naar wie het extremisme in afghanistan heeft gecreëerd..

Dat hebben ze toch echt helemaal zelf gedaan... De VS hebben alleen steun gegeven aan extremisten zodat deze in staat zouden zijn de Russen weg te houden. Ze hebben het extremisme zelf niet gemaakt, dat was al latent aanwezig.

Extremisme is een integraal deel van elk geloof: Iedereen die het eigen geloof als absoluut beschouwt, is een extremist. Of hij/zij ook een gevaarlijke extremist is, hangt af van de manier waarop het geloof uitgedragen wordt, maar de ellende begint al bij het superieur veronderstellen van het eigen geloof.

[Liam]

Hmmm, nou ik denk dat we het toch wel eens kunnen zijn dat de overgrote meerderheid van de islamitische landen in de tweede of de derde wereld ligt.
En ik denk dat dit de voedingsbodem is voor religeusterrorisme. Dus zou je de islam als gevaar voor de wereld kunnen aanmerken. Hoewel dat misschien wat groots is gezegt.
Ik ga eerst even eten, ben straks terug.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 15:05 schreef _JUSTICE_ het volgende:
en oja voor de topic starter:

waarom hoor ik je niet als israel weer eens een paar kinderen heeft neergemaaid. nee dan ben je bang dat je gelijk uitgemaakt wordt voor antisemiet. je gaat dan bijvoorbeeld toch ook niet heel het jodendom afkraken.

joodse kolonisten in israel mogen ze van mij ook allemaal afmaken, want daar is het toch allemaal om begonnen geloof ik.

Wat ik meer bedoelde te zeggen is dat alle islamitische landen een flinke achterstand hebben op de rest van de wereld. Zelf ben ik harstikke atheistisch en vindt geloof sowieso belachelijk maar het fasineerd me wel hoe emotioneel mensen er om kunnen worden enzo, Maar ik kan dus redelijk subjectief verschillende geloven met elkaar verglijken omdat ik geen voorkeur voor een geloof heb.

En als je kijkt naar wat verschillende volken berijkt hebben de afgelopen paar 1000 jaar, dan kun je toch zeggen welke denkwijze "beter" of "slechter" is geweest...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 15:03 schreef _JUSTICE_ het volgende:

[..]

achterlijkheid is slechts licht uitgedrukt, maar ben je echt zo achterlijk ? ze zouden jouw eens op zo'n elektrische stoel moeten zetten, sukkel.

ja helemaal mee eens, dit was niet echt de kant waarheen ik wou met deze discussie

[Delerium]

Nou, we kijken even verder over de wereld en parkeren ons blik op het dichtsbevolkte land ter wereld: Bangladesh. 100 miljoen+ inwoners op een stukkie land iets groter dan Nederland. Allemaal moslims dus kan dit landje zichzelf de tweede islamitische samenleving ter wereld noemen.

Geweldige overstromingen zodat het volk tevens een van de armste is ter wereld, toch hoor je helemaal niets over terreur etc etc van deze hoek.
Op grond van moslimshaters in dit topic zou je verwachten dat de pleuris daar allang had los moeten breken, maar niets is minder waar. Wellicht dat het geloof zelf dus geen reet te maken heeft met een extremistische mentaliteit.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:49 schreef jona het volgende:

[..]

joodse kolonisten in israel mogen ze van mij ook allemaal afmaken, want daar is het toch allemaal om begonnen geloof ik.

Wat ik meer bedoelde te zeggen is dat alle islamitische landen een flinke achterstand hebben op de rest van de wereld. Zelf ben ik harstikke atheistisch en vindt geloof sowieso belachelijk maar het fasineerd me wel hoe emotioneel mensen er om kunnen worden enzo, Maar ik kan dus redelijk subjectief verschillende geloven met elkaar verglijken omdat ik geen voorkeur voor een geloof heb.

En als je kijkt naar wat verschillende volken berijkt hebben de afgelopen paar 1000 jaar, dan kun je toch zeggen welke denkwijze "beter" of "slechter" is geweest...

Je hebt gelijk als je zegt dat de landen met een moslim meerderheid een achterstand hebben opgelopen. Dan ga je je afvragen waarom? Een van de grootste redenen, zoniet de grootste oorzaak, is de kolonisatie van veel van de islamitische landen (volgens mij allemaal), de beroving van de schatten van deze landen voor de eigen ontwikkeling thuis. Je kunt het vergelijken met de gewelddadige beroving van iemand, deze persoon zal nog lang daarna problemen hebben van deze beroving (trauma's etc.). Zo zullen de voormalige kolonies nog een tijd last hebben van de bezettingen. Daarnaast hebben we de dictators, corrupte regeringsleiders en gevolg die zorgen voor een 'gecontroleerde' vooruitgang. Dit is de 2e reden.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:48 schreef ecteinascidin het volgende:
Nou, we kijken even verder over de wereld en parkeren ons blik op het dichtsbevolkte land ter wereld: Bangladesh. 100 miljoen+ inwoners op een stukkie land iets groter dan Nederland. Allemaal moslims dus kan dit landje zichzelf de tweede islamitische samenleving ter wereld noemen.

Geweldige overstromingen zodat het volk tevens een van de armste is ter wereld, toch hoor je helemaal niets over terreur etc etc van deze hoek.
Op grond van moslimshaters in dit topic zou je verwachten dat de pleuris daar allang had los moeten breken, maar niets is minder waar. Wellicht dat het geloof zelf dus geen reet te maken heeft met een extremistische mentaliteit.

Precies, een tegenslag voor de stelling dat terreur grotendeels wordt gecreerd door armoede. Nee, terreur wordt gecreerd door oppressie.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:48 schreef ecteinascidin het volgende:
Nou, we kijken even verder over de wereld en parkeren ons blik op het dichtsbevolkte land ter wereld: Bangladesh. 100 miljoen+ inwoners op een stukkie land iets groter dan Nederland. Allemaal moslims dus kan dit landje zichzelf de tweede islamitische samenleving ter wereld noemen.

Geweldige overstromingen zodat het volk tevens een van de armste is ter wereld, toch hoor je helemaal niets over terreur etc etc van deze hoek.
Op grond van moslimshaters in dit topic zou je verwachten dat de pleuris daar allang had los moeten breken, maar niets is minder waar. Wellicht dat het geloof zelf dus geen reet te maken heeft met een extremistische mentaliteit.

Nogal wiedus dat daar geen problemen zijn, die 100 miljoen zijn tenslotte allemaal moslims onder elkaar, die zullen het best wel met elkaar eens zijn!

Topic "islam is gevaar voor de wereld", is dus wel effe iets anders.

Elk persoon dat zich met oogkleppen blindstaart op een of ander geloof, kan inderdaad gevaarlijk zijn.

Ik zelf denk dat we ons gelukkig mogen prijzen, dat de moslims niet de middelen hebben die Amerika heeft.
Anders zou de wereld er voor ons heel anders uitzien.

[Atomsk]

Vanuit een ander perspectief bekeken zou je net zo goed kunnen stellen dat de westerse geseculariseerde wereld een bedreiging is voor godsdiensten. Een godsdienst als het christendom is gericht op het dienen van God en je voorbereiden op het leven na de dood. Daarbij hoort het je houden aan de geboden van God wat belangrijker is dan je eigen verlangens.
"Het kapitalistische westen" stelt daar tegenover allerlei dingen zoals porno, dance parties, loterijen, etc als wat meer laag-bij-de-grondse verleidingen. Maar daarnaast ook meer hoogstaande zaken als wetenschap, rijkdom, cultuur, enz. Kortom allerlei zaken die mensen aftrekken van het geloof en hun als individu met allerlei wensen en verlangens centraal stellen ipv een of andere God.

De "leiders" (dominees) binnen het christendom onderkennen uiteraard dit gevaar en waarschuwen (zoals de bijbel ook doet) tegen deze verleidingen, omdat deze leiden naar de hel (in hun overtuiging). Moslims denken hier net zo over alleen is dit voor sommige extremistische stromingen hierbinnen niet voldoende. Deze willen een bloedige strijd tegen de ongelovigen. IMO een groot verschil met het christendom wat oproept tot het geweldloos (noch door kracht, noch door geweld, maar in Mijn Naam zal het geschieden) evangeliseren.

Uiteindelijk komt het er dus op neer dat iedere stroming, of dit nu een geloof is of atheisme, de andere valse, onzin geloven wil uitroeien. De ene stroming doet dit door geweld, de ander door evangeliseren. Atheisten doen dit meer door godsdiensten te ridiculiseren, er onmogelijke eisen aan te stellen (kop houden over je geloof) of het desnoods te verbieden (communisme).

Het hangt er dus maar vanaf welk geloof je hebt (of niet hebt), wat je als gevaar voor de wereld ziet.

[BOCmetalhead]

Mij zullen ze nie op de stoel zetten A omdat ik nix fout gedaan heb in mijn leven B omdat ik geen moslim ben! En van mij part mogen ze AL die gasten in israel die zo lopen te fucken ook afknallen!! It serves them well!!!
Ik heb MEERDERE dermate ervaringen met moslim dat je vanzelf wel een hekel aan ze gaat krijgen! en ik weet het het is gewoon het rotte stuk in de appel maar geloof me als je mijn ervaringen heb met die gasten dan zie je ook alleen maar het rotte stuk!

[ijdod]

Atomsk:
Atheisten doen dit meer door godsdiensten te ridiculiseren, er onmogelijke eisen aan te stellen (kop houden over je geloof)

Je bedoelt onmogelijke eisen zoals, laten we zeggen, bewijs? Logische beredenering?

Wat dat 'kop houden over', waarom zou dat een onmogelijke eis zijn? Die eis komt meer uit (een vorm van) tolerantie(!), ieder moet geloven wat 'ie wil, maar val anderen daar niet mee lastig.

[BOCmetalhead]

ow en vergeet dat gezeik niet tussen pakistan en ik geloof india ofzo nie! ook afknallen die gasten!

[LangTall]

Op vrijdag 28 december 2001 08:59 schreef BOCmetalhead het volgende:
ow en vergeet dat gezeik niet tussen pakistan en ik geloof india ofzo nie! ook afknallen die gasten!

Ow dus iedereen die ruzie met elkaar heeft moet maar afgeknalt worden. Wat zal het rustig worden op deze wereld! Maar je weet wel waar het over gaat in Pakistan en India?

[Delerium]

Op vrijdag 28 december 2001 08:59 schreef BOCmetalhead het volgende:
ow en vergeet dat gezeik niet tussen pakistan en ik geloof india ofzo nie! ook afknallen die gasten!

Ik geloof dat jij beter een flinke hoeveelheid pillen bij de drogist kan gaan halen. Je teksten roepen alleen maar haat en onverdraagzaamheid op. Je stelling dat moslims op een electrische stoel moeten wonen stel ik iig niet op prijs. Ontopic graag met de nodige argumenten of pillen slikken.

[Flarrestein]

Het moge duidelijk zijn....



GELOOF ZUIGT !!!!

Ben blij met een leven zonder geouwehoer, stel de regels van je leven samen met hulp van de mensen om je heen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 december 2001 15:40 schreef Flarrestein het volgende:
Het moge duidelijk zijn....



GELOOF ZUIGT !!!!

Ben blij met een leven zonder geouwehoer, stel de regels van je leven samen met hulp van de mensen om je heen.

hier ben ik het dus niet mee eens ...

de uitleg van de mensen die geloven zuigt zwaar ... geloof staat opzich ... maar de uitleg die mensen eraan geven klopt gewoon niet (zie allemaal extreme groepen)

[Atomsk]

Op vrijdag 28 december 2001 08:58 schreef ijdod het volgende:

[..]
Je bedoelt onmogelijke eisen zoals, laten we zeggen, bewijs? Logische beredenering?

Wat dat 'kop houden over', waarom zou dat een onmogelijke eis zijn? Die eis komt meer uit (een vorm van) tolerantie(!), ieder moet geloven wat 'ie wil, maar val anderen daar niet mee lastig.

Dat is een onmogelijke eis, omdat het evangeliseren een onlosmakelijk deel is van het geloof. Je wilt anderen ook redden/bekeren zodat deze niet verloren gaan. Uiteraard dient dit op een vriendelijke manier, zonder dwang of geweld te gebeuren.
De laatste tijd merk ik echter dat zelfs dit al niet meer wordt geaccepteerd. Mensen vereenzelvigen zich steeds meer met hun gedrag (ik ben wat ik doe) en de minste kritiek op bijv. vloeken (al is het maar een bord langs de weg) wordt al als een zware aanval op de eigen persoonlijkheid ervaren.

Het atheistische denken draaid om het "doen wat je zelf wil". Dit is het best te bereiken als anderen zich niet met jou bemoeien. De moraal wordt dat al gauw: ik laat jouw met rust als je mij met rust laat. Da's dan leuk voor je eigen vrijheid, maar het risico van maatschappelijke onverschilligheid en normvervaging is dan wel groot. Want wie ben jij om te zeggen dat een ander geen bushokje in elkaar mag rammen, of zichzelf naar de knoppen helpen door overmatig drank/drugsgebruik?

Ik wil hiermee niet zeggen dat niet-gelovigen niks geven om hun medemens en allemaal vreselijke egoisten zijn, maar de maatschappelijke trends kun je toch niet ontkennen. Direct het gevolg van de secularisering IMO. Mensen worden er zonder geloof echt niet vredelievender door.

[Ortep]

Op vrijdag 28 december 2001 16:11 schreef Atomsk het volgende:
Dat is een onmogelijke eis, omdat het evangeliseren een onlosmakelijk deel is van het geloof. Je wilt anderen ook redden/bekeren zodat deze niet verloren gaan. Uiteraard dient dit op een vriendelijke manier, zonder dwang of geweld te gebeuren.

Een atheist mag ook zijn menig uitdragen, en die kan dan dus zijn: Laat me met rust. Uiteraard moet dat ook 'netjes' gebeuren. Maar het botst met het evangeliseren.

Het atheistische denken draaid om het "doen wat je zelf wil".

Dat ben ik niet met je eens. Het verschil met een atheist en een theist is dat de laatste verantwoording aan een 'hoger' wezen moet afleggen. De atheist moet die verantwoording aan zichzelf afleggen en is daar volkomen verantwoordelijk voor. Er is geen enkel excuus voor zijn gedrag, hij kan niet 'verleid zijn' door een boze macht, hij is niet gepredestineerd. Niets van dat alles...als hij asociaal is, is het zijn eigen schuld. Als hij een rotstreek heeft, wacht hem geen vergeving.

Dit is het best te bereiken als anderen zich niet met jou bemoeien. De moraal wordt dat al gauw: ik laat jouw met rust als je mij met rust laat. Da's dan leuk voor je eigen vrijheid, maar het risico van maatschappelijke onverschilligheid en normvervaging is dan wel groot. Want wie ben jij om te zeggen dat een ander geen bushokje in elkaar mag rammen, of zichzelf naar de knoppen helpen door overmatig drank/drugsgebruik?

Gewoon de normale sociale omgangsvormen dienen daar voor te zorgen. Een humanist kan veel socialer zijn dan een streng gelovige die alleen maar in zijn eigen dorpje leeft en de hele wereld als een samenzwering ziet tegen zijn dominee, pastoor of immam ziet. Een atheist gaat niet uit principe rovend en moordend door het leven. Net zo goed als een theist dat niet doet.

En minder vredelievend? Ik dacht het niet. Er zijn nu beslist niet meer oorlogen dan vroeger. Hooguit hoor je van meer oorlogen. En de meest afschuwelijke oorlogen zijn juist gevoerd uit naam van de verschillende geloven. Niet dat het geloof altijd de oorzaak was van die oorlogen, maar het werd wel als excuus gebruikt, want 'god staat aan onze kant' Wij mogen dus doen wat nodig is.

Er zijn niet zo gek veel oorlogen uitgevochten om het atheisme te verspreiden. Kom nu niet aan met Stalin, want die verspreide een ander geloof, het communisme dat min of meer toevallig atheistisch was. Maar er is nog niemand de straat opgegaan met de kreet: Ik ben Atheist en ik vind dat alle gelovigen hun geloof moeten afzweren of moeten worden uitgeroeid. Het omgekeerde komt met enige regelmaat voor.

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 december 2001 16:10 schreef Amnesiac het volgende:

[..]

hier ben ik het dus niet mee eens ...

de uitleg van de mensen die geloven zuigt zwaar ... geloof staat opzich ... maar de uitleg die mensen eraan geven klopt gewoon niet (zie allemaal extreme groepen)

Dus Geloof is opzich goed, totdat mensen er in gaan geloven

[Verwijderd]

BOCmetalhead, wat ben jij een vreselijk DOM mannetje, ik heb een hoop kennisloze dwazen gezien maar dit slaat echt alles.

in het engels hebben ze een mooie term voor jou soort mensen : Ignorant Biggot noemen ze dat.

Echt waar, je hebt GEEN kennis van zaken. Als ik je hoor praten over die kwestie tussen pakistan en india, en dan je eindconclusie dat ze allemaal maar afgeknald moeten worden dan doet me dat KOTSEN, serieus waar.

Misschien weet je wel dat wij zo'n 60 jaar terug ook een leuke oorlog hadden hier in ons ooh zo mooie europa.... toen hadden ze zeker ook iedereen maar af moeten knallen?? Kneus. Of vind je daar wat anders van? (als je zoieso al een eigen mening vormt, want ik verw8 niets anders dan dat je klakkeloos je extreem rechtse vriendjes napraat).

En lul plz niet over "als je in mijn situatie zou zitten" want je hebt het vast VEEL slechter dan al die verderfelijke figuren daar in "moslimland" (om voor jou begrijpelijke termen te gebruiken).

Ik hoop dat ze je een perm. ban geven voor het neerplanten van replies met de onnozelheids-graad van die van jou. niet normaal hoe gedachteloos mensen iets kunnen schrijven....

En dat gelul over dat er bij die moskee alleen maar fundamentalisten rondlopen....geez, weet je gvd wel wat een fundamentalist is? komop man.... volgens mij heb je zelf ook te lang in dat magazijn karton lopen snuiven.

En gek he? dat die mensen vaak posities als schoonmaker of magazijnwerker bekleden. Aangezien ze andere gebruiken hebben, een andere taal spreken, en in het land van herkomst geen opleiding konden genieten.

ik word soms echt HORENDOL van mensen als jij die gewoon maar wat rondblaten zonder rekening te houden met de omstandigheden!!! AGGGGGGHHH

[Appie-B]

Het probleem ligt sowieso niet bij het geloven, omdat dit iets puur persoonlijks is.
Iedereen gelooft. Geloven is het bepalen van jouw waarheid en iedereen heeft voor zichzelf een eigen waarheid, hopelijk bewust en anders onbewust.

Het probleem ontstaat bij de groepering van mensen met een vergelijkbaar geloof. Hierdoor ontstaan religies. Ook het Westerse wetenschappelijke denken van uit de autonome mens is een religie.
Verschillende religies botsen met elkaar. Waarom? Omdat ze denken vanuit hun eigen religie en niet vanuit het mensheid.

Als iedereen zou handelen met de gedachte in het achterhoofd "Levert datgene wat ik nu doe een positieve bijdrage aan de mensheid?", dan er veel opgelost zijn. Helaas kan de mens blijkbaar alleen in hokjes denken; da's van mij, da's van jou, ik hoor bij die groep, etc.en is het daarom zo'n klotezooi op deze aardkloot.

Er is geen wezenlijk verschil tussen Ajax en Feyenoord 'supporters' die op elkaar inhakken bij Beverwijk en Moslims en Christenen die elkaar afschieten in Indonesië...

[Ortep]

Op vrijdag 28 december 2001 23:20 schreef Appie-B het volgende:
Het probleem ligt sowieso niet bij het geloven, omdat dit Als iedereen zou handelen met de gedachte in het achterhoofd "Levert datgene wat ik nu doe een positieve bijdrage aan de mensheid?", dan er veel opgelost zijn.

Het probleem ligt nog een laag dieper..al die mensen zijn er nl van overtuigd dat wat zij geloven het beste is voor de mensheid en dat de anderen zich moeten aanpassen als positieve bijdrage. En het stomme is...ze hebben allemaal nog gelijk ook. Als we allemaal streng gereformeerd zouden zijn volgens de leer die in Staphorst wordt gepredikt, dan is er vrede. Maar als ze allemaal zouden leven volgens de leer van de Tibetaanse Geelmuts Monniken (Niet lachen, ze bestaan) dan is het ook vrede. En als we allemaal zouden leven volgens de regels van een imam uit Buiten Mongolie dan is het ook vrede.

En nu niet gaan zeggen: Maar zo kan ik niet leven...dat is een andere verhaal. Ik bedoel dat werkelijk iedereen, ik, jij, hij, wij, jullie en zij, die normen en waarden zouden hebben. Dan is er geen enkel probleem meer.

[Verwijderd]

De zwijgende moslim-meerderheid
Sinds de aanslagen van 11 september in de Verenigde Staten heerst er angst voor de islam. Gevoed door de beelden van vooral extremistische moslims. Waar staan de moslims die hier in het Westen wonen? Reporter ging op zoek naar de stem van de zwijgende meerderheid.

Voor de volledige tekst zie:

http://www.kro.nl/actueel/

Lees dat ook ff en dan kunnen we verder babbelen...:r
Zeer de moeite waard. Het is het script van een uitzending van Reporter van vrijdag 29 dec. Ik hoop dat het je ogen opent.

[r.e.n]

Da's geen verkeerde toevoeging aan deze discussie Depoes...

[Verwijderd]

Ik heb er maar ff een topic van gemaakt..;-)

[Verwijderd]

ik denk dat alle ellende voortkomt uit de meest banale verklaring die er is voor alle ellende op de wereld:

de beperkingen en oerdriften, die een mens in het algemeen bezit, en telkens blijkt hier weer uit dat alle mensen, een intelligente uitzondering daargelaten, een lagere diersoort is die niets weet , niets begrijpt, eeuwig zoekende is naar allerlei onbeantwoorde vragen.

kortom...we weten niets, alleen wat wetenschappelijke wetenswaardigheden zijn ins ons bezit.

kijk naar je buren, je vrienden : de meeste mensen zijn onnozel en gaan voor het massagevoel en als je maar om je heen herkenbare dingen ziet. want owee, als je leventje op zijn grondvesten gaat schudden...
walgelijk, walgelijk...in 1 woord.

alleen kunstenaars, musici en andere wijze mensen begrijpen het leed van de wereld en voelen dit ook heel diep..
de rest zijn meelopers...
geeft niks, maar t is zo. helaas

[Verwijderd]

dag mensen,

Ik ben turks en tevens moslim...jij zegt dat moslims nog in de middeleeuwen leven..ik ben 17 jaar en doe HTS hogere informatica...weles van JAVA gehoord in de middeleeuwen?
ik niet iig.. (ik probeer niet op te scheppen ofzow maar ik wil gewoon jou GRAPPIGE gedachten uit je kop zetten..ohja en die zinnetjes dat moslims dieren en babys mogen neuken...dit slaat dus nergens op ik weet niet of jij logisch kan nadenken maar weles gehoord dat moslims niet voor hun huwelijk geslachtgemeenschap mogen hebben??? ik weet niet hoor maar ik zou echt niet weten waar ik met een dier of baby zou kunnen trouwen...ik vind het niet raar dat je het geloofd waarschijnlijk heb je dit gewoon van internet en ik denk dat die site gewoon propogeerd tegen de islam EXTREEM amerikanen ofzow....
kan je me de link van die site sturen?? ik heb wel zin in een goeie partij comedie

maar dat jij dat gewoon geloofd..

EDIT: Reactie op BOCmetalhead

ik 7,2 had voor Nederlands examen-eind HAVO, wat jij had punt hebben???

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 december 2001 02:28 schreef THe_PReDaToR84 het volgende:
dag mensen,

Ik ben turks en tevens moslim...jij zegt dat moslims nog in de middeleeuwen leven..ik ben 17 jaar en doe HTS hogere informatica...weles van JAVA gehoord in de middeleeuwen?
ik niet iig.. (ik probeer niet op te scheppen ofzow maar ik wil gewoon jou GRAPPIGE gedachten uit je kop zetten..ohja

etc etc.

LOL, dat over khomeini is OF propaganda van 1 of andere haat predikant OF het is waar maar dan is het niet representatief voor de moslim Ummah (gemeenschap), want zoals meneer de topicstarter wel weet is de heer Khomeini een Shíit, een minderheid ten opzichte van de Soennieten, verhouding is 90% soennieten en 10% shiiten, geloof ik.
Maar ik geloof noppes dat ie dat gezegd heeft, dus jona voortaan niet de eerste de beste haatsite opzoeken aub.

[Atomsk]

Op vrijdag 28 december 2001 16:57 schreef Ortep het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Het verschil met een atheist en een theist is dat de laatste verantwoording aan een 'hoger' wezen moet afleggen. De atheist moet die verantwoording aan zichzelf afleggen en is daar volkomen verantwoordelijk voor. Er is geen enkel excuus voor zijn gedrag, hij kan niet 'verleid zijn' door een boze macht, hij is niet gepredestineerd. Niets van dat alles...als hij asociaal is, is het zijn eigen schuld. Als hij een rotstreek heeft, wacht hem geen vergeving.
[..]

In de bijbel staat nergens dat als je iets verkeerds, doet je daar iemand of iets anders de schuld van kan geven dan jezelf. Jammergenoeg doen veel mensen die zich christenen noemen dat wel. "De mens is slecht" of "God heeft toegelaten dat ik dat deedt" en dergelijke drogredeneringen.

Daarnaast veronderstel je dat de mensheid in het algemeen goed is en het beste met elkaar voor heeft. Volgens de bijbel is de mens niet totaal slecht, maar wel "geneigd tot alle kwaad". Als zich de mogelijkheid voordoet, komt al de snel de gedachte op jezelf te bevoordelen ten koste van een ander. Maw normaal zou je niet snel besluiten een breedbeeldTV uit een winkel te jatten (nadelige gevolgen als je gepakt wordt), maar wat doe je als er een massale plundering aan de gang is als je die winkel staat? Mensen die zichzelf "best wel ok" vinden, houden zich IMO voor de gek.

En minder vredelievend? Ik dacht het niet. Er zijn nu beslist niet meer oorlogen dan vroeger. Hooguit hoor je van meer oorlogen. En de meest afschuwelijke oorlogen zijn juist gevoerd uit naam van de verschillende geloven. Niet dat het geloof altijd de oorzaak was van die oorlogen, maar het werd wel als excuus gebruikt, want 'god staat aan onze kant' Wij mogen dus doen wat nodig is.

Er zijn niet zo gek veel oorlogen uitgevochten om het atheisme te verspreiden. Kom nu niet aan met Stalin, want die verspreide een ander geloof, het communisme dat min of meer toevallig atheistisch was. Maar er is nog niemand de straat opgegaan met de kreet: Ik ben Atheist en ik vind dat alle gelovigen hun geloof moeten afzweren of moeten worden uitgeroeid. Het omgekeerde komt met enige regelmaat voor.

In weze zijn christen ook niet beter dat atheisten. Alle mensen zijn even slecht. Dat oorlogen zouden verdwijnen als er geen godsdiensten zouden zijn, is dan ook onzin. Als het geloof als excuus zou worden weggehaald voor een oorlog, vinden mensen wel een ander excuus. Gevoelens van hebzucht, haat, etc. komen bij gelovigen net zo goed voor als bij niet gelovigen. Het essentiele verschil is dat echte christenen weten dat het goede alleen van God komt terwijl anderen aan de illusie vasthouden van "het goede in de mens".

[Verwijderd]

sorry

[Han]

Op zaterdag 29 december 2001 21:05 schreef Carlo_666 een heleboel onzin!

Dit is het W&L topic... En hier hoor jij duidelijk niet thuis!

(p.s. maak je toetsenbord eens schoon, je capslock zit vast. Zo kom je schreeuwerig over en daar hebben we hier een hekel aan)

[Verwijderd]

Carlo vindt het stoer om tegen dingen aan te trappen, en ik denk eigenlijk dat carlo een _jongetje uit de onderbouw is, hij heeft nog levensbeschouwing he. En _pubertjes trappen nog wel eens onbeheerst om zich heen.

[Flake]

Op zaterdag 29 december 2001 22:43 schreef aad123 het volgende:
Carlo vindt het stoer om tegen dingen aan te trappen, en ik denk eigenlijk dat carlo een _jongetje uit de onderbouw is, hij heeft nog levensbeschouwing he. En _pubertjes trappen nog wel eens onbeheerst om zich heen.

Ik heb het doorgegeven aan Morgoth. Nu ff kijken of er iets leuks is om op te reageren

Op vrijdag 28 december 2001 18:16 schreef jona het volgende:
Dus Geloof is opzich goed, totdat mensen er in gaan geloven

Ik persoonlijk ben atheïst. Ik zie geloof als een manier om macht te winnen door dreigementen die niet bevestigd kunnen worden. Het meest prachtige voorbeeld is die kolerestreek die de vroegere Rooms-Katholieke kerk uithaalde: "Je kunt maar beter in God geloven! Zo niet, dan kom je in de hel en brand je voor eeuwig!". Voor de mensen die ook South Park kijken (die dingen hebben toch echt een kern van waarheid ), in de aflevering "Do the handicapped go to hell" zie je eigenlijk hetzelfde verhaal weer voorkomen.

Tot dusver was alles wetenschappelijk te verklaren. Waarom de lucht blauw is, hoe de Aarde is ontstaan, etc. Daar is ook de moderne geneeskunde op gebaseerd, op wetenschap van de menselijke anatomie. Als ik de bijbel zou moeten geloven, dan zouden mensen genezen kunnen worden met zegen van een priester, spirituele geneeskunde etc. Dit is in mijn opzicht onlogisch en idioot. Ik persoonlijk geloof dat alles wetenschappelijk te verklaren is. Zo denk ik ook dat er geen wereld na de dood is, en dat wij dus gewoon "ophouden met bestaan".

Maar nu weer ff ontopic: Ik geef het geloof de schuld van vroegere middeleeuwse problemen. Deze niet. Vroeger was het "GELOOF IN GOD! GELOOF IN ALLAH! Zo niet, krijg je een mes in je rug!". Daar zijn de hedendaagse problemen met Afghanistan niet mee te vergelijken, omdat ze niet op geloof gebaseerd zijn. Dat Afghanistan een sterk gelovig land is (denk ik) wordt als een verschil gezien waar de schuld naartoe geschoven wordt.

[Verwijderd]

Ik vraag me af...als er geen geloof was, zal er dan minder doden zijn gevallen al die eeuwen, of had de mensheid dan andere dingen gevonden om elkaar af te slachten??

[Appie-B]

Ik vraag me af...als er geen geloof was, zal er dan minder doden zijn gevallen al die eeuwen, of had de mensheid dan andere dingen gevonden om elkaar af te slachten??

Lijkt me niet zo'n realistisch vraag. Niemand kan namelijk zonder geloof, omdat geloof datgene is waar iedereen zijn/haar waarheid aan ontleent. Zonder waarheid is er geen uitgangspunt om vanuit te gaan denken.

[Verwijderd]

Op zondag 30 december 2001 01:25 schreef The Emperor het volgende:
Ik vraag me af...als er geen geloof was, zal er dan minder doden zijn gevallen al die eeuwen, of had de mensheid dan andere dingen gevonden om elkaar af te slachten??

het antwoord op die vraag is in de afgelopen 80 jaar geleverd door oa Stalin, Mao Zedong en Pol Pot..

[Liam]

Op zondag 30 december 2001 04:04 schreef Flamez het volgende:

[..]

het antwoord op die vraag is in de afgelopen 80 jaar geleverd door oa Stalin, Mao Zedong en Pol Pot..

onzin, dat is helemaal geen antwoord op de vraag. Pol Pot, Stalin enz. enz. waren er ook geweest zonder een geloof hoor! Of er dan minder doden waren? Tja, als ze niet vechten voor een geloof, dan zal het wel een ideaal zijn, dus ik betwijfel het.

[Verwijderd]

Op zondag 30 december 2001 04:32 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

onzin, dat is helemaal geen antwoord op de vraag. Pol Pot, Stalin enz. enz. waren er ook geweest zonder een geloof hoor! Of er dan minder doden waren? Tja, als ze niet vechten voor een geloof, dan zal het wel een ideaal zijn, dus ik betwijfel het.

Een ideaal is ook iets waar je in gelooft... D.w.z. Een bepaald denkbeeld van hoe de wereld ingedeeld zou moeten zijn.

[Ortep]

Op zaterdag 29 december 2001 20:52 schreef Atomsk het volgende:

In de bijbel staat nergens dat als je iets verkeerds, doet je daar iemand of iets anders de schuld van kan geven dan jezelf. Jammergenoeg doen veel mensen die zich christenen noemen dat wel. "De mens is slecht" of "God heeft toegelaten dat ik dat deedt" en dergelijke drogredeneringen.

Dat zij drogredeneringen, dat ben ik met je eens. En je kan discussieren over predestinatie of niet. Daar kan je hele leuke dingen over zeggen. Je komt nl helemaal vast te zitten als je accepteerd dat er een almachtige en alwetende god is. Maar aan het einde van de rit moet je hoe dan ook verantwoording afleggen aan jouw god...En dat is wat ik bedoelde. En ik heb overal vermeden om christendom te zeggen. Dus je mag niet iedeeen uit de bijbel aankomen. EEr zijn meer mensen die wat anders geloven. Wat ik stelde geldt in principe voor alle geloven.

Daarnaast veronderstel je dat de mensheid in het algemeen goed is en het beste met elkaar voor heeft. Volgens de bijbel is de mens niet totaal slecht, maar wel "geneigd tot alle kwaad".

Laat me het stukje eens zien waar in ik dat stelde, ik ga er zelfs van uit dan mensen in principe slecht zijn. Maar dat sociale regels er voor zorgen dat we elkaar niet direkt de strot af snijden.

En ook hier maak je weer de fout dat je denkt dat een theist per definitie een christen is. Dat stel ik nergens.

[Verwijderd]

Op zondag 30 december 2001 04:32 schreef Liam_xi het volgende:onzin, dat is helemaal geen antwoord op de vraag. Pol Pot, Stalin enz. enz. waren er ook geweest zonder een geloof hoor! Of er dan minder doden waren? Tja, als ze niet vechten voor een geloof, dan zal het wel een ideaal zijn, dus ik betwijfel het.

ehm volgens mij haal je nu wat door elkaar

ik noem juist Pot,stalin en zedong omdat dat pure Atheisten waren... ongelovigen dus
en het aantal slachtoffers wat zij op hun naam hebben maakt dus wel duidelijk dat het er zonder geloof nog veel bloediger aan toe gaat..

secularisatie bracht in de afgelopen honderd jaar meer doden dan 2000 jaar religie

[Ortep]

Op maandag 31 december 2001 02:36 schreef Flamez het volgende:
ik noem juist Pot,stalin en zedong omdat dat pure Atheisten waren... ongelovigen dus
en het aantal slachtoffers wat zij op hun naam hebben maakt dus wel duidelijk dat het er zonder geloof nog veel bloediger aan toe gaat..

secularisatie bracht in de afgelopen honderd jaar meer doden dan 2000 jaar religie

Je moet daar wel even rekening mee houden dat de wereld bevolking in 1750 bv nog geen 800 miljoen mensen was. En dat dat in 1850 1.8 miljard. In 1950 was dat gestegen tot ongeveer 3 miljard en nu al 6 miljard. Het totale aantal doden in bv de 2e wereldoorlog was 56 miljoen. Dat is best een hoog aantal, maar is procents gewijze maar een heel klein deel van het aantal slachtoffers dat er in de 30-jarige oorlog viel tussen katholieken en protestanten. Toen voor het gemak maar even 30% van alle inwoners van Europa stierven als gevolg van deze oorlog. Door strijd en door het moedwillig vernielen van oogsten.

En dat in een tijd dat ze alles te voet moesten doen en geen massa vernietigings wapens hadden.

Kortom iedere gek kan vandaag de dag in een paar minuten tijd een paar 1000 slachtoffers maken aan de andere kant van de wereld. En als hij er de tijd voor neemt waarschijnlijk een paar miljoen. Dat wat in 1625 niet zo heel makkelijk.