Wat is 'niets'

[Verwijderd]

Ik zit hier nu al een tijdje mee in mn hoofd, dus maybe dat jullie uitleg kunnen geven.

Wat ik mij afvraag is wat 'niets' is.
Bestaat er wel niets?

Mij is geleerd dat vacuum niets is.
Maar ook dat vacuum bestaat uit deeltjes en anti-deeltjes.



Wie helpt?

[Verwijderd]

een vacuum bestaat niet uit deeltjes en uit anti-deeltjes, dus ik weet niet hoe je daarbij komt.

En dan nog is het 'leegte' en niet 'niets'

'niets' heeft geen dimensies

[Aikon]

wat versta je onder leegte dan?

[Verwijderd]

Op zondag 23 december 2001 16:55 schreef Aikon het volgende:
wat versta je onder leegte dan?

Een bepaalde ruimte met afmetingen, zonder deeltjes erin.

[AxzZzeL]

Leegte kan je opvullen met iets dus is het niet niets.

[monkel]

vervelende is dat in een lege ruimte spontaan een deeltje met antideeltje kan ontstaan(quantummechanica)

[Agent-X]

Het ontbreken van iets

[Lord Daemon]

Zie ook deze topic: [topic=62816]

Daar schreef ik:

Niets is iets waar geen enkele eigenschap aan kan worden toegekend. Maar dan ook echt geen enkele: dus ook niet een coordinatenstelsel, zoals men aan de ruimte wel kan toekennen. Een vals vacuüm, zoals ruimte zonder deeltjes door natuurkundigen wordt genoemd, heeft de wiskundige eigenschappen van een lege ruimte, zoals rotatie-invariantie en translatie-invariantie.
Niets is dus nog minder dan lege ruimte: het is zelfs geen ruimte. Het is vrij nutteloos om je af te vragen of niets wel of niet bestaat, want waarin verschilt een toestand waarin iets zonder eigenschappen wel bestaat van een toestand waarin datgene niet bestaat? In feite kan je maar erg weinig zeggen over niets, en je kan het je zeker niet voorstellen, aangezien er niets is om je voor te stellen.

[Verwijderd]

niets is ongedefinieerd.

als iets "iets" is is dat het door een bepaalde definitie.

[Verwijderd]

lees de wereld van Sofie maar eens.
Dit neigt namelijk meer naar filosofie dan wiskunde

aldus: rVs

[pope0r]

Ik denk trouwens ook dat dit filosofie is....


...Als we het hier over niets hebben, dan, denk ik, dat het iets is wat...Hm, hoe leg je het uit...niets bestaat sowieso niet, denkik; ookal kan je er wel over filosoferen.

Jona, ik ben het met je oneens. Zelfs niet kan je definieren. Ookal zal het waarschijnlijk nieman makkeljk vallen.

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Zie ook deze topic: [topic=62816]

Daar schreef ik:
[..]

Over wat je daar schreef: als zoiets bestaat, kan je er wel een eigenschap aan toekennen, namelijk de eigenschap: 'niets'. Dat is een eenduidig label voor een dergelijk 'iets'.

Ofwel 'iets' dat de eigenschap heeft 'niets' te zijn bestaat niet, of de definitie: " 'niets' is iets waaraan je geen enkele eigenschap kan toekennen" deugt niet.

[Lord Daemon]

Op zondag 23 december 2001 22:29 schreef SICdude het volgende:
lees de wereld van Sofie maar eens.
Dit neigt namelijk meer naar filosofie dan wiskunde

Waar in de Wereld van Sofie staat precies een verhandeling over het niets? Het is een hele leuke niet-technische inleiding in de filosofie, maar de relevantie voor deze topic ontgaat me een beetje?

Op maandag 24 december 2001 00:40 schreef Fused het volgende:

Over wat je daar schreef: als zoiets bestaat, kan je er wel een eigenschap aan toekennen, namelijk de eigenschap: 'niets'. Dat is een eenduidig label voor een dergelijk 'iets'.

Ofwel 'iets' dat de eigenschap heeft 'niets' te zijn bestaat niet, of de definitie: " 'niets' is iets waaraan je geen enkele eigenschap kan toekennen" deugt niet.

Lees dan ff die draad door, voordat je commentaar hebt. Een paar posts later schreef ik (maar dat is ongetwijfeld minder nuttig om een begrip voor 'niets' aan te kweken, hoewel misschein correcter):

'Niets' heeft geen enkele eigenschap behalve deze.

Overigens vind ik de zinssnede "'iets' dat de eigenschap heeft 'niets' te zijn bestaat niet" erg dubieus - wat bedoel je in dit geval met 'bestaan'?

[Verwijderd]

Nee heb je, Ja kun je krijgen.

[Verwijderd]

De definitie van niets =

[Verwijderd]

Beetje flauw geloof ik. Het niets is alles wat valt buiten de dingen die zijn. Dat wat niet is.

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Lees dan ff die draad door, voordat je commentaar hebt.

OK

Overigens vind ik de zinssnede "'iets' dat de eigenschap heeft 'niets' te zijn bestaat niet" erg dubieus - wat bedoel je in dit geval met 'bestaan'?

'Bestaan' is een lastig begrip, waar je een aparte discussie aan kan hangen.

Blijkbaar bestaat in de door mij gehanteerde definitie alles waaraan je een eigenschap toe kan kennen, inclusief abstracte begrippen zonder materiele verschijningsvorm... (hoewel 'niets' misschien wel een hele bijzonder verschijningsvorm is )