Stijl van posten en reageren

[Wokschotel]

Omdat JvS het nodig vond om het topic [topic=357683] te sluiten doe ik maar een nieuwe poging. Waar het in essentie om ging is dat een opmerking van mij werd gezien als flame richting een andere user. Mijn reactie daarop was dat dat gewoon mijn manier van reageren is. Grrrrrene vond dat blijkbaar niet 'gezellig', wat dat ook moge zijn.

Mijn stijl van reageren is voor sommigen kortaf, bot of 'niet gezellig'. Echter, dat is gewoon mijn stijl en ik hou ervan om op een scherpe manier te discuzeuren, en daar passen af en toe wat prikkelende opmerkingen tussen. Blijkbaar zijn er hier mensen die daar niet tegen kunnen, en gelijk beginnen te mekkeren dat er geflamed wordt. Volstrekte onzin natuurlijk, IRL zal er ook wel eens iemand iets onaardigs zeggen, en dan ren je toch niet gelijk weg om ergens te roepen dat er iemand iets onaardigs zegt?

Stelling is dus: je moet je niet gelijk zo aangevallen worden maar gewoon accepteren dat er in een forum verschillende mensen rondlopen met evenzo verschillende manieren van reageren. Er zijn mensen die menen dat het altijd gezellig moet zijn (gadverdamme, ik krijg gelijk weer Hollandse verjaardag-visioenen), maar ik vind dat je op een forum gewoon met elkaar moet kunnen discussieren, en dat dat best op een scherpe manier mag.

Wat ik dus niet wil is dat keiharde flames getolereerd worden, en gewoon bot gedrag zonder dat het ergens op slaat kan wat mij betreft ook op straf rekenen. Maar ga het politiek-correcte gedrag nu niet overdrijven door elke minder aardige opmerking gelijk als flame te betitelen.

[OldButNotSoWise]

Alles was gezegd, alles was besproken
Dus waarom weer van voor af aan beginnen

Laten we gewoon nu eerst even afwachten hoe één en ander uitpakt, kunnen we bij tegenvallend resultaten alsnog hier op terug komen.

(En ja ik heb ook mijn twijfels, dus dat is het niet)

[mbravenboer]

Als je via internet communiceert zijn een heleboel zintuigen van je onbruikbaar. Via deze zintuigen zou je misschien in het dagelijks leven kunnen inzien dat je het best goed bedoelt en niet bot wilt zijn. Ook kan jij gelijk goed reageren als je verkeerd begrepen wordt.

Op internet mis je dit allemaal. Gelaatstuitdrukking, toon en gebaren-taal moet je hierdoor compenseren door extra duidelijk te zijn in hetgene wat je schrijft. Ga er niet vanuit dat mensen zomaar inzien op welke manier jij iets bedoelt . Zeg gewoon precies wat je bedoelt en besteedt daar zoveel woorden aan als nodig.

Dit lijkt mij een heel belangrijke les voor communiceren via internet, die ik zelf met vallen en opstaan ontdekt meen te hebben .

[Verwijderd]

mbravenboer typt hierboven dus precies in wat ik ook wilde zeggen

Aangezien het heel lastig is om emoties te tonen via internet, moet je gewoon duidelijk zijn in je posts.
Als je dan kortaf of bot iets schrijft, dan komt het op internet niet echt aardig over, terwijl dat i.r.l. heel anders zou kunnen zijn.

Misschien iets om goed op te letten?

[JvS]

Op zaterdag 22 december 2001 22:01 schreef rdgf het volgende:
Omdat JvS het nodig vond om het topic [topic=357683] te sluiten doe ik maar een nieuwe poging.

Ik zeg er toch duidelijk bij waarom? (niet topic, maar geblaat).

Ik ben van mening dat je best wel eens scherp mag zijn hoor. Kritische opmerkingen mogen ook. Het hoeft niet allemaal supersoft.

Waar ik wel tegen ben is opzettelijk zeikerig zitten doen, om gewoon te stoken.

[Delerium]

Wel, aan de ene kant is er dus de overtuiging vanuit alle kanten die de nieuwe regels prima vinden de overtuiging dat het allemaal wel los zal lopen. "wat is 24 uur nou voor ban in de HK"? "crew kan voldoende onderscheid maken" en ook "Alleen de echte flamers worden aangepakt".

Aan de andere kant ligt er gewoon een stok klaar om mensen straks te kunnen slaan. Een policy van nog geen 24 uur oud en die nog niet toegepast is levert op dit moment een spiegelgevecht op zodat bepaalde mensen een Don Quichotte gehalte vertonen.
Persoonlijk ben ik geheel niet vies van een ridderlijk gedrag vertonen en ten strijde gaan tegen windmolens en rare regeltjes. Er staat momenteel keihard dat een "sfeerverpester" eruit gekeild kan worden, en is het niet na 1 keer definitief dan wel na 2 keer. Nog steeds heb ik nergens een definitie of uitwerking van de begrippen "sfeerverpester" zien staan behalve dan de extreme voorbeelden waar zulke regels zowiezo niet voor nodig zijn.
Er zijn namelijk geen definities te geven en IEDEREEN heeft een ander niveau, een andere stijl en een andere methode om een boodschap over te brengen. De HK is geopend om iedere stem van GoT een stem te geven zodat iedereem zijn ei kwijt kan. Alle 30.000 meningen mogen nu in de HK hun stem laten klinken en hun mening poneren (that is, andere users respecterend). Door een regel in te stellen als "sfeerverpesters" eruit, wordt in feite een regel gemaakt die de oude OF de kop kostte namelijk "niveau posten". In beide gevallen is de subjectieve beoordeling van een enkelen mod doorslaggevend of een user juist of fout is. Geloof mij maar dat geen enkel mens (ook geen groep) in staat is 30.000 meningen/ideeen/intonaties te filteren op juist of niet juist. Daarbij ga ik voorbij aan het grijze gebied dat dankzij de HK verdwenen is en aan consequent zijn, aangezien nu in de HK goed fout gewoon goed fout is.
Deze regel gaat voorbij aan 2 dingen: users moeten worden beoordeeld op gedrag en niet op hun individuele post, en iedereen heeft een andere mening/interpretatie.
De volgende stap is dat deze regel goed bevalt en wellicht forumwijd wordt ingevoerd, de lat komt namelijk lager te liggen. Zeikerd nummer uno (* Delerium zal dan wel als eerste sfeerverpester verdwijnen omdat een ander mij een lul vind. Garanties krijg ik niet, garanties dat in de HK iedereen objectief wordt beoordeeld krijg ik ook niet. Bemiddelaar..... die is hiervoor niet verzonnen (om kromme maatregelslachtoffers een doekje voor het bloeden te geven).

Voor het overige wil ik verwijzen naar andere dingen als zoeken naar usergedrag en vooral de tip geven om de uitwerking van regels voornamelijk binnenhuis te houden.

De reden dat ik zo tegen zulke regeltjes ben is simpel als grondlegger van de HK vind ik het niet prettig mijn ideeen op een dood spoor te zien eindigen.

* Delerium denkt dat het andere topic niet op slot had gehoeven.

[JT]

Op zaterdag 22 december 2001 23:11 schreef ecteinascidin het volgende:
Wel, aan de ene kant is er dus de overtuiging vanuit alle kanten die de nieuwe regels prima vinden de overtuiging dat het allemaal wel los zal lopen. "wat is 24 uur nou voor ban in de HK"? "crew kan voldoende onderscheid maken" en ook "Alleen de echte flamers worden aangepakt".

Aan de andere kant ligt er gewoon een stok klaar om mensen straks te kunnen slaan. Een policy van nog geen 24 uur oud en die nog niet toegepast is levert op dit moment een spiegelgevecht op zodat bepaalde mensen een Don Quichotte gehalte vertonen.
Persoonlijk ben ik geheel niet vies van een ridderlijk gedrag vertonen en ten strijde gaan tegen windmolens en rare regeltjes. Er staat momenteel keihard dat een "sfeerverpester" eruit gekeild kan worden, en is het niet na 1 keer definitief dan wel na 2 keer. Nog steeds heb ik nergens een definitie of uitwerking van de begrippen "sfeerverpester" zien staan behalve dan de extreme voorbeelden waar zulke regels zowiezo niet voor nodig zijn.
Er zijn namelijk geen definities te geven en IEDEREEN heeft een ander niveau, een andere stijl en een andere methode om een boodschap over te brengen. De HK is geopend om iedere stem van GoT een stem te geven zodat iedereem zijn ei kwijt kan. Alle 30.000 meningen mogen nu in de HK hun stem laten klinken en hun mening poneren (that is, andere users respecterend). Door een regel in te stellen als "sfeerverpesters" eruit, wordt in feite een regel gemaakt die de oude OF de kop kostte namelijk "niveau posten". In beide gevallen is de subjectieve beoordeling van een enkelen mod doorslaggevend of een user juist of fout is. Geloof mij maar dat geen enkel mens (ook geen groep) in staat is 30.000 meningen/ideeen/intonaties te filteren op juist of niet juist. Daarbij ga ik voorbij aan het grijze gebied dat dankzij de HK verdwenen is en aan consequent zijn, aangezien nu in de HK goed fout gewoon goed fout is.
Deze regel gaat voorbij aan 2 dingen: users moeten worden beoordeeld op gedrag en niet op hun individuele post, en iedereen heeft een andere mening/interpretatie.
De volgende stap is dat deze regel goed bevalt en wellicht forumwijd wordt ingevoerd, de lat komt namelijk lager te liggen. Zeikerd nummer uno (* JT zal dan wel als eerste sfeerverpester verdwijnen omdat een ander mij een lul vind. Garanties krijg ik niet, garanties dat in de HK iedereen objectief wordt beoordeeld krijg ik ook niet. Bemiddelaar..... die is hiervoor niet verzonnen (om kromme maatregelslachtoffers een doekje voor het bloeden te geven).

Voor het overige wil ik verwijzen naar andere dingen als zoeken naar usergedrag en vooral de tip geven om de uitwerking van regels voornamelijk binnenhuis te houden.

De reden dat ik zo tegen zulke regeltjes ben is simpel als grondlegger van de HK vind ik het niet prettig mijn ideeen op een dood spoor te zien eindigen.

En wedereom heb je gelijk

* JT denkt dat het andere topic niet op slot had gehoeven.

Ja, idd, de persoonlijke gevoelens en emoties mogen daar niet in mee spelen.

[OldButNotSoWise]

Op zaterdag 22 december 2001 23:11 schreef ecteinascidin het volgende:
De reden dat ik zo tegen zulke regeltjes ben is simpel als grondlegger van de HK vind ik het niet prettig mijn ideeen op een dood spoor te zien eindigen.

Heb het OF zien verdwijnen, heb het vervolg voorspeld
Heb OTF zien verdwijnen, heb het vervolg voorspeld
Heb de Kroeg zien verdwijnen, heb het vervolg voorspeld

Zou het mij verbazen als HK verdwijnt ?
Wat denk je zelf

Maar voorspel dat er een tijdje daarna heus wel weer iets komt

[Delerium]

Op zondag 23 december 2001 00:11 schreef HBM het volgende:...
Zou het mij verbazen als HK verdwijnt ?
Wat denk je zelf ...

[naar HMB]
Neuh, mij verbaast niets. Ik heb de archieven bestudeert en ben het wel met je eens. Ik vraag me alleen af, als zelfs een non-onzinner als ik graag in de HK kijkt ter meerdere vermaak, waarom worden dan pogingen gedaan om iets dat redelijk goed loopt om zeep te helpen.
Serieus, op mijn werk kijken we graag via mijn accountje wat voor fotosoepresultaten en onzin er allemaal verschijnt.
[/chatmode]

[mbravenboer]

Overigens: je signature kan op veel mensen al vervelend overkomen. Ik kan me goed voorstellen dat het bij veel mensen gelijk negatieve gedachten oproept:

!Waarschuwing!!
Deze post kan een ironische, sarcastische of cynische ondertoon bevatten. Als je niet weet wat dat betekent, klik dan hier.
Als je hier niet tegen kan, lees dan mijn postings niet.

Het komt ietwat neerbuigend en aggressief over...

Probeer het toch gewoon allemaal gezellig te houden . Ruzie hebben we allemaal niets aan. Een discussie kan ook gerust fel zijn zonder dat je bot of aggressief moet doen. Een discussie op inhoudelijke argumenten is veel boeiender dan persoonlijk gerichte opmerkingen .

[Wokschotel]

Op zondag 23 december 2001 05:54 schreef mbravenboer het volgende:
Overigens: je signature kan op veel mensen al vervelend overkomen. Ik kan me goed voorstellen dat het bij veel mensen gelijk negatieve gedachten oproept:
[..]

Het komt ietwat neerbuigend en aggressief over...

Probeer het toch gewoon allemaal gezellig te houden . Ruzie hebben we allemaal niets aan. Een discussie kan ook gerust fel zijn zonder dat je bot of aggressief moet doen. Een discussie op inhoudelijke argumenten is veel boeiender dan persoonlijk gerichte opmerkingen .

Dat laatste ben ik met je eens. Maar als ik me erger aan iets of iemand zeg ik dat. Punt. En wat voor jou bot overkomt kan voor mij wel eens een normale manier van discussieren zijn. Dat jij dat dan misschien anders opvat is jouw probleem, niet het mijne.
In een eerdere posting gaf je aan dat je hier een aantal zintuigen mist die je IRL wel hebt. Klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat je manier van reageren daar helemaal moet op aanpassen. Je bent hier aan een aantal dingen herkenbaar (nick als belangrijkste), maar de manier van posten is er ook een.

Maargoed, ik zal proberen om mezelf misschien iets genuanceerder uit te drukken, maar ik pas ervoor om 'we moeten het ten koste van alles maar gezellig houden' sfeertje te krijgen hier.

[Kaj.]

Mja... Ik lig/lag soms met een collega overhoop over de manier van reageren irl, en de manier waarop hij dat hier op GoT doet.
Hij ziet z'n stijl een beetje als die van Youp van het Hek, maar hoe moet ik zien/ruiken/voelen dat hij dat zo bedoelt?
Iedereen weet hoe van het Hek zijn teksten bedoelt, en weet dat dus ook als zodanig te relativeren. Als je, zoals hier, een soortgelijk verschil van mening hebt over de manier van posten met iemand die je totaal niet kent, anders dan van het forum, dan kan ik me heel goed voorstellen dat er wrijvingen ontstaan.

Het antwoord: smilies gebruiken.
één smily kan het verschil betekenen tussen een flame en een van het Hek-achtige opmerking. Een disclaimer in je sig is daar minder sterk in imho.

[JvS]

Ik zal mezelf nog maar eens herhalen:

Ik ben van mening dat je best wel eens scherp mag zijn hoor. Kritische opmerkingen mogen ook. Het hoeft niet allemaal supersoft.

Waar ik wel tegen ben is opzettelijk zeikerig zitten doen, om gewoon te stoken.

Ik denk dat ook dat die 24h ban misschien iets te snel gezet is, wellicht wel als klein voorbeeldje. Helaas niets aan te doen. Je kan die waarschuwing wel aanvechten wat mij betreft. Gewoon ff mailen naar [e-mail], kunnen we even kijken of je weer naar schone lei kan.

Het is niet de bedoeling om er een gefrustreerd gemaakt gezellige bende van te maken. Structurele sfeerverpesters, echter, zullen wel aangepakt worden. Nu wordt er weer door een actie een hele rits conclusies getrokken...

De HK zal ook verdwijnen, ze zijn er al mee bezig

De vorige versies van OT enzo verdwenen mede omdat het fout volk aantrok en we daar niets aan konden doen. Met de HK is dat niet het geval. De meeste nieuwe weten niet eens wat het is. Verder kunnen we structurele verpesters de HK uitzetten, wat eerst ook niet kan. Ik snap niet waarom niemand die (vrij heftige) verschillen meeneemt, alvorens te bleren dat de HK binnenkort ook dichtgaat (<-- en jah, deze was ook vrij hard, moet ook gewoon kunnen).

Jullie willen dat het gemaakt gezellig wordt

Heb ik ook al uitgelegd. Het is niet zo dat we dat willen, we willen alleen structurele sfeerverziekers eruit kunnen wippen. rdgf, je mag van mij aannemen dat ik niet vind dat jij daaronder valt, als jij iig net zo normaal in HK doet als dat je normaal in LA reageert. Je bent nogal rationeel enzo.

[Wokschotel]

Op zondag 23 december 2001 13:41 schreef JvS het volgende:
Ik zal mezelf nog maar eens herhalen:
[..]

Ik denk dat ook dat die 24h ban misschien iets te snel gezet is, wellicht wel als klein voorbeeldje. Helaas niets aan te doen. Je kan die waarschuwing wel aanvechten wat mij betreft. Gewoon ff mailen naar [e-mail], kunnen we even kijken of je weer naar schone lei kan.

Done.

Het is niet de bedoeling om er een gefrustreerd gemaakt gezellige bende van te maken. Structurele sfeerverpesters, echter, zullen wel aangepakt worden. Nu wordt er weer door een actie een hele rits conclusies getrokken...
[..]

Ik zal proberen de sfeer zo goed mogelijk te houden. Dat vind ik al beter klinken dan het woord 'gezellig'

Heb ik ook al uitgelegd. Het is niet zo dat we dat willen, we willen alleen structurele sfeerverziekers eruit kunnen wippen. rdgf, je mag van mij aannemen dat ik niet vind dat jij daaronder valt, als jij iig net zo normaal in HK doet als dat je normaal in LA reageert. Je bent nogal rationeel enzo.

Dat klopt ja, en misschien in sommige ogen te rationeel. Maar ik zal proberen om mijn postgedrag wat aan te passen, dan is iedereen tevreden. Maar mijn manier van posten zal niet iedereen aanspreken, het zij zo. Vrede op aarde enzo

[Delerium]

Met de woorden "structurele sfeerverpesters" vind ik verder alles prima.

Da's iig substantiel anders dan een sfeerverpestende opmerking.

[JvS]

Op zondag 23 december 2001 16:54 schreef ecteinascidin het volgende:
Met de woorden "structurele sfeerverpesters" vind ik verder alles prima.

Da's iig substantiel anders dan een sfeerverpestende opmerking.

Ja, ik denk eerlijk gezegd dat aan de hand van een 'op het randje' opmerking gelijk bannen misschien wat al te uitbundig is. We kijken wel wat er van komt. . Doel: iedereen tevreden is onmogelijk, doel: zo goed mogelijk benaderen is de doelstelling

[Wokschotel]

Op zondag 23 december 2001 17:04 schreef JvS het volgende:

[..]

Ja, ik denk eerlijk gezegd dat aan de hand van een 'op het randje' opmerking gelijk bannen misschien wat al te uitbundig is. We kijken wel wat er van komt. . Doel: iedereen tevreden is onmogelijk, doel: zo goed mogelijk benaderen is de doelstelling

Amen?

[Grrrrrene]

Laat ik als "grote boeman" ook ff reageren:

Ik ben onderhand ook wel tot de conclusie gekomen dat rdgf een bepaalde soort "humor" (?) heeft die ik daar niet uit op maakte. Allereerst een adviesje aan zijn adres: Gebruik smileys. Als jij een cynische/sarcastische opmerking maakt, maak je die bedoeling alleen duidelijk door een smiley als bijvoorbeeld of Een combinatie is BTW beter

Het is al gezegd, maar internet communicatie is errug moeilijk, aangezien je dus alleen de boodschap opzich krijgt. Geen gelaatsuitdrukking, intonatie en gebaren. Zonder al die extra tekens is het verdomd moeilijk te beoordelen wat iemand zegt of beter: bedoelt. Ik ben bereid je HK waarschuwing om te zetten in een NOW waarin staat dat je een "lullige" opmerking maakte aan het adres van Fallen_Angel. Als je daarmee instemt zal ik het vanavond (nadat ik heb gegeten en gedoucht, ik ben nml net terug van werk) in je notes aanpassen.

Ik hoop alleen dat je, en met jou anderen, hebt geleerd dat je een cynisch grapje (of was het nou sarcastisch, ik vergeet het verschil steeds) moet onderbouwen met smileys, omdat het compleet verkeerd kan vallen en dan zijn er veel meer tekens nodig om het recht te praten.

* Grrrrrene geeft toe dat die HK ban misschien een beetje te snel gezet was, maar de opmerking had duidelijker kunnen worden gemaakt.

Even aan het adres van Ecteinascidin: Objectief modereren in een forum als HK _kan_ niet. Ik wil je later wel uitleggen waarom niet, eventueel wel over ICQ, maar ik ben nu eerst eten (ik word al geroepen).

[Delerium]

Op zondag 23 december 2001 17:19 schreef Grrrrrene het volgende:
Even aan het adres van Ecteinascidin: Objectief modereren in een forum als HK _kan_ niet. Ik wil je later wel uitleggen waarom niet, eventueel wel over ICQ, maar ik ben nu eerst eten (ik word al geroepen).

precies, groot gelijk, u heeft het licht.
Vandaar de concepten: voordeel van de twijfel, nuance en boejuh.
Da's ook het verschil tussen incidenteel en structureel: structurele users kan je op je gemak met een collega napluizen via zijn geschiedenis.

[Verwijderd]

Op zondag 23 december 2001 17:19 schreef Grrrrrene het volgende:

Ik hoop alleen dat je, en met jou anderen, hebt geleerd dat je een cynisch grapje (of was het nou sarcastisch, ik vergeet het verschil steeds) moet onderbouwen met smileys, omdat het compleet verkeerd kan vallen en dan zijn er veel meer tekens nodig om het recht te praten.

Dan wil ik nog even toevoegen dat het plaatsen van een smiley nog niet betekent dat je alles zomaar kunt zeggen.

Mensen die kunnen registreren op GoT, en 150 tech-posts kunnen doen, worden geacht voldoende gezond verstand te hebben.

Ga daar goed mee om

[Grrrrrene]

Op zondag 23 december 2001 17:27 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Dan wil ik nog even toevoegen dat het plaatsen van een smiley nog niet betekent dat je alles zomaar kunt zeggen.

Mensen die kunnen registreren op GoT, en 150 tech-posts kunnen doen, worden geacht voldoende gezond verstand te hebben.

Ga daar goed mee om

OK, een warezrequest met een ";)" erachter is inderdaad gewoon een warezrequest. Je zult inderdaad altijd iemand hebben die het serieus neemt en je via ICQ contact. Daar ben ik me terdege van bewust. Maar waar het mij om gaat is dat er duidelijkheid komt (van de kant van de users) in het "grijze gebied".

Maak je een opmerking die zonder smileys op het randje is, zet er dan smileys achter zodat we snappen dat het een grapje is...

[Wokschotel]

Op zondag 23 december 2001 17:19 schreef Grrrrrene het volgende:
Laat ik als "grote boeman" ook ff reageren:

Ik ben onderhand ook wel tot de conclusie gekomen dat rdgf een bepaalde soort "humor" (?) heeft die ik daar niet uit op maakte. Allereerst een adviesje aan zijn adres: Gebruik smileys. Als jij een cynische/sarcastische opmerking maakt, maak je die bedoeling alleen duidelijk door een smiley als bijvoorbeeld of Een combinatie is BTW beter

Zoals gezegd, ik zal m'n leven beteren.

Het is al gezegd, maar internet communicatie is errug moeilijk, aangezien je dus alleen de boodschap opzich krijgt. Geen gelaatsuitdrukking, intonatie en gebaren. Zonder al die extra tekens is het verdomd moeilijk te beoordelen wat iemand zegt of beter: bedoelt. Ik ben bereid je HK waarschuwing om te zetten in een NOW waarin staat dat je een "lullige" opmerking maakte aan het adres van Fallen_Angel. Als je daarmee instemt zal ik het vanavond (nadat ik heb gegeten en gedoucht, ik ben nml net terug van werk) in je notes aanpassen.

Da's prima.

Ik hoop alleen dat je, en met jou anderen, hebt geleerd dat je een cynisch grapje (of was het nou sarcastisch, ik vergeet het verschil steeds) moet onderbouwen met smileys, omdat het compleet verkeerd kan vallen en dan zijn er veel meer tekens nodig om het recht te praten.

Point taken.

* Grrrrrene geeft toe dat die HK ban misschien een beetje te snel gezet was, maar de opmerking had duidelijker kunnen worden gemaakt.

Ach, we doen allemaal wel eens iets dat we achteraf beter niet hadden kunnen doen

[LuNaTiC]

Op zondag 23 december 2001 19:09 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Maak je een opmerking die zonder smileys op het randje is, zet er dan smileys achter zodat we snappen dat het een grapje is...

Precies, daarnaast wil ik gewoon ff opmerken dat hier soms zooooo moeilijk wordt gedaan over die grenzen van humor. Accepteer gewoon dat die er gewoon niet zijn, het is een grijs gebied zoals al eerder gezegd.

Iedereen moet bij het neerzetten van een opmerking (denk ik, tenminste zoals ik het altijd doe) een aantal vuistregels in acht nemen;

• weet tegen wie je het hebt; tegen sommige personen hier op het forum ken ik zo goed, dat ik het weet dat ie het kan hebben (net zoals IRL, je weet hoever je kan gaan) daarin.
• ken je die gast niet, bedenk dan zelf ff van tevoren hoe zo'n reactie kan vallen. Als je weet dat je het randje van 'algemene fatsoensnormen' opzoekt (ja, ik weet dat iemand zo gaat zeggen dat die niet te bepalen zijn), dan moet je jezelf wel heel erg gaan afvragen of je zo'n opmerking gaat plaatsen. Ik mag toch hopen dat iedereen wel een beetje fatsoensnormen heeft (ja ik weet ook dat die voor iedereen anders zijn, maar komop hey; je zit op een groot forum, en je moet in zo'n community daar een beetje mee om kunnen gaan, dat is echt een kwestie van aanvoelen).
• Denk je dat zo'n opmerking kan, plaats hem dan met zoveel mogelijk smileys en andere middelen om over te brengen dat het daadwerkelijk een grapje is. Overigens sluit ik daarmee niet de mogelijkheid af dat ook al is het een grapje, sommige dingen dermate grof/kwetsend kan zijn, dat dat ook bestraft wordt (hmmm best wel kromme zin, maar je weet vast wat ik bedoel ).

Ik zeg niet dat je superlief moet zijn voor mekaar. Ik denk gewoon dat je je serieus moet afvragen welke gevolgen een opmerking met zich meebrengen.

[Grrrrrene]

Kort samengevat zegt LuNaTiC dus dat als je het _zelf_ snapt, het nog niet hoeft te betekenen dat een _andere_ user het snapt

[LuNaTiC]

Op zondag 23 december 2001 19:45 schreef Grrrrrene het volgende:
Kort samengevat zegt LuNaTiC dus dat als je het _zelf_ snapt, het nog niet hoeft te betekenen dat een _andere_ user het snapt

eerrrrm jah ook jah

[Grrrrrene]

Ik heb ff die note aangepast. Hij staat er nog wel, maar telt niet mee in je HK waarschuwingen.

Volgende keer krijg je dus gewoon weer een 24 uurs HK ban

[JvS]

Op zondag 23 december 2001 19:58 schreef Grrrrrene het volgende:
Ik heb ff die note aangepast. Hij staat er nog wel, maar telt niet mee in je HK waarschuwingen.

Volgende keer krijg je dus gewoon weer een 24 uurs HK ban

Dan hebben we nu niets meer te bediscusseren intern aan de hand van de mail .

[Wokschotel]

Op zondag 23 december 2001 19:58 schreef Grrrrrene het volgende:
Ik heb ff die note aangepast. Hij staat er nog wel, maar telt niet mee in je HK waarschuwingen.

Volgende keer krijg je dus gewoon weer een 24 uurs HK ban

Ik dank u, en een zalig kerstfeest

* Wokschotel gaat zich heeeeeeeeeeeeeel netjes gedragen en zal heeeeeeeel gezellig zijn

[Verwijderd]

Ik heb de betreffende thread even gelezen. Wat gebeurd er..

- iemand geeft aan dat hij verliefd is en post een foto.
- jij reageert met: Ieks, weer zo'n spook. Heb jij teveel naar Casper gekeken ofzo?

Dan kun je een lang verhaal gaan ophangen over dat het cynisch bedoeld was en dat je soms dingen 'wat scherp' zegt, allemaal leuk en aardig.. maar.. het is gewoon een flame. punt uit.

Nu kun je wel zeggen dat dat jouw humor is maar imo is dat niet echt relevant. Het siert de modjes dat ze hier toch rekening mee gaan houden, imo was dat niet nodig geweest.

Waarom? Simpelweg omdat het een flame is. Dat jij het niet als flame bedoeld mag dan wel 'bij intimi' bekend zijn, maar jan-de-poster-op-got weet dit niet. Deze onkunde kan ervoor zorgen dat jouw flame ook als flame opgevat word met alle nodige ruzies van dien.

Got is een maatschappij. Wil je een maatschappij leuk houden zal iedereen zich een beetje moeten aanpassen. In jouw geval houdt dit imo in dat je 'je humor' beter onder controle zal moeten houden. Goed, een ban lijkt mij redelijk overbodig (waarschuwing was imo genoeg) maar dat er _een_ reactie op komt vind ik goed.

Om even een analogie te maken.. het is mijn humor iedereen klootzak te noemen. Ik ga dus in al mijn antwoorden topicstarter aanspreken met klootzak, dit is humor.

Nu kun ik zeggen 'ja maar dat is gewoon mijn humor' en iemand die mij kent zal dat accepteren. Het gros der mensen zal zich echter beledigd voelen. Imo wijst een goede mod mij erop dat dit niet kan en vraag mij dit aan te passen.

[Wokschotel]

Op zondag 23 december 2001 20:23 schreef hezik het volgende:
Ik heb de betreffende thread even gelezen. Wat gebeurd er..

- iemand geeft aan dat hij verliefd is en post een foto.
- jij reageert met: Ieks, weer zo'n spook. Heb jij teveel naar Casper gekeken ofzo?

Dan kun je een lang verhaal gaan ophangen over dat het cynisch bedoeld was en dat je soms dingen 'wat scherp' zegt, allemaal leuk en aardig.. maar.. het is gewoon een flame. punt uit.

Nu kun je wel zeggen dat dat jouw humor is maar imo is dat niet echt relevant. Het siert de modjes dat ze hier toch rekening mee gaan houden, imo was dat niet nodig geweest.

Waarom? Simpelweg omdat het een flame is. Dat jij het niet als flame bedoeld mag dan wel 'bij intimi' bekend zijn, maar jan-de-poster-op-got weet dit niet. Deze onkunde kan ervoor zorgen dat jouw flame ook als flame opgevat word met alle nodige ruzies van dien.

Got is een maatschappij. Wil je een maatschappij leuk houden zal iedereen zich een beetje moeten aanpassen. In jouw geval houdt dit imo in dat je 'je humor' beter onder controle zal moeten houden. Goed, een ban lijkt mij redelijk overbodig (waarschuwing was imo genoeg) maar dat er _een_ reactie op komt vind ik goed.

Om even een analogie te maken.. het is mijn humor iedereen klootzak te noemen. Ik ga dus in al mijn antwoorden topicstarter aanspreken met klootzak, dit is humor.

Nu kun ik zeggen 'ja maar dat is gewoon mijn humor' en iemand die mij kent zal dat accepteren. Het gros der mensen zal zich echter beledigd voelen. Imo wijst een goede mod mij erop dat dit niet kan en vraag mij dit aan te passen.

Tjeee, komt spuit 11 nog even aan De hele zaak was al afgehandeld, ik ga m'n leven beteren, en de modjes hebben de boel ook al afgehandeld en dan kom jij nog even je mening geven. Mag hoor, heb ik geen problemen mee, maar heb je nu zelf niet het gevoel dat je wel heel erg mosterd na de maaltijd bent?

En als jij het verschil tussen 'klootzak' en het verwijzen naar een film aan de hand van een foto van iemand niet ziet, weet ik het ook niet meer.

[JvS]

Ok, de discussie over dit specifieke gevalletje is inmiddels wel over. Ik zou het wel fijn vinden als we hier weer constructief konden doorlullen over de policy. Die discussie liep wel goed, dacht ik zo. Dus Hezik en rdgf, los eventuele geschillen via de mail op.

[Delerium]

Degene die een pasklaar antwoord heeft die per situatie juiste resultaten geeft, kan bij mij 256 kratten bier halen iig.

Sommige meuk kan wel, sommige meuk kan niet.

Titanic the musical, geen probleem. WTC the musical kan weer niet. Wat is het verschil?

subjectief, objectief, niemand zal het ei van Columbus hebben (Ook ik niet, crew ). pest is alleen dat meer strakke regels meer mogelijke fouten oplevert.

Overigens, je kan de lat onmogelijk zo laag leggen dat er nooit een user zich zal storen aan een opmerking. Publiek bestaat ook uit jehova's, Urkers en Ajacieden: te divers dus om niet voor het hoofd stoten uit te roeien.

[Grrrrrene]

Op zondag 23 december 2001 20:58 schreef ecteinascidin het volgende:
Degene die een pasklaar antwoord heeft die per situatie juiste resultaten geeft, kan bij mij 256 kratten bier halen iig.

Sommige meuk kan wel, sommige meuk kan niet.

Titanic the musical, geen probleem. WTC the musical kan weer niet. Wat is het verschil?

Dat titanic in de nacht van 14 op 15 april 1912 zonk en de twee toren van het WTC op 11 september 2001 instortten. Oftewel: het WTC zit nog vers in het geheugen, er zijn nog rouwende nabestaanden en daarom is het ongepast dat je daar grappen over maakt. Inmiddels doe je dat in je vriendenkring uiteraard al, maar op GoT moet je daar wat voorzichtiger zijn.

Intimi ken je over het algemeen toch al beter dan "een hele groep". Zo zie je de meest grove grappen op de werkvloer verteld worden, niet op TV.

subjectief, objectief, niemand zal het ei van Columbus hebben (Ook ik niet, crew ). pest is alleen dat meer strakke regels meer mogelijke fouten oplevert.

Overigens, je kan de lat onmogelijk zo laag leggen dat er nooit een user zich zal storen aan een opmerking. Publiek bestaat ook uit jehova's, Urkers en Ajacieden: te divers dus om niet voor het hoofd stoten uit te roeien.

Dat is ook niet de bedoeling, maar een stukje houvast bij overtredingen zoals jij noemt, is wel handig. Je kunt je uiteraard storen aan de mening van een ander, maar dat blijft de mening van die ander. Je kunt je mening alleen wel zo formuleren dat het voor een ander duidelijk is dat hij er niks aan kan doen: het is je mening.

[voorbeeld mode, no offence]

Je kunt nml beter zeggen: "Ik vind dat Jehova Getuigen je altijd zo irritant lastig vallen, ik wilde dat ze daar 's mee stopten" dan "Die klote Jehova's moeten 's opflikkeren. Ze bellen altijd op het verkeerde moment aan".

[/voorbeeld mode, no offence]

Het eerste is een mening die genuanceerd wordt gebracht, het tweede is je ongezouten mening. Helaas zit er tussen deze 2 versies nog een wereld van andere versies die allemaal individueel door de GC mods worden bekeken en beoordeeld (flame/mening scheiden).

Dus het blijft (helaas) subjectief. Objectief modereren in HK wil ik graag leren, lijkt me lekker makkelijk