Onderwijs: een beschouwing.

[Delerium]

Vanmorgen een interview met Adulmund gehoord op de radio, dat mens kan zou met mv Varme worden ingeruilt. De tenenkrommende argumetatie van vooral de PvdA-minsters etc doen mij toch een hoop dingen afvragen: waarom is het onderwijs zo'n puinhoop en waarom ontkennen alle bewindspersonen dat zo?

Introductie tweede fase vind ik zowiezo wel een mooi voorbeeld, specifiek het scheikunde-onderwijs . Er wordt nu van leerlingen verwacht zelfstandig te werken terwijl de geschiedinis leert dat de echte genien zelfstandig kunnen zijn, de rest heeft wel degelijk aandacht nodig om een vak te begrijpen. Het praktijkgerichte onderwijs komt dan meestal op een werkstuk (meerdere neer) waar heel veel tijd in gaat zitten, zoals het verzamelen van info (huh, schoolboek) en het concentreren in een werkstuk (nutteloos typen dus, zodat IMHO de efficiency totaal verdwijnt. Tijdrovende klassiekale en toch essentiele practica zijn daarnaast vrijwel verdwenen.
Doordat er een leraren-tekort is, wordt de boel niet makkelijker. Inplaats van het aanbod vergroten wordt gewoon de vraag inmiddels verkleint. Het aantal uren op bv HAVO is van 5 uur per week (nog geen 5 jaar terug) teruggeschroeft naar iets van 3.... De volgende stap is het samenvoegen van vakken als scheikunde, biologie en natuurkunde tot een blok "Science". Totaal niet samenhangende kennis wordt dan samengepakt en door 1 docent straks gegeven, die echt niet veel verstand van de andere 2 gebieden heeft en dus eigenlijk een verkapte bezuiniging is. Komt nog bij dat het totale aantal uren terugloopt zodat de kwanititatieve inbreng ook achteruit gaat. (dit plan is dus duidelijk van een dombo-alfa hoge ambtenaar die geen respect voor wetenschap maar wel een grote bek heeft ). Taaldocenten lopen nu al te hoop tegen het vak "langauge", maar dat terzijde.

Vernieuwingdrift in het onderwijs pakken niet best uit en zuigen erg veel kapitaal op. Belangrijke signalen als ver'vrouw'ing (mannen zoeken de interesante banen op). dalend recpect en geen WC-papier (want geen geld) worden niet echt serieus genomen. Een oproep van het Aob om achterstallig onderhoud eens te inventariseren levert een bedrag van 15 miljard op: AAN achterstallig onderhoudt alleen.

Adelmund verwees naar onderzoeken waaruit blijkt dat Nederland keer op keer beter scoort dan het buitenland, maar dat is een gegeven op grond van in het verleden behaalde (opgeleide) resultaten. IMHO is de toekomst van het onderwijs nogal grauw. Is er een probleem (lees ik de goede kranten)? IS er een uitweg? En waarom is Den Haag zo ontzettend laks?

[Verwijderd]

Ik zou graag meer "Beta" mensen aan de top zien. Want ik vind dat als je over iets beslist je ook moet snappen wat er belangrijk van is en hoe het ongeveer werkt.

[Lordy79]

Op vrijdag 21 december 2001 21:14 schreef ecteinascidin het volgende:

Nederland keer op keer beter scoort dan het buitenland, maar dat is een gegeven op grond van in het verleden behaalde (opgeleide) resultaten.

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst...!!

...zeker niet als je elke kabinetsperiode een nieuw onderwijs instelt.

Het schijnt dat de 2e fase teruggedraaid zal worden over een paar jaar. Op zich goed omdat de praktijk uitwijst dat de 2e fase een achteruitgang is, maar het heeft miljarden en miljarden gekost.

Ben benieuwd wat voor onderwijssysteem we over 4 jaar gaan invoerden in 2010...

[Leon T]

Op vrijdag 21 december 2001 22:28 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst...!!

...zeker niet als je elke kabinetsperiode een nieuw onderwijs instelt.

Het schijnt dat de 2e fase teruggedraaid zal worden over een paar jaar. Op zich goed omdat de praktijk uitwijst dat de 2e fase een achteruitgang is, maar het heeft miljarden en miljarden gekost.

Dat is leuk zeg
Om een voorbeeld mbt tot mij te geven hoe de 2e fase mij heeft beinvloedt. Ik begon in brugklas vwo. Alles ging goed, 8 voor wiskunde etc. Zelfde verhaal voor 2e en 3e klas (ook achten voor scheikunde).
$4WO, 2e fase. Drama is een understatement.
80% van mijn klas ging de mist in met de b-vakken. Meeste leerlingen hadden 4en en 5en."Docenten: "Jullie schuld, dat moeten jullie zelf kunnen". Allemaal wel goed en aardig, maar wij als 14-15 jarige proberen toch zo min mogelijk te doen. Resultaten waren er ook naar...
Nu zit ik in VWO5. Sloot VWO4 af met een 4 voor wiskunde. Net het eerste rapport gehaald: een 2 (twee) voor wiskunde B1, same met de meerderheid van de klas.

Nu is mijn vraag: Ligt dit nu echt aan ons? Of worden ons gewoon dingen toevertrouwd die we helemaal niet aankunnen?

[Lordy79]

Op vrijdag 21 december 2001 22:56 schreef Tweakertje het volgende:

Nu is mijn vraag: Ligt dit nu echt aan ons? Of worden ons gewoon dingen toevertrouwd die we helemaal niet aankunnen?

1) VWO-ers kun je denk ik meer vrijlaten dan HAVO-ers, maar 13/14 jaar is wel HEEL erg jong.

2) Zowel de leerlingen als leraren moesten overstappen op een nieuw systeem waar beide partijen nog helemaal niet klaar voor waren.

3) Het ligt uiteraard ook aan jullie, aangezien er vast ook wel lui zijn die misbruik van hun vrijheid hebben genomen (maar 13/14 jaar is wel HEEL jong.

[Ivo]

Op vrijdag 21 december 2001 22:56 schreef Tweakertje het volgende:

[..]

Dat is leuk zeg
Om een voorbeeld mbt tot mij te geven hoe de 2e fase mij heeft beinvloedt. Ik begon in brugklas vwo. Alles ging goed, 8 voor wiskunde etc. Zelfde verhaal voor 2e en 3e klas (ook achten voor scheikunde).
$4WO, 2e fase. Drama is een understatement.
80% van mijn klas ging de mist in met de b-vakken. Meeste leerlingen hadden 4en en 5en."Docenten: "Jullie schuld, dat moeten jullie zelf kunnen". Allemaal wel goed en aardig, maar wij als 14-15 jarige proberen toch zo min mogelijk te doen. Resultaten waren er ook naar...
Nu zit ik in VWO5. Sloot VWO4 af met een 4 voor wiskunde. Net het eerste rapport gehaald: een 2 (twee) voor wiskunde B1, same met de meerderheid van de klas.

Nu is mijn vraag: Ligt dit nu echt aan ons? Of worden ons gewoon dingen toevertrouwd die we helemaal niet aankunnen?

Dat lijkt verdomd veel op mijn situatie.

Vragen ze om voor de kerst 4 handelingsdelen (dus een tekst lezen en een evaluatieformulier in te vullen) van Duits, Engels, Frans in te leveren. Daar komt nog bij 2 CKV-verslagen. Dit moeten behoorlijk doorgespitte verslagen zijn over een of andere kunstzinnige rotzooi. Dan 2 boekverslagen. 1 Engels 1 Nederlands. Dan krijgen we enorm veel hyuiswerk voor alle B-vakken. En toch heb ik het hele trimester nog geen 10 uur huiswerk gemaakt.

Hmmz, waardoor komt dat? Volgens mij omdat het allemaal zo ontzettend onbezield is. Leraren zitten er maar om het uur om te krijgen en zeggen dat de kindertjes huiswerk moeten maken, dat ze vevolgens met een natwoordstencil mogen nakijken. Ja echt waar, wie gaat er nu iedere keer weer dezelfde kolere routine door, terwijl de leraren hun bek niet eens open trekken. Als ze les geven dan is het super saai en proberen ze hte echt niet interessant te maken. Vraag je even door over het onderwerp, zodat ze stof moeten uitleggen die niet in het leerboek zit dan leggen ze dat uit in een zinnetje en doen dan alsof we het allemaal snappen.

Nou moeten jullie niet denken dat ik de enige ben die in de problemen zit. Ik zit in een klas met 10 (!) doubleurs. En in mijn klas blijft ook weer zeker het derde deel, tot de helft zitten.

De stromingen:

Ik heb Natuur en Techniek als richting gepakt (ben er bijna zeker van dat ik NG ga doen). Dat betekent dat ik net zoals iedereen de vakken Nederlands, CKV, Engels, Frans 1, Duits 1 enzo krijg. In de stroom van NT zit: WiskundeB12, Natuurkunde12 en Scheikunde 12. Dat betekent dat ik 4 talen en 3 beta-vakken heb. Als ik Cultuur en Maatscappij had gekozen dan had ik 4 talen, alleen Frans en Duits een pietsie uitgebreider gehad en voor de rest hetzelfde als mij behalve die tering beta-vakken.

Conclusie de Beta-stroom is veel te zwaar, je moet je op te veel dingen concentreren.

Het leukste is nog dat ze het over een aantal jaar weer gaan afschaffen dus zijn heel veel mensen de dupe van een raar overheidsexperiment dat nooit echt praktisch is bekeken, maar dat op paier door een of andere pennenlikker precies in leuke schema's is geflanst.

P.S. Don't mind typefouten, ik ben gestresst als ik aan de tweede fase denk!

[Christiaan]

Ik ben het helemaal eens met de topicstarter.

Ik wil er echter nog aan toevullen dat ook het hoger onderwijs steeds meer achteruit gaat. Ik merk het bij onze eigen opleiding (HBO) waar amper nog geld is. Er is echter wel geld voor dure TFT-monitoren voor de receptie en alle medewerkers, maar voor de studenten worden er geen nieuwe computers aangeschaft. De op dit moment 25 Pentium 90s zijn....te langzaam.

Ook het universitair onderwijs springt achteruit. Op het HBO leer je wat je moet doen maar niet hoe. Je krijgt een methode toegereikt (vooral bij marketing, logistiek, bedrijfskundige inf, etc) en verder wordt er niet op ingegaan. Je krijgt een tool en klaar. Op het universitair onderwijs wordt de tool ontwikkelt maar past men hem niet zelf toe.

Het projectonderwijs dat op het HBO ingesteld is werkt best goed. Je leert naast de vakken ook met elkaar om te gaan. Net zo belangrijk. Vooral als je 6 maanden op elkaar bent aangewezen. Ik zou het HBO en de Unis liever zien samengaan. Vorm projectgroepen op de universiteit en laat de studenten zelf actief aan de slag gaan met de stof in plaats van te leren wat andere wetenschappers op het gebied van hun opleiding al veel eerder geschreven en gezegd hebben.

My 2 cents.

[Verwijderd]

Vorm projectgroepen op de universiteit en laat de studenten zelf actief aan de slag gaan met de stof in plaats van te leren wat andere wetenschappers op het gebied van hun opleiding al veel eerder geschreven en gezegd hebben.

Helaas is dit op de universiteit, in ieder geval op de mijne, allang ingevoerd. Wat er vorig jaar bijvoorbeeld toe heeft geleid dat ik 2 maanden uit mijn neus heb zitten eten bij celbiologie. Net zoals iedereen uit mijn klas btw... Het tentamen hebben we allemaal op VWO-kennis gehaald, maar ik denk niet dat iemand er echt iets van geleerd heeft.

Ik geloof niet in die manier van leren, geef mij maar gewoon ouderwetse hoorcolleges.

En HBO en universiteit samenvoegen zie ik helemaal niets in... Dat leidt tot eenzelfde situatie als bij de basisvorming: de studenten die nu net HBO aankunnen, lopen hopeloos vast, en de studenten die universiteit aankunnen, eten jarenlang uit hun neus.

Bovendien zou wat jij voorstelt het einde van de theoretische wetenschap zijn, niet alles draait om toepassingen... En zonder theoretische wetenschap loopt de hele ontwikkeling vast, ergens moet tenslotte de basis gelegd worden.

[Verwijderd]

ik vind de 2e fase geweldig, ik ga er volgend jaar in en kan niet wachten, als het eindelijk moeilijker word ga ik at doen en haal ik hoge cijfers. want zoals het nu is, is het bagger. de leraren kauwen je alles 99x voor, en daar word ik ziek van!

mijn visie over de huidige stand van zaken in het onderwijs is als volgt:

stel je een vak(geen gym ,bijvoorbeeld wiskunde) als een prachtig gazon met geweldig mooie bloemen. de zon schijnt en het is hardstikke fijn over het gazon te lopen en te ontdekken hoe de bloemen heten, wat ze doen, hoe ze leven, met een klein bloemengidsje bij de hand.

maar opeens komt er een gigantische rij mensen onder leiding van iemand anders (een leraar) aangestrompeld. die leraar verteld over ieder gras sprietje 3 uur lang hetzelfde, en in die 3 uur word alles 100 keer herhaald.

en vervolgends loopt de hele rij door naar een volgend sprietje. maar overal waar ze gelopen hebben laten ze een spoor achter van platgetrapt,verstikt en verdort gras, en dat stuk van het gazon is niet meer mooi, en is niet meer fijn om te ontdekken.

zo werkt het op school. een leraar kauwt alles voor en verkracht op die manier zn eigen vak.

[Leon T]

Zo zeg je het nu... Ik ben echter zeer benieuwd of je over pakweg 1 a 2 jaar nog zo erover denkt, vooral als je bedenkt dat je je nu al niet goed genoeg op je schoolwerk concentreerd.
Excuses als "ik ga beter mijn best doen" etc, houd je toch niet vol, neem dat maar van mij aan...

[Verwijderd]

Ik herken idd ook precies wat je zgt, zo dacht ik er inde 3e ook over. Op papier is de Tweede fase ook veel minder slecht dan in de praktijk...

Om in je voorbeeld te blijven:

Je krijgt niet meer te zien hoe mooi het gazon is. Je krijgt boeken en opdrachten in je handen gedrukt, die je vervolgens braaf moet afwerken. Als je dit leuk en mooi vindt, bestaat de kans dat je het volhoud, maar bedenk wel dat in die boeken precies het deel staat, wat jij als saai omschreef, in je "aanklacht" tegen hoorcolleges. Het is zelfs nog erger, omdat een docent die vertelt allicht meer interesse en duidelijkheid kan scheppen dan een boek.

Het feit dat het tempo voor jou te laag ligt (want dat zeg je eigenlijk), is geen fout van het systeem, maar een gevolg van het feit dat je in een klas met 30 leerlingen zit, waar ook rekening gehouden moet worden met mensen die minder snel begrijpen.

Ik denk dat het heel nuttig zou zijn om bepaalde colleges facultatief te maken, gewoon omdat de mensen die ze nodig hebben dan meer aandacht krijgen, en de mensen die ze niet nodig hebben zich niet gaan ergeren, met alle negatieve gevolgen (demotivatie, verstoring van de les, etc) vandien. Ik vind dit idee ook best goed in het tweede-fase plaatje passen, zoals het ooit bedoeld is.
Maar: Leerlingen zouden deze verantwoordelijkheid niet aankunnen. Ik denk juist dit een van de verantwoordelijkheden is, waar wij pubers heel goed mee om zouden kunnen gaan. Je hoeft niets, dus hoef je je ook niet principieel te verzetten. Als je het niet stoer vindt om in de les te zitten, dan mag dat; je kunt de stof tenslotte ook uit het boek leren. Maar een groot deel van de leerlingen zal meer hebben aan een goed college, een paar reden hiervoor:
-Ik (en anderen) begrijp dingen sneller als ze (inter)actief worden uitgelegd.
-Een uurtje opletten en luisteren scheelt veel (huis)werk
-Je zult toch een bepaald aantal uren op school moeten doorbrengen, die tijd kan je het beste nuttig besteden.

Nog een praktijkvoorbeeldje:

Ik heb het nu zover geschopt dat ik mag wegblijven of weggaan uit lessen waar ik voor mezelf niets aan denk te hebben. (Hoe ik dit voor elkaar heb gekregen is een lang en een beetje persoonlijk verhaal; het was iig niet uit luiheid, eigenwijsheid, of agressie tegen de gevestigde orde).
Ik heb hier zelf erg veel aan, omdat ik gemotiveerder ben in en buiten de lessen, en bovendien mijn eigen tijd kan indelen, zodat de vakken waarvan ik vind dat ze aandacht verdienen ook die aandacht krijgen (alweer een heel erg mooie tweede-fase gedachte, die nooit fatsoenlijk in de praktijk is gerealiseerd).

[Verwijderd]

Over de vakkenpakketten etc:

Ten eerste begrijp ik niet hoe andere vakkenpakketten zouden bijdragen aan het probleem dat ooit opgelost moest worden, namenlijk de geringe zelfstandigheid. Ik denk dat dit probleem veel beter wordt opgelost door (oa) mijn hierboven beschreven voorbeeld.

Ten tweede denk ik dat deze vakkenpakketten evoor gezorgd hebben, dat de kennis waarmee een leerling van school komt, bedroevend klein is.

Opnieuw een beschouwing:

De talen:
Engels en Nederlands verplicht lijkt me duidelijk, dit laat ik verder buiten beschouwing.
Frans 2 en Duits 2 lijken mij nuttig, ik kan er niet over orodelen of ze al dan niet verploicht moeten zijn voor Alpha's. Voor Beta's bestaan ze volgens mij slechts uit tijdrovende ballast.
Frans 1 en Duits 1. Het is natuurlijk best nuttig om buitenlandse talen passief te leren. Maar deze twee vakken mogen voor Beta's niet zoveel tijd kosten dat de kern van hun studie (B-vakken) in gevaar komt.
Ik doe deze vakken nog altijd op gevoel, zonder iets te leren; het feit dat we af en toe een handelingsdeel moeten inleveren draagt echter wel bij aan de ontwikkeling van dat gevoel. Ik ben absoluut niet voor deze vakken, maar ik denk dat ze best kunnen bestaan, als ze goed worden ingevuld.

ANW.
Op papie een prachtig vak. Voor Alpha's sowieso verplicht, gewoon omdat ze dan in ieder geval de klok horen luiden. Beta's leren tenslotte ook talen. Maar opnieuw: Dit vak moet niet de kern van het profiel in het nauw drijven.
Wel moet de inhoud van dit vak relevant zijn. Ik weet niet hoe het op andere scholen is, maar wij leren _alleen maar_ irrelevante bijzaken, domme feiten waar we de rest van ons leven helemaal niets aan hebben. Gewoon een duidelijke, bondige samenvatting van huidige wetenschappelijke theorien (een beetje in de stijl van Stpehan Hawkins populaire boeken) lijkt me prachtig, praktijkvoorbeelden zijn alleen te verantwoorden als ze relevant zijn.
Het spreekt voor zich dat Beta's weinig hebben aan een bondige samenvatting van wat ze bij andere vakken al uitgebreider leren, of geleerd hebben.

KCV / CKV
Als men beslist dat de jeugd meer cultuur moet beleven, dan hebebn we ons daar maar bij neer te leggen. Maar zorg wel dat de opdrachten zo zijn, dat men ook echt iets kan doen wat hij leuk vind, wat hem aanspreekt (binnen bepaalde grenzen natuurlijk). Bovendien geldt nog steeds dat ditsoort bijvakken voor weinig extra studielast mogen zorgen, en al helemaal niet voor bergen opdrachten die thuis gemaakt moeten worden (Ben ik de enige die op school geen werkstukken etc kan gaan zitten tikken?).

Een gevolg van al deze extra vakken is dat de "kernvakken", waarvoor je eigenlijk op school zit, minder diepgaand zijn geworden. Er is echt een heel groot verschil tusen bijvoorbeeld de natuurkundeboeken van voor de tweede fase, en de N2 boeken van nu. Leerlingen leren teveel vaardigheden, en te weinig kennis. Op het moment dat je weet wanneer je welke formule waar moet toepassen, heb je tegenwoordig een dikke voldoende. Maar het doorgronden van de stof, het begrijpen waar de formules vandaan komen, krijgt veel te weinig aandacht. "Dat doe je dan maar in je eigen tijd" is een veelgehoord argument, waar de plank helemaal misgemept wordt.
Heel veel leerlingen willen hun (schaarse) eigen tijd hier niet aan opofferen, omdat ze het toch niet hoeven te weten voor de toets, en geef ze eens ongelijk.
Maar zodra er lesgegeven werd met het doel de stof volledig te laten begrijpen, zullen veel meer leerlingen dit ook doen. Degenen die he simpelweg niet snappen kunnen altijd nog gewoon de formules toepassen op de toets, en zo een voldoende halen; teriwjl degenen die het wel kunnen begrijpen een eerlijke mogelijkheid gekregen hebben.


Verder heb ik niet begrepen waarom er 4 profielen ingevoerd moesten worden. Wat was er mis met de vrije vakkeuze? Als die keuze goed begeleid wordt, zal het echt niet voorkomen dat iemand een pretpakket kiest, waarmee hij vervolgens niets kan.
Met de keuzemogelijkheid die we nu krijgen, komt het echter wel heel vaak voor dat een leerling die weet wat hij wil niet specifiek met dat doel bezig kan zijn. De flexibiliteit is volledig weggehaald, terwijl er neits mee gewonnen is, behalve een eenvoudigere taak voor de roostermaker.

[cryforhelp]

Ik vind dat er helemaal niet zó veel slechts in de tweede fase zit, van gigantische groepen mensen die blijven zitten heb ik nog nooit gehoord en ik denk dat dat meer met het beleid van de school te maken heeft dan met de tweede fase zelf. op mijn school wordt een redelijk 'normale' versie gegeven dwz er worden gewoon vakken gegeven en er zijn niet al te veel werkstukken die we in hoeven te leveren .
Ik kan het ook niet vergelijken met hoe het tijdens de 'mammoetwet' (zo heette dat gezeur met pakketkeuze) was maar ik denk dat mensen toen ook al genoeg hadden om over te klagen en toen moesten er óók wel werkstukken ingeleverd worden, alleen kreeg je er toen een cijfer voor en hoeft het tegenwoordig alleen maar voor je handelingsdeel afgetekend te worden waardoor het lang niet zo uitgebreid hoeft.

[cryforhelp]

Gelukkig is het marxisme in Den Haag ook weer een beetje uit de gratie vervallen en hoeven ze niet meer te doen alsof alle kinderen gelijk zijn -> De BASISVORMING wordt OPGEHEVEN! Ze kunnen weer erkennen dat mensen ongelijk zijn. Helaas moeten ze hun stomme ideëen toch ergens op botvieren dus nu is het wetenschappelijk onderwijs de lul door de invoering van Bachelor-Master systemen waardoor alles weer op één hoop wordt gegooid en slimmen mensen niks leren terwijl de minder snellen het nauwelijks bij kunnen houden.

leve de verschillende mensen!

[Verwijderd]

er is een tekort aan laag geschoolden in nederland..

dus wat doet de regering.. die maakt een puinhoop van hogere opleidingen waardoor er weer meer 'dropouts' komen en voila.. we hebben weer personeel voor 'achter de kassa'

( ruim voorbeeld )

[Verwijderd]

maar jullie bedoelen dat het nog langer zo blijft????? want ik wilde dan redlijk veel vakken zodat er nog enige uitdaging inzat, maar dat MAG niet!!!!!!!!!! ik wilde N&T met BI 1,2, filosofie en EC 1,2 maar dat is te veel zeggen ze kan je eindelijk iets te doen krijgen nadat je je sinds het peuter dagverblijf al verveeld, mag het niet

[Verwijderd]

Ja maar Flamez wat denk je, iedereen wil tegenwoordig een goed betaalde baan, hierdoor zijn er steeds minder mensen die de rotbaantjes nemen. door dit te doen verplicht de regering indirect weer meer mensen om die kutbaantjes te nemen.

[Delerium]

Rotbaantjes zijn juist niet economisch interesant. Natuurlijk moet er bij de HEMA iemand achter de kassa zitten, maar het doel an sich is juist concurrentie met het buitenland op het gebied van kennis. Dommaken van mensen lukt al mbv commerciele TV.

De richting die OC&W inwil is mijn alleen niet geheel duidelijk. Aan de ene kant leerlingen superzwaar belasten zodat er iig niet teveel leraren nodig zijn (onder het mom van zelfstandige kennisvergaring), aan de andere kant leerlingen ontzien in moeilijkheden.

Iedereen kan zelfstanig werken indien het niveau niet te moeilijk is, maar helaas is het niveau nu bijna aangepast aan de zwakste schakel.

[Verwijderd]

stel je een vak(geen gym ,bijvoorbeeld wiskunde) als een prachtig gazon met geweldig mooie bloemen. de zon schijnt en het is hardstikke fijn over het gazon te lopen en te ontdekken hoe de bloemen heten, wat ze doen, hoe ze leven, met een klein bloemengidsje bij de hand.

maar opeens komt er een gigantische rij mensen onder leiding van iemand anders (een leraar) aangestrompeld. die leraar verteld over ieder gras sprietje 3 uur lang hetzelfde, en in die 3 uur word alles 100 keer herhaald.

en vervolgends loopt de hele rij door naar een volgend sprietje. maar overal waar ze gelopen hebben laten ze een spoor achter van platgetrapt,verstikt en verdort gras, en dat stuk van het gazon is niet meer mooi, en is niet meer fijn om te ontdekken.

Als je dit wat letterlijker neemt is het net de biologie-olympiade
Alleen mag je dan zelf de grasprietjes/rode lijst plantjes uit de grond rukken

Hetzelfde probleem heb ik nu nog steeds, ik vind het propaedeuse onderwijs ook niet bijzonder uitdagend. Dan doe je een prakticum waarbij je binnen een half uur wel door hebt wat je ervan moet leren en wat er uit moet komen enzo, maar dan moet je nog wel ff van 9 tot 5 zitten (te kloten).

De simpelste oplossing is om er dingen naast te gaan doen die je wel leuk vind. Niemand die je tegen houdt, en er zijn vast ook wel mensen te vinden die het gewoon heel erg leuk vinden als je wat meer interesse toont.

[Chello200]

2 maanden geleden was Adelmund hier in P'end om vragen van onze leerlingen te beantwoorden.

Ze wist op GEEN 1 vraag een zinnige antwoord te geven. Ze draaide alleen maar erom heen !

Wat blijkt ? Alles wordt voor een grote deel terug gedraaid in 2005.
Dus WIJ ( 4/5/6 havo,vwo ) zitten nutteloze dingen te doen !

[Neman]

Ik vind het onderwijs zeker verbeterd door de Tweede Fase, ik hoef nu niets meer te doen . De vraag is uiteraard of het dan daadwerkelijk een verbetering is. Ook deze vraag zou ik bevestigend willen beantwoorden. Het niveau van de beta-vakken is nagenoeg gelijk aan die van de oude fase en je hebt zelf alles meer in de hand.

Strikt gezien is het onderwijs natuurlijk bagger. Er worden veel te veel tijdrovende zaken als zijnde verplicht opgelegd. Vakken als Frans 1 en Duits 1 voor de beta-mensen zijn daar een goed voorbeeld van. Ook binnen de zinnigere vakken zijn zaken naar mijn idee soms behoorlijk overbodig. Hierbij is te denken aan het maken van een PO wiskunde of dingen als geschiedenis van de Engelse taal en literatuur.

Mijn voorstel:
-Schrap een hoop rommel binnen het onderwijs (hier doel ik op de Tweede Fase).
-Biedt de mogelijkheid om een vakkenpakket samen te stellen die veel beter aansluit op de interesses van de leerling, vooral met het oog op de (soms al in een vroeg stadium zekere) toekomst. Met vakken als Duits 1 en Frans 1 doe ik geen f*ck.
-Gooi de duur van een opleiding flink omlaag of creëer meer niveau's. Naar mijn idee kan bijv. het VWO makkelijk in 4 jaar. Een VWO-A van 6 jaar en een VWO-B van 4 jaar lijkt me een mooie oplossing.

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 00:31 schreef Neman het volgende:
Strikt gezien is het onderwijs natuurlijk bagger. Er worden veel te veel tijdrovende zaken als zijnde verplicht opgelegd. Vakken als Frans 1 en Duits 1 voor de beta-mensen zijn daar een goed voorbeeld van. Ook binnen de zinnigere vakken zijn zaken naar mijn idee soms behoorlijk overbodig. Hierbij is te denken aan het maken van een PO wiskunde of dingen als geschiedenis van de Engelse taal en literatuur.

Ik meen uit je opmerking te kunnen destilleren dat jij Frans 1 en Duits 1 als "onzin" beschouwt en Wiskunde en Engels als "zinnig". Ik ben nu reeds twee jaar van de middelbare school af en ik vind dat ik er achteraf ontzettend goed aan heb gedaan in Duits examen te doen. Ik zag er op de middelbare school aan het eind van de vierde nog niet zo heel veel heil in, maar deze basiskennis blijkt zo ontzettend veel nuttiger te zijn dan dat beetje wiskunde dat je leert.

De meesten zien Wiskunde B (1,2) als moeilijk en hebben het gevoel heel wat op te steken daar. Echter het is van weinig direct praktisch nut en in vergelijking met een Beta-studie slechts minimaal, bovendien wordt de Wiskunde op de middelbare school zo losjes onderwezen met een totaal gebrek aan bewijzen en goede verbandlegging, dat dit op de Universiteit nog even rustig over kan.

Duits daarentegen blijkt zodra je in Duitsland op vakantie bent zo ontzettend nuttig te zijn. Ik heb door Duitsland gelift afgelopen zomer en ook door Tsjechie en dan blijkt Duits zo ontzettend handig te zijn en blijkt dat je je ook zeker fatsoenlijk kunt redden met je middelbare schoolkennis Duits.

Voor Frans geldt hetzelfde, mits je natuurlijk in Frankrijk bent .

De Wiskunde die ik heb gehad is slechts een schijntje bij wat er op de Universiteit wordt doorgejaagd en het komt me ook als redelijk zinloos over. Ik ben blij dat ik geen Wiskunde A heb gehad, want dat was helemaal verspilling van m'n uren geweest. Evenals Scheikunde, eigenlijk was het na de vierde klas niet meer boeiend en slechts zelden nog interessant voor wat algemene kennis, echt een waardeloos vak.

Wat dat betreft vind ik het goed dat Duits en Frans verplicht zijn gesteld, echter jammer dat het zo eenzijdig is. De Wiskunde wat mij betreft hard op de schop, maak het maar gewoon moeilijk en goed.

Vakken als ANW, een samenraapsel van allerlei betadingetjes is erg, erg, jammer. Ik heb de boeken van m'n zusje gezien en het gaat eigenlijk nergens over.

En het verslagen schrijven, ik vond en vind het eigenlijk nog steeds redelijk zinloos. Je bent inderdaad zo ontzettend veel tijd kwijt aan het overschrijven van de zaken dat het niet leuk meer is. Ik heb als proefkonijn enkele Praktische Opdrachten mogen doen, en het was erg naar.

Mijn advies wat de Middelbare Schoolstof betreft: houd de vakken Frans en Duits wel verplicht en maak ze zelfs nog iets breder. De Wiskunde zoals deze nu wordt gegeven moet m.i. totaal anders. Laat ze maar fijn bewijzen leren, daar worden ze hard van, zeker als je Wiskunde B kiest.

KCV of CKV vind ik erg moeilijk. KCV lijkt me zinvoller dan CKV, volgens mij staat voor velen Cultuur gelijk aan ultieme saaiheid al naar gelang de instelling van iemand en volgens mij is die instelling op het Gymnasium net iets positiever t.o.v. KCV dan de instelling t.o.v. CKV.

ANW kan eruit, dat is echt _te_ algemeen.

[Verwijderd]

Ik ben nu eerstejaars Technische Natuurkunde student en ik heb oude stijl VWO gehad. Maar ik heb echt ongeloofelijk veel nut aan Wi B en Na. Heel veel dingen zijn al gedeeltelijk behandeld op de middelbare school en daardoor een stuk makkelijker. Ook engels is zeer nuttig, omdat de twee boeken die ik het meest nodig heb in het engels zijn.

[Neman]

bovendien wordt de Wiskunde op de middelbare school zo losjes onderwezen met een totaal gebrek aan bewijzen en goede verbandlegging

Wiskunde B2 zit anders vol met het leveren van bewijzen. Naar mijn idee wordt er voldoende aandacht aan besteed.

[Verwijderd]

De leraren zijn met de situatie over het algemeen ook niet erg gelukkig. Een paar klachten:

Ongemotiveerde leerlingen

Gemengde groepen waar klassikaal niets gedaan kan worden

De zeer slechte aansluiting tussen onderbouw en tweede fase

De doorgevoerde bezuinigingen op lestijd

De in bijvoorbeeld 4 VWO meer dan verschrikkelijke resultaten

Ik zie hier erg veel verwijten richting de leraren voorbijkomen, mensen, denk eens na. De man of vrouw voor de klas probeert zijn werk naar beste vermogen te doen. Hij of zij loopt ook gewoon tegen een berg problemen op. Met andere woorden, leerlingen, ga het nu gewoon eens samen met de docent rooien, en zit vooral niet zo ontzettend te klagen en te zeuren. En weet dat het gros van de leraren met het systeem ook niet erg blij is.

[Verwijderd]

Bij ons op school is het helemaal triest
Ik doe zelf nu N&T met bio12 en latijn en het is allemaal best te doen. Maar het erge is dat bij ons bij de exacte vakken uren worden afgehaald voor de alpha vakken terwijl we een beta stroming doen. Het zo juist andersom moeten zijn

We zouden eigenlijk 5 uur wiskunde, 4 uur natuurkunde, 4 uur scheikunde en 4 uur biologie moeten hebben maar bij al deze vakken is er een uur afgegegaan en die zijn bij de talen terechtgekomen.

Ook dom vind ik de belangrijkheid van het vak nederlands op school. Als je dit vak niet goed doet bijvoorbeeld kan je gelijk niet meedoen met het examen terwijl als je natuurkunde of andere vakken onvoldoende afsluit op het handelingsdeel ofzo, dat je dan wel door mag gaan.
Het profielwerkstuk telt dus mee als handelingsdeel voor nederlands.

Nu is er nog een voordeel dat ik mezelf veel bezighoud met wiskundige en natuurkundige dingen. Ik lees er heel veel over en weet nu best wel een stuk meer dan je eigenlijk zou moeten weten. Onze wiskunde en natuurkunde leraar vinden dit best leuk. Terwijl de andere een beetje in de klas aan zitten te k*tten, leggen ze mij ook veel dingen uit en hebben we vaak discussies over verschillende onderwerpen, net als laatst bij wiskunde over verzamelingenleer en complexe getallen. En bij natuurkunde over relativiteit enz..

Als je denk ik jezelf meer gaat verdiepen van wat je leuk vind dan gaat het later wel goed komen denk ik

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 00:56 schreef Nem0 het volgende:

[..]

Ik meen uit je opmerking te kunnen destilleren dat jij Frans 1 en Duits 1 als "onzin" beschouwt en Wiskunde en Engels als "zinnig". Ik ben nu reeds twee jaar van de middelbare school af en ik vind dat ik er achteraf ontzettend goed aan heb gedaan in Duits examen te doen. Ik zag er op de middelbare school aan het eind van de vierde nog niet zo heel veel heil in, maar deze basiskennis blijkt zo ontzettend veel nuttiger te zijn dan dat beetje wiskunde dat je leert.

Wiskunde kan heel belangrijk zijn voor je latere beroep. Het ligt er alleen aan wat je gaat doen, dus dit kan je niet generaliseren[quote]
De meesten zien Wiskunde B (1,2) als moeilijk en hebben het gevoel heel wat op te steken daar. Echter het is van weinig direct praktisch nut en in vergelijking met een Beta-studie slechts minimaal, bovendien wordt de Wiskunde op de middelbare school zo losjes onderwezen met een totaal gebrek aan bewijzen en goede verbandlegging, dat dit op de Universiteit nog even rustig over kan.
[/qoute]

Bij ons op school wordt bij wiskunde en natuurkunde nog best wel veel verbanden tussen alles gelegd en uitgelegd hoe ze aan bepaalde formules komen

Duits daarentegen blijkt zodra je in Duitsland op vakantie bent zo ontzettend nuttig te zijn. Ik heb door Duitsland gelift afgelopen zomer en ook door Tsjechie en dan blijkt Duits zo ontzettend handig te zijn en blijkt dat je je ook zeker fatsoenlijk kunt redden met je middelbare schoolkennis Duits.

Voor Frans geldt hetzelfde, mits je natuurlijk in Frankrijk bent .

Is dit het enige argument voor dat talen belangrijker zijn dan exacte vakken??? Alleen om je te kunnen redden in het buitenland. Mensen met goed wiskundig inzicht hebben een goed analytisch vermogen en zijn daarom dus ook van belang in het bedrijfsleven om bepaalde situaties in te schatten.

De Wiskunde die ik heb gehad is slechts een schijntje bij wat er op de Universiteit wordt doorgejaagd en het komt me ook als redelijk zinloos over. Ik ben blij dat ik geen Wiskunde A heb gehad, want dat was helemaal verspilling van m'n uren geweest. Evenals Scheikunde, eigenlijk was het na de vierde klas niet meer boeiend en slechts zelden nog interessant voor wat algemene kennis, echt een waardeloos vak.

Scheikunde is bij ons in de 5e best boeiend, zoals allerlei evenwichtsreacties, redoxreacties, zuren en basen en koolstofchemie enzo zijn best interessant om te behandelen en er zit best een goede moeilijkheidsgraad in

Wat dat betreft vind ik het goed dat Duits en Frans verplicht zijn gesteld, echter jammer dat het zo eenzijdig is. De Wiskunde wat mij betreft hard op de schop, maak het maar gewoon moeilijk en goed.

Ik vind het ook goed dat je wat algemene kennis van frans en duits moet hebben, maar ik vind dat ze het niet zo hard door moeten drijven en gewoon de vakken die in je profiel zitten het meeste aandacht geven en niet net als bij ons ook de talen heel belangrijk vinden terwijl ik een n&t profiel doe.

Vakken als ANW, een samenraapsel van allerlei betadingetjes is erg, erg, jammer. Ik heb de boeken van m'n zusje gezien en het gaat eigenlijk nergens over.

ANW is wel een geinig vak om te doen, maar het geeft voor een n&t profiel weinig inhoud omdat je dan toch alles zowat al gehad hebt bij scheikunde, natuurkunde en biologie. En de rest weet je meestal wel uit je algemene kennis

En het verslagen schrijven, ik vond en vind het eigenlijk nog steeds redelijk zinloos. Je bent inderdaad zo ontzettend veel tijd kwijt aan het overschrijven van de zaken dat het niet leuk meer is. Ik heb als proefkonijn enkele Praktische Opdrachten mogen doen, en het was erg naar.

Verslagen schrijven is niet echt erg vind ik. ALs je gewoon het allemaal een beetje goed bijhoud en niet alles op het laatst aan laat komen lukt het allemaal best goed en je hebt helemaal geen druk ofzo dan.

Mijn advies wat de Middelbare Schoolstof betreft: houd de vakken Frans en Duits wel verplicht en maak ze zelfs nog iets breder. De Wiskunde zoals deze nu wordt gegeven moet m.i. totaal anders. Laat ze maar fijn bewijzen leren, daar worden ze hard van, zeker als je Wiskunde B kiest.

Bewijzen krijgen wij volop bij wiskunde B12, zoals veel vragen in ons boek waarin we een net nieuw geleerd iets moeten bewijzen. 1 uur frans en 1 uur duits per week vind ik gewoon genoeg. Meer is niet nodig, alleen voor de maatschappij profielen vind ik en niet bij natuurprofielen.

KCV of CKV vind ik erg moeilijk. KCV lijkt me zinvoller dan CKV, volgens mij staat voor velen Cultuur gelijk aan ultieme saaiheid al naar gelang de instelling van iemand en volgens mij is die instelling op het Gymnasium net iets positiever t.o.v. KCV dan de instelling t.o.v. CKV.

KCV is ook wel een leuk vak om te doen vind ik, CKV heb ikzelf nooit gehad. Bij KCV doe je vaak leuke excursies en hebt het over interessante mythologien en denkwijzen van de grieken en kunst en cultuur van hen.

[Verwijderd]

Ten eerste: Ikzelf heb nooit echt direct een verwijt aan tegen een leraar gemaakt, over zaken die aan het syteem liggen. Ik begrijp hun positie volledig, en erger me meer dan dagelijks aan mijn klas, die niets om de docenten geeft, die zich ondanks alles waarmee ze worden opgezadelt voor ons blijven inzetten.

Verslagen tikken is misschien niet erg, en met een goede planning zeker wel te doen, maar het gaat mij om het rendement.
Verslagen typen bestaat uit overschrijven, rangschikken, of kopieeren van informatie, die je vervolgens weer moet bijwerken als je je verslag terugkrijgt. Veel teveel tijd en moeite voor de nettokennis die blijft hangen.

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 20:45 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Ten eerste: Ikzelf heb nooit echt direct een verwijt aan tegen een leraar gemaakt, over zaken die aan het syteem liggen. Ik begrijp hun positie volledig, en erger me meer dan dagelijks aan mijn klas, die niets om de docenten geeft, die zich ondanks alles waarmee ze worden opgezadelt voor ons blijven inzetten.

Verslagen tikken is misschien niet erg, en met een goede planning zeker wel te doen, maar het gaat mij om het rendement.
Verslagen typen bestaat uit overschrijven, rangschikken, of kopieeren van informatie, die je vervolgens weer moet bijwerken als je je verslag terugkrijgt. Veel teveel tijd en moeite voor de nettokennis die blijft hangen.

Ikheb toch echt bijna nooit meegemaakt dat je zooi van verslagen recht over kon typen. Je moet er vaak wel goed je aandacht op vestigen en zelf dingen verzinnen. Natuurlijk heb je wel referentie materiaal nodig maar dit moet niet letterlijk in je verslag komen imho

[cryforhelp]

Op dinsdag 25 december 2001 00:48 schreef Liquidus het volgende:

[..]

Ikheb toch echt bijna nooit meegemaakt dat je zooi van verslagen recht over kon typen. Je moet er vaak wel goed je aandacht op vestigen en zelf dingen verzinnen. Natuurlijk heb je wel referentie materiaal nodig maar dit moet niet letterlijk in je verslag komen imho

Dan heb jij het toch écht he-le-maal fout gedaan! als je geen zin hebt om 2 weken aan een verslagje bezig te zijn is het enige wat je kan doen een stuk overschrijven...

Dat doe je sowieso al, ook als je er heel veel tijd aan besteed. Je kan gewoon niet zelf onderzoek gaan doen naar je onderwerp

[Verwijderd]

Versalgen overtikken kan absoluut bij ons op school. Natuurlijk moet je het hele verhaal lezen, en je eigen formuleringen etc gebruiken, maar het is een stuk sneller dan zelf de informatie ordenen etc. Als een docent een stuk of 100 dezelfde verslagen moet nakijken, zal het hem echt niet snel opvallen dat er twee op elkaar gebaseerd zijn.

Maar het overtikken van verslagen zorgt er natuurlijk wel voor dat je er zelf veel te weinig kennis aan overhoudt.

Het probleem is, dat als je het verslag zelf zou tikken, en dus ook zelf de informatie zou opzoeken etc, je naar mijn idee nog teveel bezig bent dingen als ordenen, formuleren en zoeken, en te weinig met het leren van de stof. En ja, het bezig zijn met leerstof zorgt idd voor een betere opname in je geheugen, maar echt efficient vind ik deze methode niet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 december 2001 11:49 schreef cryforhelp het volgende:

[..]

Dan heb jij het toch écht he-le-maal fout gedaan! als je geen zin hebt om 2 weken aan een verslagje bezig te zijn is het enige wat je kan doen een stuk overschrijven...

Dat doe je sowieso al, ook als je er heel veel tijd aan besteed. Je kan gewoon niet zelf onderzoek gaan doen naar je onderwerp

Wij hebben genoeg tijd om alles goed te maken vind ik. Je hoeft je heus niet te haasten en zo druk heb je het nu ook weer niet in de 2e fase

[Verwijderd]

maar aan de mensen die nu in de 2e fase zitten: het is dus niet zo als het in theorie lijkt? alles word nog steeds voorgekauwd?

[Verwijderd]

Het hangt heel erg van de leraar af hoe er les wordt gegeven.

Er zijn leraren die nogsteeds gewoon voorkauwen. Helaas zijn de nieuwe methoden daar veel minder geschikt voor, is er minder motivatie van beide kanten (het "hoeft" iemmers niet meer), etc. Daarom denk ik dat de "voorkauwmethode" beter tot z'n recht kwam in het klassieke systeem.

Het tweede-fase systeem op zichzelf wordt volgens mij op heel weinig plaatsen echt goed uitgevoerd (voor zover ik daar zicht op heb). Bovendien denk ik dat de cominatie van facoteren als het vak, de inhoud, de leerling, de cafedrang etc zich daar ook niet goed voor lenen.

[Verwijderd]

Hoe zie jij eigenlijk de rol van de docent? Je hebt het zo gemakkelijk over voorkauwen, maar is dat niet per ongeluk een van de dingen waar de docent voor is opgeleid, en waar hij voor is ingehuurd. Wat vind je trouwens wat voorkauwen is? Is dat een klassikale uitleg over hoe je een vraagstuk aanpakt? Of is dat een klassikale uitleg over de oorzaken van de eerste wereldoorlog? Ik vind het gebruik van de term voorkauwen zo negatief, zo in de trant van "nou, hij gaat weer wat vertellen, maar het zal wel niet al te interessant zijn, dus laten we maar eens gaan bespreken waar GTST gister over ging". Een ding waar docenten vandaag de dag tegenoplopen is de feitelijke tegenwerking van met name een aantal leerlingen uit 5 en 6 VWO, dat is voor deze mensen gewoon frustrerend. Mede omdat men hoopt op zo langzamerhand een overgang naar volwassenheid.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:48 schreef aad123 het volgende:
Hoe zie jij eigenlijk de rol van de docent? Je hebt het zo gemakkelijk over voorkauwen, maar is dat niet per ongeluk een van de dingen waar de docent voor is opgeleid, en waar hij voor is ingehuurd. Wat vind je trouwens wat voorkauwen is?

daarmee bedoel ik het telkens opnieuw vertellen van dezelfde stof. dat alles word uitgelegd, dat je niet echt na hoeft te denken over hoe iets in elkaar zit.

Is dat een klassikale uitleg over hoe je een vraagstuk aanpakt? Of is dat een klassikale uitleg over de oorzaken van de eerste wereldoorlog? Ik vind het gebruik van de term voorkauwen zo negatief, zo in de trant van "nou, hij gaat weer wat vertellen, maar het zal wel niet al te interessant zijn, dus laten we maar eens gaan bespreken waar GTST gister over ging".

ik kijk geen GTST net zoals hierboven gezegd: als ze iets uitleggen maakt het op zich niet uit, maar ze gaan er zo lang over door als iedereen eht allang snapt. en ze leggen alles uit, dat je gewoon niet echt na moet denken over hoe iets in elkaar zit(van natuurwetten tot reeksherkenning in duitse rijtjes)

Een ding waar docenten vandaag de dag tegenoplopen is de feitelijke tegenwerking van met name een aantal leerlingen uit 5 en 6 VWO, dat is voor deze mensen gewoon frustrerend. Mede omdat men hoopt op zo langzamerhand een overgang naar volwassenheid.

dat is het probleem: ik heb ze al verteld dat ze het te veel voorkauwen, dat ik liever wat na wil denken. maar het gaat gewoon op dezelfde manier door. en omdat iedere les dan weer zo saai is omdat je je hoofd niet hoeft te gebruiken, ga ik irritant doen en praten e.d

[Verwijderd]

In mijn reply was "voorkauwen" allerminst negatief bedoelt. Je hebt groot gelijk als je zegt dat het juist de taak van de docent is om de stof (of de toepassing ervan) uit te leggen, zodat het voor iedereen toegankelijk en begrijpelijk is. Docenten die dit goed (en boeiend) kunnen, vind ik briljante vakmensen, die absoluut niet onder hoeven te doen voor bv een chirurg of een architect.

[AxzZzeL]

Ik vind ook dat er veel te weinig aandacht wordt gegeven aan beta vakken. Voorbeeld: ik krijg op school 4 uur per week CKV ( ) en daarentegen maar 3 uur wiskunde. Dit vind ik echt zoooooooooooooooo stom. Beta is veel belangrijker dan alpha vakken.
Op school hebben we maar 7 uur beta vakken en 17 uur alpha vakken (misschien nog wel meer, heb ik ff snel berekend).
Ook hebben we zoiets als Algemene NatuurWetenschappen. Op een informatie avond werd er gezegd dat dat een combinatie is van Natuurkunde, Scheikunde, Aardrijkskunde en Biologie. Nou ik merk hier helemaal nix van. En dit vak hebben we maar 4 uur en vind ik dan eigenlijk ook veels te weinig, want ik zou veel liever 4 uur natuurkunde (liefst nog meer), 4 uur scheikunde, 2 uur aardrijkskunde en 2 biologie.

[Appie-B]

Op vrijdag 21 december 2001 21:14 schreef ecteinascidin het volgende:
Vanmorgen een interview met Adulmund gehoord op de radio, dat mens.....waarom is het onderwijs zo'n puinhoop en waarom ontkennen alle bewindspersonen dat zo?..... IMHO is de toekomst van het onderwijs nogal grauw. Is er een probleem (lees ik de goede kranten)? IS er een uitweg? En waarom is Den Haag zo ontzettend laks?

Back to topic.

Wat Appie-B hierover denkt:
Het probleem ontstaat/is ontstaan door veranderingen in de arbeidsmarkt. Om er een paar zijwegen noemen:
- Van werknemers wordt steeds vaker verwacht dat ze breed inzetbaar zijn.
- Bij bedrijven groeit het hoeveelheid 'ingehuurde expertise' en wordt de vast kern aan medewerkers steeds kleiner.
- Bij het invullen van een functie krijgen capaciteiten en ervaring meer aandacht dan een opleiding / diploma.
- En het is ook niet meer logisch dat als je eens gestart bent met beroep X, je dat ook je hele leven zult blijven.

Door deze veranderingen bleek / blijkt het onderwijs zich steeds te moeten aanpassen, om eindproducten af te leveren die voldoen aan de vraag van het bedrijfsleven.
Het onderwijswereldje kan dus niet anders als achter de hypes van het bedrijfsleven aanhuppelen. Voorbeeldje: werkt het bedrijfsleven al jaren met het competentie-denken, sinds kort is dit een mode-woord in het onderwijsbeleid.

Het beleid tav onderwijs moet dus ook elke keer weer aangepast, omgegooid en vernieuwd worden. Hierdoor wordt het onderwijs wel een b'tje chaotisch, ja . De schuld hiervoor ligt echter niet zozeer bij de beleidsmakers, maar komen door die snelle verandering in de arbeidsmarkt.

Dussuh, get used to it; onderwijs zal blijven veranderen...

(Appie-B is blij dat íe voor de 2e fase van het VWO af was... )
(Appie-B is ook blij dat hij het onderwijsbeleid niet moet schrijven... )

[cryforhelp]

dan moeten die beleidsmakers iets doen aan de snelle veranderingen op de arbeidsmarkt . maar ff serieus: dan moet het bedrijfsleven er maar mee leren leven dat ze niet altijd hun zin krijgen. Want nou zijn wij weer iedere 15 jaar de sjaak met klote veranderingen die niet werken. en als ze eindelijk wél een beetje werken komen ze weer met veranderingen