[php] Cannot redeclare indexheader()

[Verwijderd]

Fatal error: Cannot redeclare indexheader() in C:\apache\htdocs\functions.php on line 21


De header word goed aan gevraagt het is niet zo dat het script het niet ziet maar wat is dit dan voor melding

[D2k]

redeclare=declare voor de 2e of meerdere keer
moeilijk dat engels

[Verwijderd]

tja ik zal we ff zoeken

[drm]

Op donderdag 20 december 2001 10:28 schreef D2k het volgende:
redeclare=declare voor de 2e of meerdere keer
moeilijk dat engels

Het probleem is dat je een functie een 2e (of meerdere keer) declareert, en dat wijst vaak op meerdere include's van 1 bestand. Als je ff in de manual bladert kom je er met deze info vast wel uit.
_{tip: _once}

[D2k]

drm: spoiler

tja ut was een inkoppertje

[drm]

D2k:
tja ut was een inkoppertje

wat is het nou, een spoiler of een inkoppertje

zo ben je d'r tenminste snel vanaf

[vinnux]

Het gebruik van include_once() kan vaak oplossing bieden.
Deze functie doet wat ie zegt.

[dusty]

Iemand die overal include_once() voor moet gebruiken is gewoon een slechte programmeur, Je hebt het immers maar zelden echt nodig.

[drm]

Op donderdag 20 december 2001 12:55 schreef dusty het volgende:
Iemand die overal include_once() voor moet gebruiken is gewoon een slechte programmeur, Je hebt het immers maar zelden echt nodig.

true, maar wel een makkelijke oplossing

[vinnux]

Op donderdag 20 december 2001 12:55 schreef dusty het volgende:
Iemand die overal include_once() voor moet gebruiken is gewoon een slechte programmeur, Je hebt het immers maar zelden echt nodig.

Hoezo is dat slecht ??
Binnen bijvoorbeeld Java en C++ doe je telkens niks anders als een soort van include_once. In elke classe heb je namelijk altijd standaard een aantal libraries/classes nodig. Die worden echt niet elke keer opnieuw genicluded.

Dus het is echt onzin wat je zegt.

Maar aangezien vooral functioneel geprogrammerd is het logische dat er een verschil is tussen iclude en include_once.

Voor objectgeorienteerde talen is include_once voldoende.
Natuurlijk zijn er uitzonderlijk gevallen te vinden, maar toch.

[dusty]

Op donderdag 20 december 2001 13:01 schreef vgouw het volgende:
[..]
Binnen bijvoorbeeld Java en C++ doe je telkens niks anders als een soort van include_once.

Laten we het hier toevallig over PHP hebben en niet over C++ en als jij volledig je eigen code gaat maken in C++ zal jij ook alleen maar het gebruiken bij standaard libs, en niet in je eigen classes. (althans dat hoop ik voor je.)

Voor objectgeorienteerde talen is include_once voldoende.
Natuurlijk zijn er uitzonderlijk gevallen te vinden, maar toch.

Laten we maar niet weer beginnen over of php wel of niet een OO taal is

Je hebt geen standaard libs die je moet includen bij PHP, dus is het alleen in een uitzonderlijk geval nodig om de include_once te gebruiken.

[vinnux]

Ook binnen Java en C++ maak je heel vaak gebruik van je eigen packages en libraries. Zeker als je grote en complexe systemen gaat gebruiken. Dit in verband met de complexiteit en reuse.

Toevallig maak ik heel heel erg veel gebruik van libraries in php die ik include. Anders is het praktisch onmogelijk om een complex en groot php systeem te bouwen, waar je op een gemakkleijk emanier wijzigingen kunt doorvoeren.

Vandaar dat include_once dus vaak gebruikt wordt voor libraries met functies.

PHP is een taal die de mogelijkheid geeft om te sripten op de manier die jij wil. Dus als jij OO wil doen is daar in principe basisfunctionalliteit voor aanwezig.
Maar dat is voor iedereen persoonlijk

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:18 schreef vgouw het volgende:
Toevallig maak ik heel heel erg veel gebruik van libraries in php die ik include. Anders is het praktisch onmogelijk om een complex en groot php systeem te bouwen, waar je op een gemakkleijk emanier wijzigingen kunt doorvoeren.

Is wel heeeeel toevallig: ik ook. Gebruik echter geen include_once aangezien eenmalig includen wel voldoende is.

Je wilt het perse vergelijken met java/c++. Echter bij java en c/c++ is het wel nodig om in elke file te includen terwijl dat bij php dus niet zo is... (compiler/parser issues enzo)

[dusty]

fladder said it all.

[vinnux]

Maar wat nou b.v. :
bestand a, b;
a include b

in bestand c maak jij gebruik van bestand b, maar je wilt ook functionaliteit van bestand a. Dan moet je eerst in de source van b gaan kijken. In dit voorbeeld is dat nog wel te doen. Maar wat doe je bij heel erg veel bestanden in een enorme boomstructuur. Dan is dat geen doen.


Dus include_once zorgt voor de minste problemen.
Als je praat over bestanden met alleen maar functies en/of classe erin.

De vergelijking Java/C++ is inderdaad niet helemaal goed. Maar aspecten als includen zijn daar zeker ook een issue en vergelijkbaar met php.

Bij java hoef je ook niet in elke klasse te zeggen wat je include. Een antaal classes worden automatisch geimport/include (java.lang bv)
En bij php is dat ebenso

[dusty]

Op donderdag 20 december 2001 13:31 schreef vgouw het volgende:
[...]
Dan is dat geen doen.
[...]

Moet je een betere ontwerp maken.

[vinnux]

Op donderdag 20 december 2001 13:32 schreef dusty het volgende:

[..]

Moet je een betere ontwerp maken.

Dit heeft niks met ontwerp te maken.
Je ontkomt er gewoon niet aan.
Een boomstructuur streef je na, maar is pracktisch gezien nooit haalbaar.

[dusty]

Op donderdag 20 december 2001 13:40 schreef vgouw het volgende:
[..]
Een boomstructuur streef je na, maar is pracktisch gezien nooit haalbaar.

Moet je het wel goed zeggen he. Praktisch niet haalbaar door JOU.

[drm]

Op donderdag 20 december 2001 13:40 schreef vgouw het volgende:
Een boomstructuur streef je na, maar is pracktisch gezien nooit haalbaar.

PHP:

<?
if ( !defined ( "bestandje_included" ) )
   die ( "Error: sorry ik heb dit en dit bestandje nodig om te werken" );
?>

[vinnux]

Op donderdag 20 december 2001 13:49 schreef dusty het volgende:

[..]

Moet je het wel goed zeggen he. Praktisch niet haalbaar door JOU.

Dat is onzin. Het is algemeen bekent dat het niet haalbaar is. Dus speel het niet zo op de persoonlijke toer.

Als ik je ergens beledigd heb dan ik ik je mijn excuses aan.
Maar deze reactie is totaal niet gefundeerd en onterecht. En volgens mij alleen maar op de persoon gericht.

Dus ff

[vinnux]

Op donderdag 20 december 2001 13:58 schreef drm het volgende:

[..]

PHP:

<?
if ( !defined ( "bestandje_included" ) )
   die ( "Error: sorry ik heb dit en dit bestandje nodig om te werken" );
?>

Dan is include_once toch handiger.
Vooral als depagina's waarin geinclude word kunnen wisselen.
Anders krijg je telkens zo een error

[Verwijderd]

Erg vermakelijk allemaal. Maar waarom is zo'n boom structuur niet haalbaar? Volgens mij kan dat best hoor. Kwestie van nadenken...

[Nielsz]

In mijn programma's gebruik ik ook geen include_once.

Toch echt een kwestie van je includes goed op orde zetten

[dusty]

Op donderdag 20 december 2001 15:17 schreef vgouw het volgende:
[..]
Dat is onzin. Het is algemeen bekent dat het niet haalbaar is. Dus speel het niet zo op de persoonlijke toer.
[..]

Dat is dan algemeen onbekend bij mij.

Mijn mening (en ervaring) is dat het heel makkelijk te halen valt. Daardoor was jouw zin verkeerd en wou ik even datgene benadrukken, was niets persoonlijks aan, ik zou het bij elk persoon gedaan hebben die dat had gezegd.

[drm]

Op donderdag 20 december 2001 15:17 schreef vgouw het volgende:
Dat is onzin. Het is algemeen bekent dat het niet haalbaar is. Dus speel het niet zo op de persoonlijke toer.

_{<non-persoonlijke toer>}
In PHP is het wel haalbaar. dikke vette punt.
^{</non-persoonlijke toer>}

[Verwijderd]

der is ook een php fucktion om te kijken ofdat de functie al bestaat..

[Verwijderd]

http://www.php.net/manual/en/function.function-exists.php