Icoon te groot

[Verwijderd]

De regel = max 100Kbyte per icon. Er is al een keer een icon verwijderd en op de grens gewezen

<<Kan ik ook wel inkomen zit ik ook niet mee>>

Waarom zit iedereen altijd naar onzin argumenten te zoeken. Yoozd was al twee keer gewaarschuwd.

<<zat ik ook niet mee>>

De regels zijn simpel en na te lezen. Dat iedereen oh zo graag heeft dat de modjes lekker gewaarschuwd wordt: Get a life.

<<die was nou net de gene die yoozd er op aansprak en meteen het ultieme voorbeeld omdat hij het heel extreem doet. Maar als je de topic door had gelezen had je gelezen dat ik nog iemand anders ook had "aangevallen">>

Er lopen ook zat andere users rond met een rits animated gifjes. Onze regel is dat ze per icon 100Kbyte mogen zijn.

<<Die hadden niet in dat topic gereageerd dus om hun er bij te betrekken vond ik niet echt gepast(Jullie vragen altijd om voorbeelden gaf ik er 1 was het nog niet goed)>>

Mocht je het met die regel niet eens zijn, prima (kan ik zelfs inkomen).

<<Nee ik vind het dan een beetje onzin dat die limiet voor 100kb er op zit. Als zo'n script er voor zorgt dat ik 1 megabyte of meer moet binnen halen.>>

Maar ga niet kansloos zitten roepen dat HlpDsK (uiteraard precies hij) ook een waarschuwing moet krijgen, of zitten suggereren.

<<Ik was niet de gene die hlpdsk er bij betrekte maar ging daar wel op in omdat ie fout is in mijn ogen maar dat zijn er meer en ik heb er ook nog een ander in het zelfde draadje aangekaart>>

Discussie over deze regel mag, maar niet op deze manier.

<<oke>>

Open gerust een topic hierover, maar ga daar dan gewoon rustig op in. Niet op deze manier dus (op de man). Doe het gewoon algemeen.

<<is goed doe ik bij deze>>


<<Mijn stelling is dat een icoon is het random is het statisch gewoon in totaal geen 100kb mag overschrijden dit is dan nog veel te zwaar voor de gebruikers die casema of 56k hebben.

Voorbeeld user a heeft random 10 icoontjes van elk 100kb
user b heeft gewoon 1 icoon van 100 kb

na 1 keer laden
user a 100kb
user b 100kb

na 2 keer laden
user a 200kb
user b 100kb

na 3 keer laden
user a 300 kb
user b 100 kb

enz.

[Pizzaman]

Dit leest niet echt fijn, kan je het een beetje aanpassen

[Verwijderd]

amen

[Engineer]

100kb mag gewoon toch

[Delerium]

100 Kb per icoon: random icoon's pers tuk a 100 Kb = heel veel.

McNerd bedoeld dat alle random's bij elkaar 100 Kb mogen zijn, iets waar ik me wel in kan vinden.

* Delerium heeft 4 Kb aan icoon oid.

[Engineer]

Alle random icon's worden toch in de cache gepropt

* Engineer heeft 562 bytes aan icon

[Delerium]

Op woensdag 19 december 2001 14:36 schreef hdd het volgende:
Alle random icon's worden toch in de cache gepropt

* Delerium heeft 562 bytes aan icon

via een download zit uiteindelijk alles in de cache ja.... nadat een modem een uurtje heeft gewerkt.

[edit], ff van 4 naar 1.2 Kb teruggesoept.

[Engineer]

Op woensdag 19 december 2001 14:37 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

via een download zit uiteindelijk alles in de cache ja.... nadat een modem een uurtje heeft gewerkt.

Heb je gelijk in idd, anders een regel maken dat er geen complete films in random icons mogen..

[HunterPro]

ik ben modemer... en heb x-pres me icon lekker klein gehouden... ik haat het ook om een half uur te wachten tot al die f*kicons binnen zijn ..

edit:

4969 bytes

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:37 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

via een download zit uiteindelijk alles in de cache ja.... nadat een modem een uurtje heeft gewerkt.

Voorwaarde is wel dat je dezelfde pagina steeds ververst om te kijken of je alle webicons al hebt gezien.
Of steeds topics opzoeken waarin de users met meer dan 100kb aan webicons posten.

Weinig kans denk ik.

[Delerium]

Op woensdag 19 december 2001 14:43 schreef Courage het volgende:

[..]

Voorwaarde is wel dat je dezelfde pagina steeds ververst om te kijken of je alle webicons al hebt gezien.
Of steeds topics opzoeken waarin de users met meer dan 100kb aan webicons posten.

Weinig kans denk ik.

Wat een bull, een user met 1000 posten zal ieder icoontje van 'm terugvinden in mijn cache. Van bijvoorbeeld Hazes heb ik alles binnen en van HlpDsK is het ook een kwestie van tijd. En dat zijn slechts vorbeelden van forum-wide posters met random icons

ik bedoel maar, superusers die extreem veel surfen en browsen en dan ff na een reply een updateje willen zien een user die een beetje post echt wel terug in de cache. Jij beweert dat je de meerdere random-icoons zelden tegenkomt, ik stel dat ik nieuwe users met 50 posten per week binnen 2 weken alle random icons in de cache heb staan. Van jou non-issue neem ik dus afstand.

* Delerium heeft een T1 lijn en een HD van de zaak, dus boejuh,
maar dit is dus wel het punt dat mcNerd heeft

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook adsl en een aardige hardeschijf maar niet iedereen heeft het zo goed dat ze kabel of adsl kunnen krijgen.

[Verwijderd]

Ok, maar dan zit je nog steeds met het punt dat het irritant zou zijn dat bij elk nieuw topic een nieuw webicon van gemiddeld 50kb (voor het gemak) zou laden. Nou nou, wat een ramp. Het zou pas een 'ramp' zijn als de user 1 webicon van 300kb zou hebben, dan is het pas storend, echter alleen de eerste keer.
Feit is dat er in het laatste geval veel eerder aan de bel getrokken wordt (en terecht dus imo), volgens mij heeft bijv. HlpDsK zijn collectie al een half jaar online staan en dit is het eerste topic wat ik lees over de totale grootte van je collectie aan webicons...

[Verwijderd]

Dan kun je gewoon de webicons uitzetten... heb je icons van maximaal 10 kb per stuk.
En als je dat te veel vindt gooi je ze gewoon helemaal uit.
Werkt toch prima?

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:54 schreef johnny appleseed het volgende:
Dan kun je gewoon de webicons uitzetten... heb je icons van maximaal 10 kb per stuk.
En als je dat te veel vindt gooi je ze gewoon helemaal uit.
Werkt toch prima?

Er zijn zat users die het wel netjes houden. En dus als me iets niet bevalt dan moet ik het maar uitzetten tegenover er iets over te zeggen.
En aan alle reply's die hier staan erger ik me niet want die zijn allemaal gewoon goed en zie ik niet als ik webicons aan zet.

[Verwijderd]

Als jij als user hier maar af en toe op het forum rondloopt en je laadt 1 (één) draadje:

Dan heb je met het icoon van Yoozd gelijk 205 KB voor je kiezen. Met bv eentje van mij maximaal 100 KB, en vaak minder. Precies zoals de limiet voorschrijft.

Dus je verhaal zit vol met gaten. Als je maar af en toe op GoT zit ben je beter af met een random max. 100 KB dan een 200+ KB icoon.

En als je veel op GoT zit dan moet je toch vele downloaden. Lange lappen HTML, en GIF en JPEG en wat al niet meer. Dan boeit het ook niet meer.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:55 schreef McNerd het volgende:

[..]

Er zijn zat users die het wel netjes houden. En dus als me iets niet bevalt dan moet ik het maar uitzetten tegenover er iets over te zeggen.

Ik zeg dat als jij 100 kb per icoon teveel vindt, dat je dan beter je webicons uit kunt zetten.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:57 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Ik zeg dat als jij 100 kb per icoon teveel vindt, dat je dan beter je webicons uit kunt zetten.

Ik vind 100kb perfect maar 1 mb vink wel wat veel.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:55 schreef McNerd het volgende:

[..]

Er zijn zat users die het wel netjes houden. En dus als me iets niet bevalt dan moet ik het maar uitzetten tegenover er iets over te zeggen.
En aan alle reply's die hier staan erger ik me niet want die zijn allemaal gewoon goed en zie ik niet als ik webicons aan zet.

Die optie van 10 KB max. is juist gemaakt voor mensen die niet veel willen of kunnen downloaden. Daarom zijn er juist 2 soorten icons. Kleine en grotere.

Jij kunt kiezen. Jij hebt geen recht om voor andere mensen de keuze te maken of zij daar moeite mee hebben. Als jij vindt dat de webicons te groot zijn, dan zet je ze uit, en kijk je naar de server-based icons van max. 10 KB.

Probleem opgelost. Daar is die hele scheiding juist voor aangebracht.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:57 schreef McNerd het volgende:

[..]

Ik vind 100kb perfect maar 1 mb vink wel wat veel.

Wat is je probleem dan? 100 KB per icoon vindt je prima. En dat is dus de limiet. En daarom ook is die van Yoozd verwijderd. Die was meer dan 200.

1 mb is ook te veel. Waar haal je dat getal vandaan als ik vragen mag? Want icons van 1 mb verwijderen we namelijk ook.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:56 schreef HlpDsK het volgende:
Als jij als user hier maar af en toe op het forum rondloopt en je laadt 1 (één) draadje:

Je post en je hebt dus dat icoon al 2 keer is dus 200kb je refresht je hebt dus al 300kb

Dan heb je met het icoon van Yoozd gelijk 205 KB voor je kiezen. Met bv eentje van mij maximaal 100 KB, en vaak minder. Precies zoals de limiet voorschrijft.

heb ik 1 keer 205 kb en bij jou x keer 100kb

Dus je verhaal zit vol met gaten. Als je maar af en toe op GoT zit ben je beter af met een random max. 100 KB dan een 200+ KB icoon.

Nee ben ik het niet mee eens en leg mij de gaten maar uit want ik niet begrijp

En als je veel op GoT zit dan moet je toch vele downloaden. Lange lappen HTML, en GIF en JPEG en wat al niet meer. Dan boeit het ook niet meer.

ALs je de foto topics niet open valt het wel mee

[bloasfist]

Op woensdag 19 december 2001 14:57 schreef McNerd het volgende:

[..]

Ik vind 100kb perfect maar 1 mb vink wel wat veel.

wie heeft het over 1mb? Of bedoel je die php icons na 10 keer laden?
Die van mij is trouwens 2530 bytes.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:01 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Wat is je probleem dan? 100 KB per icoon vindt je prima. En dat is dus de limiet. En daarom ook is die van Yoozd verwijderd. Die was meer dan 200.

Daar zeg ik oook helemaal niks van

1 mb is ook te veel. Waar haal je dat getal vandaan als ik vragen mag? Want icons van 1 mb verwijderen we namelijk ook.

Druk maar eens 10 keer op refresh dan heb je 1 mb wel heel de pagina laten laden. Ps niet al je icoontjes zijn zo maar een hoop wel.

[Verwijderd]

McNerd: je bent gewoon problemen aan het zoeken die er niet zijn.

Het is je al meerdere keren gezegd: vindt je webicons te groot, dan gebruik je server-icons. Die gratis keuze heb je van ons hier op GoT. Ben blij dat we überhaupt de moeite hebben genomen om ook lichte download icons te kunnen gebruiken van max. 10 KB.


Niemand verplicht je hier webicons te bekijken. We hebben zelfs de moeite genomen dat je server-icons kunt kiezen, zodat je niet helemaal zonder zit.

[LuNaTiC]

ik vind gewoon dat als je een icon boven de 10 kb teveel vind, of je dat pas vind vanaf 100 kb of vanaf 1 mb, dat je je webicons gewoon uit kan zetten. Daar is idd die scheiding voor in werking gebracht.

Als je een problematische verbinding hebt, dan lijkt het me sowieso dat je al daarvoor kiest, omdat alles boven die 10 k irritant wordt (ongeacht grootte). Met breedband zul je verder geen problemen hebben met de grootte. Dus waar praten we dan over

[Verwijderd]

De limiet is 100 kb per icon.
Dus je hebt per keer dat je een pagina laadt maximaal 100 kb aan icon per post.

Omdat iedereen zelf mag kiezen of hij dat teveel vindt zijn er twee opties: geen webicons of helemaal geen icons.
Heel simpel.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:04 schreef HlpDsK het volgende:
McNerd: je bent gewoon problemen aan het zoeken die er niet zijn.

Het is je al meerdere keren gezegd: vind je webicons te groot, dan gebruik je server-icons. Die gratis keuze heb je van ons hier op GoT. Ben blij dat we überhaupt de moeite hebben genomen om ook lichte download icons te kunnen gebruiken van max. 10 KB.

Waarom moet ik het dan maar uit zetten.
Zo'n zelfde oplossing gaf ik je in het @home topic en daar was je ook niet zo over te spreken.
en bij die webicons zie je de meeste icoons niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:06 schreef McNerd het volgende:
Waarom moet ik het dan maar uit zetten.

Omdat jij je stoort aan de grootte van de webicons.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:07 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Omdat jij je stoort aan de grootte van de webicons.

Ja ik stoor me aan een paar mensen die icons hebben.

Niet aan allemaal.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:06 schreef McNerd het volgende:

[..]

Waarom moet ik het dan maar uit zetten.
Zo'n zelfde oplossing gaf ik je in het @home topic en daar was je ook niet zo over te spreken.
en bij die webicons zie je de meeste icoons niet.

Het is niet dat jij het maar moet uitzetten. Standaard staat het uit.

Het is zo dat jij het aan kunt zetten, als extra iets. Stel je daar geen prijs op, omdat het bv. te veel data is, dan laat je het uit staan.

Je probeert hier de boel om te draaien en zo werkt het dus niet.


Als alle icons bij elkaar maar 100 KB mogen zijn dan bepaal jij even voor 30.000 users of zij al dan niet een probleem hebben met de webicons. Laat ze dat lekker zelf bepalen.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:09 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Het is niet dat jij het maar moet uitzetten. Standaard staat het uit.

Het is zo dat jij het aan kunt zetten, als extra iets. Stel je daar geen prijs op, omdat het bv. te veel data is, dan laat je het uit staan.

Je probeert hier de boel om te draaien en zo werkt het dus niet.


Als alle icons bij elkaar maar 100 KB mogen zijn dan bepaal jij even voor 30.000 users of zij al dan niet een probleem hebben met de webicons. Laat ze dat lekker zelf bepalen.

Ik heb ook geen probleem met 99% van de webicoons.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:08 schreef McNerd het volgende:
Ja ik stoor me aan een paar mensen die icons hebben.

Dus omdat jij, een van de 30.000+ gebruikers zich stoort aan een richtlijn, moeten we de mogelijkheden voor al die gebruikers gaan beperken?
Sorry, maar zo werkt het dus niet.
Daarnaast is er dus wel degelijk iets aan te doen, maar die oplossing wil je niet aannemen.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:12 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Dus omdat jij, een van de 30.000+ gebruikers zich stoort aan een richtlijn, moeten we de mogelijkheden voor al die gebruikers gaan beperken?
Sorry, maar zo werkt het dus niet.
Daarnaast is er dus wel degelijk iets aan te doen, maar die oplossing wil je niet aannemen.

Ik stoor me dus effe sammenvattend aan mensen die intotaal hun icoon op vele mb's hebben en niet aan mensen die 1 icoon hebben van 100kb hebben.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:12 schreef McNerd het volgende:

[..]

Ik heb ook geen probleem met 99% van de webicoons.

Dan moet jij voor jezelf afwegen wat je belangrijker vindt. Die 99% waar je geen probleem mee hebt, of die 1% die je wel irriteert.

Maar dat is jouw afweging. En voor jou alleen. Niet voor de overige users. Die mogen dat ook allemaal zelf bepalen. Net als jij, door in je prefs te kiezen voor webicons of servericons.

[LuNaTiC]

Op woensdag 19 december 2001 15:12 schreef McNerd het volgende:

[..]

Ik heb ook geen probleem met 99% van de webicoons.

dus omdat jij als 1/30.000 vd leden aan 0,01 x [vul groot getal aan icons in] ergert, moet het hele beleid veranderd worden, terwijl de oplossing voor jou 1 vinkje neerplanten is

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:14 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

dus omdat jij als 1/30.000 vd leden aan 0,01 x [vul groot getal aan icons in] ergert, moet het hele beleid veranderd worden, terwijl de oplossing voor jou 1 vinkje neerplanten is

Zoveel mensen hoeven zich niet aan te passen. En waarom hebben mensen eigenlijk 10 icoons van 100kb waarom niet zo als normaal 1tje.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:16 schreef McNerd het volgende:

[..]

Zoveel mensen hoeven zich niet aan te passen. En waarom hebben mensen eigenlijk 10 icoons van 100kb waarom niet zo als normaal 1tje.

Waarom probeer jij voor 30.000 man te bepalen wat goed voor ze is? Ben je hun moeder?

[LuNaTiC]

Op woensdag 19 december 2001 15:16 schreef McNerd het volgende:

[..]

Zoveel mensen hoeven zich niet aan te passen. En waarom hebben mensen eigenlijk 10 icoons van 100kb waarom niet zo als normaal 1tje.

wie ben jij om te bepalen hoeveel icons iemand mag dan wie ben jij dan om te bepalen dat iemand zich aan jou moet aanpassen, alleen omdat jij als enige er aan ergert

Je kan ook alles omdraaien natuurlijk.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:17 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Waarom probeer jij voor 30.000 man te bepalen wat goed voor ze is? Ben je hun moeder?

Waarom bepaalde jij gister dat die ene van 200kb dat icoon niet mocht gebruiken.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:16 schreef McNerd het volgende:
Zoveel mensen hoeven zich niet aan te passen. En waarom hebben mensen eigenlijk 10 icoons van 100kb waarom niet zo als normaal 1tje.

Precies, er hoeft er hier maar een iemand zich aan te passen.
Jij.
Even heel cru, het is gewoon jouw probleem, en als je de oplossing die we aandragen niet wilt aannemen heb je gewoon pech. Het is niet anders. Regels kunnen nooit iedereen tevreden stellen.

Een aantal mensen (zoals HlpDsK) vindt het erg leuk om verschillende icoontjes te maken, wil jij een, vast, klein icoontje, dan zet je webicons uit.
Zo simpel is het.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:18 schreef McNerd het volgende:

[..]

Waarom bepaalde jij gister dat die ene van 200kb dat icoon niet mocht gebruiken.

Ook dat is pas 10x gezegd

[Verwijderd]

Oke ik leg me erbij neer maar dan wil ik nog wel weten of ik gelijk heb in dat het eigenlijk meer is om 10 icoontjes van 100kb te downloaden dan 1 icoontje van 200kb.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:18 schreef McNerd het volgende:

[..]

Waarom bepaalde jij gister dat die ene van 200kb dat icoon niet mocht gebruiken.

Omdat hij hier crewlid is.
Jotti wil vast wel een leuke vergelijking voor je maken, met een cafebaas ofzo

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:20 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Omdat hij hier crewlid is.
Jotti wil vast wel een leuke vergelijking voor je maken, met een cafebaas ofzo

Dat zei ik alleen maar omdat hij tegen mij zei dat ik dat niet mocht bepalen mij hij kennelijk wel.
Ik wil het trouwens ook helemaal niet bepalen ik wil het alleen onder de aandacht brengen.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:20 schreef McNerd het volgende:
Oke ik leg me erbij neer maar dan wil ik nog wel weten of ik gelijk heb in dat het eigenlijk meer is om 10 icoontjes van 100kb te downloaden dan 1 icoontje van 200kb.

Nee dus, tenzij jij een gewichtje op je F5 toets hebt liggen.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:18 schreef McNerd het volgende:

[..]

Waarom bepaalde jij gister dat die ene van 200kb dat icoon niet mocht gebruiken.

Moet ik hier nog op ingaan? Ik kan volharding best waarderen, maar hardleers geen antwoord op mijn vragen geven is wat anders.

Lees de FAQ. Daar staat in wat mag en wat niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:22 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Moet ik hier nog op ingaan? Ik kan volharding best waarderen, maar hardleers geen antwoord op mijn vragen geven is wat anders.

Lees de FAQ. Daar staat in wat mag en wat niet.

Geef een vraag en ik geef antwoord

[Delerium]

Punt is meer dat 't wellicht leuker zou kunnen zijn als alle random-icons bij elkaar opgeteld 100 Kb zijn.

* Delerium constateerd een trollerige sfeer en gaat zijn T1-lijn maar in de HK parkeren.

vreemd, 30 * 99 > 101 Kb, terwijl de 101 fout is

[Sick Nick]

Op woensdag 19 december 2001 15:18 schreef McNerd het volgende:

[..]

Waarom bepaalde jij gister dat die ene van 200kb dat icoon niet mocht gebruiken.

Omdat de grens van 100 KB per icoon is ingesteld, simepl toch

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:23 schreef McNerd het volgende:

[..]

Geef een vraag en ik geef antwoord

Dan adviseer ik je om te leren lezen. Ik vroeg je meer dan duidelijk:

"Waarom probeer jij voor 30.000 man te bepalen wat goed voor ze is?"

[Kez]

Op woensdag 19 december 2001 15:24 schreef ecteinascidin het volgende:
Punt is meer dat 't wellicht leuker zou kunnen zijn als alle random-icons bij elkaar opgeteld 100 Kb zijn.

* Kez constateerd een trollerige sfeer en gaat zijn T1-lijn maar in de HK parkeren.

vreemd, 30 * 99 > 101 Kb, terwijl de 101 fout is

Dat is dus niet leuk

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:26 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Dan adviseer ik je om te leren lezen. Ik vroeg je meer dan duidelijk:

"Waarom probeer jij voor 30.000 man te bepalen wat goed voor ze is?"

Ik wil niet bepalen wat die 30000 man zien ik vind alleen de regels een beetje krom.
1 icoon van 200kb mag niet 10 icoons van 100kb mogen wel.

[Jordi]

Heel gemakkelijk. Jij vindt icons van 10kb niet te groot, van 100kb ook niet, maar je wilt ze maar 1x binnenladen (ow.. fout woord). Ik kan een icoon nemen dat jou _verplicht_ om het elke keer te reloaden, ook al is het elke keer dezelfde file en (dus) dezelfde URL. Zelfde wat gebeurt als je random icons hebt. Dat mag van jou zeker ook niet? Is heel jammer, daar heeft mijn webserver maling aan en jouw browser doet (normaal gesproken) vrolijk mee aan mijn 'duistere praktijken'. Het is _jouw_ browser, niet de mijne.

Je hoeft per thread per user maar maximaal 1x100kb binnen te halen. Vind je ook dat teveel en moeten icons volgens jou ofwel klein zijn ofwel groot, maar continu in de cache? Dan kan je 3 dingen doen:

1. Met je cache instellingen gaan spelen, zodat icons niet vaker dan 1x per dag refreshed worden oid. Is mogelijk, maar er kleven nadelen aan.
2. Random icons op een per-case basis blocken met een firewall (hels gekloot, ik zou het er niet voor over hebben, maar het kan).
3. Webicons uitzetten. Max 10kb en dat kan niet random zijn.

Aan u de keuze. Het is hier werkelijk net UPC... je hebt keuze! Nou... het is hier eigenlijk geen UPC, want hier mag je ook nog eens daadwerkelijk kiezen

[Verwijderd]

Wat dacht je van deze stelling.

Jij vind random animaties irritant. Als jij dat vindt, zal er vast ook wel iemand zijn die ze juist hartstikke leuk vindt.

Als die persoon zou willen dat de limiet naar 500 KB gaat, dan doen we dat net zo goed niet. Want daarmee zouden we mensen met dezelfde mening als de jouwe benadelen.

En precies andersom: waarom zouden wel de limiet verlagen naar 100 KB totaal. Want daarmee benadelen we de mensen die juist plezier hebben aan het zien en maken van de icons.

Daar komt dan nog bij dat voor de mensen zoals jou, er een optie in je prefs is om het probleem te omzeilen. Dan is de keus snel gemaakt.

[pimlie]

Op woensdag 19 december 2001 15:33 schreef HlpDsK het volgende:
Wat dacht je van deze stelling.

Jij vind random animaties irritant. Als jij dat vindt, zal er vast ook wel iemand zijn die ze juist hartstikke leuk vindt.

Als die persoon zou willen dat de limiet naar 500 KB gaat, dan doen we dat net zo goed niet. Want daarmee zouden we mensen met dezelfde mening als de jouwe benadelen.

Op zich hebben jullie allemaal gelijk, maar waarom zou je dan bv niet nog een extra mogelijk maken? Dat je dus geen limiet heb aan plaatjes. Ik zit hier op Surfnet-5 en als die animaties 10x mooier zijn als ze 1meg groot zijn dan boeit me dat niet. Dan wil ik ze graag zien

[Kez]

Op woensdag 19 december 2001 15:40 schreef pimlie het volgende:

[..]

Op zich hebben jullie allemaal gelijk, maar waarom zou je dan bv niet nog een extra mogelijk maken? Dat je dus geen limiet heb aan plaatjes. Ik zit hier op Surfnet-5 en als die animaties 10x mooier zijn als ze 1meg groot zijn dan boeit me dat niet. Dan wil ik ze graag zien

En als 20 mensen dat doen moet je eerst 20mb binnen halen,beetje veel of niet?

[pimlie]

Op woensdag 19 december 2001 15:42 schreef Kezmanatic het volgende:

[..]

En als 20 mensen dat doen moet je eerst 20mb binnen halen,beetje veel of niet?

Nee, dan duurt het voor mij net zo lang als voor een modemmer om die gewone icons van 10kb binnen te halen, mits die grote icons op een snelle server staan. Ik trek makkelijk 2megabyte per seconde dus ...

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:40 schreef pimlie het volgende:

[..]

Op zich hebben jullie allemaal gelijk, maar waarom zou je dan bv niet nog een extra mogelijk maken? Dat je dus geen limiet heb aan plaatjes. Ik zit hier op Surfnet-5 en als die animaties 10x mooier zijn als ze 1meg groot zijn dan boeit me dat niet. Dan wil ik ze graag zien

Mja, omdat mensen dan een icoon van 10 MB op een f2s accountje zetten. Dan kun je 100 Mbit hebben maar dan schiet het nog niet op.


En we moeten de grens natuurlijk ergens trekken. Zoveel mensen zijn er niet met SurfNet, relatief gezien.

[Kez]

Op woensdag 19 december 2001 15:44 schreef pimlie het volgende:

[..]

Nee, dan duurt het voor mij net zo lang als voor een modemmer om die gewone icons van 10kb binnen te halen, mits die grote icons op een snelle server staan. Ik trek makkelijk 2megabyte per seconde dus ...

Maar niet iedereen heeft een snelle server

[pimlie]

Op woensdag 19 december 2001 15:45 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Mja, omdat mensen dan een icoon van 10 MB op een f2s accountje zetten. Dan kun je 100 Mbit hebben maar dan schiet het nog niet op.
En we moeten de grens natuurlijk ergens trekken. Zoveel mensen zijn er niet met SurfNet, relatief gezien.

Maar je hebt ook kennisnet dat snel is, en veel mensen komen hier vanaf hun werk waar een T1 of sneller ligt.

En dat het dan lang duurt om te laden van een f2s account, in hoeverre is dat dan jullie 'probleem' ipv het mijne?

[Big-Foot]

Rare jongens lopen hier rondt,

Alsof GoT kan bepalen of iemand random icons gebruikt of niet dat gebeurt serverside bij de user en niet bij GoT.

En ik heb liever een 10x 100kb van een snelle server dan 1x een 205kb icoon van een trage server en ik ben ook gewoon een ISDN gebruiker en hoor je mij klagen NEE maar hier zit een McNerd met ADSL (die blijkbaar op zijn **** getrapt is) te klagen dat HlpDsk met zijn icons teveel van zijn of haar bandbreedte snoept nou als het je niet bevalt dan zet je webicons toch gewoon uit.

Daarom is die functie ook gemaakt en ga nu maar weer lekker buitenspelen.

[Engineer]

Op woensdag 19 december 2001 15:53 schreef mweert het volgende:
Rare jongens lopen hier rondt,

Alsof GoT kan bepalen of iemand random icons gebruikt of niet dat gebeurt serverside bij de user en niet bij GoT.

Dat kan GoT ja, gewoon simpel een regeltje erbij maken en het mag niet meer .. zowel kunnen ze dat icon er gewoon uit kicken.

[Big-Foot]

Maar waarom ik zie nog steeds geen reden omdat als je de webicons niet wil zien dan zet je die functie toch gewoon uit.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:53 schreef mweert het volgende:
Rare jongens lopen hier rondt,

Alsof GoT kan bepalen of iemand random icons gebruikt of niet dat gebeurt serverside bij de user en niet bij GoT.

die begrijp ik niet maar ja wat heeft dat er mee te maken ik krijg het plaatje toch op got te zien.

En ik heb liever een 10x 100kb van een snelle server dan 1x een 205kb icoon van een trage server

Wat heeft een trage en snelle server er nou weer mee te maken. 10x100kb kan ook gewoon op een trage server staan.

en ik ben ook gewoon een ISDN gebruiker en hoor je mij klagen NEE maar hier zit een McNerd met ADSL (die blijkbaar op zijn **** getrapt is) te klagen dat HlpDsk met zijn icons teveel van zijn of haar bandbreedte snoept nou als het je niet bevalt dan zet je webicons toch gewoon uit.

Ik vind het gewoon een kromme regel.

Daarom is die functie ook gemaakt en ga nu maar weer lekker buitenspelen.

DIt is een persoonlijke flame en daar reageer ik niet op.

[Big-Foot]

Dat hoeft ook niet

(ik zie veel potentiële ambtenaren hier)

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:58 schreef mweert het volgende:
Dat hoeft ook niet

Lees de faq eens dan zie je dat je geen persoonlijke flames mag maken.

[Verwijderd]

Het gaat waarschijnlijk om het laden per pagina. Als iedereen 200 kb per icon gaat zitten downloaden, dan kan het laden van een pagina te lang duren, of het nou in je cache zit, of niet.
Daarom maken random icons niet veel uit, want er wordt per pagina nog steeds max 25 x 100 kb = 2500 kb gedownload.

offtopic:
[topic=354848/1/25]

Ik blijf erbij dat ik van JvS en LuNaTiC geen mail heb gehad, anders had ik die toch wel gelezen.

Misschien was er een fout van hotmail, ofsow, maar ik heb alleen het mailke van HlpDsK gehad. En ze hebben het over 2 mailadressen, terwijl ik er maar een heb.

[Big-Foot]

McNerd, Het kan mij niet zoveel schelen wat jij vindt.

Of ik nu flame of niet dit is mijn mening en daar heb jij het nu mee te doen.

En als jij denkt dat het anders moet ik zou zeggen zet een eigen forum op.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 16:01 schreef mweert het volgende:
McNerd, Het kan mij niet zoveel schelen wat jij vindt.

Of ik nu flame of niet dit is mijn mening en daar heb jij het nu mee te doen.

En als jij denkt dat het anders moet ik zou zeggen zet een eigen forum op.

Ik heb de faq niet gemaakt als je je niet aan de regels van een forum wil houden moet je er niet komen.

Ik doe niks fout.

Ik mag een topic openen en tevens is dit lieve adjes geen lieve mweert.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:57 schreef McNerd het volgende:


Ik vind het gewoon een kromme regel.

Ok. Dan noteren we dat wel of zo, als je dat wilt. Dat jij het een kromme regel vindt.


We zijn het er met z'n allen over eens: McNerd vindt het een kromme regel.

Daar zijn we uit dan. Maar verwacht nou niet dat omdat jij, en wellicht nog een handjevol mensen, de regels hier naar je hand kunt zetten, terwijl er vele duizenden mensen geen probleem mee hebben.

En diegene die dat wel hebben weten dat ze een prachtige 10 KB max. servericoon-optie hebben

[Big-Foot]

Mc Nerd. Dat weet ik maar ik mag mijn mening geven en die heb je nu toch wel.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 16:04 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Ok. Dan noteren we dat wel of zo, als je dat wilt. Dat jij het een kromme regel vindt.


We zijn het er met z'n allen over eens: McNerd vindt het een kromme regel.

Daar zijn we uit dan. Maar verwacht nou niet dat omdat jij, en wellicht nog een handjevol mensen, de regels hier naar je hand kunt zetten, terwijl er vele duizenden mensen geen probleem mee hebben.

En diegene die dat wel hebben weten dat ze een prachtige 10 KB max. servericoon-optie hebben

Of jullie er wat mee doen is een tweede ik wil gewoon dat het duidelijk is dat de regel een beetje vreemd is. En deze wou ik gewoon onder de aandacht brengen.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:59 schreef Yoozd het volgende:
Daarom maken random icons niet veel uit, want er wordt per pagina nog steeds max 25 x 100 kb = 2500 kb gedownload.

Zucht... ga nou eens een reeele kansberekening maken dat je idd die 2500kb download binnen een voor jou storende korte tijd. De uitkomst daarvan zal je de mond snoeren denk ik.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 16:04 schreef mweert het volgende:
Mc Nerd. Dat weet ik maar ik mag mijn mening geven en die heb je nu toch wel.

Maar waarom moet je meteen zeggen dat ik dan maar in de zandbak moet gaan spelen ofzoiets.

Je kan je mening best zonder die uitlating geven.

[Jordi]

Op woensdag 19 december 2001 16:04 schreef HlpDsK het volgende:
[..]
We zijn het er met z'n allen over eens: McNerd vindt het een kromme regel.

I'll be sure to note that in my log

Sjees.

[D2k]

Op woensdag 19 december 2001 16:07 schreef McNerd het volgende:

[..]

Maar waarom moet je meteen zeggen dat ik dan maar in de zandbak moet gaan spelen ofzoiets.

Je kan je mening best zonder die uitlating geven.

heb je al eens nagedacht over het waarom van zijn uitlating?

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 16:04 schreef mweert het volgende:
Mc Nerd. Dat weet ik maar ik mag mijn mening geven en die heb je nu toch wel.

Jullie maken er een flame topic van en dat is ook de reden waarom die van mij gesloten is. :-|

Ik begrijp wel waarom McNerd dit een kromme regel vind, Het lijkt hypocriet dat 10 icons van 100kb wel mag, maar een keer 200kb (of 205kb ) niet. In feite is het ook een twijfelgeval, maar het gaat om de max tjid die nodig zou zijn om een pagina te downlosden in je kesj.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 16:09 schreef D2k het volgende:

[..]

heb je al eens nagedacht over het waarom van zijn uitlating?

Nee ik ga daar niet over nadenken. Waarom zou ik nadenken over dingen die mij niet intereseren.

[Engineer]

Op woensdag 19 december 2001 15:57 schreef McNerd het volgende:
Ik vind het gewoon een kromme regel.

Noted

[Nielsz]

Op woensdag 19 december 2001 16:09 schreef D2k het volgende:

[..]

heb je al eens nagedacht over het waarom van zijn uitlating?

Dat doet er toch niet toe?
In een discussie hoeven er geen flamen tussendoor te komen, en 'zandbak' is imho een flame

[D2k]

Op woensdag 19 december 2001 16:12 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Dat doet er toch niet toe?
In een discussie hoeven er geen flamen tussendoor te komen, en 'zandbak' is imho een flame

waar zeg ik dat het geen flame zou zijn?

ik bedoelde duidelijk te maken dat McNerd gewoon aan het drammen was (als een klein kind)

dan is de associatie met een zandbak snel gelegd (maar nog niet terecht)

[LuNaTiC]

Yoozd: ik heb het mailtje nog wel bewaard hoor, dus ik wil hem best nog wel eens sturen

[Jordi]

Mensen... dit leidt helemaal nergens toe. Iedereen heeft nu zijn standpunt naar voren kunnen brengen en we zijn het gewoon niet eens. Jammer, maar helaas. Opties genoeg gegeven. We kunnen nu eenmaal niet met de wensen van _alle_ gebruikers rekening houden, hoe spijtig dat ook is.