kernexplosies in de ruimte

[JackBol]

dag dit is een serieuze vraag, ik heb net independence day gezien, daar bliezen ze met een kernbom een alien schip op daarna ontstond er een enorme drukgolf maar kan dit wel in de ruimte ??? hierover hadden we een discussie ik dacht dat het wel kon maar hoe zit het , kan iemand me dit uitleggen ???

[Verwijderd]

Explosie is drukgolf. Ook kan een drukgolf ontstaan door implosie. Maar als er geen massa is die massaal kan overgaan in gas (metaal naar gas?) dan komt er weinig drukgolf. Onzin dus.

[Verwijderd]

De drukgolf die er dan ontstaat bestaat uit de deeltjes van de bom zelf. denk niet dat het echt een spectaculaire golf zal zijn, zoveel massa heeft zo'n bom niet.

[WILDEAAP]

In de ruimte -> geen lucht, dus geen drukgolf.
Geen lucht betekend eigelijk sowieso geen explosie. Want daarvoor is vuur nodig, en vuur heeft zuurstof nodig.

[Verwijderd]

router: metaal wordt geen gas, maar plasma onder dergelijke condities. Dat kan op zich een drukgolf vormen, maar het wordt wel een vrij zielige

[Robin]

In de ruimte heb je dus geen lucht (of een ander medium) om een drukgolf te maken. Het voornamelijkste wat dan vrij kan komen is straling en die kan moeilijk druk uit oefenen op je ruimteschip.

Het enigste wat dan wel kan is dat er stukken van het ruimteschip de ruimte in wordt geschoten door de kracht van de explosie.

[Wuursj]

Op dinsdag 18 december 2001 23:41 schreef WILDEAAP het volgende:
In de ruimte -> geen lucht, dus geen drukgolf.
Geen lucht betekend eigelijk sowieso geen explosie. Want daarvoor is vuur nodig, en vuur heeft zuurstof nodig.

waardoor brand de zon dan?
waarom ontploffen sterren?
hoe onstond de oerknal (als ie geweest is) dan?
Daar is toch ook allemaal geen zuurstof?

[Verwijderd]

Waterstof fuseert tot zwaardere elementen => Kernfusie. Maar de grondstof is weer: gas.

[Robin]

Op dinsdag 18 december 2001 23:46 schreef Weurst het volgende:
waardoor brand de zon dan?
waarom ontploffen sterren?
hoe onstond de oerknal (als ie geweest is) dan?
Daar is toch ook allemaal geen zuurstof?

De zond "brandt" doordat er waterstof tot helium wordt omgezet.
Sterren ontploffen doordat ze door hun eigen zwaartekracht imploderen.

[Wuursj]

Op dinsdag 18 december 2001 23:48 schreef robinvreuls het volgende:

[..]

De zond "brandt" doordat er waterstof tot helium wordt omgezet.
Sterren ontploffen doordat ze door hun eigen zwaartekracht imploderen.

[afbeelding]

dus in de ruimte is er wel degelijk een explosie mogelijk!! ff aan wilde aap melden morgen op school

[Polaris]

Zeker, een kernbom kan best in de ruimte ontploffen. Die heeft namelijk geen lucht nodig. Een gewone bom heeft dat ook niet, de zuurstof zit al in de explosieve lading. Zonder dat zou de zuurstof van buiten moeten worden toegevoerd en dat gaat veel te langzaam. Dan ontploft hij niet maar verbrandt gewoon.

[Robin]

Op dinsdag 18 december 2001 23:59 schreef Weurst het volgende:

[..]

dus in de ruimte is er wel degelijk een explosie mogelijk!! ff aan wilde aap melden morgen op school

Daarom staat het ook tussen aanhalingstekens
De zon kan ook niet branden, want voor verbranding is zuurstof ( O₂ ) nodig.
Die omzetting levert zoveel energie op dat er warmte en licht onstaat, daardoor lijkt het of de zon brandt

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:44 schreef robinvreuls het volgende:
In de ruimte heb je dus geen lucht (of een ander medium) om een drukgolf te maken. Het voornamelijkste wat dan vrij kan komen is straling en die kan moeilijk druk uit oefenen op je ruimteschip.

Het enigste wat dan wel kan is dat er stukken van het ruimteschip de ruimte in wordt geschoten door de kracht van de explosie.

Straling oefent weldegelijk druk uit op de dingen die het raakt. Dat weten we al enige tijd, namelijk sinds Einstein zijn theorie van Algemene Relativiteit formuleerde. Die vertelt ons namelijk in de overbekende formule E=mc^2 (energie is massa maal de snelheid van het licht in het kwadraat) dat energie massa heeft. En aangezien je straling niet alleen als een golfje maar ook als een stroom deeltjes (fotonen) kunt zien, komt er een nogal grote stroom deeltjes op gang, met massa, die iets kunnen voortstuwen. Het is zelfs zo dat NASA een ruimteschip aan het ontwikkelen is dat "zeilt" op deze zogenaamde lichtdruk, door een enorm absorberend "zeil" uit te klappen in de ruimte en er een laserstraal op te richten.

Maar je hebt gelijk als je zegt dat er bij een kernexplosie te weinig energie gevormd wordt om de boel daadwerkelijk een zetje te geven.

[AxzZzeL]

Er kan toch ook gebruik worden gemaakt van een waterstofbom (is een kernfusiebom). Daar heb je ook geen zuurstof voor nodig.

Op dinsdag 18 december 2001 23:44 schreef robinvreuls het volgende:
In de ruimte heb je dus geen lucht (of een ander medium) om een drukgolf te maken. Het voornamelijkste wat dan vrij kan komen is straling en die kan moeilijk druk uit oefenen op je ruimteschip.

...

In de ruimte komt wel degelijk een medium voor denk aan ruimtestof of gewoon waterstof atomen die rondzweven, de ruimte is niet een compleet vacuum.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 07:44 schreef AxzZzel het volgende:
Er kan toch ook gebruik worden gemaakt van een waterstofbom (is een kernfusiebom). Daar heb je ook geen zuurstof voor nodig.
[..]

In de ruimte komt wel degelijk een medium voor denk aan ruimtestof of gewoon waterstof atomen die rondzweven, de ruimte is niet een compleet vacuum.

Atomen zweven niet zomaar door de ruimte. Die blijven gaarne bij elkaar. En ruimtestof kun je geen medium noemen, drukgolven e.d. zijn een nettoeffect, die zijn er alleen omdat er HEEL VEEL deeltjes zijn die allemaal ongeveer dezelfde kant op gaan. In het geval van ruimtestof is er niet echt sprake van zo'n dichtheid, je zou dan van een drukgolf als zodanig niets merken.

Overigens zou het detoneren van een waterstofbom vlak buiten onze geliefde atmosfeer niet bepaald een goed idee zijn. Hoe vol de film 'Goldeneye' ook vol onzin zit, dat gegeven hadden ze goed. Je zou er in een klap alle electronica in het gebied waarboven hij ontploft mee vernietigen.

Als laatste 'smartass'-note () zou ik nog willen toevoegen dat die explosiescene sowieso een beetje vreemd is, daar je de explosie, en vervolgens de drukgolf hoort. Ten eerste hoor je de explosie op die afstand niet op het moment dat je 'm ziet, ten tweede, in de ruimte hoor je geen geluid, daar het aan een transporterend medium (jaja, lucht) ontbreekt.

xo

[Verwijderd]

Back on topic: in de film Independence day werd eem immens groot ruimteschip (1/4 van de massa van de maan) opgeblazen met een "conventionele" kernbom van amerikaans fabrikaat. Laten we ervan uitgaan dat dit een W-80 of B-6X kerkop is geweest, de meest gebruikelijke amerikaanse kernwapens.

Dit zijn thermonucleaire wapens met een slagkracht van (in te stellen) tussen de 200 kt en de 1 mt. Zelfs als de volledige explosieve kracht van de bom benut wordt is het niet mogelijk in 1 keer zo'n groot ruimteschip te vernietigen. Ook zou de schokgolf zich niet zo ver verspreiden. In die film zie je op een gegeven moment vanuit het kleine schip waar Goldblum en Smith in zitten het grote schip in zijn geheel, vlak voor de detonatie. Dat kan iemand hier toch wel uitrekenen, hoe ver ze er minmaal vandaan waren toen de bom afging?
Hoe dan ook, die afstand moet te groot zijn voor zo'n schokgolf. Een 1 mt bom zorgt voor een waarneembare schokgolf tot op zo'n 30 km afstand, en dat is binnen de atmosfeer.

Kortom; ook dat stukje uit de film is niet realistisch. Maakt de film niet minder aangenaam, hoor!

[Ortep]

Op woensdag 19 december 2001 08:14 schreef xo het volgende:
Ten eerste hoor je de explosie op die afstand niet op het moment dat je 'm ziet, ten tweede, in de ruimte hoor je geen geluid, daar het aan een transporterend medium (jaja, lucht) ontbreekt.

Het is natuurlijk wel consequent van de filmmakers. Als je de explosie kan horen, heb je ook een drukgolf...en andersom natuurlijk

[Blue-eagle]

Film is sensatie, geen realiteit. Dus dat moet je imho niet al te serieus nemen

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:46 schreef Weurst het volgende:

[..]

waardoor brand de zon dan?
waarom ontploffen sterren?
hoe onstond de oerknal (als ie geweest is) dan?
Daar is toch ook allemaal geen zuurstof?

Daarbij is er ook GEEEN vuur want er is geen zuurstof op de zon en de meeste sterren. Er is daar alleen HEET gas wat lijkt op vuur. Dit is wetenschappelijk vastgesteld maar op de een of andere manier wil niemand dit geloven aan wie ik het vertel

Wat heeft de oerknal met zuurstof te maken? Voor de eerste levensvormen was zuurstof zelfs giftig!

Ik vind het ook altijd zo leuk dat je in films de ruimteschepen hoort als ze voorbij gaan of dat ze recht van de ene planeet naar de andere reizen maar het mooiste vind ik nog dat overstralen, dit betekent gewoon dat je een mens/dier kunt maken van wat energie wat je bevoorbeeld vrijmaakt bij verbranding, beweging, etc.

[Verwijderd]

Oxidatiereacties zijn niet de enige reacties waarbij e vrijkomt. Veel nucleaire reacties maken ook heel veel energie vrij, en DAT is precies wat er in een ster of kernwapen gebeurt.

[Ossi]

Op woensdag 19 december 2001 09:15 schreef Ortep het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel consequent van de filmmakers. Als je de explosie kan horen, heb je ook een drukgolf...en andersom natuurlijk

In de ruimte is geen geluid

[Ossi]

Star Wars klopt ookk niet.

Als je bijvoorbeeld een Tie fighter hoort langsvliegen.

Dat kan niet. Maar het klinkt wel spectaculair

[FCA]

Op woensdag 19 december 2001 02:02 schreef xo het volgende:

[..]

Straling oefent weldegelijk druk uit op de dingen die het raakt. Dat weten we al enige tijd, namelijk sinds Einstein zijn theorie van Algemene Relativiteit formuleerde. Die vertelt ons namelijk in de overbekende formule E=mc^2 (energie is massa maal de snelheid van het licht in het kwadraat) dat energie massa heeft. En aangezien je straling niet alleen als een golfje maar ook als een stroom deeltjes (fotonen) kunt zien, komt er een nogal grote stroom deeltjes op gang, met massa, die iets kunnen voortstuwen. Het is zelfs zo dat NASA een ruimteschip aan het ontwikkelen is dat "zeilt" op deze zogenaamde lichtdruk, door een enorm absorberend "zeil" uit te klappen in de ruimte en er een laserstraal op te richten.

Maar je hebt gelijk als je zegt dat er bij een kernexplosie te weinig energie gevormd wordt om de boel daadwerkelijk een zetje te geven.

Straling heeft geen massa. Straling heeft impuls. Dit heeft niets met de Algemene relativiteitstheorie te maken. En zeker niets met E=mc^3 of dergelijke dingen.
Energie heeft geen massa, het wekt wel een zwaartekrachtsveld op, maar dat heeft hier niks mee te maken.

De explosie kon wel degelijk een flinke schokgolf veroorzaken, als je meeneemt dat een gedeelte van het schip ook wordt gevaporiseerd. Ik vond het trouwens voor een film nog vrij realistisch. Zeker als je bedenkt dat ze net daarvoor een virus in een wildvreemd besturingssysteem hebben geupload. Probeer maar eens een windowsvirus op een mac te draaien......
En die zijn tenminste nog aards.

[Verwijderd]

Die spaceships hingen vlak boven de aarde en niet in de ruimte want de straaljagers konden eromheen vliegen
Dus daar wal wel zuurstof aanwezig voor een drukgolf

[Cereal]

Aangezien er geen lucht/wrijving is in de ruimte, lijkt me een gewone pijpbom met kogellagers oid. een ideaale Sattelite-killer.

Of nog erger, een kernbom in een container vol met kogellagerkogels..

Gevolgen lijken mij niet te overzien, in plaats van de drukgolf van de atoombom, krijg je nu een 'golf' van materiaal dat met gigantische snelheid en kracht, zonder wrijving door de ruimte schiet, en alles op zijn pad vernietigd..

[Verwijderd]

kán een atoombom wel tot ontploffing gebracht worden in de ruimte??? komt door het ontbreken van een medium de hele kracht van dat ding niet tot stilstand??

[Cereal]

Op woensdag 19 december 2001 12:32 schreef DaBuzzzzz het volgende:
kán een atoombom wel tot ontploffing gebracht worden in de ruimte??? komt door het ontbreken van een medium de hele kracht van dat ding niet tot stilstand??

De bom kan in een lucht/materieloze ruimte gedetoneerd worden, omdat alle producten en materie dat nodig is/zijn zich in de bom bevinden, er zijn dus geen speciale externe bronnen oid. nodig voor een explosie.

(als je hem onder water wilt laten afgaan moet ie natuulijk wel in een waterdichte hoes )

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 12:34 schreef Urnie het volgende:

[..]

De bom kan in een lucht/materieloze ruimte gedetoneerd worden, omdat alle producten en materie dat nodig is/zijn zich in de bom bevinden, er zijn dus geen speciale externe bronnen oid. nodig voor een explosie.

(als je hem onder water wilt laten afgaan moet ie natuulijk wel in een waterdichte hoes )

ik snap dat de explosie een kernreactie is, maar heb je daar niet ook gewoon zuurtsof voor nodig??? de laatste keer dat ik checkte, was het een flink fikkende paddenstoel....fikken kan niet daarboven duzzzzz...

iemand?

[picobyte]

Uitgaande van dat een dergelijk groot schip een vette energie centrale aanboord heeft die na detonatie vd kernkop ook ff een superdikke boem geeft zou idd dat hele schip kunnen exploderen vergeet nl niet dat dat moederschip zogezegd ook alle energie voor de andere schotels leverd en dat moet best veel zijn om un stuk op dertig pizza's van meer dan tien kilometer doorsnede en ik weet niet hoezwaar in de lucht te houden.

[Cereal]

Op woensdag 19 december 2001 12:36 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

ik snap dat de explosie een kernreactie is, maar heb je daar niet ook gewoon zuurtsof voor nodig??? de laatste keer dat ik checkte, was het een flink fikkende paddenstoel....fikken kan niet daarboven duzzzzz...

iemand?

Zoals eerder gezegt in dit topic, is voor de explosie geen zuurstof nodig, de gevolgen van de bom zullen dan ook anders zijn;
-Geen drukgolf door het ontbreken van lucht om deze te verplaatsen.
-Geen paddestoel, omdat er geen rook/brand ontstaat door verdampende/verbrandende gebouwen en begroeing ed.
-Ook vliegt dus niet alles eromheen in de fik, omdat er geen materie is om in de fik te vliegen, en daar al helemaal geen zuurstof voor is.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 12:21 schreef cosmosis het volgende:
Die spaceships hingen vlak boven de aarde en niet in de ruimte want de straaljagers konden eromheen vliegen
Dus daar wal wel zuurstof aanwezig voor een drukgolf

Neehee, we hebben het hier niet over de vernietiging van de destroyers maar die van het moederschip! Waar ze dat virus uploaden, dus...

Trouwens heel erg bijzonder dat een buitenaardse computer vatbaar is voor aardse computervirussen. Of zou het kunnen zijn dat...... Nee toch! Denken jullie dat ook aliens Windows NT Servers gebruiken?!?!?!?!

[Cereal]

Micro$oft heeft niet alleen de monopolie-positie op aarde

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 12:27 schreef Urnie het volgende:
Aangezien er geen lucht/wrijving is in de ruimte, lijkt me een gewone pijpbom met kogellagers oid. een ideaale Sattelite-killer.

Klopt gedeeltelijk. Satellite-killers zijn dan vaak raketten met fragmentatiebommen erop, maar tegenwoordig is men meer gecharmeerd van Kinetic Energy Weapons omdat een fragmentatiebom niet echt effectief is op middellange afstand (zie beneden). Stel je een raket voor die met 28.000 kmpu op een satelliet afstormt en zodra hij dicht genoeg in de buurt is gekomen een soort van "omgekeerde paraplu" opent om zijn diameter te vergroten (dat maakt de trefkans beter). Dan heb je geen slaglading meer nodig!
KEW's hebben meer kracht als een fragmentatiewapen. De moeilijkheid is om een vrij kleine raket die met 28.000 kmpu beweegt een vrij klein doel dat met 15.000 kmpu in een andere richting beweegt te raken. De technologie om die besturing mogelijk te maken is relatief nieuw, en voor die tijd waren we afhankelijk van fraggers.

Of nog erger, een kernbom in een container vol met kogellagerkogels..

Noppes. Door de intense hitte van de explosie zouden die kogels tot plasma worden omgevormd.

Gevolgen lijken mij niet te overzien, in plaats van de drukgolf van de atoombom, krijg je nu een 'golf' van materiaal dat met gigantische snelheid en kracht, zonder wrijving door de ruimte schiet, en alles op zijn pad vernietigd..

Dat valt wel mee. De explosie (en dus ook de projectielen) verspreidt zich naar alle kanten, volledig 3d. De spreiding van de materie wordt al vrij snel te groot om effectief te zijn.

Het uiteindelijke idee is dus dat N-bommen in de ruimte voornamelijk tegen grotere doelen effectief zijn doordat ze alles in de directe omgeving in plasma veranderen. De explosieve kracht is eigenlijk van minder belang omdat er geen schokgolf plaats kan vinden in een bijna-vacuum en de thermische energie heeft al helemaal weinig nut. In het heelal lopen de temperaturen toch al enorm uiteen en dus zijn ruimteschepen erg goed beveiligd tegen hitte.
Een fragmentatie-projectiel (zoals een conventionele ASSOW/Anti Satellite StandOff Weapon) is ook erg effectief, maar dan alleen voor kleinere doelen als satellieten. Ruimteschepen zijn goed bepantserd en satellieten minder.

[Cereal]

Op woensdag 19 december 2001 13:03 schreef SAPman het volgende:

[..]

Klopt gedeeltelijk. Satellite-killers zijn dan vaak raketten met fragmentatiebommen erop, maar tegenwoordig is men meer gecharmeerd van Kinetic Energy Weapons omdat een fragmentatiebom niet echt effectief is op middellange afstand (zie beneden). Stel je een raket voor die met 28.000 kmpu op een satelliet afstormt en zodra hij dicht genoeg in de buurt is gekomen een soort van "omgekeerde paraplu" opent om zijn diameter te vergroten (dat maakt de trefkans beter). Dan heb je geen slaglading meer nodig!
KEW's hebben meer kracht als een fragmentatiewapen. De moeilijkheid is om een vrij kleine raket die met 28.000 kmpu beweegt een vrij klein doel dat met 15.000 kmpu in een andere richting beweegt te raken. De technologie om die besturing mogelijk te maken is relatief nieuw, en voor die tijd waren we afhankelijk van fraggers.
[..]

Ghehe, daar hebben ze lang voor kunnen nadenken, als ik de tijd had, was ik ook wel op zowiets gekomen

Noppes. Door de intense hitte van de explosie zouden die kogels tot plasma worden omgevormd.

helemaal niet over nagedacht.. Achjah, ging om het idee

Het uiteindelijke idee is dus dat N-bommen in de ruimte voornamelijk tegen grotere doelen effectief zijn doordat ze alles in de directe omgeving in plasma veranderen. De explosieve kracht is eigenlijk van minder belang omdat er geen schokgolf plaats kan vinden in een bijna-vacuum en de thermische energie heeft al helemaal weinig nut. In het heelal lopen de temperaturen toch al enorm uiteen en dus zijn ruimteschepen erg goed beveiligd tegen hitte.
Een fragmentatie-projectiel (zoals een conventionele ASSOW/Anti Satellite StandOff Weapon) is ook erg effectief, maar dan alleen voor kleinere doelen als satellieten. Ruimteschepen zijn goed bepantserd en satellieten minder.

Agreed!

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 13:08 schreef Urnie het volgende:

[..]

Ghehe, daar hebben ze lang voor kunnen nadenken, als ik de tijd had, was ik ook wel op zowiets gekomen
[..]

helemaal niet over nagedacht.. Achjah, ging om het idee
[..]

Agreed!

Maar weet je wat de beste ruimtewapens zijn? CPB's, annihilatie-wapens, HEL's en andere futuristische zaken. Een CPB of HEL werkt zeer effectief als er geen atmosfeer is die de stralen kan verspreiden. Annihilatiewapens werken net zoals N-bommen, maar dan vele malen krachtiger in een kleiner pakketje.
Voor kleinere doelen zou een L.I.G. effectief zijn. Met een L.I.G. kun je flinke projectielen vanaf de aarde naar een planeet knallen!

edit:

Misschien handig om wat uitleg over "vaktermen" te geven...
CPB - Charged Particle Beam of ionenkanon
HEL - Hoog Energetische Laser
Annihilatie-wapen - Wapen dat werkt op basis van een materie/antimaterie-reactie (annihilatie)
LIG - Linear Induction Gun. Een wapen dat projectielen electromagnetisch aanjaagt tot enorme snelheden.

[axis]

Enne, ik heb ook wel eens gelezen dat als een nuke ontploft op hoge hoogte, dat je een electromagnetische puls genereert die alle electronica binnen een bepaalde radius onbruikbaar maakt.

Moet je die nuke dan detoneren binnen of buiten de atmosfeer, en in hoeverre is dit waar

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 13:37 schreef axis het volgende:
Enne, ik heb ook wel eens gelezen dat als een nuke ontploft op hoge hoogte, dat je een electromagnetische puls genereert die alle electronica binnen een bepaalde radius onbruikbaar maakt.

Moet je die nuke dan detoneren binnen of buiten de atmosfeer, en in hoeverre is dit waar

Zou best kunnen. Juist omdat er geen drukgolf ontstaat, moet de enorme hoeveelheid energie die vrijkomt ergens anders in gaan zitten...

En op de zon komen ook enorme explosies voor waarbij grote hoeveelheden geladen deeltjes onze kant op geschoten worden (zonnewinden) die electonica aantasten.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 13:37 schreef axis het volgende:
Enne, ik heb ook wel eens gelezen dat als een nuke ontploft op hoge hoogte, dat je een electromagnetische puls genereert die alle electronica binnen een bepaalde radius onbruikbaar maakt.

Moet je die nuke dan detoneren binnen of buiten de atmosfeer, en in hoeverre is dit waar

EMP-effecten creeer je door een nucleaire explosie WAAR DAN OOK plaats te laten vinden. Bij een nucleaire explosie komen enorme hoeveelheden electronen, neutronen en Alpha-deeltjes vrij die een klerezooi maken van alle electrische apparatuur. Een EMP werkt beter buiten de atmosfeer omdat de deeltjes dan minder afgeremd worden.
Wat betreft de verspreiding van de EMP; dat hangt af van de kracht van de bom, achtergondstraling, de atmosfeer, etc. Ik kan je niet 1-2-3 vertellen hoe groot die uitwerking is. Ik weet wel dat een 150 km airburst van 150 kt in de jaren '60 voor een EMP over 1/5e van de aardbol heeft gezorgd. Kortom: minstens 8.000 km voor een 150kt bom.

Overigens is het de amerikanen en russen gelukt om niet nulceaire EMP-bommen te maken. Het idee was om een soort van pijpgranaat te maken waarbinnen een spoel om een metalen kern gewikkeld is. Jaag een hoge spanning door de spoel en breng dan de lading tot springen. Van links naar rechts wordt de spoel geeimplodeerd en neemt de electromagnetische kracht enorm toe. Als de spoel verpulverd is schiet er een EMP uit een speciaal gevormde buis, en die EMP is nog te richten ook! In theorie is dit een ideaal terreurwapen, je kunt hem als SAM gebruiken en de avionics van ieder modern vliegtuig hay-wire laten gaan.

Spooky!

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 10:29 schreef FCA het volgende:

[..]

Straling heeft geen massa. Straling heeft impuls. Dit heeft niets met de Algemene relativiteitstheorie te maken. En zeker niets met E=mc^3 of dergelijke dingen.
Energie heeft geen massa, het wekt wel een zwaartekrachtsveld op, maar dat heeft hier niks mee te maken.

De explosie kon wel degelijk een flinke schokgolf veroorzaken, als je meeneemt dat een gedeelte van het schip ook wordt gevaporiseerd. Ik vond het trouwens voor een film nog vrij realistisch. Zeker als je bedenkt dat ze net daarvoor een virus in een wildvreemd besturingssysteem hebben geupload. Probeer maar eens een windowsvirus op een mac te draaien......
En die zijn tenminste nog aards.

Ik wil niet lastig zijn ofzo hoor, maar E=mc^2 geeft LETTERLIJK aan dat energie massa heeft. Heel weinig, maar wel massa. En om impuls te hebben, zoals jij zegt MOET het massa hebben, aangezien P(impuls) = m*v (massa maal snelheid). En energie wekt geen noemenswaardig zwaartekrachtveld op, dat is voorbehouden aan dingen met meer massa. Zwaartekracht (m1*m2*G)/r^2 is afhankelijk van 2 massa's, een afstand (r) en G, de gravitatieconstante van Newton. Die G heeft een waarde van 6,6726E-11 Nm^2/kg^2 (dat is erg klein ja) en neem dat met het feit dat je het nog moet delen door de afstand in het kwadraat en je komt op, inderdaad, bijna niets.

En zoals we al eerder vastgesteld hadden, er IS geen schokgolf, aangezien die zich door een medium moet voortplanten, iets waar het in de ruimte aan ontbreekt.

(edit)

Ik moet hieraan toevoegen dat een foton geen rustmassa heeft. Als 'ie stilstaat is z'n massa inderdaad 0.

(/edit)

[procyon]

Wat voor mij nog onduidelijk is, is wat er met alle energie gebeurd die vrijkomt bij een detonatie van een atoombom in de ruimte.

Op aarde is het makkelijk, een explosie die samen met heel erg veel warmte een drukgolf veroorzaakt die elk gebouw kan verpulveren..

Maar in de ruimte is geen materie om je energie op over te dragen, moet ik me dit voor gaan stellen als een perfecte bol vol met energie die langzaam groter wordt, tot hij helemaal vervaagt is?

zou die bol dan bestaan uit plasma (materie die al in de bom zelf zat) en met welke ongeloofelijke snelheid zal dat dan weggeschoten worden? heel snel of langzaam?

vragen he? misschien moeten we het gewoon maar eens proberen voor als we een keertje een projectiel op ons af krijgen.

[Chilly_Willy]

http://pbs.vicinity.com/pbs/blast.hm?SEC=25pressure&AD2=&AD3=leiden&AD4=ANY&x=0&y=0

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:25 schreef Procyon for life het volgende:
Wat voor mij nog onduidelijk is, is wat er met alle energie gebeurd die vrijkomt bij een detonatie van een atoombom in de ruimte.

Op aarde is het makkelijk, een explosie die samen met heel erg veel warmte een drukgolf veroorzaakt die elk gebouw kan verpulveren..

Maar in de ruimte is geen materie om je energie op over te dragen, moet ik me dit voor gaan stellen als een perfecte bol vol met energie die langzaam groter wordt, tot hij helemaal vervaagt is?

zou die bol dan bestaan uit plasma (materie die al in de bom zelf zat) en met welke ongeloofelijke snelheid zal dat dan weggeschoten worden? heel snel of langzaam?

Een perfecte bol zou het niet zijn, omdat de bom onmogelijk perfect regelmatig kan exploderen, maar het zou wel een bol benaderen ja. Er ontstaat hierbij echt verwaarloosbaar weinig plasma uit de bom zelf (qua gewicht minder dan de bom zelf woog) dus het merendeel van de ontsnappende producten is energie. Energie plant zich voort door een vacuum met de lichtsnelheid, dus het zou heel snel gaan. Daarbij groeit die bol zo sterk dat de energie op een gegeven moment te verwaarlozen is. Zeker in de ruimte, waar het toch al wemelt van allerlei straling, een beetje meer of minder maakt dan niet uit.

[Chilly_Willy]

videos:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/sfeature/videos.html

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 10:29 schreef FCA het volgende:

[..]

Straling heeft geen massa. Straling heeft impuls. Dit heeft niets met de Algemene relativiteitstheorie te maken. En zeker niets met E=mc^3 of dergelijke dingen.
Energie heeft geen massa, het wekt wel een zwaartekrachtsveld op, maar dat heeft hier niks mee te maken.

De explosie kon wel degelijk een flinke schokgolf veroorzaken, als je meeneemt dat een gedeelte van het schip ook wordt gevaporiseerd. Ik vond het trouwens voor een film nog vrij realistisch. Zeker als je bedenkt dat ze net daarvoor een virus in een wildvreemd besturingssysteem hebben geupload. Probeer maar eens een windowsvirus op een mac te draaien......
En die zijn tenminste nog aards.

volgens mij had ⁴₂He nog steeds wel massa hoor
maar idd, Gamma straling is niet echt iets met massa
en sowieso, er zat volgens mij geluid bij die ontploffing in de ruimte

iets van hetzelfde genre als de ruimteschepen die "woosh" geluiden maken als ze langskomen, het is maar een _film_

[picobyte]

Op woensdag 19 december 2001 14:13 schreef SAPman het volgende:

[..]

EMP-effecten creeer je door een nucleaire explosie WAAR DAN OOK plaats te laten vinden. Bij een nucleaire explosie komen enorme hoeveelheden electronen, neutronen en Alpha-deeltjes vrij die een klerezooi maken van alle electrische apparatuur. Een EMP werkt beter buiten de atmosfeer omdat de deeltjes dan minder afgeremd worden.
Wat betreft de verspreiding van de EMP; dat hangt af van de kracht van de bom, achtergondstraling, de atmosfeer, etc. Ik kan je niet 1-2-3 vertellen hoe groot die uitwerking is. Ik weet wel dat een 150 km airburst van 150 kt in de jaren '60 voor een EMP over 1/5e van de aardbol heeft gezorgd. Kortom: minstens 8.000 km voor een 150kt bom.

Overigens is het de amerikanen en russen gelukt om niet nulceaire EMP-bommen te maken. Het idee was om een soort van pijpgranaat te maken waarbinnen een spoel om een metalen kern gewikkeld is. Jaag een hoge spanning door de spoel en breng dan de lading tot springen. Van links naar rechts wordt de spoel geeimplodeerd en neemt de electromagnetische kracht enorm toe. Als de spoel verpulverd is schiet er een EMP uit een speciaal gevormde buis, en die EMP is nog te richten ook! In theorie is dit een ideaal terreurwapen, je kunt hem als SAM gebruiken en de avionics van ieder modern vliegtuig hay-wire laten gaan.

Spooky!

Hmm de effectiviteit van een EMP puls in de ruimte is enkel en alleen groter omdat de horizon verder weg is.
Want voor de meeste radiogolven dus ook voor dergelijke pulsen geldt dat deze worden verzwakt waarneer er materie tussen zit.
Steek je dus een bom af op de grond dan kun je je die straling het best voorstellen als een halve bol die zich met lichtsnelheid van de explosie af beweegt omdat de aarde rond is en radiogolven geen bochten maken(tenzij je een enorme dikke vette magneet hebt) zal een kilometer of tien tot dertig vanaf de explosie de straling reeds sterk verminderen simpelweg omdat je al in de "schaduw" van de aarde staat.
Bovendien zal de andere helft gedeeltelijk door de grond worden geabsorbeerd cq gereflecteerd omhoog de ruimte in.
De EMP is dus nog net zo krachtig alleen gaat het meeste gewoon de ruimte in en wordt het berijk vd puls beperkt door het "wegdraaien" vd aarde.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 10:26 schreef Ossi het volgende:

[..]

In de ruimte is geen geluid

Maar het is wel consequent En in de ruimte is slechts een zeer lage dichtheid aan deeltjes aanwezig, en daardoor heb je geen geluid.

Op woensdag 19 december 2001 10:29 schreef FCA het volgende:

Straling heeft geen massa. Straling heeft impuls. Dit heeft niets met de Algemene relativiteitstheorie te maken. En zeker niets met E=mc^3 of dergelijke dingen.
Energie heeft geen massa, het wekt wel een zwaartekrachtsveld op, maar dat heeft hier niks mee te maken.

Ehhhh, impuls = massa x snelheid ?
Dus hoe kan straling dan geen massa hebben maar wel impuls?
Ofwel: Straling heeft energie, energie komt overeen met massa, massa kan impuls hebben, dus kan je een ruimteschip daarmee voortstuwen.

Maar ff ontopic:
Zo'n explosie in de ruimte is bijzonder onwaarschijnlijk. (alles kan, maar is niet altijd even waarschijnlijk). Het zou bijvoorbeeld kunnen dat de nuke de primaire energievoorziening van dat ruimteschip onstabiel maakte waardoor dat ook explodeerde, en hiermee een veel krachtigere explosie veroorzakend, die wel in staat was om een groot gedeelte van het moederschip te vaporiseren.
Ik noem maar wat

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:16 schreef xo het volgende:
Ik wil niet lastig zijn ofzo hoor, maar E=mc^2 geeft LETTERLIJK aan dat energie massa heeft. Heel weinig, maar wel massa. En om impuls te hebben, zoals jij zegt MOET het massa hebben, aangezien P(impuls) = m*v (massa maal snelheid).

Ik moet hieraan toevoegen dat een foton geen rustmassa heeft. Als 'ie stilstaat is z'n massa inderdaad 0.

E=mc^2 geeft aan dat je massa kunt omzetten in energie en energie in massa. Het zegt niet dat energie massa heeft. En je hoeft niet perse massa te hebben voor impuls. Fotonen (Electromagnetische straling) zouden ook nooit met de lichtsnelheid kunnen gaan als ze massa hebben. Dat is wat Einstein ons wel vertelt.

[Verwijderd]

maar word dat gene wat onstaat tijdens de ontploffing niet gelijk uit elkaar getrokken doordat de ruimte vacuum is?

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 21:43 schreef mr.oncreatief het volgende:
maar word dat gene wat onstaat tijdens de ontploffing niet gelijk uit elkaar getrokken doordat de ruimte vacuum is?

Het enige wat bij een kernexplosie in de ruimte gevormd wordt zijn reactieproducten in plasma-vorm en energie. Die plasmawolk zal zich inderdaad verspreiden, maar slechts na enkele nano-seconden. De kernreactie zelf voltrekt zich in een tijdsspanne van 50 shakes (oftewel 500 picoseconden).
Zelfs het omhulsel van de bom draagt bij aan de explosieve kracht. Dit omhulsel is nl. van afgewerkt uranium, wat welliswaar moeilijk splijt, maar midden in een NuDet wel degelijk een enorme kracht fabriceert.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:13 schreef SAPman het volgende:

[..]

EMP-effecten creeer je door een nucleaire explosie WAAR DAN OOK plaats te laten vinden. Bij een nucleaire explosie komen enorme hoeveelheden electronen, neutronen en Alpha-deeltjes vrij die een klerezooi maken van alle electrische apparatuur. Een EMP werkt beter buiten de atmosfeer omdat de deeltjes dan minder afgeremd worden.

Als ik me niet vergis is het juist de gammastraling die er een klerezooi van maakt. Van de rest kan ik het me eigenlijk niet voorstellen. Alfa-straling komt niet eens door een stukje papier heen, laat staan een atmosfeer van zo'n 40 km (alleen tropo- en stratossfeer, de rest is toch te ijl). Voor beta-straling (elektronen) geldt iets soortgelijks, waardoor alleen gammastraling overblijft. Of die alfa en beta straling moeten zulke ioniserende effecten hebben op de atmosfeer dat daardoor een soortgelijk effect als bij de zonnewind ontstaat (alleen dan sterker), waardoor dan de electrischiteit uit kan vallen (gebeurde enkele jaren geleden in Canada door zonnewind).

PS excuses voor mijn vorige post (Waren er 2 pagina's?! Damn!)

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 00:21 schreef henkie196 het volgende:

[..]

Als ik me niet vergis is het juist de gammastraling die er een klerezooi van maakt. Van de rest kan ik het me eigenlijk niet voorstellen. Alfa-straling komt niet eens door een stukje papier heen, laat staan een atmosfeer van zo'n 40 km (alleen tropo- en stratossfeer, de rest is toch te ijl). Voor beta-straling (elektronen) geldt iets soortgelijks, waardoor alleen gammastraling overblijft. Of die alfa en beta straling moeten zulke ioniserende effecten hebben op de atmosfeer dat daardoor een soortgelijk effect als bij de zonnewind ontstaat (alleen dan sterker), waardoor dan de electrischiteit uit kan vallen (gebeurde enkele jaren geleden in Canada door zonnewind).

Klopt helemaal! Daarom zijn EMP-effecten duidelijker als de atmosfeer dunner is en zal een kernwapen in de ionosfeer/ruimte meer EMP-effecten genereren als een surface-blast. In de ruimte is minder materie en zullen Alfa en beta deeltjes meer effect sorteren.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 12:49 schreef SAPman het volgende:

[..]

Neehee, we hebben het hier niet over de vernietiging van de destroyers maar die van het moederschip! Waar ze dat virus uploaden, dus...

Trouwens heel erg bijzonder dat een buitenaardse computer vatbaar is voor aardse computervirussen. Of zou het kunnen zijn dat...... Nee toch! Denken jullie dat ook aliens Windows NT Servers gebruiken?!?!?!?!

We hadden het toch over de kernbommen die werden gebruikt? En die werden door een stealth bommenwerper afgevuurt op zo'n destroyer. (wat toch niet door z'n shield heen kwam ) Het moederschip werd vernietigt door het virus inderdaad

[Turboman]

Om weer een klein beetje on-topic te komen:

Stel dat er een explosie plaats vind in de ruimte, dan zou je toch zeggen dat de "vorm" van de explosie een bolvormig moet zijn.

In Independence Day had de explosie een hele platte vorm ongeveer een pannekoek.

Zo'n "platte" explosies zie je wel in meer films en games.

Maar is dit niet een beetje raar.

[Ortep]

Ik weet dat je met gewone explosieven de explosie ook een 'vorm' kunt geven. Bijvoorbeeld met een 'holle' lading. Dan gaat alle kracht van de explosie één kant op. Bij sommige anti personal mijnen gebeurt dat ook. Die ontploffen in een schijf op ongeveer een meter hoogte. Dat is effectiever.

Ik kan me voorstellen dat je door de juiste constructie van een kernwapen de explosie ook een voorkeursrichting kunt geven.

[Verwijderd]

Maar het is wel onwaarschijnlijk dat dat in dit geval is gebeurt. Lijkt me sowieso wel moeilijk bij een kernkop. Bij een gewone explosie kun je die shapen door de explosieven of het omhulsel aan te passen (weet het niet helemaal zeker, maar denk dat het vooral het omhulsel is).

De huls aanpassen bij een kernkop lijkt me wat lastig, die wordt tot een plasma en zal niet genoeg sterkte en stijfheid hebben om enige vorm te geven aan de explosie. Over de mogelijkheden om met een kernkop de vorm te shapen weet ik niks, maar het lijkt me onwaarschijnlijk.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:40 schreef router.inet het volgende:
Explosie is drukgolf. Ook kan een drukgolf ontstaan door implosie. Maar als er geen massa is die massaal kan overgaan in gas (metaal naar gas?) dan komt er weinig drukgolf. Onzin dus.

Elke atoombomexplosie komt voort uit een grote implosie die eerst plaats vind in enkele seconden

[Verwijderd]

Een holle lading (of shaped charge) is een chemische explosie die een straal witheet metaal afvuurt. Deze "lans" van explosieve kracht wordt veroorzaakt door een ongelijke detonatie binnen de explosieve massa.

Je maakt een conus van staal, en die vul je met PETN/TNT/C4/RDX/AMATOL/PBXN-108/ANFO/Wat-je-maar-wilt. Druk dan van bovenaf een koperen conus in de explosieven (punt naar beneden en bevestig aan de achterkant een detonator. Als dit ding afgaat is de explosieve kracht naar alle kanten gelijk, alleen is die straal koper enorm krachtig. Immers, ongeveer een kwart van de explosieve kracht wordt ddoor de kegelvorm gebundeld op een oppervlakte van (bij een TOW-II) 1/2 cm^.

Deze werking is mogelijk door de snelheid waarmee de explosieven detoneren. TNT heeft een verbrandngssnelheid van (meen ik) 6000 meter per seconde en dat is NET lang genoeg om een vervorming van het metaal toe te laten.

Een kernwapen detoneert in 500 picoseconden. In die tijd kun je de explosieve kracht niet bundelen.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 18:12 schreef henkie196 het volgende:
Maar het is wel onwaarschijnlijk dat dat in dit geval is gebeurt. Lijkt me sowieso wel moeilijk bij een kernkop. Bij een gewone explosie kun je die shapen door de explosieven of het omhulsel aan te passen (weet het niet helemaal zeker, maar denk dat het vooral het omhulsel is).

De huls aanpassen bij een kernkop lijkt me wat lastig, die wordt tot een plasma en zal niet genoeg sterkte en stijfheid hebben om enige vorm te geven aan de explosie. Over de mogelijkheden om met een kernkop de vorm te shapen weet ik niks, maar het lijkt me onwaarschijnlijk.

Kan niet. Een kernwapen moet een bepaalde vorm hebben (bij plutoniumbommen bolvormig en bij uraniumbommen langwerpig) en dara kan NIETS aan veranderd worden. Anders doet 'ie ut nie!

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 18:46 schreef DKtje het volgende:

Elke atoombomexplosie komt voort uit een grote implosie die eerst plaats vind in enkele seconden

Niet helemaal waar. Tegenwoordig wel, maar de eerste kernwapens werkten met Uranium. Dan is er geen implosiesysteem nodig maar is een zgn. "houwitsersysteem" goed genoeg.

[Off topic]
Ik weet TE VEEL over die ondingen!
[/off topic]

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 16:55 schreef Turboman het volgende:
Om weer een klein beetje on-topic te komen:

Stel dat er een explosie plaats vind in de ruimte, dan zou je toch zeggen dat de "vorm" van de explosie een bolvormig moet zijn.

In Independence Day had de explosie een hele platte vorm ongeveer een pannekoek.

Zo'n "platte" explosies zie je wel in meer films en games.

Maar is dit niet een beetje raar.

Dat is inderdaad raar. Een explosie KAN zo'n vorm krijgen, maar alleen als de zwaartekracht meespeelt. En daar is een detonatie als in ID te klein voor.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:26 schreef SAPman het volgende:

[Off topic]
Ik weet TE VEEL over die ondingen!
[/off topic]

[off topic]
Dat mag je wel zeggen, 4 posts achter elkaar!
[/off topic]

[oogapp0ltje]

De ruimte is een vacuum, wat wil zeggen dat er zich geen materie bevindt (op hemellichamen na dan), een drukgolf die zorgt voor geluid of verplaatsing van materie is dus onmogelijk

btw. de theorie dat 2 neutronen + 2 protonen -> helium + licht geven is onvolledig, volgens mij is het zo.

2 neutronen + 2 protonen -> helium -> 2*Deuterium (waterstof met 1 neutron) + warmte