Welk FS voor server?

[nose]

Welk filesystem kan ik het best gebruiken voor een disk die via Samba "ge-shared" staat voor Windows-machines? Gewoon ext2 of ext3 of beter FAT o.i.d.?

[ACM]

FAT zowiezo niet, al is het alleen maar omdat dat niet helemaal native FS voor linux is. (ik ga er maar vanuit dat je het over linux hebt).

Ext2 is gewoon stabiel en goed, maar op een grote schijf duurt het doorgaans erg lang om de "verplichte" filechecks te doorlopen mocht je een crash gehad hebben...

Ext3 is de opvolger van ext2 en bij mij vooralsnog net zo stabiel, ik denk dat je dat veilig kan gebruiken en raad je het vanwege de journaling-werking aan.

[Verwijderd]

Ext2 is de veilige keuze. Ext3 is daar een goede, doch experimentele extensie op . Als je veel kleine files hebt is ReiserFS nog een optie maar dat kan wel een hoop gedoe zijn. Er zijn meer filesystems maar deze zijn redelijk experimenteel. Voordeel van ext3 is dat het ext2 compatible is en dus te booten met een kernel met alleen ext2 ondersteuning (is nog steeds standaard).

[nose]

Het gaat er dus om dat de disk zelf onder Linux niet gebruikt wordt. Hij word alleen remote door Windows computers benaderd.

[Verwijderd]

Samba maakt de vertaalslag van linux disk naar windows en vv. Dus dat maakt voor de keuze van het filesysteem niks uit.

[Verwijderd]

Reiserfs of ext3 lijken mij ook goede opties.

Als je belang hebt bij ACL's, dan zou je Xfs kunnen gebruiken, met een recente samba versie.
In Mandrake 8.1 is dit een optie bij installatie.
Ook voor Redhat en Debian zijn er installaties-versies in omloop, al zijn ze niet officieel.

[_JGC_]

ext3fs is echt aan te raden. Heb zelf een 2GB partitie in exr2fs en 4GB in ext3fs. Afgelopen zondag trok mn broertje de stekker eruit: kwartier fsck op hda1 van 2GB, met de nodige fouten erbij. Van sda1 4GB werd alleen gezegd: Recovering journal...done.

Lijkt me ext3fs toch de beste keuze.

[ewasx]

ReiserFS werkt echt perfect bij mij. Doet ook geen fsck als de boel gecrashed is. Ze zeggen dat het voor kleine files sneller is dan ext2 en ext3, maar het is niet echt langzamer voor grote. Dus dat lijkt me een win-win situatie. ReiserFS is ook redelijk volwassen, en wordt ook al op productie servers zoals sourceforge gebruikt.

[pleuris]

Als je een vlotte 100mbit fileserver wilt hebben dan zou ik voor reiserfs gaan. Voor een 10mbit fileserver kun je maar beter ext3 pakken.

[gekkie]

ik had laatst met een redelijk recente kernel en ext3 helaas een kernel panic ...
tis maar goed dat de servertjes daar nog niet mee waren afgeleverd ..

gebeurde na een reboot(nog even snel een laatste test voordat die server gebruikt zou worden ..) .. op de een of andere manier wilde die toch nog na 20 mounts standaard ff fsck'en .. en toen lag de handel dus op z'n gat met een kernel panic. (en ja e2fsprogs was ook recent genoeg)

[nose]

is t trouwens ook mogelijk om een FAT32 om te zetten naar ext2, ext3 of ReiserFS ?

[deadinspace]

Op woensdag 19 december 2001 14:07 schreef nose het volgende:
is t trouwens ook mogelijk om een FAT32 om te zetten naar ext2, ext3 of ReiserFS ?

Niet zonder verlies van data.

[RG]

Ik vind ReiserFS best wel ideaal. Gewoon omdat het een veel geavanceerder systeem is dan andere filesystems. Hierdoor is het echt heel erg snel (vooral met kleine files) en omdat het al lang bestaat is het ook gewoon stabiel en dus productieklaar. ext3, dat is gewoon ext2 met journaling. In principe niks mis mee, maar vooral handig als je al ext2 had. Als je toch vanaf zero moet beginnen zou ik reiserfs nemen.
Mijn server draait er ook op en het loopt allemaal uiterst soepeltjes. Sinds kort mijn development systeem ook en na een crash is het in no time allemaal weer goed gemaakt (duurt vaak enkele seconden om alle journals af te werken die nog gedaan moesten worden).