Netwerk 4 PC's 1 hub 1 server

[rewind.]

ik heb het volgende tekeningetje gemaakt:


pc 4 mag niet op het internet heb ik het dan zo goed gedaan ?

[Tassadar]

uh mjah pc D (ik neem aan dat je die bedoelt met 4) zal geen gebruik kunnen maken van je router, mits WinRoute doet wat die instelling impliceert te doen.

[FoxzMan]

Prachtige tekening, je zit vast op de kunstacedemie

Maar effe to the point. Je hebt het volgens mij goed gedaan, dus PC 4 kan niet internetten.

Als het kan effe natuurlijk testen!

[Verwijderd]

Jep, maar ieder die een beetje handig met pc's is heeft dit gouw door, dit is dus geen waterdichte beveiliging, ip adresje niet via dhcp maar static, en gaan met die banaan.

[Tader]

Op dinsdag 18 december 2001 10:08 schreef MASH_MAN het volgende:
Jep, maar ieder die een beetje handig met pc's is heeft dit gouw door, dit is dus geen waterdichte beveiliging, ip adresje niet via dhcp maar static, en gaan met die banaan.

Waarom zou dat de 'beveiliging' verhogen. Ik denk dat verschil tussen dhcp en static geen enkel verschil in beveiliging levert, behalve dat dhcp gewoon handiger is voor onderhoudt. Voor beveiliging zal je in de zerver zelf hardhandig een arp tabel moeten maken

[Verwijderd]

Dat zeg ik layer 3 beveiliging is geen beveiligeng.

Op dinsdag 18 december 2001 14:30 schreef Tader het volgende:

[..]

Waarom zou dat de 'beveiliging' verhogen. Ik denk dat verschil tussen dhcp en static geen enkel verschil in beveiliging levert, behalve dat dhcp gewoon handiger is voor onderhoudt. Voor beveiliging zal je in de zerver zelf hardhandig een arp tabel moeten maken

[Verwijderd]

volgens mij... als bijvoorbeeld pc2 afligt kan pc4 zijn ip gewoon wijzigen en internet gaat ook ...

[Axel666]

of pc 4 kan gewoon een gateway toevoegen bij netwerk properties. maar als je gebruikers niet al te slim zijn en je zet een policy waarbij ze niet bij de netwerk properties kunnen komen word het al een stuk lastiger voor ze.

ff. er vanuit gaande dat je w2k/xp/nt gebruikt

[Verwijderd]

<font size="1" color="FF0000">Modbreak</font><hr color="FF0000"size="1"><font size="1">En dat is dus een keiharde flame , direct op de man. Check je mailbox voor een OW.</font><hr color="FF0000" size="1">

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 14:30 schreef Tader het volgende:

[..]

Waarom zou dat de 'beveiliging' verhogen. Ik denk dat verschil tussen dhcp en static geen enkel verschil in beveiliging levert, behalve dat dhcp gewoon handiger is voor onderhoudt. Voor beveiliging zal je in de zerver zelf hardhandig een arp tabel moeten maken

Heb je dat al ooit zelf gestest en werkte dat ? Ik ben namelijk ook op zoek naar een manier om alleen bij mij geregistreerde NIC's (via het MAC adres dus) door mijn firewall te laten gaan. Ik zat wel eerder te denken aan firewallen op basis van MAC adressen, nl. dat je alleen geldige adressen doorlaat + het ip adres aan dat MAC adres moet in mijn records staan als geldig.

Alleen het implementeren van zoiets is me dus nog niet gelukt

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 10:59 schreef quicksilver85 het volgende:
wat is dit voor een noob? iedereen kan dit bedenken je kon net zo goed geen tekening maken enin die tijd testen of het werkt en je komt er achter ja het werkt ook nog JEZUS ATTACK OF THE NOOB!!!!!!!!!

Jij bent zeker omniscent en wil nooit je oplossing laten beoordelen door mensen die er wat meer van weten ?

Voor de rest mooie zinloze bijdrage aan deze draad, congratz.

[Verwijderd]

tja het spijt me ik ahd mijn dag vandaag niet en dan zie ik zoiets nutteloos en dan denk ik van damn probeer eens en als het niet werkt vraag dan na

[Verwijderd]

/Kick/ kijk maar als hij vraagt of het zo werkt en wij antwoorden allemaal ja dan is die topic toch voor niets geweest. Ik bedoel kloot eerst een beetje en gebruik de search en google.com zorgt ook voor oplossingen