DivX coderen en resoluties

[GarBaGe]

Ik heb met de laatste tijd wat meer verdiept in de verschillende resoluties die te gebruiken zijn.
Meeste bron-materiaal is 1.85 of 2.35 en wordt vaak verticaal gestreched aangeleverd.
Nu wil ik een resolutie hebben in veelvouden van 32, om problemen met videokaarten te voorkomen.

Dus zijn die nu mijn resoluties die ik vaak gebruik:
4:3 : 640x480 (307.200 pixels)
16:9 : 672x384 (258.048 pixels)
1.85 : 704x384 (270.336 pixels)
1.85 : 640x352 (225.280 pixels)
2.35 : 672x288 (193.536 pixels)

De originele hebben meestal tussen 300.000 en 400.000 pixels.
Bij 2.35 materiaal (het grootste probleem), blijven er dus "maar" 193.000 pixels over. Beetje zonde. Daarom zat ik eraan te denken om 2.35 terug te brengen naar 1.85 en dan te gaan voor 704x384 (270.336 pixels), waarbij ik dus bijna 100.000 pixels (bijna 40%) meer aan detail behoud.

Maar dat betekent wel: knippen, oftewel croppen

Stel ik ga uit van materiaal in de resolutie van 700x428. De ratio is 1.64, maar zou 2.35 moeten zijn. Verticaal gestreched dus. Normaal gesproken zou ik resizen naar 672x288...
Maar als ik nu eens resize naar 897x384 en dan de zijkanten eraf crop naar 704x384.

Ik begin met (700x428=) 299.600 pixels, resize naar 897x384 (344.448 pixels) en crop dan naar 704x384 (270336 pixels). Ik heb dus 21,5% weggegooid.
Van mijn originele 299.600 unieke pixels gooi ik 21,5% weg en houd dan 235.137 unieke pixels over.
Maar mijn uiteindelijke resolutie bevat 270.336 pixels.
Dus 15% van de pixels zijn NIET uniek na de uiteindelijk transformatie.

Mijn grote vraag: Zijn er andere mensen tegen dit probleem aangelopen ?? En hoe lossen jullie dit op ??
Is het zichtbaar ?? 15% fake pixels ??

Edit: Wat ik ermee win ?? Ik begon met 193.536 unieke pixels en eindig met 235.137 unieke pixels. Een winst van 21,5% (40.000 pixels)

[RammY]

try Virtual Dub eens. mischien dat je er wat aan heb....

[drZymo]

Op zondag 16 december 2001 19:38 schreef GarBaGe het volgende:
Ik heb met de laatste tijd wat meer verdiept in de verschillende resoluties die te gebruiken zijn.
Meeste bron-materiaal is 1.85 of 2.35 en wordt vaak verticaal gestreched aangeleverd.
Nu wil ik een resolutie hebben in veelvouden van 32, om problemen met videokaarten te voorkomen.

Dus zijn die nu mijn resoluties die ik vaak gebruik:
4:3 : 640x480 (307.200 pixels)
16:9 : 672x384 (258.048 pixels)
1.85 : 704x384 (270.336 pixels)
1.85 : 640x352 (225.280 pixels)
2.35 : 672x288 (193.536 pixels)

De originele hebben meestal tussen 300.000 en 400.000 pixels.
Bij 2.35 materiaal (het grootste probleem), blijven er dus "maar" 193.000 pixels over. Beetje zonde. Daarom zat ik eraan te denken om 2.35 terug te brengen naar 1.85 en dan te gaan voor 704x384 (270.336 pixels), waarbij ik dus bijna 100.000 pixels (bijna 40%) meer aan detail behoud.

Maar dat betekent wel: knippen, oftewel croppen

Stel ik ga uit van materiaal in de resolutie van 700x428. De ratio is 1.64, maar zou 2.35 moeten zijn. Verticaal gestreched dus. Normaal gesproken zou ik resizen naar 672x288...
Maar als ik nu eens resize naar 897x384 en dan de zijkanten eraf crop naar 704x384.

Ik begin met (700x428=) 299.600 pixels, resize naar 897x384 (344.448 pixels) en crop dan naar 704x384 (270336 pixels). Ik heb dus 21,5% weggegooid.
Van mijn originele 299.600 unieke pixels gooi ik 21,5% weg en houd dan 235.137 unieke pixels over.
Maar mijn uiteindelijke resolutie bevat 270.336 pixels.
Dus 15% van de pixels zijn NIET uniek na de uiteindelijk transformatie.

Mijn grote vraag: Zijn er andere mensen tegen dit probleem aangelopen ?? En hoe lossen jullie dit op ??
Is het zichtbaar ?? 15% fake pixels ??

Kort samen gevat.. Ga eens met ViTE praten.. die dan doen dat constant

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 19:40 schreef RamShackle het volgende:
try Virtual Dub eens. mischien dat je er wat aan heb....

Ehh.. ik gebruik Virtual Dub, met DivX 4 codec.
Programma en/of codec zijn niet interessant. Gaat om de resoluties

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 19:47 schreef drZymo het volgende:

[..]

Kort samen gevat.. Ga eens met ViTE praten.. die dan doen dat constant

Wie is "ViTE" ??
Is dat ook iemand die hier regelmatig komt ?? In de search kan je niet meer zoeken op gebruikersnaam..

[Sick Nick]

Op zondag 16 december 2001 20:09 schreef GarBaGe het volgende:

[..]

Wie is "ViTE" ??
Is dat ook iemand die hier regelmatig komt ?? In de search kan je niet meer zoeken op gebruikersnaam..

Grote releasegroep die DivX in superkwaliteit aflevert.

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 20:10 schreef Sick_Nick het volgende:

[..]

Grote releasegroep die DivX in superkwaliteit aflevert.

Hoe kom ik daarmee in contact dan ??
Hebben die een website, newsgroup... of... ??

[JvS]

Op zondag 16 december 2001 20:27 schreef GarBaGe het volgende:

[..]

Hoe kom ik daarmee in contact dan ??
Hebben die een website, newsgroup... of... ??

Ga maar eens met google zoeken. Links naar fora waar je met die lui in contact komt, lijken me niet zo geschikt hierzo .

Ik denk dat je zelfs met kazaa wel wat textbestanden kan vinden. Releasegroups zijn 'groepjes' mensen die als doel hebben naamsbekendheid te krijgen door zo goed mogelijke divx te maken . En ze kunnen het .

[Sick Nick]

Hmmm, www.isonews.com is toch geen probleem?
Daar worden geen warez verspreid, totaal geen links naar warez te vinden daar. Echter wel de *.nfo files, ZONDER illegale shit erin.
Kan je in ieder geval de nfo files van de ViTe releases lezen.

[edit]

Voorbeeldje:

code:

° Ü                                            
         ÛÛÛÜ                                            
       ° ÛÛÛÛÛÛÜ    ÜÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛ²±°        
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ ÛÛ²²²²²²Û  Ü   Ü    Û ÛÛÛÛÛÛÛ ÜÜÜÜÜÜÜÜÜ            
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²²²²²ÛÛÛ ßÛÛÜÛÛ²±° Û ÛÛÛ²ÛÛÛ Û ÛÛ²²²ÛÛ °            
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²²²ÛÛÛÛÛ ÜÜ ßÛ  ÜÜ Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û Û²²²²²Û °            
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²²²ÛÛÛÛÛ ÛÛÛÜ ÜÛÛÛ Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û ÛÛ²²²²Û °            
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²²²ÛÛÛÛÛ Û ÛÛÛÛ²²Û Û ÛÛÛ²ÛÛÛ Û ÛÛÛ²²ÛÛ            
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²²ÛÛÛÛÛÛ Û ÛÛÛ²²²Û Û ÛÛÛ²²ÛÛ Û ÛÛÛÛ²ÛÛÛ²±°  °        
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²²ÛÛÛÛÛÛ Û ÛÛÛ²²²Û Û ÛÛÛ²²²Û Û ÛÛÛÛÛÛÛ   creepah        
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²ÛÛÛÛÛÛÛ Û ÛÛÛ²²²Û Û ÛÛÛ²²²Û Û ÛÛÛÛÛÛÛ °  <cRo>      
       ° Û ÛÛÛÛÛÛÛ Û²ÛÛÛÛÛÛÛ Û ÛÛ²²²²Û Û ÛÛÛ²²²Û Û ÛÛÛÛ²ÛÛ °    Ü        
       ° ÛÝÞÛÛÛÛÛÛ ÛÛÛÛÛÛÛÛÛ Û Û²²²²²Û ÛÜÛÛ²²²²Û Û ÛÛÛÛÛÛÛ ° ÜÛÛ²²ÛÜ        
         ÞÛÜÛÛÛÛÛÛ Û²ÛÛÛÛÛÛÝ ÛßÛÛ²²ÛÛÛ ÛÜÛ²²²²²Û ÞÝÞÛÛÛÛÛÛ  ÛÛ²²²²ÛÛ        
   ° °±²ÛÛÜ ßßÛÜÛÛÛÛÜÛÛÛÛÛÛßß  ÛÛÛÛßßß ÜÜÜ ßßßÛÛÛÛ  ßÛÜÛÛÛ²ÛÜÛÛ²Û²ÛÛß ÜÛÛ²±° °  
       ßßÛÛÜÜ ßßÛÛÛÛÛßß ÜÜÛÛ Ûß ÜÜÛÛÛÛÛÛÛÛÛÜÜ ßÛ ÛÜÜ ßßÛÛÛÛÛÛßßß  ÜÜÛß    
          ßßÛÜÜÜÜÜÜÜÜÛß  ÛÜÜÜÜÛß        ßÛÜÜÜÛ ßßÛÜÜÜÜÜÜÜÜÛßßßß      
                                                      
                                                      
       ° Û °  ViTE Presents.: Moulin Rouge! (2001)       ° Û °      
       ° Û °  Directed by...: Baz Luhrmann           ° Û °      
                                                      
   Ripper......: (Team ViTE     )   Genre.........: (Drama/Musical  )  
   Video Codec.: (DivX 3.11 alpha    )   Runtime.......: (127min         )  
   Video Format: (1300kbps avg. [SBC])   Rating [IMDb].: (8.3/10 @IMDb   )  
   Audio Codec.: (MPEG1 Audio Layer 3)   Disks.........: (2CDs [48/49]x15mb  )  
   Audio Format: (160-224kbps, 48khz )   DVD Release...: (12/18/2001       )  
   Aspect Ratio: (2.35:1         )   DivX Release..: (12/04/2001       )  
   Frame Size..: (640 x 272     )   US Theatre Rel: (05/20/2001    )  
                                                      
                       Ü     °                        
              þÜ          ßÜ   ±                          
        Ü ÜÜÜÜÜÜÜܲÜÜÜÜÜÜÜÛÜÛÛÛÛÜßßßß²ßßßßßÛÛÛÛÜÛÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ Ü      
  ° °±²ÛÛÛÛÛÛÛÛßÛßßßßßßßßßßßßßÛÜÜ       Ü  ÜÜßßß²ßßß ßÛßßßßßÛßÛÛÛÛÛÛ²±° °  
                     ß               ß              
   ° °±²Ûß²ÛÜÜ °±²Ûß²ÛÛÛ ²ÛÛÛ   Ü  °±²Ûß²ÛÛÛ °±²Ûß²ÛÜÜ ß ßßßÛ²±° °±²Ûß²ÛÛÛ °    
   ° ÜÜÜÜܲßßß ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ    ÜÜÜÜ    ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛÜÜÜÜÜ ÜÜÜÜ    °    
   ° ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛß ß   ²ÛÛÛ   ²ÛÛÛß ß   ²ÛÛÛß²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛß ß   °    
   ° ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ °    
  Ü ÜÜÜÜÜ ßÛÛÛ  ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ ßÛÛÛ  ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ Ü   
    Ü ßÛÜ ßÛ ßßßßß                 ßßÛÜ ßÛ ßß           Ü   
    ° Û    ß Ü                       ß Ü             Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û ° Christian, a young wannabe Bohemian poet living in 1899   ° Û °    
    ° Û ° Paris, defies his father by joining the colorfully diverse   ° Û °    
    ° Û ° clique inhabiting the dark,        fantastical underworld ° Û °    
    ° Û ° of Paris' now legendary Moulin Rouge. In this seedy but   ° Û °    
    ° Û ° glamorous haven of sex, drugs and      newly-discovered ° Û °    
    ° Û ° electricity, the poet-innocent finds himself plunged into a  ° Û °    
    ° Û ° passionate but ultimately tragic love affair   with Satine,  ° Û °    
    ° Û ° the club's highest paid star and the city's most famous   ° Û °    
    ° Û ° courtesan. Their romance is played out against the infamous  ° Û °    
    ° Û ° club - a meeting place of high life and low, where slumming  ° Û °    
    ° Û ° aristocrats and the fashionably rich mingled with     ° Û °    
    ° Û ° workers, artists, Bohemians, actresses and courtesans.     ° Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û ° To use subs download Vobsub 2.03 from www.doom9.net.     ° Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û ° Visit IMDb for more infos: http://us.imdb.com/Title?0203009  ° Û °    
    ° Û °                           Ü                Û °    
    ß                         ÜÛß Ü              ß  
    ßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßß ÜÛÛ ßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßß    
    ° Û °     ° °±²Ûß²ÛÛÛ °±²ÛßÛÛÛÛ °±²Û   ²ÛÛÛ ß ßßßÛ²±° °    ° Û °    
    ° Û °     ° ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ  ÜÜÜÜ   ²ÛÛÛ ²ÛÛÛÜÜÜÜÜ °    ° Û °    
    ° Û °     ° ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛß ß   ²ÛÛÛ ß ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ °    ° Û °    
    ° Û °     ° ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛÜÛÛÛÛ ²ÛÛÛÜÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ °    ° Û °    
  Ü ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ ßÛÛÛ  ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ Ü  
    Ü          ßÛÜ ßÛ ßß                            Ü   
    ° Û          ßß Ü                              Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û ° ViTE is now specializing in high quality DVDRip's - only     ° Û °    
    ° Û ° DivX for now. We hope you'll enjoy our stuff.         ° Û °    
    ° Û                                         Û °    
    ° Û                                         Û °    
    ß                                           ß   
   ß ßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßß ß   
   °±²Û߲߲ÛÛÛ °±²Ûß²ÛÛÛ °±²Û߲߲ÛÛÛ °±²Ûß²ÛÛÜ °±²Ûß²ÛÛÛ °±²Ûß²ÛÜÜ ß ßßßÛ²±°    
   ÜÜÜÜ ± ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ÜÜÜÜ ± ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ  ÜÜÜÜܲßßß ²ÛÛÛÜÜÜÜÜ    
   ²ÛÛÛ ° ²ÛÛÛ ²ÛÛÛß ß   ²ÛÛÛ ° ²ÛÛÛ ²ÛÛÛß²ÛÜÜ ²ÛÛÛß ß   ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ    
   ²ÛÛÛ   ²ÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛ   ²ÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛß ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ    
  ܲÛÛß ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ ²ÛÛß ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ ßÛÛÛ ÜÜÜÜÜÜÜÜÜ Ü  
   ²ß Ü         ß ²ß ÜÛß                     ßßÜ ßÛ  Ü  
    Û °         Ü ß                      ß Ü     Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û ° If you think you have something useful for us then please    ° Û °    
    ° Û ° contact us. Especially wanted are PRE-DVD suppliers of     ° Û °    
    ° Û ° course. Please don't contact us to ask for movies or ripping ° Û °    
    ° Û ° methods, you won't get an answer.                 ° Û °    
    ° Û °                                         ° Û °    
    ° Û                                         Û °    
    ß                                           ß   
   ß ßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßß ß   
     °±²Ûßß²ÛÛ °±²Ûß²ÛÛÛ °±²Ûß²ÛÛÛ ²ÛÛÛßÛ²±° °±²Ûß²ÛÜÜ °±²Ûß²ÛÛÛ ²ÛÛÛßÛ²±° °    
     ÜÜÜÜ  ßßß ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ²ÛÛÛ ÜÜÜÜ ßßßß ²ÛÛÛ    Ü °    
     ²ÛÛÛ   ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ    ²ÛÛÛß²ÛÛÛ ²ÛÛÛ  ²ÛÛÛ    Û °    
     ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛ ²ÛÛÛܲÛÛÛ ²ÛÛÛ    Û °    
  Ü ÜÜÜÜÜ ßÛÛÛ  ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ ßÛÛÛ ÜÜÜÜ ßÛÛÛ ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ Ü  
    Ü ßÛÜ ßÛ ßß                  ßÛÜ ßÛ Û  ßÛÜ ßÛ Û  Ü  
    ° Û    ß Ü                       ß Ü     ß Ü       Û °    
    ° Û °              IRC..: #ViTE (**net)            ° Û °    
    ° Û °            Email: support@v*t*.***              ° Û °    
    ° Û °              www..: www.v*t*.***              ° Û °    
    ° Û                                         °   
    Ü ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ Ü    
    nfo and layout by creepah<CRO> / generated using VNG2, coded by snugz

Paar dingen die eventueel fout zouden kunnen zijn vervangen met ***

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 20:29 schreef JvS het volgende:

[..]

Ga maar eens met google zoeken. Links naar fora waar je met die lui in contact komt, lijken me niet zo geschikt hierzo .

Ik denk dat je zelfs met kazaa wel wat textbestanden kan vinden.

OK, dus alle tweakers die op dit forum komen downloaden alleen de hele shit. Niemand die dus zelf meer eentje codeert ???

[knutsel smurf]

Vite is gestopt/gebust dus daar heb je weinig meer aan. ze zijn de laatste tijd wel erg bezig die groepen op te pakken enzoo.

[dreeke]

www.doom9.net

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 20:10 schreef Sick_Nick het volgende:

[..]

Grote releasegroep die DivX in superkwaliteit aflevert.

Net een website in zo'n .nfo bestand gevonden. Server bestaat wel, maar een index.html ontbreekt. Kennelijk moet je de exacte URL weten ("The requested URL / was not found on this server.").

Anyway, ff snel 2 .nfo bestandje browsend:
een 1.85 film is gecodeerd op: 576x320
een 2.35 film is gecodeerd op: 640x272

Ten eerste zijn die niet deelbaar door 32 (tenminste, die 272).
Bovendien zijn deze resoluties lager dan die van mij
576x320 = 184.320 pixels. Ik heb daar 704x384 of 640x352 (dus 270.336 of 225.280 pixels)
640x272 = 174.080 pixels. Ik heb daar 672x288 (dus 193.536 pixels)

Ze zullen vast hele goede kwaliteit films bakken, maar dat probeer ik ook.
In ieder geval:
- ze gebruiken geen veelvouden van 32, maar van 16
- ze gebruiken minder unieke pixels dan ik
- ze proberen nergens een 2.35 film om te bakken tot 1.85

Het ombakken van 2.35 naar 1.85 geeft naar mijn idee toch ook voordelen. Ten eerste heeft niemand zo extra-extra-breedbeeld TV of monitor. Bovendien win ik zo 20% aan unieke pixels, dus duidelijker, gedetaileerder beeld.

Is er nog iemand de zelf codeerd hier ??

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 20:37 schreef dreeke het volgende:
www.doom9.net

Ja, daar staan dit soort speciale dingen niet op. Alleen de basis van het coderen.

Ik heb al een klein Java-progje geschreven waar je een resolutie kan intypen en berekent dan de meest optimale resolutie die aan de volgende eisen voldoet:

- de nieuwere resolutie is zo groot mogelijk, maar niet groter dan de uitgangsresolutie.
- de nieuwere resolutie is een veelvoud van 32
- de ratio blijft behouden.

De ratio kan nu ook geforceerd worden (ivm de verticale stretching)

[drZymo]

Maar hoe kom je erbij dat het deelbaar moet zijn door 32. Ik heb geleerd dat het deelbaar moet zijn door 8 om op alle videokaarten goed te lopen. Dus kan je mij mischien dat ff uitleggen Dan leer ik mischien ook weer es wat.

[dreeke]

Op zondag 16 december 2001 20:51 schreef GarBaGe het volgende:

[..]

Ja, daar staan dit soort speciale dingen niet op. Alleen de basis van het coderen.

ok sorry dat wist ik niet

[Majestic]

He Ruud !

Long time no see..

Tja, wa's de beste reso..

Dat verschilt eigelijk een beetje per film.
Officiele release zijn eigelijk altijd 640*272 of 640*352, in een enkel geval zelfs nog kleiner 576*320 of 576*240.

Vraag me niet waarom maar DivXen in die kleinere reso's zien er altijd een stuk beter uit dan de rips in 720*???.

Lees gewoon veel Nandub handleidingen en kijk eens wat NFO files van officiele releases door.

[JvS]

Op maandag 17 december 2001 00:07 schreef Majestic het volgende:
He Ruud !


Vraag me niet waarom maar DivXen in die kleinere reso's zien er altijd een stuk beter uit dan de rips in 720*???.

Omdat je dan meer bitrate overhoudt voor een fatsoenlijke compressie. Dat weegt IMO zwaarder dan meer beeldpuntjes (geinterpoleerd zelfs! Zonde van de bitrate!).

[GarBaGe]

Op zondag 16 december 2001 23:18 schreef drZymo het volgende:
Maar hoe kom je erbij dat het deelbaar moet zijn door 32. Ik heb geleerd dat het deelbaar moet zijn door 8 om op alle videokaarten goed te lopen. Dus kan je mij mischien dat ff uitleggen Dan leer ik mischien ook weer es wat.

Matrox kaarten hebben (of in ieder geval hadden) problemen met resoluties die wel geen veelvoud van 32 waren.
Ik zit liever een beetje aan de veilige kant...
Voor zover ik weet zijn dat alleen de Matrox-kaarten.

[GarBaGe]

Op maandag 17 december 2001 00:28 schreef JvS het volgende:

[..]

Omdat je dan meer bitrate overhoudt voor een fatsoenlijke compressie. Dat weegt IMO zwaarder dan meer beeldpuntjes (geinterpoleerd zelfs! Zonde van de bitrate!).

Daarom wil ik zoveel mogelijk "unieke" pixels. Oftewel: niet geinterpoleerde pixels.
Ik ga altijd voor 2 CD versies, maar dat betekent dat er al verschillende films zijn die niet eens passen op een 2 CD versie. Te hoge bitrate. Al stel je het maximum in (natuurlijk wel DivX 4 in 2-pass), dan wordt ie nog geen 2 CDs.
Dus kan je 2 dingen doen:
- groter plaatje, waardoor je meer detail krijgt en je wel de 2 CDs haalt
- iets kleinere bitrate en dan terug naar 1 CD.

Voor 2.35 films die minder dan 2 uur duren, kan de eerste optie dus interessant zijn. Beeldverhouding veranderen naar 1.85, waardoor je meer detail krijgt.

En reken maar het uiteindelijke resultaat er echt supergoed uitziet. Absoluut 0 (of zo goed als 0) aan compressie-artifacten...

Maar aangezien iedereen altijd graag 1 CD versies wilt, is dat nog het proberen waard...

[Varienaja]

Op zondag 16 december 2001 19:38 schreef GarBaGe dat hij DivX bakt met waanzinnig hoge resoluties

Hoeveel minuten per cd (700MB) houd je over op zulke hoge resoluties? Ik heb eens Saving Private Ryan geript op 3 cd's (in Nandub, met 5.1 geluid), en zelfs op 576x320 (inclusief een boel filters tegen ruis, want er zit nogal wat ruis in die film) heb ik in sommige scenes nog blokkige beelden.
M'n laatste film is in 480x352 met 128kbit geluid en 1,5 uur per cd ook al niet echt topkwaliteit.

De DivX codec codeert beeldjes met een bepaalde Detail Removal Factor, dus om met een bepaalde bitrate te kunnen coderen wordt er detail weggehaald. Als je op een lagere resolutie zou werken, dan heb je zowiezo al minder detail, en ook nog eens minder pixels, dus dan blijft meer kwaliteit behouden.

Sinds zaterdag kan ik m'n computerbeeld op TV zien, en het viel me op dat een videoclip in 352x288 er fullscreen al bijna net zo mooi uitziet als TV-beeld. Waar heb jij al die pixels dan voor nodig?

In ieder geval: als je eerst je beeld stretched moet je Precise Bicubic Resize gebruiken. Om daarna weer terug te gaan naar een lagere resolutie kan je zowel Bicubic als Binineair gebruiken, 't licht er maar aan hoeveel ruimte je hebt op je cd. (Bilineair comprimeert beter).

Voor vragen heb ik ICQ.

[Haay]

Ik heb zelf ook redelijk wat films naar DivX gecodeerd. Destijds toen het nog vrij nieuw was allemaal, en met de 3.x codec. Samen met een collega van werk veel zelf uitzoeken, keer op keer films opnieuw coderen wanneer het resultaat niet goed was. Trial and error...

Wij gingen ook voor de hoge kwaliteit om zo weinig mogelijk blokkerigheid in kleurvlakken te krijgen zodat het beeld zo dicht mogelijk bij DVD in de buurt komt. Dan kom je voor een 2 uur durende film al snel op 2 CDs uit. Titanic, een film van 3 uur, heb ik dus bijvoorbeeld ook naar 3 CDs geDivXed om het beeld mooi en gedetailleerd te houden.

Mijn ervaring is ook dat hoe hoger de resolutie, hoe minder bits overblijven voor een correcte weergave van alle details, met als gevolg blokkerigheid. Tenzij je de bitrate zwaar gaat verhogen, met als gevolg dat je een hele snelle CPU nodig hebt om de film nog zonder schokken af te kunnen spelen. We hebben wel eens een DivXen gemaakt met een bitrate van boven de 200 Kb/s. Een Duron 500 trok het niet om die vloeiend af te spelen! Als ik een film naar 640x352 rip, en zie dat het toch nog te blokkerig wordt, dan ga ik naar 576x320. Minder beeldlijnen, dus per beeldlijn is er meer bitrate beschikbaar om de informatie van die beeldlijn goed weer te geven. En je zit altijd nog ruim 1,5 keer boven de VCD resolutie, dus zowiezo veel meer detail dan dat crap formaat!

En ja, omdat een TV vanzelf al interpoleert ziet een DivX op TV er altijd mooier uit dan op je haarscherpe monitor.

GarBaGe, als je nog verder met me van gedachten wilt wisselen over DivX maken, contact me dan ff op m'n ICQ

[GarBaGe]

Op maandag 17 december 2001 08:40 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Hoeveel minuten per cd (700MB) houd je over op zulke hoge resoluties? Ik heb eens Saving Private Ryan geript op 3 cd's (in Nandub, met 5.1 geluid), en zelfs op 576x320 (inclusief een boel filters tegen ruis, want er zit nogal wat ruis in die film) heb ik in sommige scenes nog blokkige beelden.
M'n laatste film is in 480x352 met 128kbit geluid en 1,5 uur per cd ook al niet echt topkwaliteit.

[quote]
Met DivX 3.x deed ik 3-5 kwartier per CD. Geluid overigens in stereo (surrond sound), dus geen 5.1
Alle films 2 CDs.
Vooral met Fair Use (voor SBC) krijg je dan hele mooie films. Alleen wel 4 encodings maken, dus verschrikkelijk veel tijd...
Zoveel mogelijk de originele resoluties... 704x... of 672x...

Nu met DivX 4.0 met 2-pass methode, kan je (afhankelijk van de film) 1-1,5 uur op een CD proppen. Goede actie-films hebben dan 2 CDs nodig, maar bijvoorbeeld Finding Forrester (130 min, dus meer dan 2 uur) kan makkelijk op 1 CD. Sterker nog, als ik 2 CDs instel, krijg ik iets onder de 1 GB aan video-data. Oftewel de codec kan de hoge ingestelde bitrate niet halen. Oftewel: de bitrate is te hoog...

heb ik ook al gehand met Tarzan en Disturbing Behaviour.

Sinds zaterdag kan ik m'n computerbeeld op TV zien, en het viel me op dat een videoclip in 352x288 er fullscreen al bijna net zo mooi uitziet als TV-beeld. Waar heb jij al die pixels dan voor nodig?

Ik wil gewoon zoveel mogelijk de DVD resolutie en kwaliteit behouden. Overigens bij groot-scherm projecties (2 meter LCD-projector) kan je echte lagere kwaliteit wel makkelijk herkennen.

In ieder geval: als je eerst je beeld stretched moet je Precise Bicubic Resize gebruiken. Om daarna weer terug te gaan naar een lagere resolutie kan je zowel Bicubic als Binineair gebruiken, 't licht er maar aan hoeveel ruimte je hebt op je cd. (Bilineair comprimeert beter).

Thanx. Dan houd ik dat ff in de gaten.

Op maandag 17 december 2001 09:14 schreef Haay het volgende:
Ik heb zelf ook redelijk wat films naar DivX gecodeerd. Destijds toen het nog vrij nieuw was allemaal, en met de 3.x codec. Samen met een collega van werk veel zelf uitzoeken, keer op keer films opnieuw coderen wanneer het resultaat niet goed was. Trial and error...

Wij gingen ook voor de hoge kwaliteit om zo weinig mogelijk blokkerigheid in kleurvlakken te krijgen zodat het beeld zo dicht mogelijk bij DVD in de buurt komt. Dan kom je voor een 2 uur durende film al snel op 2 CDs uit. Titanic, een film van 3 uur, heb ik dus bijvoorbeeld ook naar 3 CDs geDivXed om het beeld mooi en gedetailleerd te houden.

Yep. Mee eens. Maar de nieuwe DivX 4 met ingebouwde SBC is echt veel beter. Door eerst de stats van de film te bepalen, kan bij de uiteindelijk encoding de bitrate worden aangepast aan de film. Dit levert aanzienlijk betere kwaliteit op.
Ik denk dat Titanic op 2 CDs DivX 4 aanzienlijk mooier wordt dan in DivX 3 op 3 CDs.
Overigens, Titanic heb ik nog niet geprobeerd, maar wil ik wel nog gaan doen.

Mijn ervaring is ook dat hoe hoger de resolutie, hoe minder bits overblijven voor een correcte weergave van alle details, met als gevolg blokkerigheid. Tenzij je de bitrate zwaar gaat verhogen, met als gevolg dat je een hele snelle CPU nodig hebt om de film nog zonder schokken af te kunnen spelen. We hebben wel eens een DivXen gemaakt met een bitrate van boven de 200 Kb/s. Een Duron 500 trok het niet om die vloeiend af te spelen! Als ik een film naar 640x352 rip, en zie dat het toch nog te blokkerig wordt, dan ga ik naar 576x320. Minder beeldlijnen, dus per beeldlijn is er meer bitrate beschikbaar om de informatie van die beeldlijn goed weer te geven. En je zit altijd nog ruim 1,5 keer boven de VCD resolutie, dus zowiezo veel meer detail dan dat crap formaat!

Het klopt idd dat hogere resoluties sneller leiden tot blokkerig beeld. Maar het hoeft niet. Door slim te encoden. SBC en DivX 4 zijn extreem slim in coderen.
Vroeger gebruikte ik 1200-1800 kbps (2 CDs).
Nu met DivX 4 zit ik op 700-1500. Dit is geen constante bitrate meer, maar gemiddelde bitrate.

Vroeger was het moeilijk om een film te coderen met een hoge kwaliteit. Zeker in de snellere scenes. De fast-low motion combinaties verbeterde al het een en ander. En Fair Use gooide daar nog een schepje bovenop.

Tegenwoordig haalt de encoder de ingestelde gemiddelde bitrate niet meer. Zeker bij kortere film (< 90 min) of bij langzamere films. Dan ga ik liever terug naar de 1 CD versie. Of ik kan de resolutie omhoog schroeven. Dan breng ik 2.35 films terug naar 1.85 films. Wellicht is een tussenvorm van 2.1 mooi.

Wat betreft het afspelen van hoge bitrate op langzamere procs... Gezien de huidige markt ontwikkeling ga ik geen rekening meer houden met mensen met een langzamere proc (lees: < 600 MHz). Ik kijk de meeste resultaten op een Duron 800 (wel 133 MHz FSB ) en heb nog geen haperingen geconstateerd. Zelfs niet als de bitrate heel eventjes piekt naar 4000-5000 kbps (gemiddeld toch onder de 2000 kbps)

En ja, omdat een TV vanzelf al interpoleert ziet een DivX op TV er altijd mooier uit dan op je haarscherpe monitor.

GarBaGe, als je nog verder met me van gedachten wilt wisselen over DivX maken, contact me dan ff op m'n ICQ

OK, thanx.