[SCSI controller] voor hd recording,voor weinig :)

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd of er voor niet al te veel geld een combinatie van een scsi controller + externe harddisk te krijgen is. Ik wil het gebruiken voor harddisk recording, dus lage toeganssnelheid is wel van belang.

Ervaringen? Tips? Adresjes?

[Chemist]

waarom neem je niet gewoon een snelle IDE schijf ; hebben tegenwoordig ook al toegangstijd < 9ms gemiddeld.

[Verwijderd]

Ja da's een goeie... Is dan je IDE bus wel rap genoeg?

En wat kost een beetje schijf dan? Nog tips voor types of merken?

[Verwijderd]

WD, Maxtor Seagate of IBM.

Doen het allemaal goed.

(laten we geen merken-schreew- sessie beginnen..)

[d-motion]

Ultra DMA 100 met een bijbehorende 7200 RPM schijf is een goeie combinatie.

Gewoon een schijf uitzoeken die kwa grootte bij je past of waarbij je niet binnen de korste keren in ruimte nood komt.

Als je gewoon 44 of 48 Khz recordings maakt dan gaan er al heel wat uurtjes (100 MB per 10 minuten) op 10 of 20 GB !

Scsi is belangrijk op het moment dat je ook nog realtime audiobewerkt (Lees effecten toevoegd) en je je processor niet wil belasten met IDE verkeer.

[OgWok]

Zelf gebruik ik een Dawicontrol 2976 U2W SCSI controller met een IBM 8 GB hd. Werkt prima voor hd recording. Controller +/- f 180,--; hd was tijdje terug net over de f 500,--
Maar met een ATA100 controller en idem hd kom je ook goed uit. Voor weinig ?? Ja dan alleen ide.

[Verwijderd]

De snelste IDE hd is momenteel de WD1000BB-SE (van WDC). Probleem is alleen dat ie stervens duur is.

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 09:24 schreef Prang het volgende:
Scsi is belangrijk op het moment dat je ook nog realtime audiobewerkt (Lees effecten toevoegd) en je je processor niet wil belasten met IDE verkeer.

Is dat wel waar? Die komen toch juist vanaf je processor?

[Chemist]

Moderne IDE controllers hebben nauwelijks meer CPU belasting dan SCSI-controllers; beide maken namelijk gebruik van de DMA controller voor de doorvoer. Bovendien is de CPU belasting denk ik te verwaarlozen tov de rest van de dingen die draaien..

[Verwijderd]

Weet iemand maximale toegestane toegangssnelheden voor vlekkeloze harddiskrecording? Is een Ultra Wide SCSI disk met een toegangssnelheid van 13msec rap genoeg?

[anthonov]

Harddiskrecording is vooral sequentieel schrijven naar je hd dus toegangstijden zijn betrekkelijk onbelangrijk. Als de schijf maar genoeg mb/s per seconden er doorheen kan pompen, ben je klaar. En 10mb/min voor 2 sporen op cd kwaliteit trekt bij wijze van spreken haast een diskdrive.

Er zijn namelijk ook recorders in de handel die geen hd hebben maar een zipdrive. Dat om maar even aan te geven dat je geen supersonisch snelle hd nodig hebt.

[Verwijderd]

Ja ok, maar ik wil natuurlijk wel minimaal 16sporen draaien. Is een beetje standaard IDE van tegenwoordig dan goed genoeg?

[anthonov]

Op woensdag 19 december 2001 00:18 schreef Combimix het volgende:
Ja ok, maar ik wil natuurlijk wel minimaal 16sporen draaien. Is een beetje standaard IDE van tegenwoordig dan goed genoeg?

ruim.
16 sporen, 16 bits, 44.1khz = ruwweg 1,2Mbyte/sec. Een hedendaagse IDE schijf haalt continue transferrates van al gauw 20 MByte/seconde. Die marge lijkt me ruim voldoende, ook als je nog hogere samplerates gaat gebruiken.

[Verwijderd]

En dan nog iets:

Ik heb nu uit een test een goede Harddisk uitgekozen:

IBM Deskstar 60 GXP (40GB, 7200RPM, 2MB cache)

Maarrrrrr... Kan ik die probleemloos in mijn UltraATA66 bouwen (en ja, er is ruimte voor )

[Zwelgje]

Op donderdag 27 december 2001 15:34 schreef Combimix het volgende:
En dan nog iets:

Ik heb nu uit een test een goede Harddisk uitgekozen:

IBM Deskstar 60 GXP (40GB, 7200RPM, 2MB cache)

Maarrrrrr... Kan ik die probleemloos in mijn UltraATA66 bouwen (en ja, er is ruimte voor )

mischien heb ik het wel verkeerd gelezen, maar je wilde toch een 'externe' hdd? met IDE wordt dat wel erg moelijk (kabellengte ed, ik heb nog nooit geen externe IDE disken gezien ook),

wat is niet te veel geld? wat is je budget?

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:09 schreef zwelgje2 het volgende:

[..]

mischien heb ik het wel verkeerd gelezen, maar je wilde toch een 'externe' hdd? met IDE wordt dat wel erg moelijk (kabellengte ed, ik heb nog nooit geen externe IDE disken gezien ook),

wat is niet te veel geld? wat is je budget?

Ik wel, bij Comptech World:

Maxtor 40 gb extern Firewire, X14FWRA040 694,00
Maxtor 80 gb extern Firewire, X14FWRA080 1004,00

http://www.comptechworld.nl/nieuwshop/winkel_16.shtml

[Zwelgje]

Op donderdag 27 december 2001 19:47 schreef JoeDoe het volgende:

[..]

Ik wel, bij Comptech World:

Maxtor 40 gb extern Firewire, X14FWRA040 694,00
Maxtor 80 gb extern Firewire, X14FWRA080 1004,00

http://www.comptechworld.nl/nieuwshop/winkel_16.shtml

ja maar daar ben je wel een firewire kaart voor nodig, overigens is het wel een handig alternatief waar ik nog niet aan had gedacht (gedankt voor de tip)

[Verwijderd]

Moderne IDE controllers hebben nauwelijks meer CPU belasting dan SCSI-controllers; beide maken namelijk gebruik van de DMA controller voor de doorvoer. Bovendien is de CPU belasting denk ik te verwaarlozen tov de rest van de dingen die draaien.

In theorie waar, in de praktijk onwaar. Lees het "Testbed 3" artikel op storagereview.com er maar eens op na (via news archive). Pagina 12 van het artikel, 'some myths debunked' in de sidebar - direct linken naar een SR pagina wil helaas niet werken.

Ik citeer:

1. ATA features CPU utilization every bit as low as SCSI's. This is something that we've assumed for years with the advent of DMA ATA extensions. However, AnalyzeDisk consistently reports that ATA CPU utilization is approximately double that of SCSI's. This in fact mirrors a trend that Testbed2 revealed with WB99's CPU utilization. Inconsistencies in that test, however, left us unclear on the credibility of its results. Note that what Testbed3 is technically telling us is that Intel's ATA-100 controller + driver features double the CPU utilization of Adaptec's 29160 Ultra160 host adapter + driver. Since both arguably represent the most common iteration of their respective standard, however, these findings may with some merit be generalized to the interfaces as a whole.

Trouwens, de volgende stelling blijkt ook onderuit te gaan:

2. SCSI drives are always better than ATA drives for most applications when it comes to performance. ATA drives warrant consideration only due to price.

Voor singlethreaded applicaties voldoet IDE uitstekend, als meerdere toepassingen tegelijk de HD aanspreken is SCSI enorm veel sneller (hier spreekt ervaring).

[Verwijderd]

Okee, de zoveelste optie

Iemand ervaring met FireWire harddisks?

Ik heb nu alleen USB op me systeem, maar is het slim om firewire kitje via PCI aan te schaffen met zo'n extern geval?

Hoe zit het met toegangssnelheden / doorvoersnelheden?

[Verwijderd]

firewire is langzamer dan usb 2.0 ik zou voor IDE gaan, lekker goed koop.. en doe het dan in z'on wisselrek ata 100 gaat goed..

[The End]

Op maandag 17 december 2001 20:22 schreef Chemist het volgende:
Moderne IDE controllers hebben nauwelijks meer CPU belasting dan SCSI-controllers; beide maken namelijk gebruik van de DMA controller voor de doorvoer. Bovendien is de CPU belasting denk ik te verwaarlozen tov de rest van de dingen die draaien..

Dit is zeker niet waar... CPU belasting bij SCSI is bijna 0. Heb ik net getest (Tussen de 2 en 4% belasting.) Probeer dat maar eens met je IDE schijven...

[Verwijderd]

Op maandag 31 december 2001 11:51 schreef slamm het volgende:
firewire is langzamer dan usb 2.0 ik zou voor IDE gaan, lekker goed koop.. en doe het dan in z'on wisselrek ata 100 gaat goed..

USB 2.0 is sneller dan Firewire? Hmmmmz... Hoe snel dan?

En zo'n wisselrek, bedoel je zo'n "Slede"?

[DeBolle]

Nou, dan ga ik maar voor het definitieve antwoord op de eeuwige vraag IDE of SCSI

Ik heb met IOMeter van Intel een paar testen uitgevoerd op de volgende oudere apparatuur:
Intel 440BX-2 met PII 400
On board ATA/33 met daaraan:
1 Fujitsu MPC3064AT - 6Gb
1 Quantum FireballST43A - 4Gb
Adaptec 2944W met daaraan:
3 x HPC2940A - 2Gb
Alles in Win2K op een leeg NTFS filesysteem met een iobw.tst van 500Mb groot.

De trends die ik hieruit haal zijn luid & dudidelijk, alles hangt af van wat jouw applicatie doet. Bij sequential read van kleine blokjes (512 t/m 8192 bytes) is de CPU belasting van IDE hoger dan SCSI. Dit is het duidelijkst bij 512 bytes, IDE pakt dan tussen 46 tot 96% CPU, SCSI 14%.
Sequential write geeft hetzelfde beeld, maar minder sterk. IDE pakt hier tussen 18 en 30%, SCSI 13% CPU bij 512 bytes.

Random read & write neemt zowel bij IDE als SCSI nauwelijks CPU, ligt bij elke blokgrootte tegen 2% aan. Hier gaat de mechanische snelheid van de schijven meer tellen dan I/O van het systeem.

De doorvoer vertoont het beeld wat anderen al hebben voorspeld, in alle gevallen ruim voldoende om 10 MB/sec te waarborgen bij grote blokken. Bij kleine blokjes (512 tot 4096 bytes) zit je bijna te huilen zo klein is de bandbreedte die je kunt halen. Meteen een bewijs dat I/O systemen voor netwerk servers een geheel andere opbouw moeten hebben dan een werkstation.

Serieuze belangstellenden kunnen de Excel sheet gemaild krijgen waar alles cijfermatig in is verwerkt.