Stel je eens voor: een wereld met VS als heerser

[Captain Pervert]

Even een stukje vergezochte fantasie.

In talrijke topics op GoT wordt als oorzaak van extremisme, terrorisme, fundamentalisme en andere onaangename -ismen de bemoeizucht van de VS genoemd. Het feit dat Amerikanen zich middelpunt van de wereld voelen, hun arrogantie, en het opdringen van hun normen en waarden aan de rest van de wereld.

Maar denk je eens in: hoe erg zou dit nou zijn?

Een wereld waarin de VS alles te zeggen had - en er van uitgaande dat die wereld er net zo uit zou zien als de VS er nu uit ziet - is toch zo slecht nog niet? Vrijheid, gelijkheid, democratie en een menswaardig bestaan, zijn dat nu echt zulke verwerpelijke normen en waarden?

Ik zou in elk geval liever hebben dat Nederland bezet werd door de VS dan door moslimextremisten. Ik ben liever vrij, dan dat ik niet meer de vrije keuze heb of ik leef volgens de regels van de islam of niet.

Door de standpuntsgebondenheid van (bijv.) Palestijnen kan ik me voorstellen dat ze tegen het Westen zijn. Maar ook hier op dit forum zijn mensen die dergelijke standpunten innemen, en van hen kan ik het minder goed begrijpen (Flamez).

Laat de VS de wereld toch overheersen! Verstoor dat machtsevenwicht, weg ermee. Want waar maar 1 macht is, is ook geen evenwicht. How bad can it be, vraag ik me af?

(P.S. Ik heb het hier over normen en waarden, niet over way of life, want Cadillacs en fastfood hoef ik niet zonodig )

[Kjev]

En de hypocriete visie van Amerika krijgen we er gratis bij. Amerika zegt: dat land bombarderen, want ze exporteren drugs naar ons. Wij staan te trappelen om tienduizenden onschuldigen te doden. Vervolgens zeggen wij: hee, deze oorlogsmisdadiger moet berecht worden. Bombardeert Amerika ons.

Ja, dat is erg ja. Denk aan de doodstraf, de Vietnamoorlog, hun steun aan Afghaanse terroristen die ze nu willen doden. Als je een land de absolute macht geeft explodeert dat vanzelf. Dat er dit soort topics komen geeft aan hoever het al gaat.

[Verwijderd]

Tsjaaa en zouden wij in dat geval ook gelijk staan aan de vs? of zouden we beschouwd worden als een kolonie? want je wilt niet weten wat wij allemaal met onze kolonieen uitgespookt hebben

[Verwijderd]

Ja lekker en net zo'n sociaal stelsel als in de vs hebben, en ook wapens in de winkel kunnen kopen, een 2 politieke partijen systeem, pas vanaf je 21e mogen drinken, war on drugs? Lijkt mij geen goed plan.

[Verwijderd]

Dat is niet de huidige situatie. Een wereld waarin de VS een flink gedeelte van de Wereld als grondgebied heeft is niet zo erg VOOR DE MENSEN DIE DAAR WONEN. Echter, voorde mensen die daar NIET wonen is het een levende hel.

'With Power comes Responsibility'

De VS heeft namelijk WEL de meeste macht in deze wereld, maar helaas niet de daarbij passende VERANTWOORDELIJKHEID. Ze nemen die niet. Alle beslissingen die de VS nemen zijn puur voor hun EIGEN belangen, en niet voor die van een ander.

vb 1) De VS blokkeerde de stationeren van een VS peace-keeping force in Israel. Hierdoor zou de huidige situautie zeer waarschijnlijk voorkomen zijn. Echter, de VS wilde hun ally Israel niet laten vallen, en vond dat enkele 100den palestijnse doden wel waard.

vb 2) Door niet mee te doen aan het Kyotot protocol. Dit is puur uit eigenbelang gedaan. Omdat de VS 22% van de wereldwijde CO2 uitstoot produceerd, zal het verdrag hierdoor flink aan uitwerkingskracht inboeten. Helaas heeft de VS geen oog voor wereldwijde belangen, alleen voor hun eigen belangen.

In een wereld waarin de VS de halve wereldbol beslaat is het goed vertoeven in de VS, maar niet daarbuiten, tenzij de VS hun huidige mega-egoistische houding laat varen.

[Sequence]

is Amerika nog niet de heerser dan?
zosnel ze dat raketschild hebben kan helemaal niemand tegen ze beginnen

[Verwijderd]

Officieel regeert de VS nog niet wereldwijd, maar in feite is het al wel zo. Maar ik voorspel dat er een tijd komt dat dit wel gaat gebeuren.

[Verwijderd]

De VS is al de leider van de wereld, als de amerikaanse economie in stort storten die van ons ook in elkaar, als de VS het nodig vind om Osama Bin Laden uit zijn Tora Bora te roken gebeurt dit ook, ook al vallen er nog meer onschuldige doden.
Dat nemen ze allemaal op de koop toe.

Ik zou niet echt graag Bush als mijn President willen hebben, hij is echt geen groot staatsman als dat ie zich voor wil laten doen, en weet helemaal niks van de politiek buiten Texas.
De amerikaanse manier lijkt wel zo fantasties, maar compleete wereld overheersing kunnen zelfs de amerikanen niet aan.

[Verwijderd]

[b]Op zaterdag 15 december 2001 07:26 schreef
Maar denk je eens in: hoe erg zou dit nou zijn?

Heel erg (zie onder, ff snel uitgetyped). Ik snap niet dat je zoiets onzinnigs als dit kan schrijven.

Een wereld waarin de VS alles te zeggen had - en er van uitgaande dat die wereld er net zo uit zou zien als de VS er nu uit ziet - is toch zo slecht nog niet? Vrijheid, gelijkheid, democratie en een menswaardig bestaan, zijn dat nu echt zulke verwerpelijke normen en waarden?

Dat zijn inderdaad geen verwerpelijke normen en waarden. Het zou een streven moeten zijn van elk land. Echter om te zeggen dat deze waarden een juist bestaan hebben in de US? Dan heb je een zeer fout beeld van de US. Ja, in een mooi jasje brengen ze de waarden in de media, maar onder tussen?

- Vrijheid en gelijkheid: negers en andere rassen worden nog steeds gediscrimineerd. Tien tallen jaren geleden was dit nog erger en in de jaren 30 vonden nog lynch partijen plaats. Als neger krijg je heel moeilijk een hoge functie in de US. Ze worden ook sneller en zwaarder gestraft.
Er zitten heel veel onschuldige mensen in de gevangenis.
Er bestaat doodstraf. (Bush quote: it saves people )
Er bestaan daarnaast een claimcultuur (bijv. je maakt een foutje bij het redden van een leven van een persoon kan je de rest van leven payen.)

- Democratie: dat 1 grote poppekast als je de letterlijke definitie van democratie erbij haalt (geld ook voor NL op bepaalde vlakken zoals invoering van nieuwe technieken zoals genetisch manipuleerd voedsel). Beleid wordt eigelijk niet meer door de politiek bepaald en gemaakt maar door bedrijven en multinationals. Politiek bestaat in de US uit lobbyen en wie het meeste geld heeft. En geld krijgt men door bedrijven die belangen hebben in bepaalde besluitvorming. Daarnaast is bijna alles geprivatiseerd. De politiek heeft dus weinig invloed op de besluitvorming

Bush werd bijvoorbeeld met name door oliemaatschappijen gesteund met geld voor de verkiezingen. De verkiezingen komen zeer dubieus over. Zeker ook met het stemmen tellen de laatste verkiezingen.

- Menswaardigbestaan: De US heeft geen sociaal zekerheidsstelsel zoals in NL. Als je buiten de boot valt ben letterlijk afhankelijk van de goedwilligheid van andere mensen.
Als voorbeeld: met de aanvallen op Afganistan waren voedsel droppingen. De verschillende staten waren US burgers boos omdat zij geen voedsel krijgen! Zo nijpend is voedsel gebrek in sommige staten voor sommige mensen! Dat noem ik niet menswaardig, want voedsel is primaire voorwaarde voor bestaan. De tegenstellingen tussen arm en rijk zijn zeer groot.
Als je niet verzekerd bent kom je een ziekenhuis niet binnen. M.a.w. ze kan creeperen op de straat.
De rechtspositie van werknemers is ook een stuk slechter vergelijken met West-Europa.

Ik hoop nooit dat deze VS praktijken in NL komen. De VS is eigelijk een 3e wereld, een hypocriet kut land naar mijn mening, als je bekijkt vanuit mijn opsomming. Snap echt niet hoe jij bij die stelling komt. Dat is echt diep treurig.

(Lees ook: de VS in Afganistan en haar praktijken. URL weet ik ff niet te plaatsen snel.)

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 12:46 schreef raglam het volgende:

Als neger krijg je heel moeilijk een hoge functie in de US.

Onzin, het gaat om je instelling en opleiding en niet om je huidskleur: Powell en Rice zitten aardig hoog hoor.

Op zaterdag 15 december 2001 12:46 schreef raglam het volgende:
Als je niet verzekerd bent kom je een ziekenhuis niet binnen. M.a.w. ze kan creeperen op de straat.

In een County hospital niet hoor, ken ook de achtergronden voordat je een uitspraak doet

Op zaterdag 15 december 2001 12:46 schreef raglam het volgende:

- Menswaardigbestaan: De US heeft geen sociaal zekerheidsstelsel zoals in NL. Als je buiten de boot valt ben letterlijk afhankelijk van de goedwilligheid van andere mensen.
Als voorbeeld: met de aanvallen op Afganistan waren voedsel droppingen. De verschillende staten waren US burgers boos omdat zij geen voedsel krijgen!

Weer onzin: er bestaat wel degelijk een sociaal vangnet met ongeveer dezelfde bedragen als in Nederland.

Zoek maar op google naar: Social Security en Food Stamps

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 12:58 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Onzin, het gaat om je instelling en opleiding en niet om je huidskleur: Powell en Rice zitten aardig hoog hoor.
[..]

In een County hospital niet hoor, ken ook de achtergronden voordat je een uitspraak doet

Nooit na gedacht waarom juist zij daar zitten?
Powel is een zwarte held, hij's dus een held voor de zwarte bevolkings laag, denk je dat dat geen kiezers trekt?

En in Amerika is discriminatie nog altijd een allerdaagse zaak, waarom zou er anders nog zo'n voedings bodem zijn voor de K.K.K. white power groepering?

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 13:02 schreef Psycho-M het volgende:

Nooit na gedacht waarom juist zij daar zitten?
Powel is een zwarte held, hij's dus een held voor de zwarte bevolkings laag, denk je dat dat geen kiezers trekt?

Misschien omdat hij een slimme man is met de capiciteiten voor de baan

Stemmers trekken is trouwens erg belangrijk in een democratie dus dat zou opzich een goed argument zijn

hij heeft tenminste kennis van zaken dat kun je van
Sing Varma niet zeggen

Op zaterdag 15 december 2001 13:02 schreef Psycho-M het volgende:

En in Amerika is discriminatie nog altijd een allerdaagse zaak, waarom zou er anders nog zo'n voedings bodem zijn voor de K.K.K. white power groepering?

In Nederland ook hoor, de KKK heeft echt nog heel weinig leden in vergelijking met het verleden en dat word ieder jaar minder.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 13:08 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Misschien omdat hij een slimme man is met de capiciteiten voor de baan

Stemmers trekken is trouwens erg belangrijk in een democratie dus dat zou opzich een goed argument zijn

hij heeft tenminste kennis van zaken dat kun je van
Sing Varma niet zeggen
[..]

In Nederland ook hoor, de KKK heeft echt nog heel weinig leden in vergelijking met het verleden en dat word ieder jaar minder.

Hij is een goede man voor de baan, dat zeker, maar een zwarte man op die positie is een fantastiese kiezers trek pleister, dat zet Bush zijn ego en onmacht wat in de schaduw.
Dan is Bush dus de beste president?
Want hij zit daar enkel omdat zijn pappie en zijn vriendjes hem daar hebben gebracht.

En toch word er in Amerika nog weinig aan verboden, vooral in oude achter gestelde dorpjes waar ze nog middeleeuws leven is de voedingsbodem nog altijd groot.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 13:15 schreef Psycho-M het volgende:



En toch word er in Amerika nog weinig aan verboden, vooral in oude achter gestelde dorpjes waar ze nog middeleeuws leven is de voedingsbodem nog altijd groot.

Verbieden is niet erg zinvol, de voedingsbodem wegnemen wel,

verder is over 50 jaar de blanke/west-europese Amerikaan in de minderheid...

verder moet ik toch wel zeggen dat de ergste racisten die ik in Amerika ontmoet heb Aziaten en Negers zijn die echt elkaar niet kunnen luchten of zien

[Verwijderd]

[quote]
Op zaterdag 15 december 2001 12:58 schreef BAZZA het volgende:

Onzin, het gaat om je instelling en opleiding en niet om je huidskleur: Powell en Rice zitten aardig hoog hoor.

Twee leuke voorbeelden op een bevolking van 274 miljoen...

In een County hospital niet hoor, ken ook de achtergronden voordat je een uitspraak doet

Weer onzin... dit geldt alleen voor acute gevallen. Niet langdurige behandelingen.

Weer onzin: er bestaat wel degelijk een sociaal vangnet met ongeveer dezelfde bedragen als in Nederland.

Jij bent echt niet op de hoogte. Sociale zekerheidswetten zoals in Nederland zijn er maar in beperkte mate. Hier in Nederland betalen er natuurlijk wel voor. De belasting op inkomen is niet voor niets daarom in de VS veel lager. Maar ja mensen met geen inkomen zijn dan ook dan meer de dupe... Ken ook de achtergronden als je een uitspraak doet.
Mensen hebben daar geen pensioensopbouw zoals deze door de Nederlandse overheid wordt bijgefinancieerd. Misschien hebben dan wel een ziektewet, maar leg deze maar eens inhoudelijk naast elkaar... denk je dat Amerikaanse bedrijven zieken een jaar lang moeten uitbetalen? Bijstand is heel wat lager dan dat dat hier is. Zo kan ik nog wel ff doorgaan ...

De VS is niet heilig als je denkt: eerder schijnheilig. De Amerikaanse droom is vooral voor mensen met geld.

[Verwijderd]

bovendien: 60% van de Amerikanen hebben overgewicht. Zegt ook wat over de manier van leven (en dus indirect ook besturen; er kan niks aan gedaan worden) van de VS.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 13:34 schreef raglam het volgende:
Twee leuke voorbeelden op een bevolking van 274 miljoen...

Een regering kan nou eenmaal niet bestaan uit 274 personen

Op zaterdag 15 december 2001 13:34 schreef raglam het volgende:


Weer onzin... dit geldt alleen voor acute gevallen. Niet langdurige behandelingen.

Zoek maar eens op MediCare, er is wel degelijk een basiszorg hoor voor mensen, dat die minder is als in Nederland is een feit maar hij is er wel, en zonder wachtlijsten

Op zaterdag 15 december 2001 13:34 schreef raglam het volgende:
Bijstand is heel wat lager dan dat dat hier is. Zo kan ik nog wel ff doorgaan ...

Is ongeveer net zoveel als in Nederland, ga gerust door



Anders is niet meteen "slechter"

en omdat men dus minder belasting betaalt kan men zelf aan zijn pensioenopbouw werken met hun hogere netto inkomsten, wpensioens opbouw is gedeeltelijk via de belastingen weer erg aantrekkelijk is, zoek maar eens op: "401K Plan"


heb wel enig idee waar ik het over heb hoor

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 07:26 schreef Captain Pervert het volgende:
Een wereld waarin de VS alles te zeggen had - en er van uitgaande dat die wereld er net zo uit zou zien als de VS er nu uit ziet - is toch zo slecht nog niet? Vrijheid, gelijkheid, democratie en een menswaardig bestaan, zijn dat nu echt zulke verwerpelijke normen en waarden?

De VS staan niet alleen voor democratie en vrijheid maar ook voor commercie en kapitalisme. Bovendien is de buitenlandse politiek van de VS voor het grootste deel eigenbelang. Dus ik vind het niet zo raar dat er veel kritiek komt op de VS.

[Verwijderd]

Een regering kan nou eenmaal niet bestaan uit 274 personen

Wat is dat nou voor argument. Ik had over dat negers gediscrimineerd worden in de US. Het gaat om gehele populatie. Niet om de uitzonderingen waar jij het over hebt.
Je kunt niet aan de uitzonderingen zoals Powell zien hoe het er aan toe gaat qua discriminatie in een land.

Zoek maar eens op MediCare, er is wel degelijk een basiszorg hoor voor mensen, dat die minder is als in Nederland is een feit maar hij is er wel, en zonder wachtlijsten

Daar gaat het dus om, ik zei dat de zorg minder is dan in NL. Zijn we iedergeval ergens over eens.

en omdat men dus minder belasting betaalt kan men zelf aan zijn pensioenopbouw werken met hun hogere netto inkomsten, wpensioens opbouw is gedeeltelijk via de belastingen weer erg aantrekkelijk is, zoek maar eens op: "401K Plan"

Dat geld dus voor mensen die verdienen. Als je goed verdient in de VS zit je inderdaad goed. Maar ik had het dus over de mensen die buiten de boot vallen; mensen die geen inkomen hebben.

[Lord Daemon]

Een wereld waarin de VS alles te zeggen had - en er van uitgaande dat die wereld er net zo uit zou zien als de VS er nu uit ziet - is toch zo slecht nog niet?

Is zo slecht nog niet? Een land waarin meer dan de helft van de bevolking nooit op een presidentskandidaat zou stemmen als deze atheistisch was? Link.

Being an atheist, unlike most of these other characteristics, is still not widely acceptable to the American public. The latest poll shows only 49% of Americans would vote for an atheist for president, making this the most discriminated-against characteristic of the eight tested in the research.

Het bestaan van de doostraf. De ultieme rechtsheid van de Amerikaanse politiek. Het verschrikkelijk kiessysteem, met maar twee patijen die in een Disney/Hollywood-achtige banale vertoning die niets met inhoudelijke standpunten en alles met charisma en reclame te maken heeft strijden om het presidentsschap. De complete onnadenkendheid van de VS tov milieuproblematiek. Het absolute verbod op abortus en euthanasie. En zo kan ik nog wel even doorgaan - de VS is simpelweg eng.

[Chello200]

Power corrupts !
Absolute power corrupts absolutely !

Een beroemde qoute !!

Duzz hell no dat de US 0f A de wereld heerst !! Als ze dat van plan zijn dan wordt de 3e/4e wereld oorlog zoals RA2.

[Captain Pervert]

Op zaterdag 15 december 2001 16:37 schreef Lord Daemon het volgende:
de VS is simpelweg eng.

Misschien kan je met behulp van deze link je definitie van "eng" wat bijschaven?

[Krukar]

Op zaterdag 15 december 2001 16:53 schreef Chello200 het volgende:
Power corrupts !
Absolute power corrupts absolutely !

Een beroemde qoute !!

Duzz hell no dat de US 0f A de wereld heerst !! Als ze dat van plan zijn dan wordt de 3e/4e wereld oorlog zoals RA2.

Pff, heb er 1 een spelletje gespeeld.
Kom eens uit je fantasiewereld gekropen man.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 15 december 2001 19:12 schreef WS het volgende:

[..]

Pff, heb er 1 een spelletje gespeeld.
Kom eens uit je fantasiewereld gekropen man.

Wat heeft deze bekende quote van John Emerich Edward Dalberg (First Baron) Acton (1834-1902) te maken met spelletjes? Misschien dat je uberhaupt iets beleefder kan zijn tegen mensen?

Misschien kan je met behulp van deze link je definitie van "eng" wat bijschaven?

Het feit dat de Talibaan enger is dan de VS neemt niet weg dat de VS eng is.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 12:58 schreef BAZZA het volgende:
Onzin, het gaat om je instelling en opleiding en niet om je huidskleur: Powell en Rice zitten aardig hoog hoor.

Geloof je het zelf? Dacht je nu echt dat er in de VS niet zoiets bestaat als 'vooroordelen'? Omdat er toevallig een paar het gemaakt hebben, denk jij gelijk dat alle mensen gelijk behandeld worden.

[Verwijderd]

De enige reden dat sommigen van ons een wereld met de VS als heerser minder afschrikwekkend vinden, is omdat onze waarden en normen veel op die van hun lijken. Je zou er maar andere waarden en normen op na houden, denk je nu echt dat die getolereerd worden als de VS de alleenheerschappij zouden hebben? Nee natuurlijk niet, iedereen wordt verplicht christen, we gaan met z'n allen lekker hypocriet (net als de gemiddelde amerikaan) doen en het eten van gehakt wordt verboden (want dat mag niet volgens de amerikaanse warenwet). Nou lekker dan En er komt eens een dag dat je het niet eens bent met een bepaalde wet. Krijg je meteen de FBI op je dak! Als import-amerikaan heb je echt niks te vertellen hoor!

Lekker naief om te denken dat de wereld er beter van wordt als iedereen naar de pijpen van één regering moet dansen. Wat doet je denken dat wij in zo'n wereld dezelfde rechten krijgen als 'echte' amerikanen? Natuurlijk niet, waarom zouden ze. De mensen die het voor het zeggen hebben in de VS zijn net zo belust op macht, als Saddam Hoessein. Ze zullen echt niet nalaten te proberen hun macht uit te breiden, als die mogelijkheid zich aanbiedt, ten koste van onze vrijheden.

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 14:33 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Geloof je het zelf? Dacht je nu echt dat er in de VS niet zoiets bestaat als 'vooroordelen'? Omdat er toevallig een paar het gemaakt hebben, denk jij gelijk dat alle mensen gelijk behandeld worden.

Dan geloof je het niet, er is geen wet dat zwarten niet mogen studeren en je word op een Amerikaanse Uni aangenomen op je testscores, zonder interview etc dus ze weten je huidskleur niet en iemand die gewoon hard werkt kan bereiken wat in zijn vermogen licht, net als in Nederland.

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 15:22 schreef BAZZA het volgende:
Dan geloof je het niet, er is geen wet dat zwarten niet mogen studeren en je word op een Amerikaanse Uni aangenomen op je testscores, zonder interview etc dus ze weten je huidskleur niet en iemand die gewoon hard werkt kan bereiken wat in zijn vermogen licht, net als in Nederland.

Alleen voor sommige mensen wordt het net even wat gemakkelijker gemaakt dan voor andere. Het is allemaal een kwestie van gunnen: als de een of andere redneck-professor toevallig een hekel heeft aan zwarten, maar ondertussen geilt op jonge blanke meisjes, dan zullen die laatsten toch echt hogere cijfers krijgen dan die eersten.

Het kan allemaal wel netjes in allerlei wetjes staan, maar iedereen heeft nu eenmaal vooroordelen en handelt daar ook naar.

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 15:49 schreef Lemmeb het volgende:

Het kan allemaal wel netjes in allerlei wetjes staan, maar iedereen heeft nu eenmaal vooroordelen en handelt daar ook naar.

Inderdaad. In accountancy termen noemen ze dit opzet en werking. Er kunnen allerlei mooie regels, wetten en systemen bedacht zijn, maar werkt ook dit ook in de praktijk? Handelt men er na?

[XippIX]

ik ben voor amerika, ga er ook wonen dus tja.... het lijkt mij helemaal perfect! verheug me er nu al op :9:9

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 19:29 schreef XippIX het volgende:
ik ben voor amerika, ga er ook wonen dus tja.... het lijkt mij helemaal perfect! verheug me er nu al op :9:9

Wat heeft dit ermee te maken
Ik zou er ook wel willen wonen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik vind dat ze dan maar over de wereld moeten heersen.

[XippIX]

mm ik ben er dus wel voor dat ze dat doen, dat slaat erop dus dat ik er wel voor ben, anders ga ik er ook niet wonen doh

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 20:01 schreef XippIX het volgende:
mm ik ben er dus wel voor dat ze dat doen, dat slaat erop dus dat ik er wel voor ben, anders ga ik er ook niet wonen doh

ja...

het zal wel aan mij liggen, DOH

[Verwijderd]

Nouja, in elk geval veel plezier daar, het is een mooi land, zeker de moeite waard om een tijdje te wonen.

[bonceng]

Hoe erg 't kan zijn?

Ik vind 't wel erg. Niet om de redenen die ik hier allemaal voorbij heb zien vliegen, maar om 't feit dat je als je je plekje niet kan vinden wegens om wat voor reden dan ook je nergens meer terecht kan op deze aardbol.
Ik wil de keuze hebben, net zoals de pelgrims vroeger ook hadden. Ze konden zichzelf niet aarden waar ze woonden, dus gingen ze ergens anders vestigen waar ze wel hun plekje konden vinden.

[Blue-eagle]

De VS is me te nep, te glamorous en tè patriottisch om te leven. Arrogantie en misdaad en klere regels (every man has the right to have a gun and kill any attacker ( )) zijn de grootste minpunten imho.

`k heb liever dat Nederland de wereld veroverd: gezonde geest, niet makkelijk omver te lullen mensen, redelijk denkend volk en.. drop

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 15:49 schreef Lemmeb het volgende:

Alleen voor sommige mensen wordt het net even wat gemakkelijker gemaakt dan voor andere. Het is allemaal een kwestie van gunnen: als de een of andere redneck-professor toevallig een hekel heeft aan zwarten, maar ondertussen geilt op jonge blanke meisjes, dan zullen die laatsten toch echt hogere cijfers krijgen dan die eersten.

Het kan allemaal wel netjes in allerlei wetjes staan, maar iedereen heeft nu eenmaal vooroordelen en handelt daar ook naar.

Als het een zwarte professor is kan die ook juist aan zwarte leerlingen hogere cijfers geven

dit kan ook in Nederland gebeuren

racisme is in de VS niet zo erg (meer!) hoor dat betekent niet dat het niet aanwezig is, het is er zeker wel maar dat is in de meeste landen waar er meerdere bevolkingsgroepen samen leven nou eenmaal een realiteit

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 21:54 schreef bonceng het volgende:
Ik vind 't wel erg. Niet om de redenen die ik hier allemaal voorbij heb zien vliegen, maar om 't feit dat je als je je plekje niet kan vinden wegens om wat voor reden dan ook je nergens meer terecht kan op deze aardbol.

Dat is eigenlijk hetzelfde als wat ik bedoel, alleen leg ik meer de nadruk op het feit, dat als je niet binnen het kader past van 'de gemiddelde amerikaan', je dan echt een probleem krijgt. Je kunt inderdaad nergens meer naartoe, als je anders bent.

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 00:09 schreef BAZZA het volgende:
Als het een zwarte professor is kan die ook juist aan zwarte leerlingen hogere cijfers geven

Alleen zijn er nu eenmaal relatief minder zwarte professoren. Dergelijke systemen houden zichzelf in stand, een zwarte man zal beter zijn best moeten doen om professor te worden, dan een blanke, omdat de meeste professoren nu eenmaal blank zijn en veel van hen vooroordelen hebben over zwarten. En zo werkt het niet alleen onder professoren, maar zo werkt het overal in de samenleving. Wat ik al zei, het is een kwestie van gunnen. Als minderheid wordt je minder gegund en moet je constant opboksen tegen vooroordelen. Dit kan hele subtiele vormen aannemen.

dit kan ook in Nederland gebeuren

Heb ik ooit beweerd van niet? Jij begon met te zeggen dat in de VS iedereen gelijk is en 'dat het om je instelling gaat en niet om je huidskleur'. Daar was ik het niet mee eens, over Nederland is nooit iets gezegd.

racisme is in de VS niet zo erg (meer!) hoor dat betekent niet dat het niet aanwezig is, het is er zeker wel maar dat is in de meeste landen waar er meerdere bevolkingsgroepen samen leven nou eenmaal een realiteit

Oke, daar zijn we het dus blijkbaar toch over eens. Alleen denk ik dat het nog meer aanwezig is, dan dat jij denkt. Iets wat in de hoofden van mensen zit haal je er niet zo makkelijk meer uit.

Toen ik een tijdje in NY was, merkte ik dat veel zwarten zich op een bepaalde manier toch minderwaardig achtten. Ze hadden vaak het idee dat ze altijd harder moesten lopen dan die ander om hetzelfde te bereiken en waren daarom eerder geneigd het dan maar op te geven. Een soort van vechten tegen de bierkaai. De invloed van discriminatie kan veel verder gaan dan dat jij denkt. Als je maar vaak genoeg aan iemand laat blijken, dat die persoon minderwaardig is, gaat deze persoon er zelf in geloven, wat een succesvol leven natuurlijk tegenwerkt.

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 21:54 schreef bonceng het volgende:
Ik vind 't wel erg. Niet om de redenen die ik hier allemaal voorbij heb zien vliegen, maar om 't feit dat je als je je plekje niet kan vinden wegens om wat voor reden dan ook je nergens meer terecht kan op deze aardbol.
Ik wil de keuze hebben, net zoals de pelgrims vroeger ook hadden. Ze konden zichzelf niet aarden waar ze woonden, dus gingen ze ergens anders vestigen waar ze wel hun plekje konden vinden.

Ik denk dat het grootste probleem van de alleenheerschappij van wat voor land dan ook (dus ook de VS) erin schuilt, dat er dan uiteindelijk alleen nog ruimte op de wereld is voor de waarden en normen van dat land. Het vormen van je eigen, afwijkende identiteit zal bijna onmogelijk worden en je hebt geen enkele plek om naartoe te vluchten. Ik ben het dus helemaal met je eens.

[Verwijderd]

Alleen al het feit dat zo'n chimpansee / marionet (omcirkel uw keuze) als Bush aan de macht kan komen vind ik genoeg reden om de bestuursvorm van de V.S. als onacceptabel te beschouwen.

[unclero]

Nou ja,
Het enige nadeeltje aan Amerika is, is dat alles wat ze creeren weer omgekeerd op hun bord terugkrijgen..
Saddam aan de macht helpen zijn ze ook weer op teruggekomen, een atoombunker bouwen voor 'die goede relaties in Afghanistan' is ook zo'n schromelijke vergissing.
Een ander bijkomend nadeel van het imperium Powell, met als koddige sidekick George Bush, is dat hoe groter een imperium word, des te groter is de kans dat die eens omvalt.
Althans, de Romeinen dachten ook dat ze alleen maar groter werden, totdat ontevreden barbaren de boel onder de voeten liepen. De Egyptenaren dachten zoiets ook. De Perzen dachten ook dat de Pauwendynastie voor eeuwig veren konden groeien. Ook de Turken onder Attila de Hun, Djengzis Khan, of de Ottomanen dachten dat de bomen tot in de hemel groeiden.
En de Amerikanen hopen uiteraard dat ze een uitzondering in de geschiedenis mogen zijn...
Ik help het ze hopen.

[Verwijderd]

Nou, ik denk dat dat wel mee valt.

Wat ik WEL denk is dat het in Europa wel effe beter is. Hier werkt de democratie tenminste wel zoals het bedoelt is. Daar wordt de grootste partij bepaalt door de hoeveelheid geld, dus door de grote bedrijven die de partij geld geven. Waarom denk je dat Bush de tax-reform wet erdoorheen heeft gedrukt? Omdat hij heel veel geld van bedrijven had gekregen, dus hij was hun iets verschuldigd. Zoals het blokkeren van de Kyoto-Treaty.

Ik denk eerder dat Europa de wereld verovert, maar dan op een andere marnier. Als de invoeging van landen zoals Polen, Roemenie etc goed verloopt, zouden er best nog meer kunnen komen. Misschien uiteindelijk ook Rusland en Turkije(liggen gedeeltelijk in Europa).

[Slashdotter]

Op zondag 16 december 2001 15:22 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dan geloof je het niet, er is geen wet dat zwarten niet mogen studeren en je word op een Amerikaanse Uni aangenomen op je testscores, zonder interview etc dus ze weten je huidskleur niet en iemand die gewoon hard werkt kan bereiken wat in zijn vermogen licht, net als in Nederland.

Is niet helemaal waar. Bepaalde groepen studenten (voornamelijk aziaten) worden daar afgewezen om een 'evenwichtige' populatie op de universiteiten te behouden.

Zoiets van: 5% van de amerikaanse bevolking is aziaat en 10% is zwart. De universiteit moet een weerspiegeling van de samenleving zijn dus als we de 5% quota hebben bereikt dan nemen we ze niet meer aan. Ook al hebben ze hogere cijfers dan andere bevolkingsgroepen.

Bron: http://www.thenewrepublic.com/archive/1996/09/090996/lee090996.html

Ander voorbeeld:
http://www.humanevents.org/articles/04-09-01/coulter.html

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 05:40 schreef Slashdotter het volgende:
Is niet helemaal waar. Bepaalde groepen studenten (voornamelijk aziaten) worden daar afgewezen om een 'evenwichtige' populatie op de universiteiten te behouden.

Zoiets van: 5% van de amerikaanse bevolking is aziaat en 10% is zwart. De universiteit moet een weerspiegeling van de samenleving zijn dus als we de 5% quota hebben bereikt dan nemen we ze niet meer aan. Ook al hebben ze hogere cijfers dan andere bevolkingsgroepen.

Bron: http://www.thenewrepublic.com/archive/1996/09/090996/lee090996.html

Ander voorbeeld:
http://www.humanevents.org/articles/04-09-01/coulter.html

Zit een kern van waarheid in maar klopt niet volledig.

misschien moet je zelf eens op een Amerikaanse universiteit gaan kijken, dan zul je zien dat het aantal Aziaten aan universiteiten studeert qua percentage nog hoger is als het aantal blanke studenten als je het bekijkt per hoofd van de bevolking.

wat wel klopt is dat een universiteit die al erg veel bv Aziaten heeft er misschien minder van zal aannemen maar daar heeft de overheid verder niks over te vertellen en die student kan gewoon naar een andere universiteit gaan,

ben zelf bij de University of Irvine (California) geweest waar de overgrote meerderheid uit Aziaten bestaat

een zeer succesvolle groep immigranten die Aziaten

[Verwijderd]

Echt onzin, Amerika bombardeerd jan en alle man. En dat ze daarbij duizenden onschuldige slachtoffers maken.

Waar zit je met je hoofd? In de tweede wereld oorlog? In Afganistan, zijn daar duizenden slachtoffers gevallen? Volgens mij niet.

Amerika bombardeerd doelen geen mensen. Daarnaast wil dat niet zeggen dat ik Amerika overal gelijk in geef. Maar in het stoppen van drugs invoer geef ik ze geen ongelijk als ze een land meerdere jaren hebben gewaarschuwd.

Afganistan werd terecht gebombardeerd. Ze hebben Afganistan meerdere malen verzocht om Bin Laden uit te leveren tegenover hun eisen. Geen reactie, dus gevolg.

Irak was inderdaad aangepakt vanwege eigen belangen daar in koeweit.

Kort samengevat, Amerika staat niet altijd in hun recht, maar vaak is Amerika welwillend om te onderhandelen. Weet je nog voor de tweede aanvallen op Irak?

[hendrikjan]

toch voert amerika iets in zijn schild wat volgens mij niet helemaal klopt en dit:

WASHINGTON, 10 DEC. De Amerikaanse Senaat heeft een wet aangenomen die Amerikaanse deelname aan het Internationale Strafhof in Den Haag onmogelijk maakt en militaire bijstand aan landen die het hof steunen blokkeert.

Het Internationale Strafhof (International Criminal Court, ICC) moet verantwoordelijken van misdaden tegen de menselijkheid, ongeacht de nationaliteit van de daders of slachtoffers, gaan berechten.

zie voor het volledige artikel
http://www.nrc.nl/nieuws/buitenland/1007990044568.html

ondersteud die gedachte voor mij.

heeft een hele vieze bij smaak

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 23:36 schreef Vivaldi het volgende:
Afganistan werd terecht gebombardeerd. Ze hebben Afganistan meerdere malen verzocht om Bin Laden uit te leveren tegenover hun eisen. Geen reactie, dus gevolg.

Lijkt mij ook, maar het is wel zo dat de VS economische belangen zouden kunnen hebben in Afghanistan: er zou een of andere oliepijpleiding door dat land gaan waar de Taliban tegen waren.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 23:36 schreef Vivaldi het volgende:
Echt onzin, Amerika bombardeerd jan en alle man. En dat ze daarbij duizenden onschuldige slachtoffers maken.

Waar zit je met je hoofd? In de tweede wereld oorlog? In Afganistan, zijn daar duizenden slachtoffers gevallen? Volgens mij niet.

Jawel hoor. In ieder geval veel meer dan er bij die hele WTC-ramp om zijn gekomen. En hoeveel mensen denk je dat er indirect al omgekomen zijn door de smerige praktijken van de CIA, die er eigenlijk voor gezorgd hebben dat Afghanistan (en nog vele andere landen overigens) al zolang in oorlog is?

Amerika bombardeerd doelen geen mensen. Daarnaast wil dat niet zeggen dat ik Amerika overal gelijk in geef. Maar in het stoppen van drugs invoer geef ik ze geen ongelijk als ze een land meerdere jaren hebben gewaarschuwd.

Afganistan werd terecht gebombardeerd. Ze hebben Afganistan meerdere malen verzocht om Bin Laden uit te leveren tegenover hun eisen. Geen reactie, dus gevolg.

Wat jij zegt is echt te belachelijk voor worden. Eigenlijk zeg je, dat als een land een ander land maar vaak genoeg zegt iets (niet) meer te doen, zonder dat daar een reactie op volgt, bombarderen terecht is. Dus als wij Frankrijk verzoeken om Chirac uit te leveren omdat wij dat een lul vinden, en Frankrijk doet dit niet, dan mogen wij Parijs platgooien. Denk eens na man!

Irak was inderdaad aangepakt vanwege eigen belangen daar in koeweit.

Kort samengevat, Amerika staat niet altijd in hun recht, maar vaak is Amerika welwillend om te onderhandelen. Weet je nog voor de tweede aanvallen op Irak?

De V.S. zijn alleen uit op eigenbelang, net als ieder ander land overigens, met als verschil dat ze veel machtiger zijn dan de meeste andere landen en daarom dus kunnen maken wat ze willen. Dergelijke 'onderhandelingspogingen' zijn een farce, om de mensen te laten geloven dat de V.S. welgezind zijn. Jij bent er blijkbaar ingetrapt.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 23:47 schreef hendrikjandestuntman het volgende:
toch voert amerika iets in zijn schild wat volgens mij niet helemaal klopt en dit:
[..]

zie voor het volledige artikel
http://www.nrc.nl/nieuws/buitenland/1007990044568.html

ondersteud die gedachte voor mij.

heeft een hele vieze bij smaak

Ja ach, dit zat eraan te komen, het verbaast me niks. En de internationale gemeenschap slaapt door
Het doet me ergens allemaal een beetje denken aan de tijd net voor WO2.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 06:10 schreef BAZZA het volgende:
ben zelf bij de University of Irvine (California) geweest waar de overgrote meerderheid uit Aziaten bestaat

Ik snap op zich wel dat je de VS zo geweldig vindt: ik ben ook weleens in Californie geweest en het is zo ongeveer het meest vrije stukje van de VS. Bijna alles kan en mag er, er wonen relatief weinig zwarten en discriminatie is er inderdaad niet zo'n groot probleem (hoewel Mexicanen daar echt wel anders over denken). Maar je maakt wel een fout door Californie als voorbeeld te stellen voor de hele VS.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 07:26 schreef Captain Pervert het volgende:


Laat de VS de wereld toch overheersen! Verstoor dat machtsevenwicht, weg ermee. Want waar maar 1 macht is, is ook geen evenwicht. How bad can it be, vraag ik me af?

hier staat een fout in want waar maar 1 macht is is er wel degenlijk een evenwicht maar aangezien er maar 1 gezag hebbende macht is zou er geen evenwicht zijn in dit perspectief omdat je voor een evenwicht mnstens 2 nodig hebt.
Maar er bestaat wel degenlijk een evenwicht (of althans dit zou moeten bestaan) tussen de bevelhebbende macht en de inwoners van dit rijk.

en dit is wat vind van deze theorie.

Spar.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 12:16 schreef Lemmeb het volgende:

Wat jij zegt is echt te belachelijk voor worden. Eigenlijk zeg je, dat als een land een ander land maar vaak genoeg zegt iets (niet) meer te doen, zonder dat daar een reactie op volgt, bombarderen terecht is. Dus als wij Frankrijk verzoeken om Chirac uit te leveren omdat wij dat een lul vinden, en Frankrijk doet dit niet, dan mogen wij Parijs platgooien. Denk eens na man!

Wat is dat nou voor onzin? Meneer bin laden zit achter andere aanslagen en waarschijnlijk ook achter de crash van het World Trade Center. Als de Taliban zo'n psychoot niet willen uitleveren is het niet meer dan redelijk om hen aan te vallen. Een vergelijking met Chirac slaat natuurlijk nergens op. De VS willen bin laden niet hebben omdat ze hem 'een lul vinden' maar omdat hij 3000 mensen om zeep heeft geholpen en een miljarden-schade heeft aangericht.

[unclero]

Op donderdag 20 december 2001 13:50 schreef trinity het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Meneer bin laden zit achter andere aanslagen en waarschijnlijk ook achter de crash van het World Trade Center. Als de Taliban zo'n psychoot niet willen uitleveren is het niet meer dan redelijk om hen aan te vallen.

Hm, als Bin Laden hier in Nederland zat werd Nederland dus gebombardeerd en de regering omvergeworpen?
Want Bin Laden mag dan niet aan Amerika uitgeleverd worden omdat hij daar de doodstraf krijgt (tja, een paar jaartjes tbs en dan op straat met een papiertje van de psychiater 'dat het zo'n goeie jongen is' zien de amerikanen ook niet zitten).

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:50 schreef trinity het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor onzin? Meneer bin laden zit achter andere aanslagen en waarschijnlijk ook achter de crash van het World Trade Center. Als de Taliban zo'n psychoot niet willen uitleveren is het niet meer dan redelijk om hen aan te vallen. Een vergelijking met Chirac slaat natuurlijk nergens op. De VS willen bin laden niet hebben omdat ze hem 'een lul vinden' maar omdat hij 3000 mensen om zeep heeft geholpen en een miljarden-schade heeft aangericht.

Oh?!?! In Belgie is Sharon aangeklaagd voor misdaden tegen de mensheid. Stel dat Belgie dan om zijn uitlevering vraagt... Als er een strafzaak komt tegen Sharon MOET hij zich komen verdedigen. Dat is in zo'n geval hetzelfde verhaal als bij OBL, met als enige verschil dat Sharon voor meer als 10.000 doden aangeklaagd wordt.
Israel heeft al gezegd dat ze hem NOOIT uit zullen leveren. Moet Belgie Israel dan de oorlog verklaren?

Of speelt het idee "Israel, dat is een joods land en joden zijn onze vriendjes en Afghanistan is een islamitisch land en moslims zijn niet onze vriendjes" hier een beetje mee?

Welterusten, trinity....

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:23 schreef SAPman het volgende:
Oh?!?! In Belgie is Sharon aangeklaagd voor misdaden tegen de mensheid. Stel dat Belgie dan om zijn uitlevering vraagt... Als er een strafzaak komt tegen Sharon MOET hij zich komen verdedigen. Dat is in zo'n geval hetzelfde verhaal als bij OBL, met als enige verschil dat Sharon voor meer als 10.000 doden aangeklaagd wordt.
Israel heeft al gezegd dat ze hem NOOIT uit zullen leveren. Moet Belgie Israel dan de oorlog verklaren?

Een vreemde vergelijking: israel en de palestijnen zijn in oorlog met elkaar. Wat heeft België er dan mee te maken, afgezien van het internationale gerechtshof? België zou een reden hebben om Israël aan te vallen als sharon voor de grap brussel had gebombardeerd en Israël hem niet zou willen uitleveren. Overigens: arafat kan net zo goed worden aangeklaagd voor dezelfde misdaden die Sharon heeft gepleegd.

Of speelt het idee "Israel, dat is een joods land en joden zijn onze vriendjes en Afghanistan is een islamitisch land en moslims zijn niet onze vriendjes" hier een beetje mee?

Nee, dat heeft er volgens mij niets mee te maken.

Welterusten, trinity....

Thx.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:17 schreef unclero het volgende:
Hm, als Bin Laden hier in Nederland zat werd Nederland dus gebombardeerd en de regering omvergeworpen?
Want Bin Laden mag dan niet aan Amerika uitgeleverd worden omdat hij daar de doodstraf krijgt

Ik mag hopen dat de nederlandse regering zo verstandig is om Bin Laden wel uit te leveren anders zullen we waarschijnlijk grote problemen krijgen.
De vergelijking gaat overigens niet helemaal op: de Taliban staan achter Osama Bin Laden en zouden zelf support geven aan terroristen terwijl Nederland Bin Laden niet zou kunnen uitleveren vanwege de regelgeving hier.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:38 schreef trinity het volgende:
Een vreemde vergelijking: israel en de palestijnen zijn in oorlog met elkaar. Wat heeft België er dan mee te maken, afgezien van het internationale gerechtshof? België zou een reden hebben om Israël aan te vallen als sharon voor de grap brussel had gebombardeerd en Israël hem niet zou willen uitleveren. Overigens: arafat kan net zo goed worden aangeklaagd voor dezelfde misdaden die Sharon heeft gepleegd.

In Belgie is een bepaling in de grondwet opgenomen waarin staat dat mensen in Belgie aangeklaagd kunnen worden voor misdaden tegen de mensheid, waar ter wereld dan ook begaan. Een groep Palestijnen heeft dus een aanklacht ingediend op basis van:
a. De huidige situatie in Palestina
b. De gebeurtenissen in de 6-daagse oorlog (toen was Sharon officier in het Israelische leger geloof ik)

Overigens is de aanval op Afghanistan ingezet VOORDAT onomstotelijk vaststond dat OBL achter de aanslagen zat. Afghanistan is NIET gebombardeerd omdat ze weigerden een veroordeelde terrorist uit te leveren maar omdat ze weigerden een MOGELIJKE terrorist uit te leveren.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen, toch?

Op diezelfde gronden zou Sharon dus uitgeleverd moeten worden. Hij wordt ergens van verdacht en weigert naar de rechtbank te komen. Als dat een reden is om een regering ten val te brengen.....

Overigens vind ik de Amerikaanse interventie an sich wel okee, de Taleban hadden jaren terug al verdrevrn moeten zijn. Ze hebben alleen een verkeerd excuus gekozen. Wat als OBL wordt opgepakt en hij blijkt inderdaad niets met de aanslag te maken te hebben (hoe onwaarschijnlijk ook?)?

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:38 schreef trinity het volgende:

Overigens: arafat kan net zo goed worden aangeklaagd voor dezelfde misdaden die Sharon heeft gepleegd.

Is ie al


Belgie is gewoon een lachertje want als jij niet tevreden bent met de straf die jou buurman kreeg nadat hij je buurvrouw vermoorde kun ook jij hem aanklagen in Belgie


Die belgen krijgen het nog druk...

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:48 schreef SAPman het volgende:
Overigens is de aanval op Afghanistan ingezet VOORDAT onomstotelijk vaststond dat OBL achter de aanslagen zat. Afghanistan is NIET gebombardeerd omdat ze weigerden een veroordeelde terrorist uit te leveren maar omdat ze weigerden een MOGELIJKE terrorist uit te leveren.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen, toch?

Dat is zo, het staat wat mij betreft nog steeds niet 100% vast dat Bin Laden het brein achter 11-09-2001 was. Maar Bin Laden is sowieso schuldig omdat hij ook een grote hoeveelheid andere aanslagen heeft gepleegd. De Taliban is verdreven omdat zij als een terroristische overheid worden beschouwd en niet alleen omdat ze Bin Laden niet wilden uitleveren.

Op diezelfde gronden zou Sharon dus uitgeleverd moeten worden. Hij wordt ergens van verdacht en weigert naar de rechtbank te komen. Als dat een reden is om een regering ten val te brengen.....

Ik vind die vergelijking onzinnig. Als Sharon 10.000 Belgen had vermoord zou België een oorlog kunnen beginnnen maar niet als het om Palestijnen gaat.

Overigens vind ik de Amerikaanse interventie an sich wel okee, de Taleban hadden jaren terug al verdrevrn moeten zijn. Ze hebben alleen een verkeerd excuus gekozen. Wat als OBL wordt opgepakt en hij blijkt inderdaad niets met de aanslag te maken te hebben (hoe onwaarschijnlijk ook?)?

Als Bin Laden wordt gepakt en hij heeft de aanslagen van 11 september 2001 niet gedaan heeft hij nog altijd een hele hoop andere aanslagen gepleegd en is bovendien de leider van een terroristische organisatie wat allemaal wel bewezen is. Bovendien is het terroristische taliban-regime omver geworpen, dus als zou blijken dat Bin Laden niets met de aanslag te maken heeft maakt dat niet zo héél veel uit, mijns insziens.

[Reefer]

Op woensdag 19 december 2001 23:47 schreef hendrikjandestuntman het volgende:
toch voert amerika iets in zijn schild wat volgens mij niet helemaal klopt en dit:
[..]

Senator Helms en andere tegenstanders van het ICC menen dat Amerikaanse militairen en veiligheidsmensen die de Amerikaanse belangen in het buitenland verdedigen ten onrechte het risico lopen te worden blootgesteld aan een onserieus hof ('kangaroo court') dat aan niemand verantwoording is verschuldigd.

Ze nemen het internationale gerechtshof ondertekend door 140 landen niet serieus Hoe bedoel je belediging van het hof...

De anti-ICC-wet werd vrijdagnacht in de Senaat aangenomen met even veel stemmen voor als de Defensiebegroting: 78 tegen 21 stemmen.

goh toevallig

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:58 schreef trinity onder meer het volgende:

[..]

Dat is zo, het staat wat mij betreft nog steeds niet 100% vast dat Bin Laden het brein achter 11-09-2001 was. Maar Bin Laden is sowieso schuldig omdat hij ook een grote hoeveelheid andere aanslagen heeft gepleegd. De Taliban is verdreven omdat zij als een terroristische overheid worden beschouwd en niet alleen omdat ze Bin Laden niet wilden uitleveren.
Als Bin Laden wordt gepakt en hij heeft de aanslagen van 11 september 2001 niet gedaan heeft hij nog altijd een hele hoop andere aanslagen gepleegd en is bovendien de leider van een terroristische organisatie wat allemaal wel bewezen is. Bovendien is het terroristische taliban-regime omver geworpen, dus als zou blijken dat Bin Laden niets met de aanslag te maken heeft maakt dat niet zo héél veel uit, mijns insziens.

Ook voor die andere aanslagen heeft hij nog niet terechtgestaan. Hij is dus NOG onschuldig. Ik blijf bij mijn standpunt: als iemand in staat van beschuldiging wordt gesteld maar in het buitenland zit wordt er om uitlevering gevraagd. Vervolgens doet men dat niet. Dan is het toch niet terecht om dat land aan te vallen?

[hendrikjan]

Op donderdag 20 december 2001 12:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja ach, dit zat eraan te komen, het verbaast me niks. En de internationale gemeenschap slaapt door

niet aleen de internationale gemeenschap, maar ook de burgers.

Het doet me ergens allemaal een beetje denken aan de tijd net voor WO2.

k hoop t niet

maar ja ze doen wel meer dingen die niet echt kloppen ...
Zo willen ze dat de navo zich gaat bezighouden met ontwikkeling/onderzoek naar biologische wapens en hebben ze ook nog eens het rakketenverdrag eenzijdig weggeschoten ...

Eigenlijk zeggen ze fuck you tegen de rest van de wereld.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:37 schreef SAPman het volgende:

Ook voor die andere aanslagen heeft hij nog niet terechtgestaan. Hij is dus NOG onschuldig. Ik blijf bij mijn standpunt: als iemand in staat van beschuldiging wordt gesteld maar in het buitenland zit wordt er om uitlevering gevraagd. Vervolgens doet men dat niet. Dan is het toch niet terecht om dat land aan te vallen?

Nee hoor, hij is al in verschillende landen veroordeelt wegens onderandere terrorisme

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:38 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Nee hoor, hij is al in verschillende landen veroordeelt wegens onderandere terrorisme

Is dat zo? "In absentio" veroordeeld, of heeft hij zijn straffen uitgezeten?

[Jaspertje]

Op donderdag 20 december 2001 14:42 schreef trinity het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat de nederlandse regering zo verstandig is om Bin Laden wel uit te leveren anders zullen we waarschijnlijk grote problemen krijgen.
De vergelijking gaat overigens niet helemaal op: de Taliban staan achter Osama Bin Laden en zouden zelf support geven aan terroristen terwijl Nederland Bin Laden niet zou kunnen uitleveren vanwege de regelgeving hier.

Als het goed is _{wat ik me afvraag} zal Nederland osama niet uileveren. In nederland is de doodstraf gelukkig niet meer toepasbaar, en Nederland heeft ook in de wet opgenomen_{corect me if im wrong} dat mensen die kanms maken op de doodstraf niet zullen worden uitgeleverd.....


Nederland zal zo schijnheilig als ze zijn Osama toch wel uitleven, want de regering is een stelletje kontlikkers die alleen achter de grote jongens aanlopen...

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:40 schreef SAPman het volgende:

Is dat zo? "In absentio" veroordeeld, of heeft hij zijn straffen uitgezeten?

Hij is inderdaad bij verstek veroordeelt, en er lopen arrestatie bevelen tegen hem van vele landen, dan kun je denken aan Rusland/India/Israel etc etc

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:38 schreef hendrikjandestuntman het volgende:
maar ja ze doen wel meer dingen die niet echt kloppen ...
Zo willen ze dat de navo zich gaat bezighouden met ontwikkeling/onderzoek naar biologische wapens en hebben ze ook nog eens het rakketenverdrag eenzijdig weggeschoten ...

Eigenlijk zeggen ze fuck you tegen de rest van de wereld.

Het is alleen maar te hopen dat er een stokje voor dat raketschild gestoken wordt (of iedereen moet een schild krijgen), anders is het evenwicht in de wereld helemaal zoek.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:50 schreef trinity het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Meneer bin laden zit achter andere aanslagen en waarschijnlijk ook achter de crash van het World Trade Center. Als de Taliban zo'n psychoot niet willen uitleveren is het niet meer dan redelijk om hen aan te vallen. Een vergelijking met Chirac slaat natuurlijk nergens op. De VS willen bin laden niet hebben omdat ze hem 'een lul vinden' maar omdat hij 3000 mensen om zeep heeft geholpen en een miljarden-schade heeft aangericht.

In mijn vergelijking stond ook niet de persoon, maar de situatie centraal. Dit is wat Vivaldi schreef:

Amerika bombardeerd doelen geen mensen. Daarnaast wil dat niet zeggen dat ik Amerika overal gelijk in geef. Maar in het stoppen van drugs invoer geef ik ze geen ongelijk als ze een land meerdere jaren hebben gewaarschuwd.
Afganistan werd terecht gebombardeerd. Ze hebben Afganistan meerdere malen verzocht om Bin Laden uit te leveren tegenover hun eisen. Geen reactie, dus gevolg.

Het is onredelijk van het ene land om van het andere land te EISEN dat iemand zomaar uitgeleverd wordt onder HUN voorwaarden, zonder een overtuigende vorm van bewijs (want dat was er toen nog niet, en , trouwens, die videoband noem ik nu ook niet echt sluitend) en zonder enige vorm van een uitleveringsverdrag. En het is al helemaal onredelijk om dan maar meteen met bommen te gaan gooien. Dat de VS een hekel aan OBL hebben, hoeft nog niet automatisch te betekenen dat de rest van de wereld dat ook maar moet hebben. Amerika's wil is gelukkig nog steeds geen wet, ook al begint het er wel een beetje op te lijken.

Ja, ik vind OBL ook een verderfelijk persoon, en ik ben er echt niet rouwig om dat hij vroeg of laat ergens op z'n knietjes een kogel door z'n kop gaat krijgen. Maar haat gaat hier om het principe, dat een soeverein land niet naar de pijpen van een ander soeverein land hoeft te dansen. Waar houdt dit dan op, wie trekt de grens?

Denk nu niet dat de VS dit recht hebben, omdat het zogenaamd het meest democratische land ter wereld is, met de beste normen en waarden. Want het laatste is subjectief en het eerste geldt alleen voor de binnenlandse politiek, als het al geldt. De CIA heeft een wettelijke volmacht, dat het alle grondrechten van de mens in het buitenland aan zijn laars mag lappen en hoeft zich ook nergens thuis voor te verantwoorden. Daar gedraagt dit bureau zich ook naar, in vergelijking tot het aantal doden dat de CIA direct en indirect op zijn naam heeft staan, zijn Osama Bin Ladens activiteiten maar kinderspel. Moeten wij dan nu maar de uitlevering van Bush gaan eisen, op straffe van de bom op het Witte Huis?

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 11:32 schreef Basp het volgende:
Ja lekker en net zo'n sociaal stelsel als in de vs hebben, en ook wapens in de winkel kunnen kopen, een 2 politieke partijen systeem.

daar zou ik goed mee kunnen leven..
waarom GEEN wapens kunnen kopen?
als een meerderheid van het volk daar voor is, moet dat gewoon.. das ook een stukje democratie.

[Verwijderd]

hmmm..
mijn mening:
F:PCK Amerika! [nja F:PCK BUSH tenminste!]

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:37 schreef SAPman het volgende:
Ook voor die andere aanslagen heeft hij nog niet terechtgestaan. Hij is dus NOG onschuldig. Ik blijf bij mijn standpunt: als iemand in staat van beschuldiging wordt gesteld maar in het buitenland zit wordt er om uitlevering gevraagd. Vervolgens doet men dat niet. Dan is het toch niet terecht om dat land aan te vallen?

Dat Bin Laden nog niet terecht heeft gestaan betekent niet dat hij onschuldig is. Er is 'bewezen' dat Bin Laden een hoop andere aanslagen heeft laten plegen en dat hij een leider is van een grote criminele terreurorganisatie. In het verleden is Afghanistan niet door de VS aangevallen omdat Bin Laden bomaanslagen heeft gepleegd, maar de aanslagen van 11-09-2001 waren zodanig groot dat het wat mij betreft zeker terecht is wat de VS met de Taliban hebben gedaan. Bovendien ging het er ook niet alleen om dat Bin Laden in Afghanistan was en dat de Taliban hem niet wilde uitleveren maar dat de Taliban ook steun zou geven aan Bin Laden's organisatie (of is dit propaganda?)

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 21:19 schreef Lemmeb het volgende:
Het is onredelijk van het ene land om van het andere land te EISEN dat iemand zomaar uitgeleverd wordt onder HUN voorwaarden, zonder een overtuigende vorm van bewijs (want dat was er toen nog niet, en , trouwens, die videoband noem ik nu ook niet echt sluitend) en zonder enige vorm van een uitleveringsverdrag. En het is al helemaal onredelijk om dan maar meteen met bommen te gaan gooien. Dat de VS een hekel aan OBL hebben, hoeft nog niet automatisch te betekenen dat de rest van de wereld dat ook maar moet hebben. Amerika's wil is gelukkig nog steeds geen wet, ook al begint het er wel een beetje op te lijken.

Bin Laden staat al veel langer bekend als anti-amerikaans en als een bommenlegger. De gedachte dat Bin Laden achter de aanslagen zou zitten is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Bovendien is het onbekend wat de inlichtingendiensten weten van El Quaida. Die aanslagen waren van zodanige proporties dat een grote tegenreactie niet kon uitblijven, de 'oorlog tegen het terrorisme' dus. Ik vind dat de amerikanen het wel konden eisen zonder dat ze met harde bewijzen kwamen en zonder uitleveringsverdrag omdat het al voor de aanslagen op 11 september vast stond dat Bin Laden een terrorist was die bomaanslagen heeft laten plegen tegen amerikaanse doelen en de Taliban dit waarschijnlijk ook wisten.
Overigens geef ik je gelijk dat het onredelijk is dat een land van een ander land gaat eisen dat het iemand gaat uitleveren waarvan de schuld niet vaststaat, daarom hebben de VS de bewijzen aan bijv. engeland gegeven om hun verdenkingen naar Bin Laden extra kracht bij te zetten, omdat veel landen de acties van de VS anders misschien niet zouden accepteren

[Marijn_S]

Amerika denkt nu verschillende verdragen en wetten (denk aan het raketschild, en dat milieu gedoe) gewoon te kunnen breken, zonder enige sanctie of echt tegensputteren van een ander land. Voor de 11 september schrapte Amerika veel op de Internationale agenda en ging alsmaar z'n eigen gangetje. NA 11 september probeerde Amerika snel vriendjes te worden met elk land waar ze maar iets aan konden hebben (vooral natuurlijk de arabische landen). Nu de taliban verdreven is zie je dat ze, na die 180 graden draai die ze even maakten, weer terug bij af zijn.

Het is zo overduidelijk dat de Amerikaanse geregering echt 100% handelt in eigen belang. Dit gebeurt overigens op zo veel plekken, maar hier ligt het er zo erg bovenop. Maar Europa en eigenlijk geen een land probeert Amerika dit (op een redelijke manier) duidelijk te maken, dat dit echt de verkeerde kant op gaat. Al gaat het voor Amerika vast de goede kant op. Want ze hebben nog meer macht gekregen na de aanvallen. Ze moeten toch alles kunnen controleren, want iedereen kan tegenwoordig een terrorist zijn? Dus privacy, tja, je moet er wat voor opgeven he, om 'veilig' te zijn.

Ik hoop dat er ooit een draai komt in deze vorm van veel te (egoistische) politiek. Steeds meer Amerikanen krijgen dit door dat 'ze' verkeerd bezig zijn. Maar het is allemaal 1 groot machtsspelletje en vriendjespolitiek daar bovenin (de regering) dus ik betwijfel het

(het is 2 uur, let niet op de zinsconstructies en logische volgorde e.d )

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 01:20 schreef trinity het volgende:

[..]

Dat Bin Laden nog niet terecht heeft gestaan betekent niet dat hij onschuldig is. Er is 'bewezen' dat Bin Laden een hoop andere aanslagen heeft laten plegen en dat hij een leider is van een grote criminele terreurorganisatie. In het verleden is Afghanistan niet door de VS aangevallen omdat Bin Laden bomaanslagen heeft gepleegd, maar de aanslagen van 11-09-2001 waren zodanig groot dat het wat mij betreft zeker terecht is wat de VS met de Taliban hebben gedaan. Bovendien ging het er ook niet alleen om dat Bin Laden in Afghanistan was en dat de Taliban hem niet wilde uitleveren maar dat de Taliban ook steun zou geven aan Bin Laden's organisatie (of is dit propaganda?)

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen, en daarmee uit. Hij heeft nog niet in de rechtbank gestaan dus is hij voorlopig onschuldig.
Wat de aanvallen op de Taleban betreft: De taleban hebben Osama Bin Laden gesteund totdat hij aanslagen tegen de VS ging plegen. Toen hebben ze alleen toegestaan dat hij in hun land zou blijven. Op het moment dat de states een ultimatum plaatsten voor de uitlevering van OBL zei de Taleban dat ze hem best uit wilden leveren, maar alleen als hij terecht zou staan in Saudi-Arabie en onder de islamitische wetgeving. Daar gingen de Amerikanen niet mee accoord.

[Verwijderd]

En wat "war against terrorism" betreft; kijk eens naar Reagan's "war on drugs" en Kennedy's/Nixon'x/Johnson's "War against communism"...... Allemaal mislukt tegen enorme kosten.

Bush laat het conflict escaleren. Ik hoorde op de radio dat de VS de komende jaren 800.000.000.000 dollar uit gaan geven aan defensie! Dat trekt hun economie NOOIT.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 01:37 schreef trinity het volgende:
Bin Laden staat al veel langer bekend als anti-amerikaans en als een bommenlegger. De gedachte dat Bin Laden achter de aanslagen zou zitten is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Bovendien is het onbekend wat de inlichtingendiensten weten van El Quaida. Die aanslagen waren van zodanige proporties dat een grote tegenreactie niet kon uitblijven, de 'oorlog tegen het terrorisme' dus. Ik vind dat de amerikanen het wel konden eisen zonder dat ze met harde bewijzen kwamen en zonder uitleveringsverdrag omdat het al voor de aanslagen op 11 september vast stond dat Bin Laden een terrorist was die bomaanslagen heeft laten plegen tegen amerikaanse doelen en de Taliban dit waarschijnlijk ook wisten.

Je zegt het zelf al: 'waarschijnlijk'...

Zoals ik m'n vorige verhaal al opmerkte, de VS hebben ongeveer een olietanker aan boter op hun hoofd. De CIA behoort tot de grootste criminile organisaties die er op de aardbol rondlopen en zijn zelf dus ook niet betrouwbaar. Zonder de CIA was de golfoorlog niet nodig geweest en was het tien jaar geleden al vrede in Afghanistan geweest. Jij laat je leiden door sentimenten en slikt daardoor blijkbaar alles wat Amerika je voorschotelt.

Overigens geef ik je gelijk dat het onredelijk is dat een land van een ander land gaat eisen dat het iemand gaat uitleveren waarvan de schuld niet vaststaat, daarom hebben de VS de bewijzen aan bijv. engeland gegeven om hun verdenkingen naar Bin Laden extra kracht bij te zetten, omdat veel landen de acties van de VS anders misschien niet zouden accepteren

Denk nou eens na: omdat de VS zeggen dat ze 'overtuigend' bewijs hebben gegeven aan de Britten, moeten wij dat ook maar geloven? Dat zou mooi zijn: voortaan geeft de Officier van Justitie alle bewijzen aan een willekeurig persoon zonder dat de verdachte het zelf mag inzien en zich mag verdedigen. Vervolgens zegt die willekeurige persoon tegen de rechter, zonder verdere informatie te geven, dat het bewijs overtuigend genoeg is, waarna de rechter de persoon veroordeelt. Mooie rechtspraak is dat Ik mag toch hopen voor jou dat je nooit in zo'n rechtbank terecht komt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:32 schreef Lemmeb het volgende:

Denk nou eens na: omdat de VS zeggen dat ze 'overtuigend' bewijs hebben gegeven aan de Britten, moeten wij dat ook maar geloven?

Had de Nederlandse regering ook niet bewijzen gezien ? heb jij niet de videoband onlangs gezien ?

dit is een Amerikaanse reactie op een aanval en waar de NAVO mee heeft ingestemd, een organisatie waar ook jou volksvertegenwoordiging lid van is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:36 schreef BAZZA het volgende:
Had de Nederlandse regering ook niet bewijzen gezien ? heb jij niet de videoband onlangs gezien ?

Ja de Nederlandse regering mocht geloof ik ook een beetje meesnoepen van de grote OBL-taart. Dat wil nog niet zeggen dat ze alles hebben gezien en dat Nederland op de juiste gronden heeft ingestemd. Nederland heeft internationaal gewoon niets te vertellen en kon gewoon weinig anders dan 'ja' knikken. Bovendien, als het bewijs zo overtuigend was hadden ze dit juist openbaar moeten maken. Dan was ik nu ook niet zo sceptisch geweest en hadden de Taliban geen andere keus gehad dan OBL uit te leveren.

Lekker overtuigend bewijs, die videoband, ze zijn er nu nog niet uit wat OBL precies heeft gezegd. Niemand schijnt een fatsoenlijke vertaling te kunnen geven, dus verzinnen ze zelf maar wat. Vorige week werd er nog maar 1 dader genoemd, nu zijn het er al 3, volgende week wordt JIJ misschien wel genoemd en volgende maand blijkt dat het hele verhaal helemaal niet ging over de aanslagen, maar dat OBL de kwaliteit van de jonge Saudische jongetjes aan het aanprijzen is. En wie garandeert mij, dat over een jaar niet zal blijken dat die hele videoband een door de CIA in elkaar gekluste hoax is?

dit is een Amerikaanse reactie op een aanval en waar de NAVO mee heeft ingestemd, een organisatie waar ook jou volksvertegenwoordiging lid van is.

Ja, DUS??? Dan moet ik het er ook maar mee eens zijn?

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:47 schreef Lemmeb het volgende:

Ja, DUS??? Dan moet ik het er ook maar mee eens zijn?

Het hoeft niet, tegendraadse mensen zul je altijd hebben (zie de SP)

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:49 schreef BAZZA het volgende:
Het hoeft niet, tegendraadse mensen zul je altijd hebben (zie de SP)

Tegendraadsheid houdt de wereld in beweging

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 13:01 schreef Lemmeb het volgende:

Tegendraadsheid houdt de wereld in beweging

Daar zit wel wat in ja