Allemaal dokkuh

[Verwijderd]

Ik zit hier 2-3 x per dag tweakers door te neuzen, en ik zie dat er 2500 anderen met mij zijn.
Laat ons nu eens allemaal(vrijwillig, maar wel met een betaald,niet betaald-icoontje bij je naam ) een tientje betalen.
Hebben jullie mooi een zakcentje om een mooie server te kopen die minder gauw down gaat. Geld over; weten jullie vast wel raad mee.

[havana]

Heb ik ook wel eens over nagedacht.. ik vind het inderdaad een prima idee... voor niets gaat de zon op en Tweakers.net moet toch kwaliteit blijven bieden...

Ik zou zonder problemen storten!

[BoneZ]

Goed idee
Kan ik van iemand een 10tje lenen?

[Verwijderd]

a) die server is pas een aantal maanden oud
b) ook dure gloednieuwe hardeschijven kunnen crashen
c) 25.000 gulden is een beetje veel voor een server
d) recente downtimes waren o.a. schuld van Rackspace, die niet snel genoeg (kon) ingrijpen, ook een server van 25.000 was dus zolang down gebleven

[Verwijderd]

Ik zeg ook niet dat een duurdere server niet down gaat, ik wil alleen maar zeggen dat wij bezoekers best wel wat mee mogen betalen aan Tweakers. Gratis is het ook niet, en als met ons geld een erg goede site kan worden onderhouden en misschien nog beter kan worden dan wil ik dat wel.

[Zer0]

fl 25000,- duur voor een server LOL
(/me vindt dat een middenklasse server)
Maar ik denk dat de kosten van de hardware niet de grootste kostenpost zijn, maar de bandbreedte.

(bdw ik heb nog niks gehoord over de oorzaak van de crash, alleen dat het iets met de swapfile te maken had, dus laten we niet gelijk Rachspace de schuld geven)

[Femme]

Neem maar van mij aan dat Tweakers.net binnen enkele maanden op een server in Nederland draait.

25.000 is zwaar overdreven voor een webserver. Een simpele Dual PII-550 met 768MB trekt 't nu al erg goed.

[Verwijderd]

Zer0: Duh, ik weet ook wel dat er 16-way systemen zijn met 3 TB HD en 12GB ram, maar dat is niet echt een gemiddelde webserver wel?

En ik geef ook niet Rackspace de schuld, maar 27 uur om een schijf te mirroren is wel een beetje lang vind je niet? Er is daar dus ook het e.e.a. vaut gegaan.

[Tom]

Probleem is wel, dat als mensen geld storten, en de server is een dagje down (kan altijd gebeuren!) dat Femme's mailbox meteen overvol ligt met mailtjes van mensen die zeuren om hun tientje...

[RubZie]

Bovendien draag je door hier te komen al bij aan de kosten (of liever: baten) van GoT. Tis niet veel, maar met zn allen schiet t wel op dnek ik. 1000 pageviews is 12,50 ofzo bij webads.
Maar Femme, als je dit nog leest, een server in NL??? Hoe ga je dat doen? Dat kost toch echt ranzig veel geld? Of ga je een dealtje sluiten met vuurwerk of een andere provider ofzo, dat zij reclame mogen maken op zon'n beetje de grootste site van NL en jij een servertje krijgt???
Ik ben wel benieuwd, want dat zou wel heel vet zijn en erg snel ook neem ik aan...

[botoo]

Als iedereen een tientje naar Femme stort, gaat T.net op zomerrecess (en Femme op vakantie)

[Sharky]

als Femme dit handig aanpakt zit hij binnenkort op hawaii te rentenieren, dus niet storten! anders hebben wij straks geen nieuws meer

maar zou er gestort moeten worden, dan ben ik de eerste.

[localhost]

Ooit aan gedacht om een soort cluster te maken ?

Nadeel is wel dat beide servers veel verkeer met elkaar hebben omdat ze de databases met elkaar moeten synchroniseren. Maar als je beide servers nu naast elkaar zet, brengt de hosting provider dit dataverkeer dan in rekening ?

[Femme]

Als het PHPForum komt dan draaien we volledig op PHP en MySQL, dat is iig al stukken sneller.

Een dedicated MySQL server + dedicated webserver is dan denk ik wel haalbaar.

Volgens de Apache status trekt de server nu tijdens de topuren 30 hits per seconde met een load van 40-50%.

[Zer0]

Bavaria.. reken maar dat de veel webservers die bij hosting providers staan meer dan 25000,- kosten, en dan praat ik niet over de dedicated servers waar bv tweakers op draait, maar de grote servers waar meerdere sites op draaien. idd zijn de eisen voor een dedicated server voor een site als tweakers eens stuk lager.

Femme.. levert twee servers dan veel voordeel op tegenover één zware server, ik dacht dat FreeBSD die load wel goed kon verdelen over meerdere cpuŽs. idd zoals localhost zegt, je moet die twee weer verbinden met een leuke backbone..

[Verwijderd]

Dat zijn dan wel database servers met tientallen (honderden?) sites erop. Ik heb zelf een site gemaakt die deels op zo'n server draaide (stuk of 50 Cold Fusion sites op een server).

Een server die gewoon statisch materiaal uitpompt hoeft geen 25.000 te kosten. (Tenzij het zo'n ding van Xoom is ofzo)

[Femme]

Volgens zijn de meeste servers bij webhosting providers gewoon simpele PII/PIII bakken. Bij pair draaien ze bijv. op PII-300 t/m 600 met 256 tot 512MB. Blijkbaar hebben ze er daar de voorkeur aan om liever 3 goedkope servers te nemen dan 1 hele vette. Deze servers doen vaak vooral statisch spul en dan boeit CPU snelheid niet zo, wel de snelheid van je netwerk en de harddisk.

Vijf goedkopere servers zijn dan sneller dan 1 brute Alpha. Bovendien is het betrouwbaarder (de kans dat die 5 servers tegelijk plat liggen is - afgezien van stroomstoringen en netwerkproblemen - nihil).

Voor 9000 gulden kun je twee Athlon 700's met 512/384MB, 9GB SCSI en 2 netwerkkaarten neerplanten (2de netwerkkaart daarbij bedoeld als direkte verbinding tussen de 2 servers, voor het heen en weer pompen van SQL queries).

[Verwijderd]

Ehhmmzzz... ehh... denk dat die 25000 pieken eerder op zijn dan je denkt.
Maar goed, als je het met minder kan...

[Femme]

Voorbeeldje:

Webserver:
Athlon 700: FL ~800 (na prijsverlaging maandag)
MSI K7 Pro: 354,-
512MB PC100 ECC SDRAM: 1372,-
Adaptec 2940U2W: 549,-
IBM 9,1GB 7200rpm SCSI drive: 654,-
3Com 100MBit PCI (*2): 278,-
19" Rack: ~550
-----
4557

Database server:
Athlon 700: FL ~800 (na prijsverlaging maandag)
MSI K7 Pro: 354,-
384MB PC100 ECC SDRAM: 1016,-
Adaptec 2940U2W: 549,-
IBM 9,1GB 7200rpm SCSI drive: 654,-
3Com 100MBit PCI (*2): 278,-
19" Rack: ~550
---
4201

Natuurlijk is RAID erg leuk, maar een RAID controller is nogal deur. Tape backup zou ook nog wel handig zijn.

[Verwijderd]

Waarom moet MySQL op een aparte server draaien? je kunt toch gewoon alles op 1 server doen?

[Arjen]

Misschien wil je het geheel sneller laten draaien door de load te verdelen over 2 servers?

[Cyberdeck]

Sql en whatever ander database koppeling trekt heel veel resources! Bij elke pagina moet de server met wat parameters en rules een hele database uitspitten en sorteren (in dit geval op datum tijd) Bij de ene persoon moet de server alle postings met niveau -1 en lager weglaten, bij de ander een ander niveau setting. Dit gebeurt voor elke user die een pagina opent opnieuw.
Daarnaast is het security wise ook beter om dit soort database gebruik te splitsen aangezien een zeer interactieve site (zoals deze) ook natuurlijk mogelijkheden biedt om te hacken. Dus twee redenen om webserver en database te scheiden. Die database computer heeft namelijk dan een database server. Eventueel nog een apparte mailserver.. (dat is hoe de meeste grotere isp's het ook doen)

[Verwijderd]

Lijkt mij dat de webserver dan niet een Athlon hoeft te zijn, die heeft dan maar vrij weinig te doen. Kun je dat geld mooi stoppen in de Database-server....

[TumbleCow]

Om maar ff terug te komen op de topic
Ik vind het helemaal niet zo'n gek idee om iedereen een tientje te laten betalen. Of om mensen die dan betaald hebben speciale privileges (hoe schreef je dat ookalweer) te geven. Dat was vroeger met bbs-en ook zo. voor 25 gulden/jaar was je donateur en kon je een e-mail adres + fidonet acces krijgen...
ik snap ook wel dat dat nu (ook door ads) anders ligt, maar ik denk dat veel mensen bereid zouden zijn om te betalen.

[Femme]

Tweakers.net heeft een zwaar commercieel potentieel. Die server gaan we dus gratis / voor weinig geld regelen en dat hosten ook.

Load op de database en webserver is ongeveer gelijk denk ik. De resultaten van de SQL queries moeten verwerkt worden door de PHP molen en dat kost ook CPU cycles.