Ethiek staat oplossing overbevolking in de weg.

[Anoniem: 12020]

Het is weinig verrassend als ik zeg dat de aarde overbevolkt is (met mensen). Je zou de mensheid zelfs met een plaag kunnen vergelijken. Nu heeft de natuur een erg eenvoudige oplossing voor plagen: ze gaan aan zichzelf ten onder.

Als je dat wilt voorkomen moet je voordat het te laat is de bevolking op een wat mildere wijze terugdringen. Maar wat voor oplossing je ook verzint, je stuit altijd op tal van ethische (en praktische) bezwaren.

Daarom: onze ethiek staat een oplossing van het overbevolkingsprobleem in de weg.

Ethiek is echter zo'n wezenlijk onderdeel van de mens, dat het niet weg te denken is uit onze natuur. Daarom maakt ethiek een "milde" oplossing onmogelijk.

[Gnoom]

Ben ik het wel mee eens. Al zouden er miljoenen omatjes aan het wegrooten zijn en totaal geen uitzicht meer hebben op een leuk leven, mag je ze alleen afmaken als ze ongeneeslijk ziek zijn, Ethiek zorgt voor belachelijke problemen die zo opgelost zouden kunnen worden als met alleen maar logica zou gebruiken om problemen op te lossen, maar ja, dan krijg je van die nare reacties van de mensen he.

[Anoniem: 41045]

Op donderdag 13 december 2001 16:20 schreef Gnoom het volgende:
maar ja, dan krijg je van die nare reacties van de mensen he.

Jij zou geen nare reactie geven wanneer je oma moet worden afgemaakt omdat ze te oud is en wij met teveel zijn?

[Loona35]

Die overbevolking verplaatst zich momenteel toch rustig (naar ons toe ) Zolang dat nog kan vind vast niemand de wereld overbevolkt.

[Confusion]

Als het gebruik was om iedereen met 70 jaar te laten sterven, zou niemand het vreemd vinden en zou iedereen zelfs zeggen dat ze laten doorleven onzinnig was.

Ik ben daar niet voor, maar ik ben er wel voor dat iedereen boven de 70 dood mag als hij/zij dat wil. Ik kan me best voorstellen dat ik het aardig gehad heb tegen die tijd.

[Delerium]

Gelukkig lost ook dit probleem zichzelf op: indien ziektes enz niet rap genoeg gaan voor de natuur, dan komen er snellere ziekten.

Dus na de hongersnoodpogingen van moeder natuur kwam aids, daarop volgt ebola en daarna zal een nog effectiever virus opduiken.
Het is simpelweg een verloren zaak om zwakkeren kunstmatig in leven te houden, op een dag is de last te groot en zakt alsnog alles in.

De mens is overigens prima toegerust om overbevolking tegen te gaan: indien het te druk wordt -> oorlog. Meer mensen == betere wapens. Nu het zo druk is dat 100 Mton waterstofbommen voor het grijpen liggen, zal de oplossing voor het overbevolkingsprobleem niet zover weg liggen.

De positievere manier is natuurlijk dat de mensen van elkaar gaan houden en om elkaar geven, dan heeft ook niemand last meer van overbevolking.

[Anoniem: 9942]

ethiek staat een radikale kortetermijnoplossing voor overbevolking weliswaar in de weg (sommige langetermijnoplossingen niet) maar als je het probleem zonder ethiek bekijkt, valt de noodzaak voor een oplossing weg. Immers, als ik geen ethiek heb, waarom zou het mij dan boeien dat daar in afrika een paar honderd miljoen mensen sterven door voedseltekort, ziektes en oorlog? Vanuit mijn ethiek vind ik dat zielig en mensonterend, maar zonder ethiek boeit het helemaal niets... Hun problemen zijn immers de mijne niet, en de wereld blijft hier toch wel doordraaien, of er daar nu een paar honderd miljoen mensen meer rondlopen of niet. In ieder geval zolang ik leef, en daarna boeit het toch ook niet meer: Après moi la déluge!

Je kan dus ethiek wel de schuld ervan geven dat het overbevolkingsprobleem niet op korte termijn opgelost kan worden, maar zonder ethiek is ook meteen het hele probleem weg. De stelling dat ethiek de oplossing voor overbevolking in de weg staat, is dus niet erg zinvol, omdat ethiek ook de reden is dat het probleem uberhaupt als een probleem ervaren wordt.

edit:
typefoutjes

[Anoniem: 9942]

Er is btw nog een probleem met deze stelling, en dat is het feit dat verschillende mensen verschillende opvattingen over ethiek kunnen hebben, en dat er niet zoiets bestaat als een absolute, algemene ethiek (net zomin als er een absolute moraal bestaat). Dit houdt in dat het mogelijk is zodanige standpunten over ethiek te hebben, dat elke willekeurige oplossing voor elk willekeurig probleem onethisch wordt. Je hoeft alleen je standpunten maar aan te passen aan de situatie

Daarmee moeten we er dus niet verbaasd over zijn dat ethiek in dit geval de oplossing voor overbevolking in de weg staat, als je wilt kun je ethiek namelijk alles in de weg laten staan. De enige vraag is hoeveel mensen het met je eens zijn, maar dat is een heel andere vraag.

[Anoniem: 13700]

Op donderdag 13 december 2001 16:40 schreef ecteinascidin het volgende:
Gelukkig lost ook dit probleem zichzelf op: indien ziektes enz niet rap genoeg gaan voor de natuur, dan komen er snellere ziekten.

Dus na de hongersnoodpogingen van moeder natuur kwam aids, daarop volgt ebola en daarna zal een nog effectiever virus opduiken.

Jij kent "moeder" natuur dus verstand toe? Natuurlijk heb je sneller epidemieen als er grote aantallen van een soort op een kluitje zitten, maar zit er daarom een "plan" achter?

Het is simpelweg een verloren zaak om zwakkeren kunstmatig in leven te houden, op een dag is de last te groot en zakt alsnog alles in.

Inderdaad, als het ons zo slecht gaat dat we moeten vechten voor ons eten is het zinloos zieken, ouderen en zelfs kinderen te onderhouden. Maar zolang als we in betrekkelijke welvaart leven kunnen we ons de luxe van een moraal/ethiek permiteren, en die luxe noemen we dan "beschaving".

De positievere manier is natuurlijk dat de mensen van elkaar gaan houden en om elkaar geven, dan heeft ook niemand last meer van overbevolking.

Als alle mensen van elkaar gaan houden krijgen we pas echt overbevolking denk ik

[iscara]

wat zouden de rechters hiervan zeggen als een seriemoordernaaar zo zijn daden zou goedpraten!

dan hoeven we Bin Laden ook niet meer te zoeken.

oftwel zonder ethiek veel chaos

[Diadem]

Zoals CP al heeft uitgelegd is het de vraag of overbevolking nog een probleem blijft zonder ethiek. Maar, laten we er, for the sake of the argument, even van uitgaan dat dit wel zo is ('al die mensen eten mijn welvaart op').

Dan is het antwoord op deze vraag natuurlijk gewoon een simpel 'ja'.

De volgende vraag is dan: Nou en? Is dat een reden om daarom ethiek maar op te geven?

Lijkt mij dat een volmondig Nee! daarop het antwoord is.

[Anoniem: 6927]

wat ik vooral grappig vind is dat in vooral de westerse wereld de bevolkingsgroei alleen nog maar op peil wordt gehouden door immigratie (en in sommige gevallen een redelijk katholiek beleid wat betreft kinderen krijgen)
In duitsland bijvoorbeeld neemt de populatie al af!
En ook in nederland is de groei behoorlijk aan het afvlakken.
Dan kun je je gaan afvragen waarom er steeds minder kinderen worden geboren in deze ethisch best wel 'gebonden' (omdat ik het woord ontwikkeld niet in de mond wil nemen om zo anderen mogelijk te beledigen).

Misschien omdat juist nu veel mensen inzien dat je het niet kunt maken om een kind op deze wereld te zetten?
Denkt men realistischer (of juist weer overdreven) over de gevolgen van kinderen en is het niet meer een 'ongelukje' of iets wat iedereen doet maar meer een weloverwogen keuze van partners geworden?

Tsja, je kunt allerlei redenen aanwijzen, misschien is het al heel lang geleden al in werking gezet omdat we gewoon een goed sociaal vangnet hebben zodat er geen nood is voor grote gezinnen als oude-dag voorziening.

[Anoniem: 12020]

Het probleem verdwijnt niet als je de ethiek afschaft, dat niemand er ook maar iets om geeft betekent nog steeds niet dat er een oplossing is. De schadelijke gevolgen voor de aarde worden er niet minder om.

Normen en waarden verschillen inderdaad van mens tot mens, plaats tot plaats en tijd tot tijd, dus het is inderdaad beter om van onze huidige westerse ethiek te spreken. Nog steeds niet helemaal precies te definieren, maar de basisprincipes zijn toch wel vrij duidelijk lijkt mij.

Toch zal de ethiek altijd zo zijn, dat steeds zo veel mogelijk gedaan wordt om de zwakkeren te beschermen.
Het belang van ethiek zit er namelijk in dat mensen daardoor een soort zekerheid opbouwen voor het geval dat ze zelf (bijvoorbeeld door een ongelukje) opeens zwak zullen zijn. Eigenlijk puur eigenbelang dus.
Hoe meer gezien de omstandigheden enigszins mogelijk is, hoe meer men zal proberen dingen als ethische normen in te stellen. Voorbeeld: er worden steeds meer medicijnen en therapieën ontwikkeld, die vervolgens steeds de nieuwe standaard worden voor iedereen (of daar streven mensen naar)

[Anoniem: 39210]

Het leuke van ethiek is nou juist dat wordt geprobeerd alle kanten van een probleem te bekijken. Dit houdt dus ook in dat wat volgens ethici 'goed' is, bepaald wordt door een afweging van wat voor een individu goed is, voor een samenleving, voor de mensheid, maar ook voor de rest van de wereld. Hier hoort ook bij dat gekeken wordt naar de toekomst.

Daarnaast is het moeilijk een waardeoordeel te geven over de grootte van de wereldbevolking. Ook de verdere groei valt moeilijk te voorspellen.

Op donderdag 13 december 2001 16:40 schreef ecteinascidin onder andere het volgende:
Gelukkig lost ook dit probleem zichzelf op: indien ziektes enz niet rap genoeg gaan voor de natuur, dan komen er snellere ziekten.

Hier ben ik het dus wel mee eens. Als het aantal mensen écht te groot wordt voor deze aarde, gebeurt er vanzelf wel iets dat het aantal weer wat kleiner maakt (zie het aantal aids-slachtoffers in Afrika, misschien een grof voorbeeld, maar het geeft wel aan wat ik bedoel).

[Anoniem: 9942]

Het probleem verdwijnt niet als je de ethiek afschaft, dat niemand er ook maar iets om geeft betekent nog steeds niet dat er een oplossing is. De schadelijke gevolgen voor de aarde worden er niet minder om.

Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat ook zonder ethiek het effect van overbevolking gelijk blijft, maar het probleem verdwijnt wel degelijk, omdat overbevolking niet meer als een enorm probleem gezien wordt.

Toch zal de ethiek altijd zo zijn, dat steeds zo veel mogelijk gedaan wordt om de zwakkeren te beschermen. Het belang van ethiek zit er namelijk in dat mensen daardoor een soort zekerheid opbouwen voor het geval dat ze zelf (bijvoorbeeld door een ongelukje) opeens zwak zullen zijn. Eigenlijk puur eigenbelang dus.

Dat lijkt me niet: Ethiek beschermt zwakkeren slechts tot een zekere hoogte, namelijk de hoogte waarin de samenleving bereid is zwakte te accepteren. Dit verschilt sterk van gemeenschap tot gemeenschap. Dit is vooral een culturele kwestie.

Het is trouwens ook een beetje onhandig om van "zwakkeren" en "sterkeren" te spreken. Ten eerste is dit vaak helemaal niet duidelijk, een situatie waarbij slechts 1 persoon de andere kwaad kan doen zonder dat deze ook maar iets terug kan doen, is zeldzaam. Daarnaast verschilt het van persoon tot persoon, zodat ieder mens op elk moment zowel "sterkere" als "zwakkere" is, dat hangt er maar helemaal vanaf met wie je hem vergelijkt. Bovendien varieert het sterk van situatie tot situatie, of je net toevallig op dat moment "sterker" of "zwakker" bent dan een ander. Het is natuurlijk wel lekker politiek incorrect om van sterkeren en zwakkeren te spreken, maar echt praktisch is het niet Ik zou daarom eerder zeggen dat ethiek mensen tegen elkaar in bescherming neemt.

We hebben hier al eens een discussie gevoerd waarin aangetoond werd dat van elke willekeurige actie beweerd kan worden dat deze uit eigenbelang voortkomt, ongeacht of dit nu juist is of niet: Dit is niet controleerbaar. Dus de uitspraak dat ethiek uit eigenbelang voortkomt, is niet erg schokkend: van elke willekeurige zaak kan beweerd worden dat hij voortkomt uit puur eigenbelang, maar dit kan nooit 100% bewezen worden.

Hoe meer gezien de omstandigheden enigszins mogelijk is, hoe meer men zal proberen dingen als ethische normen in te stellen. Voorbeeld: er worden steeds meer medicijnen en therapieën ontwikkeld, die vervolgens steeds de nieuwe standaard worden voor iedereen (of daar streven mensen naar)

Waar heb ik dit eerder gezien?

Juist ethiek staat nieuwe (of bestaande) therapieen in de weg, meer dan welke andere omstandigheid ook. Denk aan gentherapie, stamcellen en ander onderzoek aan embryo's, xenotransplantatie, abortus, euthanasie, eugenetica, bloedtransfusies (bij sommige mensen), enzovoorts. Allemaal zaken die mogelijk zijn, of die zeer veelbelovend zijn, maar ze worden op ethische gronden tegengehouden, of op zijn minst aan zeer strenge regels gebonden. Ethiek houdt hier dus juist de drang naar nieuwe medische therapieën tegen. Die therapieën worden dus zeker niet zomaar "ethische norm", dit worden ze pas na een zorgvuldige afweging van hun "nut voor de mensheid" tegenover andere zaken zoals menswaardigheid, respect voor het (al dan niet ongeboren) leven, dierenwelzijn, eventueel zelfs bijbelse normen, enzovoorts.

Juist zonder ethiek zouden allerlei vormen van therapie zo snel mogelijk doorgevoerd worden: Er is immers altijd ergens wel een steenrijke machtige patiënt die van zijn kwaal af wil komen, ongeacht de kosten... En niet alleen kosten in geld.

[Christiaan]

Wat is overbevolking? Het is onzin te stellen dat de aarde op dit moment overbevolkt is. Er zijn van die wetenschapper groepen die uitgerekend hebben dat er nog wel tig miljard mensen bijpassen voordat we ze niet meer kunnen voeden. Het probleem is dat de logistiek het op dat moment vooral moeilijk maakt om voedsel naar delen van de wereld te krijgen.

Overbevolking zou ook kunnen bestaan als wij de aarde schade doen door ons bestaan. Nu is dat ook ontzettend egoistisch van ons. Wij mensen hebben (en dat is allang duidelijk aangetoond - alleen zijn die onderzoeken niet interessant voor de pers, daarom verschijnen ze ook niet) amper invloed op de aarde. Het warmer worden van de aarde is een normale cyclus die straks gevolg gaat worden door sterke afkoeling. De aarde heeft een enorm stabiel eco-systeem en het zal ons veel makkelijker overleven dan wij haar.

Ik denk dus dat overbevolking op zich geen probleem is. Het is echter wel dat bepaalde delen overbevolkt zijn. Grappig feit is wel dat in nederland de leefdichtheid honderden keren zo groot is als in Africa. Er is dus geen sprake van OVERbevolking maar van problemen MET die bevolking. Te name ziekten, honger en gebrek aan water.

Waar overbevolking optreed, treed ook de evolutie in: de sterkste mogen overleven (wat overigens geen uitspraak van darwin is, maar van een volgeling, dat tussendoor). De zwakkeren sterven aan ziekten en hongersnood. Dat is de ethiek van de aarde die we volgen, niet de onze. En de aarde heeft geen ethiek, simpel dus.

[Anoniem: 27784]

Op donderdag 13 december 2001 16:13 schreef el_marcianito het volgende:
Het is weinig verrassend als ik zeg dat de aarde overbevolkt is

ik vind dat wel verassend.
voor we het gaan hebben over radicale oplossingen voor dit zgn probleem zal je me eerst moeten overtuigen dat het een probleem is.

[Anoniem: 26824]

Op donderdag 13 december 2001 16:40 schreef ecteinascidin het volgende:
De mens is overigens prima toegerust om overbevolking tegen te gaan: indien het te druk wordt -> oorlog. Meer mensen == betere wapens. Nu het zo druk is dat 100 Mton waterstofbommen voor het grijpen liggen, zal de oplossing voor het overbevolkingsprobleem niet zover weg liggen.

De mens heeft alle kenmerken van een plaag. Om een plaag tegen te gaan moet je de grootte van de populatie verminderen. Echter, dmv een oorlog verklein je de grootte van de populatie wel, maar de zwakkere mensen blijven over. De jonge sterke mensen moeten namelijk het leger in, en die worden soms dus vermoord. De 'mindere' mensen blijven dus over, en dit is slecht voor het voortbestaan van de mensheid.

[Anoniem: 6927]

De jonge sterke mensen moeten namelijk het leger in, en die worden soms dus vermoord. De 'mindere' mensen blijven dus over, en dit is slecht voor het voortbestaan van de mensheid.

hangt ervan af wat jij definieert als een 'sterkere' en 'zwakkere' mens.
Fysiek zwakker en sterker, dat maakt niet zoveel uit denk ik.
Bedoel je niet wie er evolutionair gezien de grootste kans op overleven heeft? in dat opzicht lijkt mij de zwakkere mens beter aangepast aan zijn omgeving, want hij gaat niet dood -> ergo, hij is de 'sterkere'

[Anoniem: 9942]

hangt ervan af wat jij definieert als een 'sterkere' en 'zwakkere' mens. Fysiek zwakker en sterker, dat maakt niet zoveel uit denk ik. Bedoel je niet wie er evolutionair gezien de grootste kans op overleven heeft? in dat opzicht lijkt mij de zwakkere mens beter aangepast aan zijn omgeving, want hij gaat niet dood -> ergo, hij is de 'sterkere'

"slecht voor de soort" is zowiezo een onduidelijk begrip... Hier spelen bijvoorbeeld meerdere effecten een rol.

Alleen fysiek sterke mensen zitten in het leger, anders kom je de selectie niet door. Als deze dood gaan, neemt het relatieve aantal mensen met een fysieke afwijking toe, en zal ook in volgende generaties het aantal fysieke afwijkingen toenemen (aannemend dat tenminste een deel ervan erfelijk is). In die zin degenereert de soort dus.

Aan de andere kant leidt de massale dood van soldaten tot een relatief groter aantal pacifisten in de samenleving, wat weer positief uit kan pakken. Pacifisme is deels namelijk ook "erfelijk", niet via de genen, maar via opvoeding. Dat kan weer leiden tot een minder gewelddadige maatschappij. Misschien een beetje vergezocht, maar het geeft wel aan dat het begrip "slecht voor de soort" niet erg duidelijk is. Er zijn overigens met een beetje creatief denken wel meer positieve en negatieve kanten te bedenken hier...

[Rey Nemaattori]

Op donderdag 13 december 2001 16:13 schreef el_marcianito het volgende:
Het is weinig verrassend als ik zeg dat de aarde overbevolkt is (met mensen). Je zou de mensheid zelfs met een plaag kunnen vergelijken. Nu heeft de natuur een erg eenvoudige oplossing voor plagen: ze gaan aan zichzelf ten onder.

Als je dat wilt voorkomen moet je voordat het te laat is de bevolking op een wat mildere wijze terugdringen. Maar wat voor oplossing je ook verzint, je stuit altijd op tal van ethische (en praktische) bezwaren.

Daarom: onze ethiek staat een oplossing van het overbevolkingsprobleem in de weg.

Ethiek is echter zo'n wezenlijk onderdeel van de mens, dat het niet weg te denken is uit onze natuur. Daarom maakt ethiek een "milde" oplossing onmogelijk.

Een goede manier zou een derde wereld oorlog kunnenz zijn
2 a 3 miljard doden... en zie daar probleem opgelost...

Maar ja da's die ethiek weer, mischien is dat wel de intentie van Bin Laden, door een wereld oorlog te beginnen de wereldbevolking uitdunnen...

[bolleh]

osama bin laden is een goede oplossing

[BOCmetalhead]

gewoon alles wat oud kreupelig is en toch geen uitzicht op een goed leven hun vlammetje doven! de wereld begint momenteel aardig vol te raken! of we moeten er zien achter te komen in de niet bewoonde gebieden zoals woestijn hoe goed leven daar mogelijk is!! ze zouden ook een een keer met een hoop mensen wat bomen kunnen kappen in bijvoorbeeld het regenwoud en daar flink gaan bouwen!!! hier in nederland kunnen ook wel alle bossen en parken weg! en daar gewoon allemaal flats enzo neer pleuren!! weet je hoeveel mensen je dan in 1 keer kan huisvesten!!! van mij part mogen ze de hele mensheid ook uiroeien! de mensheid is een plaag voor deze wereld overal waar ze komen brengen ze death and destruction en het maakt nie uit waar we heen gaan al gaan we naar mars dan verneuken we die planeet weer!! kortom de hele mensheid uiroeien lijkt mij de beste oplossing!

[LangTall]

Op vrijdag 28 december 2001 09:10 schreef BOCmetalhead het volgende:
gewoon alles wat oud kreupelig is en toch geen uitzicht op een goed leven hun vlammetje doven! de wereld begint momenteel aardig vol te raken! of we moeten er zien achter te komen in de niet bewoonde gebieden zoals woestijn hoe goed leven daar mogelijk is!! ze zouden ook een een keer met een hoop mensen wat bomen kunnen kappen in bijvoorbeeld het regenwoud en daar flink gaan bouwen!!! hier in nederland kunnen ook wel alle bossen en parken weg! en daar gewoon allemaal flats enzo neer pleuren!! weet je hoeveel mensen je dan in 1 keer kan huisvesten!!! van mij part mogen ze de hele mensheid ook uiroeien! de mensheid is een plaag voor deze wereld overal waar ze komen brengen ze death and destruction en het maakt nie uit waar we heen gaan al gaan we naar mars dan verneuken we die planeet weer!! kortom de hele mensheid uiroeien lijkt mij de beste oplossing!

Jij bent echt het zonnetje in huis he? Als er mensen dood kunnen moet dat maar. Nou gaan er een paar gedachten door m'n hoofd die ik hier maar ff niet post, omdat ik geen zin heb in een OW of sow omdat ik op jou reageer. Maar je bent wel een ongelofelijke botterik!

[Anoniem: 33142]

Op vrijdag 28 december 2001 09:10 schreef BOCmetalhead het volgende:
gewoon alles wat oud kreupelig is en toch geen uitzicht op een goed leven hun vlammetje doven! de wereld begint momenteel aardig vol te raken! of we moeten er zien achter te komen in de niet bewoonde gebieden zoals woestijn hoe goed leven daar mogelijk is!! ze zouden ook een een keer met een hoop mensen wat bomen kunnen kappen in bijvoorbeeld het regenwoud en daar flink gaan bouwen!!! hier in nederland kunnen ook wel alle bossen en parken weg! en daar gewoon allemaal flats enzo neer pleuren!! weet je hoeveel mensen je dan in 1 keer kan huisvesten!!! van mij part mogen ze de hele mensheid ook uiroeien! de mensheid is een plaag voor deze wereld overal waar ze komen brengen ze death and destruction en het maakt nie uit waar we heen gaan al gaan we naar mars dan verneuken we die planeet weer!! kortom de hele mensheid uiroeien lijkt mij de beste oplossing!






DAN BEGINNEN WE MET JOU!! goed??

[Confusion]

Langtall en mark_m:
Sinds wanneer laten wij ons trollen?

[LangTall]

Dat komt voornamelijk omdat deze persoon overal dergelijke opmerkingen maakt. En dat begint een beetje te irriteren.

[Anoniem: 31259]

Op vrijdag 28 december 2001 09:10 schreef BOCmetalhead het volgende:
gewoon alles wat oud kreupelig is en toch geen uitzicht op een goed leven hun vlammetje doven! de wereld begint momenteel aardig vol te raken! of we moeten er zien achter te komen in de niet bewoonde gebieden zoals woestijn hoe goed leven daar mogelijk is!! ze zouden ook een een keer met een hoop mensen wat bomen kunnen kappen in bijvoorbeeld het regenwoud en daar flink gaan bouwen!!! hier in nederland kunnen ook wel alle bossen en parken weg! en daar gewoon allemaal flats enzo neer pleuren!! weet je hoeveel mensen je dan in 1 keer kan huisvesten!!! van mij part mogen ze de hele mensheid ook uiroeien! de mensheid is een plaag voor deze wereld overal waar ze komen brengen ze death and destruction en het maakt nie uit waar we heen gaan al gaan we naar mars dan verneuken we die planeet weer!! kortom de hele mensheid uiroeien lijkt mij de beste oplossing!

Heeft alles te maken met haat jegens de mensheid, kwaad zijn op alle anderen wegens niet begrepen worden.
De mens verachten omwille van zijn kortzichtigheid, zijn superioriteitsgevoel, zijn egoisme, zijn domheid.
Dromen over apocalypthische aanslagen waarbij hele bevolkingsgroepen uitgeroeid worden, jezelf inbeelden achter de welbekende rode knop en geen seconde twijfelen hem in te drukken.
Praten tegen planten, dieren en zelfs water, een antwoord krijgen...
Zelf willen sterven om de aarde terug te kunnen geven aan wie ze toebehoort.
En zelf toch niet zonder anderen kunnen.

[Anoniem: 1626]

er is geen overbevolking..

het lijkt alleen maar zo omdat mensen zich concentreren in steden.. maar daarbuiten liggen ongelovelijk veel stukken land gewoon braak.

en dan nog is het maar een kwestie van efficient bouwen..

neem een WTC.. passen gemakkelijk 25.000 mensen in

een gemiddelde nederlandse gemeente kan makkelijk 100 ( das 2.500.000 mensen ) van die torens kwijt. en ze zelfs nog zo ver uit elkaar zetten dat je nog van het uitzicht kan genieten

dat hele overbevolkingsgeblaat is gewoon een eugenetica variant..
eerst landen tot armoe plunderen en daarna 'preventief ruimen' want het zijn toch maar arme onproductieve 'eters'

en wat nog zieker is , is als je gaat klagen dat de ethiek in de weg staat om ze te mogen ruimen..

[Gnoom]

Op vrijdag 28 december 2001 16:54 schreef Flamez het volgende:
er is geen overbevolking..

Tja, waar zeurt iedereen dan over he?

het lijkt alleen maar zo omdat mensen zich concentreren in steden.. maar daarbuiten liggen ongelovelijk veel stukken land gewoon braak.

en dan nog is het maar een kwestie van efficient bouwen..

neem een WTC.. passen gemakkelijk 25.000 mensen in

een gemiddelde nederlandse gemeente kan makkelijk 100 ( das 2.500.000 mensen ) van die torens kwijt. en ze zelfs nog zo ver uit elkaar zetten dat je nog van het uitzicht kan genieten

Ja, en gelukkig kost dat niks, en is het enige wat we nodig hebben ruimte om te staan en te lopen. Er zijn niet te veel mensen omdat er te weinig ruimte is, maar omdat er te weinig voedsel is, en er te weinig geld is om nutteloze bejaarden allemaal te onderhouden. Zolang bejaarden nog een beetje lol in hun leven hebben, hoeven ze van mij niet dood, maar als ze nooit mer iets leuks zullen gaan doen, heeft het toch geen nut om ze te blijven verzorgen?

dat hele overbevolkingsgeblaat is gewoon een eugenetica variant..
eerst landen tot armoe plunderen en daarna 'preventief ruimen' want het zijn toch maar arme onproductieve 'eters'

We zouden de kosten voor het ruimen er niet eens voor over hebben, ze gaan allemaal al dood.

en wat nog zieker is , is als je gaat klagen dat de ethiek in de weg staat om ze te mogen ruimen..

Nou nou, wees blij al weet ik niet waarom, maar het is toch het leukste om blij te zijn, en aan wegrotten is niks aan, dus is pijnloos afmaken veel fijner. Iemand aan een leuk leven helpen is natuurlijk nog beter, maar dat kost zoveel moeite.

[Anoniem: 1626]

Op vrijdag 28 december 2001 18:00 schreef Gnoom het volgende:
Ja, en gelukkig kost dat niks, en is het enige wat we nodig hebben ruimte om te staan en te lopen. Er zijn niet te veel mensen omdat er te weinig ruimte is, maar omdat er te weinig voedsel is,

lol, je weet zeker niet hoeveel voedsel er weg word gegooid en verspilt door deze verwende westerse samenleving..

overschotten worden vernietigd om de marktprijs hoog te kunnen houden..
er is echt voedsel zat, de technieken om efficient te produceren zijn er, nederlandse boeren hebben zelfs een produktie limiet
ze krijgen gewoon boetes als ze teveel produceren..

en er te weinig geld is om nutteloze bejaarden allemaal te onderhouden.

wat is 'geld' nou eigenlijk ? een paar nummers op een computer... het is allang niet meer afhankelijk van de Goud voorraad.. en dan nog is er genoeg geld..
maar er zijn nou eenmaal een paar figuren die dat voor zichzelf willen hebben en het oppotten.
de hebberigheid gaat de samenleving de nek breken..

als een bejaarde kunstmatige in leven word gehouden of kwijlend en zwaar dement in een stoel zit dan mogen ze van mij wel euthanasie toepassen..
maar niet om de reden omdat ze na hun pensioen niet meer productief zijn

[Anoniem: 42791]

foutje

[Anoniem: 27784]

Op zaterdag 29 december 2001 03:46 schreef Flamez het volgende:

als een bejaarde kunstmatige in leven word gehouden of kwijlend en zwaar dement in een stoel zit dan mogen ze van mij wel euthanasie toepassen..
maar niet om de reden omdat ze na hun pensioen niet meer productief zijn

of euthenasie van jou mag is niet zo interessant. als het zou gebeuren alleen omdat jij het goed vind dan is het geen euthenasie maar moord. zo deden de nazies het.
euthenasie is per difinitie -op verzoek- van degene die er een eind aan wil maken. als diegene onvoldoende bij zn verstand is om zo'n verzoek te doen dan kan er dus geen sprake zijn van euthenasie.
we hebben het er nog wel eens over als jij zelf oud bent.

[Anoniem: 1626]

Op zaterdag 29 december 2001 15:07 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

of euthenasie van jou mag is niet zo interessant. als het zou gebeuren alleen omdat jij het goed vind dan is het geen euthenasie maar moord. zo deden de nazies het.
euthenasie is per difinitie -op verzoek- van degene die er een eind aan wil maken. als diegene onvoldoende bij zn verstand is om zo'n verzoek te doen dan kan er dus geen sprake zijn van euthenasie.

mensen kunnen het toch van tevoren duidelijk hebben gemaakt dat ze niet weg willen kwijnen.. en aangeven dat ze bij zware dementie ge-euthaniseerd willen worden..
en anders kunnen naaste familieleden er eventueel over beslissen als er geen hoop op genezing is en de patient al 80+ is ofzow..

ik vind het mensonterend om iemand maar jarenlang kwijlend, schuddend, zichzelf bevuilend, verward, apatisch in een stoel te laten zitten , wachtend tot het hart het een keer begeefd en zelfs dan willen ze je nog kunstmatig in leven houden door je te reanimeren en aan de hartlongmachine te gooien dat is gewoon het lijden verlengen.. Bizar

we hebben het er nog wel eens over als jij zelf oud bent.

mja is goed als ik dan nog in staat ben om normaal met je te converseren.. mocht dat niet zo zijn en ik zit je ingezakt en kwijlend aan te gapen .. dan geef ik je nu toestemming om mij dan een spuitje te geven

[Anoniem: 19806]

van mij part mogen ze de hele mensheid ook uiroeien! de mensheid is een plaag voor deze wereld overal waar ze komen brengen ze death and destruction en het maakt nie uit waar we heen gaan al gaan we naar mars dan verneuken we die planeet weer!! kortom de hele mensheid uiroeien lijkt mij de beste oplossing!

Wat voor moraal hanteer jij?

[Abbadon]

Op zondag 30 december 2001 14:05 schreef Absolyte het volgende:

[..]

Wat voor moraal hanteer jij?

In ieder geval niet het moraal: "Een betere wereld begint bij jezelf"

[Anoniem: 12020]

lol, je weet zeker niet hoeveel voedsel er weg word gegooid en verspilt door deze verwende westerse samenleving..

overschotten worden vernietigd om de marktprijs hoog te kunnen houden..
er is echt voedsel zat, de technieken om efficient te produceren zijn er, nederlandse boeren hebben zelfs een produktie limiet
ze krijgen gewoon boetes als ze teveel produceren..

Je vergist je nog lelijk. Misschien dat er wat voedsel extra zou zijn, maar toch zeker niet genoeg voor het aantal mensen dat qua ruimte op deze aarde zou kunnen leven. Er is niet eens voldoende voor alle mensen nu (als je ook qualitatief goede voeding wil voor iedereen) en de overschotten die hier weggegooid worden zijn nog steeds maar een schijntje in vergelijking met de tekorten elders. Al ben ik het wel met je eens dat het een hypocriete situatie is.

[Anoniem: 9942]

Er is nu al voldoende voedsel in deze wereld. Niet om ieder mens op een west-europese manier te voeden, maar wel degelijk meer dan genoeg om iedereen een menu te bieden dat voldoet aan de minimumeisen om gezond te kunnen leven.

In de geindustrialiseerde landen wordt enorm veel voedsel vernietigd om het aanbod te beperken, waardoor boeren een redelijke prijs voor hun produkten krijgen. In principe zou hiermee een groot deel van de ergste hongersnood op aarde opgeheven kunnen worden, als er tenminste een manier zou zijn om dit voedsel te transporteren naar hongerlanden en vervolgens het voedsel bij de mensen daar te krijgen. Dit is nu onmogelijk, door een veel te geringe transportcapaciteit en onoverkomelijke distributieproblemen in de desbetreffende (meestal door oorlog geteisterde) landen.

Als dan vervolgens de enorme overdaad in westerse landen verminderd zou worden, en dit voedsel ook naar hongerlanden gestuurd zou worden, zou het probleem opgelost zijn. Ik ben realistisch genoeg om te weten dat dit absoluut onhaalbaar is, maar in principe is het voedselprobleem er eentje van verdeling, niet van onderproductie.

[Anoniem: 41939]

Simpel, er komen op een gegeven moment zoveel mensen dat wij wel ethiek kunnen hebben ,maar door tekort aan eten en goedde verzorging enz. zal een groot deel van de mensheid sterven en dus zal ons aantal krimpen. Zie maar landen zoals in Afrika, daar is het al begonnen en hier raakt het ook steeds voller.

[TromboneFreakus]

Je verandert de ethiek toch zo even, dat wil gewoon niet. Die is helemaal ingeslopen in onze cultuur en daarmee in onze normen en waarden.

Zo was er eens op t.v. (of een boek misschien ook wel) een verhaal over een bepaald indianenvolk dat hun bejaarden ritueel wurgde op een bepaalde leeftijd. Eerst werd dan rustig een kuil gegraven als graf en er werd vooraf een gezellig feest gevierd. Daarna gingen aan beide kanten van de bejaarden mensen staan die de strop aantrokken en zo kwam de bejaarde aan zijn einde.

De Spanjaarden die dat zagen gebeuren vonden dat barbaars en moorden daarop de indianen uit (wie er is nu de barbaar in dit verhaal....).

't Is allemaal relatief.

[Anoniem: 37519]

Op dinsdag 01 januari 2002 19:40 schreef TromboneFreakus het volgende:
Je verandert de ethiek toch zo even, dat wil gewoon niet. Die is helemaal ingeslopen in onze cultuur en daarmee in onze normen en waarden.

Zo was er eens op t.v. (of een boek misschien ook wel) een verhaal over een bepaald indianenvolk dat hun bejaarden ritueel wurgde op een bepaalde leeftijd. Eerst werd dan rustig een kuil gegraven als graf en er werd vooraf een gezellig feest gevierd. Daarna gingen aan beide kanten van de bejaarden mensen staan die de strop aantrokken en zo kwam de bejaarde aan zijn einde.

De Spanjaarden die dat zagen gebeuren vonden dat barbaars en moorden daarop de indianen uit (wie er is nu de barbaar in dit verhaal....).

't Is allemaal relatief.

Of lees "de dag der dagen" van Ira Levin. Daarin krijgt iedereen de eerste van de maand een injectie met kalmeringsmiddelen en andere troep. En als je dan 64 wordt krijg je geen Valium maar kaliumchloride geinjecteerd. Hartstilstand en dood.
Het vreemde is dat mensen dat vanzelfsprekend gaan vinden, gaan denken dat het zo hoort.

[BOCmetalhead]

het is inderdaad erg bot gesteld maar kijk nou eens wat de mens met deze aardkloot doet alleen maar death&destruction! overal oorlogen en de hele natuur wordt compleet vernietigd dieren worden uitgeroeid omdat er zonodig woningen of weetik het wat mot komen! de mens is een groter beest dan het beest zelf!!! het zou de planeet alleen maar tengoede komen als er geen mens meer rond liep op deze aarde rondliep! en als dat persee bij mij mot beginnen prima! i don't care als de rest van de planeet ook weggevaagd wordt dan maakt het verder nie uit wie het 1ste of het laatste sterft althans in zoverre de gene die als ste sterft hoeft alle ellende die de laatste gaat mee maken niet te zien en te voelen!

[Anoniem: 958]

Op woensdag 02 januari 2002 16:28 schreef BOCmetalhead het volgende:
het is inderdaad erg bot gesteld maar kijk nou eens wat de mens met deze aardkloot doet alleen maar death&destruction! overal oorlogen en de hele natuur wordt compleet vernietigd dieren worden uitgeroeid omdat er zonodig woningen of weetik het wat mot komen! de mens is een groter beest dan het beest zelf!!! het zou de planeet alleen maar tengoede komen als er geen mens meer rond liep op deze aarde rondliep! en als dat persee bij mij mot beginnen prima! i don't care als de rest van de planeet ook weggevaagd wordt dan maakt het verder nie uit wie het 1ste of het laatste sterft althans in zoverre de gene die als ste sterft hoeft alle ellende die de laatste gaat mee maken niet te zien en te voelen!

Wil jij zelfmoordcommando worden in mijn sekte?