[homesite5] XHTML-specs slaan door bij script-tag?

[Hangloozz]

heej,

als ik een volgens de XHTML 1.0 strict opgemaakt document voorzie van een script-tag en deze met linkermuisknop->edit current tag methode vul en voorzie van de type en language properties dan mikt ie d'r een vaag stukie code bij, nl:

code:

<script type="text/javascript" language="JavaScript">   <![CDATA[

]]>
</script>

Het gaat dus om dat CDATA.
What the fok is dat en hebben meer mensen hier last van?
Heb ik het nodig

oh, het gaat om Homesite 5.0

[oh,when?]

ziet eruit als een bug in homesite?

anyway, CDATA is een onderdeel van een XML Document. Deze bestaat oa uit:


• Elementen
• Tags
• Attributen
• PCDATA en CDATA

CDATA betekent Character data enis tekst dat niet geparsed word door de XML parser. Waarom Homesite echter dit invoegt is mij een beetje onduidelijk? Maar goed, waarom HomeSite gebruiken als er [...] is

* de Edit+ spemmert

[Hangloozz]

Op donderdag 13 december 2001 12:48 schreef oh,when? het volgende:
ziet eruit als een bug in homesite?

dan moest ik um maar es reporten

[RM-rf]

Op donderdag 13 december 2001 12:48 schreef oh,when? het volgende:

CDATA betekent Character data enis tekst dat niet geparsed word door de XML parser. Waarom Homesite echter dit invoegt is mij een beetje onduidelijk? Maar goed, waarom HomeSite gebruiken als er [...] is

en je legt het nu toch heel duidelijk uit waarom javascript gedefinieerd wordt als CDATA, immers het is geen markup, maar dient uitgevoerd te worden door de scripting-engine op de client, niet de xml-parser.

handig van homesite dus, en typisch iets dat je mist als je enkel met edit+ werkt
overigens is die CDATA-tagmeen ik xhtml-strict en wordt loose ook zonder de CDATA-definitie juist geinterpreteerd (dacht ik)

[oh,when?]

Op donderdag 13 december 2001 14:15 schreef RM-rf het volgende:
...handig van homesite dus, en typisch iets dat je mist als je enkel met edit+ werkt

gelukkig gebruik ik ook Komodo ( voor XSL en XML docs )

[Hangloozz]

Op donderdag 13 december 2001 14:15 schreef RM-rf het volgende:
en je legt het nu toch heel duidelijk uit waarom javascript gedefinieerd wordt als CDATA, immers het is geen markup, maar dient uitgevoerd te worden door de scripting-engine op de client, niet de xml-parser.

handig van homesite dus, en typisch iets dat je mist als je enkel met edit+ werkt
overigens is die CDATA-tagmeen ik xhtml-strict en wordt loose ook zonder de CDATA-definitie juist geinterpreteerd (dacht ik)

waarom weet RM-rf alles
Heb je verder wel een leven? Weet je dat je een dochter heb?

ontopic:
okee, CDATA wordt dus gebruikt om XML te parsen.
Dat gebeurt ook op de UA, right?
En je zegt dattie daar het onderscheidt maakt tussen XML en scripting?
Toch ging IE(5 red.) net op z'n gezicht als ik het liet staan...
edit:
Hij krijg nog steeds een bummer als ik het laat staan...

Is het beter om het te skippen uit de code of juist laten staan?

[oh,when?]

Op donderdag 13 december 2001 14:47 schreef Hangloozz het volgende:

okee, CDATA wordt dus gebruikt om XML te parsen.

nope, daarmee geef je juist aan dat alles tussen deze tags _niet_ geparsed moeten worden door de XML parser, maar clientside afgehandeld moeten worden.

[Dennis]

Op donderdag 13 december 2001 14:47 schreef Hangloozz het volgende:
waarom weet RM-rf alles

Hij is gewoon een guru

[oh,when?]

Op donderdag 13 december 2001 14:57 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

Hij is gewoon een guru

Hij beantwoord nog geen Flash Actionscript vragen btw

[RM-rf]

Op donderdag 13 december 2001 14:47 schreef Hangloozz het volgende:
Weet je dat je een dochter heb?

heel goed, die ligt net te slapen, godzijdank, wat rust en 'simpelere' problemen, xhtml is een stuk consequenter dan haar proberen uit te leggen dat ze niet aan de knoppen van de kookplaat mag komen.

nu hopen dat ze eventjes doorslaapt, maar vewacht ieder moment een gil uit haar slaapkamer

Toch ging IE(5 red.) net op z'n gezicht als ik het liet staan...

Is het beter om het te skippen uit de code of juist laten staan?

als je site voor publiek gebruik bedoeld is, controleer even of CDATA niet verplicht is met de loose.dtd en pas die dan toe.

http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstraction.html#dt_CDATA
verder is CDATA een Core module binnen modulair xhtml, dus redelijk belangrijk, hoewel het belang enkel is een mindere belasting van de parser (en dus snelheidswinst)

verder kan de aanwezigheid van tekens als < en > en speciale characters die wel in ECMA-compliant scripts zijn toegestaan, juist ook tot non-validatie leiden bij xml-parsers

[Hangloozz]

Op donderdag 13 december 2001 15:00 schreef RM-rf het volgende:

heel goed, die ligt net te slapen, godzijdank, wat rust en 'simpelere' problemen, xhtml is een stuk consequenter dan haar proberen uit te leggen dat ze niet aan de knoppen van de kookplaat mag komen.

ik ken dat, aangezien ik regelmatig een setje (ja 2!) 'lease' kinderen over de vloer heb.
Of de volumeknop van de eindversterker; op het moment dat je begint met 'AFBL' wordt 'lijven' al overstemd door Britney Spears op level 8..

Op donderdag 13 december 2001 15:00 schreef RM-rf het volgende:

verder kan de aanwezigheid van tekens als < en > en speciale characters die wel in ECMA-compliant scripts zijn toegestaan, juist ook tot non-validatie leiden bij xml-parsers

Ik zal die loose.dtd d'r eens op na slaan.

En vooral dat laatste is een punt:
bij schrijven van scripting wordt vaak <!--// en //--> gebruikt om de scripting te hiden voor non-script browsers (maar dat hoef ik jou niet te vertellen )
Zo ook hier, ik zal die eens skippen..

[Dennis]

Op donderdag 13 december 2001 15:00 schreef oh,when? het volgende:
Hij beantwoord nog geen Flash Actionscript vragen btw

Voel ik hier jaloezie