Zinloos

[Verwijderd]

Naar aanleiding van een opmerking door Count_Bleauchamp in de topic '11 September en mijn verhaal' :
"Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent,
of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos"

Dat geschapen of niet en hoe laten we even achterwege het gaat hierom, wanneer is een leven zinloos. Naar mijn menig is je/een leven nooit zinloos, je kan altijd iets betekenen voor iemand, dus ben je van nut.

Wie denkt hoe hierover, en ook graag wat commentaar van Count over waarom je dan zinloos bent...

[Verwijderd]

Ik denk dat je alleen maar je leven als zinloos kan zien, als je geen doel hebt of kan bedenken. Soms kunnen andere mensen wel een doel voor jou hebben, maar als je dat niet wilt bereiken, is je leven op dat moment, vanuit je eigen perspectief, zinloos.

Leven heeft dus per definitie zin, want er is inderdaad altijd wel iemand die, om welke reden dan, een bepaald nut kan vinden voor iemand's leven.

[Confusion]

Allereerst creert Count een bifurcatie die er niet is: er zijn meerdere opties.
Ten tweede sluit evolutie geloof niet uit.
Ten derde berust de evolutietheorie expliciet niet op toeval.

[Diadem]

Evolutie berust natuurlijk wel op toeval. Alleen wordt het toeval, dankzij een krachtig selectiemechanisme, een wetmatigheid.

[Gnoom]

Het leven is z'n eigen nut, zonder leven zou het niet nuttig zijn om leven te maken, maar als het er is, moet het er blijven.

[Confusion]

Op donderdag 13 december 2001 13:07 schreef Diadem het volgende:
Evolutie berust natuurlijk wel op toeval. Alleen wordt het toeval, dankzij een krachtig selectiemechanisme, een wetmatigheid.

Nee, evolutie berust niet _expliciet_ op toeval. Als mutaties volgens bepaalde regels gegenereerd werden, dan nog zou evolutie werken. Je kan behoorlijk wat beperkingen aan de aselectie van de mutaties opleggen zonder de essentie van de evolutietheorie aan te tasten.

[Lordy79]

Op donderdag 13 december 2001 12:18 schreef Falc het volgende:

wanneer is een leven zinloos. Naar mijn menig is je/een leven nooit zinloos, je kan altijd iets betekenen voor iemand, dus ben je van nut.

Quote van mezelf:

Als er geen leven na de dood is, is het leven zinloos en acht ik de kans dat ik mezelf aan een boom ophang als het fors tegenzit vrij groot

Oftewel: ik vind het leven zonder leven na de dood zinloos. Wat heeft de hele mensheid nou voor zin / nut. Niets is eeuwig en dus zullen we op een gegeven moment sterven / uitgeroeid zijn. Het hele universum heeft dan ook eigenlijk geen nut.

Je kunt inderdaad zeggen: je kunt iets voor een ander mens betekenen, maar de som der delen (alle mensen die iets betekenen voor andere mensen/dieren/whatever) heeft dan geen nut omdat we toch allemaal zullen sterven.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 14:14 schreef Lordy79 het volgende:

Oftewel: ik vind het leven zonder leven na de dood zinloos. Wat heeft de hele mensheid nou voor zin / nut. Niets is eeuwig en dus zullen we op een gegeven moment sterven / uitgeroeid zijn. Het hele universum heeft dan ook eigenlijk geen nut.

Waar leef jij dan nog voor?

Je kunt inderdaad zeggen: je kunt iets voor een ander mens betekenen, maar de som der delen (alle mensen die iets betekenen voor andere mensen/dieren/whatever) heeft dan geen nut omdat we toch allemaal zullen sterven.

Instinct, alles en iedereen zal altijd zijn best blijven doen te overleven (uitzonderingen daargelaten). Het nut is het zo lang mogelijk in stand houden van je soort (mensen in ons geval).

[Frits Flits]

Als het leven zinloos is, waarom wil dan iedereen blijven leven?

[MIster X]

"De mens die zijn leven als zinloos beschouwt, is niet slechts ongelukkig maar nauwelijks geschikt voor het leven." - Albert Einstein

De (meeste) mensen die niet in God geloven, komen op mij niet over alsof zij ongelukkig en ongeschikt zijn voor het leven. Conclusie: ook zij kunnen een zinvol leven hebben.

'Lagere' doelen: zorg voor het eigen gezin, kost verdienen, reizen, plezier maken ...
'Hogere' doelen: kunst, wetenschap, humanitaire inspanningen ...
Iemand aanvullingen?

"Het leven is een zwervend schaduwbeeld,
Een arme speler, die op het toneel
Zijn uurtje praalt en raast, en dan verdwijnt.
Het is een sprookje, door een gek verteld,
Vol dolheid en rumoer, dat niets beduidt."
- Macbeth, vijfde bedrijf, vijfde toneel.

Beperking op de bovenstaande doelen is de tijdelijkheid ervan. Geloof in God kan mensen meer zin in het leven geven, omdat het de tijdelijkheid opheft. Aanbidding kan mensen het voldoening schenkende gevoel geven iets terug te doen voor degene die hen gemaakt heeft.

[Diadem]

Op donderdag 13 december 2001 13:45 schreef Fused het volgende:

Nee, evolutie berust niet _expliciet_ op toeval. Als mutaties volgens bepaalde regels gegenereerd werden, dan nog zou evolutie werken. Je kan behoorlijk wat beperkingen aan de aselectie van de mutaties opleggen zonder de essentie van de evolutietheorie aan te tasten.

Het gaat er niet om hoe het zou kunnen zijn, het gaat erom hoe het is.

Essentie van evolutie is dit: Natuurlijke selectie op door willekeurige mutaties ontstane genetische diversiteit zorgt voor genetische veranderingen binnen soorten.

Het leuke is dat de omgevingsfactoren die zorgen voor natuurlijke selectie ook weer op toeval berusten. En daarmee is dus geen intelligent ontwerp meer nodig. En dat is waar het hier in deze discussie om gaat. Er is geen intelligente ontwerper voor het leven. De 'horlogemaker' van de natuur is blind.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 18:25 schreef mix het volgende:

[..]

'Lagere' doelen: zorg voor het eigen gezin, kost verdienen, reizen, plezier maken ...
'Hogere' doelen: kunst, wetenschap, humanitaire inspanningen ...
Iemand aanvullingen?
[..]

Ik zou 'zorg voor het gezin' eerlijk gezegd liever bij hogere doelen zien.....als meer mensen dat als een hoger doel zouden zien, zou het er volgens mij een stuk anders uit kunnen zien in de wereld.

Maar goed, aanvulling voor een hoger doel:
je eigen doel in het leven vinden en daarin groeien.

Dit kan dus eigenlijk alle andere doelen omvatten.
Zodra ik een nog een doel bedenk wat hier niet onder valt, laat ik het horen!

[Confusion]

Diadem schreef:
Het gaat er niet om hoe het zou kunnen zijn, het gaat erom hoe het is.

Het gaat erom wat de noodzakelijke randvoorwaarden zijn en toeval is dat niet. Dat er uberhaupt mutaties plaatsvinden is wel een randvoorwaarde.

Het leuke is dat de omgevingsfactoren die zorgen voor natuurlijke selectie ook weer op toeval berusten.

Het grootste probleem van de evolutietheorie is dat mensen niet kunnen/willen accepteren dat ze door 'toeval' zijn ontstaan. Odat er te vaak gefocused is op dat toeval denken mensen dat dat de essentie van evolutie is, terwijl toeval helemaal niet zo belangrijk is. Dat de omgevingsfactoren op toeval berusten is irrelevant, dus laat dat 'toeval' alsjeblieft weg als je mensen wilt overtuigen.
De omgevingsfactoren bepalen of een bepaalde mutatie gunstig is of niet. Dat die omgevingsfactoren op het moment dat een mutatie optreed een volstrekt willekeurige set beslaan, onafhankelijk van (de oorzaak van) de mutatie, betekent niet dat ze 'toevallig' zijn: dat zaait verwarring.

De 'horlogemaker' van de natuur is blind.

Ik heb het inmiddels voor de tweede keer gelezen.

[Confusion]

Je kan de hele evolutietheorie zeer goed kan uitleggen met slechts éénmaal het gebruik van willekeurig (hoewel aselect een beter woord is BTW), namelijk in de uitleg van de waarneming betreffende mutaties dat: 'er mutaties optreden op willekeurige plaatsen'.

Wanneer iedereen die de evolutietheorie begrijpt en wil uitdragen zou stoppen met het gebruik van het woord 'toeval' in zijn/haar uitleg en het gebruik van 'willekeurig' zou beperken, dan formuleer je èn correcter èn voor meer mensen aanvaardbaar.

MRI wordt ook door meer mensen geaccepteerd dan NMR.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet, zijn de mutaties bij evolutie niet geheel willekeurig. In bepaalde DNA-segmenten komen meer mutaties voor dan in andere (net als dat mutaties bij antilichaamproductie door B-lymfocyten vaker voorkomen dan bij C-lymfocyten). Volkomen willekeurige mutaties zijn ook niet handig, omdat je sommige eigenschappen soms beter kunt houden.
Natuurlijk kúnnen wel overal mutaties optreden, maar de kans op mutaties is dus niet overal hetzelfde, wat mutaties niet volkomen willekeurig maakt.

Ik ben het er overigens wel mee eens dat het leven vrij zinloos is. Als we niet zouden bestaan (niet bestaan zouden hebben bedoel ik hier), zou de wereld er niet slechter van worden.
Maar goed, het leven is mooi en we zijn er nou toch, dus we maken er maar het beste van .

[Verwijderd]

"zinloos" is relatief. Iets heeft nl altijd "zin" ten opzichte van een "doel". Het hangt dus van je doel af, of leven zinloos is, of niet.

Dit doel halen sommigen uit een geloof, of andere metafysische theorien. Adneren scheppen hun eigen doel.

Camus heeft ooit een vergelijking getrokken met de mythe van Sisyfus, waaruit blijkt dat juist het feit dat we nooit kunnen weten wat het doel van ons leven is, ons absolute vrijheid verschaft.

(het verhaal, wat ergens diep uit mijn gehuegen moet komen)
Sisyfus was gestraft door de Griekse goden, omdat hij zich misdragen had. Hij werd op een berg geplaatst, het enige wat hij kon wsa een grots rotsblok deze berg opduwen. Maar zodra hij bijna boven was, rolde het weer terug, en kon hij opnieuw beginnen; vrij frustrerend dus.
Maar camus zag in dit voorbeeld juist vrijheid:
Sisyfus hoefde aan niet of niemand enige verantwoording af te leggen, hij had zijn hele wereld volledig in eigen hand. hij kon welliswaar niets anders dan wat hij deed, maar juist daarom hoefde hij ook niets anders, hij was geen slachtoffer, maar een subject.

In ieder geval een goede manier om troost te vinden in het determinisme .

[Mr.C4]

Ik denk dat je leven zinloos is pas als je egoistisch leeft of gaat leven.

[Ortep]

Op vrijdag 14 december 2001 14:34 schreef Fused het volgende:
MRI wordt ook door meer mensen geaccepteerd dan NMR.

[off topic]
Tja...het is waar je mee opgegroeid bent. Ik heb van het begin aan gewerkt met NMR. En sterker nog...Als ik hier zou vragen naar de MRI afdeling zou iedereen me glazig aankijken. Maar als je vraagt waar het NMR apparaat staat vragen ze hooguit welke van de 4 je bedoeld.
[on topic]

Maar over de zin van het leven...is er ergens een wet die zegt dat leven zin MOET hebben? Het zou natuuurlijk leuk zijn als dat zo was, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat het het ook moet hebben. Wat is 'de zin' van het getal 17, is ongeveer net zo'n zinvolle vraag.

Het leven is leeg en zonder betekenis. En ik bedoel dat niet als waarde oordeel, maar ik gebruik hier de letterlijke betekenis van de woorden.

Dat is niet negatief, dat is een kans, want dat betekent dat je er mee kunt doen wat je wilt om het betekenis voor jezelf te geven.

[TrailBlazer]

Op donderdag 13 december 2001 14:14 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Quote van mezelf:
[..]

Oftewel: ik vind het leven zonder leven na de dood zinloos. Wat heeft de hele mensheid nou voor zin / nut. Niets is eeuwig en dus zullen we op een gegeven moment sterven / uitgeroeid zijn. Het hele universum heeft dan ook eigenlijk geen nut.

Je kunt inderdaad zeggen: je kunt iets voor een ander mens betekenen, maar de som der delen (alle mensen die iets betekenen voor andere mensen/dieren/whatever) heeft dan geen nut omdat we toch allemaal zullen sterven.

Waarom maak je je er dan nu geen eind aan. Als er iets hierna is why wait. En heb je nu dan helemaal geen plezier in je leven lijkt me niet.
Of is je vetrouwen in het hiernamaals niet zo sterk

[TrailBlazer]

Wat je wel kan zeggen. Waar doen we het voor. Ik geloof niet echt in het hiernamaals. Ik denk niet dat het ophoudt maar ik geloof niet in de hemel ofzo.
En over een miljard jaar kan niets ons nog terugvinden denk ik. Of we zijn verder geevolueerd tot een hoger level. Of iemand wilde een interglactische snelweg aanleggen door ons zonnestelsel

[Lordy79]

Op zaterdag 15 december 2001 19:20 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

Waarom maak je je er dan nu geen eind aan.

Omdat ik weet dat het leven NIET zinloos is, dat het leven NIET ophoudt.

Als er iets hierna is why wait. En heb je nu dan helemaal geen plezier in je leven lijkt me niet.
Of is je vetrouwen in het hiernamaals niet zo sterk

Mijn vertrouwen is gelukkig rostvast, ik heb bijzonder veel plezier in mijn leven (mijn enige angst is de angst dat mijn leven minder goed zal zijn doordat ik iets kan verliezen) maar ik weet dat het idee niet is om er een eind aan te maken. Ik kan anderen vertellen over hoe heerlijk het leven kan zijn zonder angst voor de dood, angst voor wat dan ook. [bla bla, evangelisatie, bla bla]

[Verwijderd]

Kijk als je even terugdenkt aan 11 september en er dan van uitgaat dat 'die mensen die omkwamen hun leven """zinloos""" was en daardoor omkwamen' dan lijkt me dat toch nogal weird want kijk es naar al het verdriet die de nabestaanden nu hebben. Hun DOOD is zinloos. Je kan wel zeggen maar dit klinkt helemaal belachelijk dat alle spermacellen die een zinloos bestaan gingen leiden nooit tot de eicel geraken en daardoor uitgesloten worden en DE ENE er uiteindelijk geraakt... maar dit is wel helemaal zinloos. Ik denk een toeval gewoon je leven in 1 slag kan veranderen....

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 19:36 schreef Lordy79 het volgende:Ik kan anderen vertellen over hoe heerlijk het leven kan zijn zonder angst voor de dood, angst voor wat dan ook. [bla bla, evangelisatie, bla bla]

Ik niet, ik heb er wel angst voor...niet perse voor dat er niets zal zijn, maar dat er iets zal zijn wat me niet aan staat :?! Bijvoorbeeld een leven waarin je geen lichaam hebt, lijkt me niet prettig...dan heb je toch niet meer het idee dat je bestaat Dan kan je niet eten, slapen, films kijken, puteren, sporten, een doel hebben Kijken? Bewegen?..Jah, in een soort oneindige droom ? (lijkt me angstig)!

En je mensen die je kent? Hoe herken je die als de niet meer zijn dan lucht?

[Verwijderd]

Het mooie is dus, dat je geen keus hebt.

Als je in zo'n wereld terechtkomt (wat ik ernstig betwijfel), dan kan je daar niets aan doen, het is nou eenmaal zo. En dingen die "nou eenmaal zo zijn", zijn de attributen waarmee je iets van je leven maakt, in plaats van de ketenen waarmee je in het leven vastzit.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 18:27 schreef Mr.C4 het volgende:
Ik denk dat je leven zinloos is pas als je egoistisch leeft of gaat leven.

Dit is echt onzin. Alsof leven alleen zin heeft als je iets voor anderen doet! Je kan ook zonder anderen je leven zin geven, simpelweg door je eigen doelen te willen bereiken.

Op het moment dat jij bepaalde doelen hebt, dan is het waardevol voor jou om ze te bereiken en heeft je leven zin.

[Verwijderd]

offtopic:
Hehe, check Sandalfs sig . Alleen weet ik niet zo snel meer om welke post het ging, en mijn kwoot-database is meer rotzooi dan mijn eigen brein... Kwor wel nieusgierig van mezelf, damn .

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 18:27 schreef Mr.C4 het volgende:
Ik denk dat je leven zinloos is pas als je egoistisch leeft of gaat leven.

Hier ben ik het wel mee eens. Wat heeft het leven nu voor nut, als je alleen iets voor jezelf kunt betekenen? Dan heeft niets enige waarde meer en kun je er net zo goed een eind aan maken.

[Verwijderd]

En wat heeft het voor nut, als je je nuttig maakt voor een ander, die zelf net zo weinig nut heeft als jijzelf?

Cirkelredenering: Ik heb nut want ik maak me nuttig voor een ander, die nut heeft omdat hij zich nuttig maakt voor een ander, die...

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 15:16 schreef ^JaapvR^ het volgende:
En wat heeft het voor nut, als je je nuttig maakt voor een ander, die zelf net zo weinig nut heeft als jijzelf?

Het nut is, dat die ander dan wellicht ook iets doet voor mij en dat we dan misschien samen iets voor elkaar krijgen. En daar worden we dan allebei gelukkig van. Mooi toch? Je gelooft toch niet dat de wereld gemaakt wordt door éénlingen?

En nee, dit is geen cirkelredenering, maar een opwaartse spiraal.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 13:42 schreef ^JaapvR^ het volgende:
"zinloos" is relatief. Iets heeft nl altijd "zin" ten opzichte van een "doel". Het hangt dus van je doel af, of leven zinloos is, of niet.

Hier heb je wel gelijk in, 'zinloos' is relatief, subjectief, want iedereen heeft een ander doel. 'Nut' dus ook. Als mijn doel is, dat ik een positieve bijdrage wil leveren aan de maatschappij, dan vind ik dus dat mijn leven nut heeft als ik iets voor anderen kan betekenen.

Als je doel echter is, dat je zelf zo gelukkig mogelijk moet worden, onafhankelijk van het geluk van anderen, dan vind je dit dus onzin en heeft je leven onder heel andere voorwaarden nut.

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 15:28 schreef Lemmeb het volgende:
Het nut is, dat die ander dan wellicht ook iets doet voor mij en dat we dan misschien samen iets voor elkaar krijgen. En daar worden we dan allebei gelukkig van. Mooi toch?

Wat wil je samen wel voor elkaar krijgen, wat je in je eentje niet kan? Zodra je dat weet, kun je pas zeggen of je iets voor anderen moet dan; maar op dat moment doe je het niet voor anderen, maar voor je eigen doel, waar je anderen voor nodig hebt.

Je gelooft toch niet dat de wereld gemaakt wordt door éénlingen?

Jawel. De maatschappij is niet meer dan een produkt van individuen, die op elkaar inwerken.

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 16:10 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Wat wil je samen wel voor elkaar krijgen, wat je in je eentje niet kan?

Iemand op de maan zetten
Een huis bouwen

Zodra je dat weet, kun je pas zeggen of je iets voor anderen moet dan; maar op dat moment doe je het niet voor anderen, maar voor je eigen doel, waar je anderen voor nodig hebt.

Hier is al eens eerder een topic over geweest op W&L. Iemand beweerde, dat je alleen dingen doet om daar zelf beter van te worden, ook al lijkt het alsof je iets voor een ander doet. Dat was een interessante discussie, ik weet echter niet wat ermee gebeurd is. Misschien verloren gegaan in de een of andere server-crash? Ik denk dat dit toch sterk afhangt van je levensinstelling. Iemand die vooral met z'n eigen geluk bezig is, zal zich moeilijk kunnen verplaatsen in iemand die zich meer bezighoudt met het geluk van anderen, en vice versa.

Jawel. De maatschappij is niet meer dan een produkt van individuen, die op elkaar inwerken.

Dat is misschien wel zo, maar het is juist dat produkt dat bepaalde dingen mogelijk maakt. Oftewel, het geheel is meer dan de som van de afzonderlijk delen.

[Verwijderd]

Maar zonder de afzodnerlijke delen was de uitkomst van die som er ook niet.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat alles gebaseerd is op eigenbelang. Want zodra je iets doet voor een ander, is dat omdat er een stimulans is die ervoor zorgt dat je dat doet, en die stimulans is weer terug te voeren op eigenbelang.

vb:
Ik spring in het ijskoude water en breng mijn verdrinkende vriend naar de kant.
Dit doe ik omdat het mij een goed gevoel geeft iets voor hem te betekenen, of omdat ik vind dat dit zou "moeten"; hij is tenslotte mijn vriend. Als ik dit niet zou doen, zou ik dus iets nalaten wat volgens mij "moet", waar ik me niet prettig onder voel.

Ik zie zelf ook dat dit heel flauw geredeneerd is, maar ik heb nog nooit een andere aannemelijke, laat staan een betere verklaring gezien. Maar misschien is dit iets voor een ander topic...

[Verwijderd]

Op zondag 16 december 2001 20:04 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Maar zonder de afzodnerlijke delen was de uitkomst van die som er ook niet.

Ja, dat is altijd zo en slaat verder nergens op.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat alles gebaseerd is op eigenbelang. Want zodra je iets doet voor een ander, is dat omdat er een stimulans is die ervoor zorgt dat je dat doet, en die stimulans is weer terug te voeren op eigenbelang.

vb:
Ik spring in het ijskoude water en breng mijn verdrinkende vriend naar de kant.
Dit doe ik omdat het mij een goed gevoel geeft iets voor hem te betekenen, of omdat ik vind dat dit zou "moeten"; hij is tenslotte mijn vriend. Als ik dit niet zou doen, zou ik dus iets nalaten wat volgens mij "moet", waar ik me niet prettig onder voel.

Ik zie zelf ook dat dit heel flauw geredeneerd is, maar ik heb nog nooit een andere aannemelijke, laat staan een betere verklaring gezien. Maar misschien is dit iets voor een ander topic...

Ja zo ken ik er nog wel tien: die vriend is dan weer blij dat ik een goed gevoel heb bij het feit dat ik hem geholpen heb en dus eigenlijk doe ik het toch voor hem. Maar ik wordt daar weer blij van enz. enz. Dat noem ik pas een cirkelredenering! Als ik die vriend uit het water red, doe ik dat primair voor hem, zodat hij blijft leven. Dat ik daar een goed gevoel bij krijg is bijzaak en alleen mooi meegenomen, maar niet de reden dat ik in het water spring.

[Verwijderd]

OK, dan hebben we nu allebei een cirkelredenering op onze naam staan, die we allebei een oplopende spiraal vinden .

maar waarom wil je dat je vriend blijft leven?

Uiteindelijk leidt dit misschien tot "waarom is hij je vriend?"

Maar het interesseert we wat je hier voor antwoorden op geeft...

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 20:57 schreef ^JaapvR^ het volgende:
maar waarom wil je dat je vriend blijft leven?

Omdat ik ervan uitga dat hij nog niet levensmoe is en graag nog ff verder zou willen genieten van het leven. Ik denk, dat als het niet m'n vriend was geweest maar een onbekende, ik ook in het water was gesprongen, omdat je er toch automatisch vanuit gaat dat die persoon niet dood wil.

Mocht mijn vriend nu van te voren hebben aangegeven dat hij niets liever wil dan doodgaan (omdat hij ernstig en ongeneeslijk ziek is ofzo), en hij is uit vrije wil in het water gesprongen, dan zou ik hem misschien wel laten verdrinken, hoewel ik hem persoonlijk liever zou redden. In dat geval doe ik dus echt iets voor iemand anders, zonder dat ik daar zelf beter van wordt, integendeel: ik verlies een vriend en wordt er dus alleen maar slechter van.

Uiteindelijk leidt dit misschien tot "waarom is hij je vriend?"

Ik denk dat deze vraag door wat ik hier boven schreef minder relevant geworden is.

[Verwijderd]

Ik denk dat deze vraag door wat ik hier boven schreef minder relevant geworden is.

Klopt.

Het probleem is, dat ik niet denk dat je iets volledig voor een ander zou doen (zopals jij zegt, in het water springen voor een onbekende, of je vriend laten verzuipen).
Of het zou op basis van de biologische drang naar overleving van de soort moeten zijn.
Hm, ik geloof dat ik net een argument tegen mezelf heb opgetikt.

Edit: toen ik een paar posts terugkeek, was je het gewoon nog met me eens (over nut en opzichte van een doel), dus zal ik je niet langer lastigvallen .

[Verwijderd]

Wat een flauwe uitgekouwde discussie zeg...
Boeit het of het leven nut heeft??
Denk als Epicurus, leef om lol te hebben.
Alles wat je doet, doe je omdat je er zelf beter van wordt.
Streven naar ultiem genot is iets anders als egoisme.

Als je leven grotendeels meer negatief is als positief zou ik inderdaad zelfmoord plegen. Want als je dood bent is er nix dus ook nix negatiefs/ dan wel positiefs.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 22:13 schreef Mini-bad het volgende:

Als je leven grotendeels meer negatief is als positief zou ik inderdaad zelfmoord plegen. Want als je dood bent is er nix dus ook nix negatiefs/ dan wel positiefs.

Of er niks is als je dood bent dat weet niemand. Trouwens, ik geloof dat al je acties een negatief of positief signaal uitzenden, dat uiteindelijk weer bij je terug komt. Miscchien komt dit alles wel in een mooi groot pakket bij je terug zodra je doodgaat. De stelling van dat je in de hel komt als je een slecht leven leidt, moet toch ergens vandaan komen? Misschien is het wel zo, dat als je slecht leeft dat al jouw slechte energieen gewoon simpelweg tot uiting komen, en dat zul je dan ervaren als een hel. En als je een goed persoon bent die veel positieve dingen heeft gedaan, die zal het misschien wel weer ervaren als een hemel. Dit zou ook kunnen verklaren waarom mensen met een bijna dood ervaring altijd wat anders meemaken, het ligt er maar net aan hoe je leeft en in hoeverre je negatief of positief bent. Maarja dan kan je ook weer zeggen WAT IS NEGATIEF? En dat is weer een mooi ander topic om over te praten.

En als je leven grotendeels negatief is, heeft dat misschien wel een goeie reden. Ja, dat klinkt misschien niet zo logisch, maar door veel negatieve ervaringen ontwikkel je je toch op een bepaalde manier. En daar heb je misschien wel wat aan als je dood bent. Wie weet!

Het is trouwens ook makkelijk om te zeggen 'lang leve de lol'. Maar dit kan niet zomaar voor iedereen gelden. Mensen die geen benen hebben of iets dergelijks die zullen dat niet zo makkelijk kunnen denken. Hmm en toch halen dat soort mensen vaak heel veel uit hun leven.

Ik denk niet dat wij nu op dit moment kunnen bepalen hoeveel zin het leven heeft, omdat we niet weten wat er met ons gebeurt als ons leven voorbij is. Want zoals ik hierboven al zei, misschien hebben negatieve dingen uiteindelijk wel ZIN. Je weet maar nooit he!

Ach ja!

[Verwijderd]

ja vast ....:9

Als er na de dood een hemel blijkt te zijn met een god of Jezus ben ik soieso genaaid, want ik moet die kerel nie.