"God is een schepping van de mens"

[Mooody]

Mijn stelling: "God is een schepping van de mens"

Ik zal hem onderbouwen...

Als god zou bestaan, zou alles uit de bijbel juist moeten zijn (want dat is immers het boek van god). Dus ook het verhaal van Adam en Eva zou dan juist moeten zijn toch?

Is er niet allang BEWEZEN dat de mens langzaam ge-evolueerd is uit de aap?

Ik denk dat de mens altijd behoefte heeft gehad aan een manier om zich ergens aan vast te houden in moeilijke tijden. Uit dat idee is God heel lang geleden 'ontstaan'.

Een bron van hoop en een manier om het leven te verklaren.
Want vroeger werd alles wat men niet kon verklaren in de schoenen van God geschoven. Men wist niet hoe de mens ontstond, God schiep de mens. Men wist niet hoe het heelal is ontstaan, God schiep het heelal...enz enz.
Nu zijn deze dingen allemaal al uitgezocht en bewezen, maar omdat er nog een heleboel dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren, blijf God 'leven'. En dat zal altijd nog zo blijven, want de mens zal nooit alles kunnen verklaren...

Dus IK DENK dat God een schepping is van de mens en niet andersom...

Laat de discussie maar losbarsten

[olafhartong]

is dit wel de goede plek om die discussie te voeren ?

[Crysania]

ik denk dat je helemaal gelijk hebt.

als god bestaat moet hij zich maar eens laten zien

trouwens is dit niet wetenschap en levensbeschouwing zooi

[Verwijderd]

Nee het is niet bewezen dat de mens uit de aap geevolueerd is, sterker nog dat is slechts een theorie die door een aantal wetenschappers word ondersteunt en door nog meer wetenschappers word tegengesproken... Het enige dat apen in princiepe ook met ons gemeen hebben is de lichaamsbouw. Ze kunnen niet praten, zijn niet de slimste dieren die er zijn enz. Dolfijnen bijvoorbeeld zijn bewezen vele malen slimmer als apen. Ook is het geluid dat een aap voortbrengt vele malen anders dan de stem van een mens Wat dat betreft zouden we dan nog beter kunnen afstammen van de beo's (vogelsoort) omdat dat het enige dier is waarvan je als je hem goed traint je niet goed het verschil kunt horen of er nou een mens of een dier tegen je aan loopt te lullen.

Goed dit was ff om je aapstelling te ontkrachten... Ik presoonlijk denk wel dat God verzonnen is door de mensen en eigenlijk is daar een vrij simpele uitleg voor. Vroeger hadden we geen verklaring voor het feit dat het dag en nacht werd, of winter en zomer, of dat er onweer was, of noodweer of juist mooi weer. Sterfte en ziekte, alles werd toegewezen aan de Goden. Tegenwoordig hebben we voor dit soort dingen een verklaring, maar zijn er ook dingen waar we nog een verklaring voor proberen te vinden. De mensen die de verklaring niet meer willen zoeken schrijven nu die dingen af naar de "Goden" of "God".

Dit is dan hoe ik het zie

[Crysania]

ik weet het!!

god heeft de evolutietheorie verzonnen

[Mx. Alba]

Op donderdag 13 december 2001 11:33 schreef Moody het volgende:
Mijn stelling: "God is een schepping van de mens"

Ik zal hem onderbouwen...

Dat hoop ik dan maar

Als god zou bestaan, zou alles uit de bijbel juist moeten zijn (want dat is immers het boek van god). Dus ook het verhaal van Adam en Eva zou dan juist moeten zijn toch?

Sorry hoor, maar ik zie helemaal geen causaal verband "(God bestaat) -> (Bijbel is waar)". Wat dacht je van al die andere religies? Islam, Jodendom, Hindoeïsme, Boeddhisme, Shintoïsme, Confucionisme, (Neo-)Paganisme, Satanisme, enzovoorts?

Is er niet allang BEWEZEN dat de mens langzaam ge-evolueerd is uit de aap?

Nee. Er is slecht op basis van fossielen met grote waarschijnlijkheid aangetoond dat de mens en de mensapen de zelfde voorouder hebben. Dat is heel wat anders.

En zelfs al zou je gelijk hebben, dan heeft dat nog steeds helemaal niets te maken met het wel of niet bestaan van God.

Ik denk dat de mens altijd behoefte heeft gehad aan een manier om zich ergens aan vast te houden in moeilijke tijden. Uit dat idee is God heel lang geleden 'ontstaan'.

Dat denk jij. Ik denk iets anders. Sinds wanneer is "ik denk dat" een wetenschappelijk verantwoorde onderbouwing?

Een bron van hoop en een manier om het leven te verklaren.
Want vroeger werd alles wat men niet kon verklaren in de schoenen van God geschoven. Men wist niet hoe de mens ontstond, God schiep de mens. Men wist niet hoe het heelal is ontstaan, God schiep het heelal...enz enz.
Nu zijn deze dingen allemaal al uitgezocht en bewezen, maar omdat er nog een heleboel dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren, blijf God 'leven'. En dat zal altijd nog zo blijven, want de mens zal nooit alles kunnen verklaren...

Ik twijfel er niet aan dat de wetenschap ooit tot de conclusie zal komen dat magie wel degelijk bestaat, en er precies achter zal komen hoe het nou precies werkt. Maar tot die glorieuze dag waarop de wetenschap de magie zal verklaren, is er niets wat me tegenhoudt toch magie te gebruiken.

Het feit dat het niet wetenschappelijk is aangetoond, betekent niet dat het niet bestaat. Bijna alles wat nu wetenschappelijk is aangetoond was dat vroeger niet - maar het was voordat het aangetoond werd niet minder waar.

Dus ik denk dat God een schepping is van de mens en niet andersom...

Hier ben ik het inderdaad met je eens.

Alle Goden zijn scheppingen van de mens. Maar Annwn (de Heilige Geest, Wakantanka, Chi, Reiki, Ohm, Awen, Akasha, hoe je het ook wilt noemen), de alomtegenwordige abstacte levensenergie die de basis voor alle religies ter wereld vormt, bestaat al net zo lang als het universum - en alle Goden die de mens creëert zijn aspecten van Annwn.

Laat de discussie maar losbarsten

Bij deze.

Heb je geen betere argumenten?

[Verwijderd]

Hoe kan zoiets nou verzonnen zijn?
Als je de bijbel gelezen hebt weet je zeker dat zoiets niet verzonnen is.

[Dark Blue]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb ik L&W een keer een theorie gehad 'geen God, maar een levenspatroon'...

Ik ben ook van mening dat God, zoals jij zegt, alleen maar een eeuwenoude strohalm is waar mensen zich aan vastklampen als het slecht gaat.

Mogen ze dat dan niet van mij? Maar natuurlijk wel! Als jij in moeilijke tijden liever tot 'iets' bidt en dan ook echt gelooft dat je leven vanaf dat moment beter gaat, en als het jou helpt, geloof er dan in. Ik zal niemand daarin tegenstaan.

De bijbel is voor mij een geschiedenisboek, waarvan ik niet weet wat nou wel en wat niet waar is. Bijv. we geloven in God, maar als het over de duivel gaat in oudere boeken (Mariken van Nimwegen, Faust) dan spreken we over een denkbeeldig figuur dat toch niet echt bestaat. Waarom die scheiding?

God is een goede houvast voor mensen die er in geloven en die er ook baat bij hebben om te bidden enzo. Een klasgenote van mij is helemaal 'fan' van God en Jezus, zij heeft een verband met Jezus, een soort van vriendschapsrelatie, en hij staat haar bij in haar leven. Dat kan ik me dus echt niet voorstellen, maar voor haar helpt het wel om tenminste een luisterend oor te hebben als zij zich rot voelt. Respect heb ik wel, maar God bestaat voor mij niet.

[Dark Blue]

Op donderdag 13 december 2001 11:43 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Hier ben ik het inderdaad met je eens.

Alle Goden zijn scheppingen van de mens. Maar Annwn (de Heilige Geest, Wakantanka, Chi, Reiki, Ohm, Awen, Akasha, hoe je het ook wilt noemen), de alomtegenwordige abstacte levensenergie die de basis voor alle religies ter wereld vormt, bestaat al net zo lang als het universum - en alle Goden die de mens creëert zijn aspecten van Annwn.

Levensenergie, ja. Geen persoon, en geen 'iets' dat boven ons zweeft wat je vast kan pakken. Waarom is iedereen er zo overtuigd van dat God een oude man met een baard en een wit gewaad is? Waarom vormen we hem überhaupt tot mens? Omdat hij de mens schiep naar zijn evenbeeld?

Op donderdag 13 december 2001 11:44 schreef goldfish80 het volgende:
Hoe kan zoiets nou verzonnen zijn?
Als je de bijbel gelezen hebt weet je zeker dat zoiets niet verzonnen is.

Als jij op zesjarige leeftijd de bijbel kreeg te lezen en daarna een sprookjesboek; en er werd verteld dat uit de bijbel de dingen met mozes (gespleten zee, bliksem bij berg in de sinaï), abraham en de brandende braamstruik, dat die allemaal waar zijn; en dat Doornroosje echt honderd jaar geslapen heeft, er feeën bestaan die je op het goede levenspad helpen, dan geloof je dat ook wel.

Waar ligt de scheiding tussen geloofwaardig en ongeloofwaardig?

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 11:44 schreef goldfish80 het volgende:
Hoe kan zoiets nou verzonnen zijn?
Als je de bijbel gelezen hebt weet je zeker dat zoiets niet verzonnen is.

Maar geef daar dan 's argumenten voor die dat onderbouwen? Jij zegt alleen maar "als je het gelezen hebt weet je dat het waar is." Waarom dan?

[Verwijderd]

Pfff, zware kost voor de huiskamer hoor!

Geen zin om mee te gaan discusieren, wil alleen het volgende kwijt:

Als de mens van de aap afstamd (evolutie dus), waarom zijn er nu dan nog apen?
Zouden die dan niet alleen doorgeevalueerd moeten zijn??

[aardbeix15]

Op donderdag 13 december 2001 11:33 schreef Moody het volgende:
Als god zou bestaan, zou alles uit de bijbel juist moeten zijn (want dat is immers het boek van god). Dus ook het verhaal van Adam en Eva zou dan juist moeten zijn toch?

Dit is niet juist.
Het christendom pretendeert helemaal niet dat de bijbel het boek van God is!(dit in tegenstelling tot de Islam) het hoeft dus ook niet per definitie waar te zijn wat er in staat.
Het is de visie zoals mensen het destijds zaggen/gelovden, dus het is niet het woord van God en er is ook geen 1 christen die dat gelooft.

[Eguan]

Op donderdag 13 december 2001 12:09 schreef aardbeix15 het volgende:

[..]

Dit is niet juist.
Het christendom pretendeert helemaal niet dat de bijbel het boek van God is!(dit in tegenstelling tot de Islam) het hoeft dus ook niet per definitie waar te zijn wat er in staat.
Het is de visie zoals mensen het destijds zaggen/gelovden, dus het is niet het woord van God en er is ook geen 1 christen die dat gelooft.

Het is het woord van God.

[Mooody]

Op donderdag 13 december 2001 11:43 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Dat hoop ik dan maar

dat hoop je?
hoop je dat voor jezelf?
hoop je dat voor mij?
hoop je dat voor de mensheid?
wees eens wat duidelijker...

[..]

Sorry hoor, maar ik zie helemaal geen causaal verband "(God bestaat) -> (Bijbel is waar)". Wat dacht je van al die andere religies? Islam, Jodendom, Hindoeïsme, Boeddhisme, Shintoïsme, Confucionisme, (Neo-)Paganisme, Satanisme, enzovoorts?

God is een algemeen begrip voor alle goden...alleen elke cultuur noemt het anders. Het gaat hier toch om hetzelfde idee... "Bestaat er EEN God" Niet: "Bestaan alle goden van alle culturen. Zo nee, welke bestaat wel en welke niet"

[..]

Nee. Er is slecht op basis van fossielen met grote waarschijnlijkheid aangetoond dat de mens en de mensapen de zelfde voorouder hebben. Dat is heel wat anders.

Ojee..
Grote waarschijnlijkheid...aan zekerheid grenzende waarschijnlijk...bijna zeker...voor 99% van de mensen al zeker. Zelfs de Paus ontkent niet dat de mens uit de aap is 'ontstaan' (heb ik gelezen - val me er niet op aan)

En zelfs al zou je gelijk hebben, dan heeft dat nog steeds helemaal niets te maken met het wel of niet bestaan van God.
[..]

Volgens mij wel...
De bijbel is in alle opzichten verbonden met God.
De mensen aanbidden God d.m.v verhalen uit de bijbel.
Als nu blijkt dat in ieder geval 1 verhaal uit de bijbel niet (helemaal) klopt, blijkt dat de bijbel helemaal zo heilig niet is en de mensen misschien ook het gevoel krijgen dat ze zijn 'bedonderd'
Zover zal het niet komen denk ik, maar toch...

Dat denk jij. Ik denk iets anders. Sinds wanneer is "ik denk dat" een wetenschappelijk verantwoorde onderbouwing?
[..]

Tja..meningen zijn er om te verschillen, anders zouden ze feiten heten...

En ik heb NOOIT gezegd dat ik mijn stelling wetenschappelijk wilde onderbouwen. Ik zei alleen dat het 'feit' dat de mens uit de aap is 'ontstaan' min of meer al wetenschappelijk onderbouwd is...en dat is heel anders zoals jij dat zegt...

Ik twijfel er niet aan dat de wetenschap ooit tot de conclusie zal komen dat magie wel degelijk bestaat, en er precies achter zal komen hoe het nou precies werkt. Maar tot die glorieuze dag waarop de wetenschap de magie zal verklaren, is er niets wat me tegenhoudt toch magie te gebruiken.

De wetenschap zal NOOIT alles kunnen weten (dat denk ik)

De mens kan namelijk niet met hun hersenen verklaren wat hersenen allemaal doen (om een voorbeeld te noemen)
Er zullen altijd geheimen blijven en dat is maar goed ook, anders zou het leven saai worden en iedereen onstervelijk zijn...

Het feit dat het niet wetenschappelijk is aangetoond, betekent niet dat het niet bestaat. Bijna alles wat nu wetenschappelijk is aangetoond was dat vroeger niet - maar het was voordat het aangetoond werd niet minder waar.
[..]

Zei ik ook niet...
Maar het omgekeerde is wel waar...

Alles dat wetenschappelijk is BEWEZEN, bestaat zoals dat is bewezen.

Hier ben ik het inderdaad met je eens.

Goh..dankje

Alle Goden zijn scheppingen van de mens. Maar Annwn (de Heilige Geest, Wakantanka, Chi, Reiki, Ohm, Awen, Akasha, hoe je het ook wilt noemen), de alomtegenwordige abstacte levensenergie die de basis voor alle religies ter wereld vormt, bestaat al net zo lang als het universum - en alle Goden die de mens creëert zijn aspecten van Annwn.
[..]

Je hebt er verstand van...
Ik niet zo, maar het was dan ook een snelle mening die ik even kwijt moest. Ben sowieso niet zo 'diep' aangelegd. Ik hou liever alles simpel, krijg er alleen maar hoofdpijn van

Heb je geen betere argumenten?

Argumenten verzinnen is moeilijker dan argumenten van anderen de grond in boren...
Volgens zijn jouw argumenten ook niet waterproof

Nog wat...
Ik ben eigenlijk blij dat er geloven bestaan, anders zouden feesten als Sinterklaas (bisschop) en Kerstmis niet bestaan en dat zijn juist dingen waar je naar uitkijkt als je later kinderen hebt....

[Verwijderd]

Wat mijn gewaardeerde collega Reyn_adelaarswind eigenlijk probeert te zeggen is volgens mij dat al zouden alle goden van alle geloven bestaan als losse goden (om ff het extreemste voorbeeld te nemen) dat dat totaal geen onderbouwing is om te zeggen > Bijbel is waar, en dat moet je haast wel met em eens zijn

[Tenesmia]

Op donderdag 13 december 2001 12:04 schreef Miss Tabbie het volgende:
Pfff, zware kost voor de huiskamer hoor!

Geen zin om mee te gaan discusieren, wil alleen het volgende kwijt:

Als de mens van de aap afstamd (evolutie dus), waarom zijn er nu dan nog apen?
Zouden die dan niet alleen doorgeevalueerd moeten zijn??

Wij stammen niet van de apen af, zeer lang geleden zijn de primaten en wij gescheiden wegen gaan volgen in de evolutie vanuit dezelfde voorouders

[Eguan]

Op donderdag 13 december 2001 12:16 schreef Moody het volgende:

[..Heleboel tekst..]

Nog wat...
Ik ben eigenlijk blij dat er geloven bestaan, anders zouden feesten als Sinterklaas (bisschop) en Kerstmis niet bestaan en dat zijn juist dingen waar je naar uitkijkt als je later kinderen hebt....

Sorry hoor, maar Sinterklaas, Kerstman etc. vind ik nou niet echt een religie.

Al zijn het inderdaad wel gezellige momenten in het jaar voor het gezinnetje (wat ik nog niet heb)

[Tenesmia]

Of er nou een god is of niet is eigenlijk niet eens zo interessant, men gelooft erin en dus bestaat hij voor veel mensen, en daarmee bestaat hij, punt.

Wat veel belangrijker is is dat er veel beter geen god zou kunnen zijn, als je ziet hoeveel oorlogen en ellende er al gevoerd zijn in de naam van God, dan lijkt het mij dat deze persoon veel beter niet 'bestaan' had kunnen hebben.

( Natuurlijk worden er ook oorlogen gevoerd om geld en grond en olie en dat soort shit, maar religie staat hier zeker niet op de laatste plaats ... )

[Theeboon]

Dude, wat er allemaal in de bijbel staat hoef je niet letterlijk op te vatten hoor...

[Verwijderd]

Volgens mij is dit topic behoorlijk verdwaald en zoekt het de weg naar W&L.

Op donderdag 13 december 2001 11:52 schreef Toeter84 het volgende:

Levensenergie, ja. Geen persoon, en geen 'iets' dat boven ons zweeft wat je vast kan pakken.

Inderdaad. Maar wel iets wat overal is en daardoor niet kan zweven.

Waarom is iedereen er zo overtuigd van dat God een oude man met een baard en een wit gewaad is?

Door de beperkte fantasie van de vroege Christenen?

Waarom vormen we hem überhaupt tot mens? Omdat hij de mens schiep naar zijn evenbeeld?

Om een kort antwoord te geven: ja.

Het punt is alleen, dat God ons niet uiterlijk naar Zijn evenbeeld heeft geschapen, maar innerlijk, in die zin dat we allemaal liefdevol kunnen zijn, hoewel tegenwoordig veel mensen er alles aan doen om dat te ontkennen.

Als jij op zesjarige leeftijd de bijbel kreeg te lezen en daarna een sprookjesboek; en er werd verteld dat uit de bijbel de dingen met mozes (gespleten zee, bliksem bij berg in de sinaï), abraham en de brandende braamstruik, dat die allemaal waar zijn; en dat Doornroosje echt honderd jaar geslapen heeft, er feeën bestaan die je op het goede levenspad helpen, dan geloof je dat ook wel.

Hier is maar één passende reactie voor:

Vroeger he..vroeger toen geloofde ik altijd dat er ergens op de wereld een sprookjesbos was. Met kabouters en heksen en reuzen en waar de dieren konden praten en daar was het altijd gezellig.. Nou ja..altijd..altijd, altijd, altijd, altijd,altijd, altijd, altijd ,altijd, altijd!!!!!!!!!!
Daar was het ook wel eens hommeles.. Maar dat was dan snel weer opgelost, dan was er bijvoorbeeld een heks, die had zich dan misdragen en hoppakee..die werd gewoon het sprookjesbos uit gebonjourd! Of de heks kwam tot inkeer, dat kon natuurlijk ook.

Ik geloofde daarin, totdat ik een jaar of 25 was en toen snapte ik in 1 keer..het bestaat niet..en daar heb ik het zo moeilijk mee gehad.. Want al mijn illusies waren weg.. er bestonden geen heksen..er bestonden geen reuzen. Er bestonden geen elfjes, de dieren konden niet praten, geen sneeuwwitje, geen doornroosje, geen roodkapje, geen assepoester, geen repelsteeltje, geen gelaarsde kat.. Het was allemaal weg!!

_{© 1998 Hans Teeuwen / "Trui"}

Waar ligt de scheiding tussen geloofwaardig en ongeloofwaardig?

Dat lijkt mij iets wat iedereen voor zichzelf zal moeten bepalen.

[Verwijderd]

hhhmmm serieuze topics zijn best welkom in de huiskamer maar ik denk dat dit toch meer in W&L thuishoort, move dus ->

[Stoffel]

dan wil ik een beetje offtopic toch wel even melden dat het hetzelfde zit met bijvoorbeeld het woord "bovennatuurlijk".

Dit woord is zonder twijfel het meest nutteloze belachelijke woord in de van Dale, want bovennatuurlijke dingen bestaan niet!

Iets dat wij niet kunnen verklaren en vroeger aan een god (met voorbedachte rade een kleine "g" )toeschreven werd, wordt
nu dan maar "bovennatuurlijk" genoemd!

Dus omdat wij of de hersencapaciteit of de ervaring niet hebben kunnen wij dus zo maar stellen dat dingen niet bij de natuur horen???

De mensheid lijdt aan grootheidswaanzin...

[Verwijderd]

god = hersenspinsel.

[Mx. Alba]

Op donderdag 13 december 2001 12:16 schreef Moody het volgende:

[..]

dat hoop je?
hoop je dat voor jezelf?
hoop je dat voor mij?
hoop je dat voor de mensheid?
wees eens wat duidelijker...

Dat hoop ik voor jezelf. Anders krijg je zo'n minderwaardigheidscomplex

[..]

God is een algemeen begrip voor alle goden...alleen elke cultuur noemt het anders. Het gaat hier toch om hetzelfde idee... "Bestaat er EEN God" Niet: "Bestaan alle goden van alle culturen. Zo nee, welke bestaat wel en welke niet"

Oké, dus je defnieert God als zijnde "dat wat in alle religies voor God wordt aangezien". En dan kom je uit bij die alomtegenwoordige levensenergie. In het Christendom heet het Spiritus Sanctus. In de Keltische leer heet het Annwn (Awen). In het oosten noemt men het Chi, Reiki of Akasha. In India wordt het Ohm genoemd. De Indianen noemen het Wakantanka. Voor Neo-Paganisten is het The Source.

Als God en Jezus een potje zouden gaan golfen, zou Annwn de course zijn, de ballen, de clubs, en de zon die op hen neerschijnt.

Annwn is de constante factor in alle religies op aarde. Five billion people can't be wrong. Can they?

[..]

Ojee..
Grote waarschijnlijkheid...aan zekerheid grenzende waarschijnlijk...bijna zeker...voor 99% van de mensen al zeker. Zelfs de Paus ontkent niet dat de mens uit de aap is 'ontstaan' (heb ik gelezen - val me er niet op aan)

De mens stamt niet af van de aap. De mens en de aap hebben gemeenschappelijke voorouders. Subtiel doch zeer significant verschil.

[..]

Volgens mij wel...
De bijbel is in alle opzichten verbonden met God.
De mensen aanbidden God d.m.v verhalen uit de bijbel.
Als nu blijkt dat in ieder geval 1 verhaal uit de bijbel niet (helemaal) klopt, blijkt dat de bijbel helemaal zo heilig niet is en de mensen misschien ook het gevoel krijgen dat ze zijn 'bedonderd'
Zover zal het niet komen denk ik, maar toch...

Hoezo is de Bijbel onlosmakelijk aan het bestaan van God verbonden? Al die andere oude boeken dan, zoals bijvoorbeeld de Bhagavad Ghita? Als je niet gelooft dat de Bijbel het Woord Gods is, dan staat de Bijbel volledig los van God, en is het gewoon een boek - en dus, als God bestaat, betekent dat niet dat de Bijbel waar is.

[..]

Tja..meningen zijn er om te verschillen, anders zouden ze feiten heten...

En ik heb NOOIT gezegd dat ik mijn stelling wetenschappelijk wilde onderbouwen. Ik zei alleen dat het 'feit' dat de mens uit de aap is 'ontstaan' min of meer al wetenschappelijk onderbouwd is...en dat is heel anders zoals jij dat zegt...

Het leuke is dat we hier nu om de betekenis van een paar woorden aan het kibbelen zijn. Ik geloof ook in de evolutieleer, dat de mens en de aap gezamelijke voorouders hebben.

Maar het is niet bewezen. Het is zeer waarschijnlijk - net zoals het zeer waarschijnlijk is dat zwarte gaten bestaan - maar het is niet bewezen.

[..]

De wetenschap zal NOOIT alles kunnen weten (dat denk ik)

Exact!

Maar dan nu dit.

Je geeft zelf toe dat de wetenschap nooit alles zal kunnen weten.

Dat houdt in dat er altijd dingen zullen zijn die er wel zijn, maar die niet wetenschappelijk zijn aangetoond.

God, bijvoorbeeld?

De mens kan namelijk niet met hun hersenen verklaren wat hersenen allemaal doen (om een voorbeeld te noemen)
Er zullen altijd geheimen blijven en dat is maar goed ook, anders zou het leven saai worden en iedereen onstervelijk zijn...

Helemaal mee eens. Maar dat betekent niet dat dat wat door de wetenschap nog niet ontdekt is niet bestaat. En dat betekent ook niet dat dingen die door de wetenschap niet verklaard zijn niet gebruikt kunnen worden.

Een mooi voorbeeld zijn placebo's. Elke arts schrijft placebo's voor, omdat aangetoond is dat het werkt - maar niemand binnen de reguliere wetenschap weet precies waarom.

[..]

Zei ik ook niet...
Maar het omgekeerde is wel waar...

Alles dat wetenschappelijk is BEWEZEN, bestaat zoals dat is bewezen.

Helemaal mee eens. Een appel valt naar beneden, zoals bewezen door Newton. Het mechanisme van de evolutie is ook bewezen. Maar dat alle primaten, apen, mensapen en de mens zelf gemeenschappelijke voorouders hebben is niet bewezen - is ook niet te bewijzen. Dat is slechts zeer aannemelijk te maken met behulp van fossielen en andere aanwijzingen.

[..]

Je hebt er verstand van...
Ik niet zo, maar het was dan ook een snelle mening die ik even kwijt moest. Ben sowieso niet zo 'diep' aangelegd. Ik hou liever alles simpel, krijg er alleen maar hoofdpijn van

Met een "snelle mening" moet je je niet in zo'n strijdtoneel bevinden

Liever alles simpel... Ik vind wetenschappelijke verklaringen anders allesbehalve simpel. "God doet het allemaal" is veel simpeler.

[..]

Argumenten verzinnen is moeilijker dan argumenten van anderen de grond in boren...
Volgens zijn jouw argumenten ook niet waterproof

Schiet er maar gaten in, en ik zal ze trachten te dichten

Nog wat...
Ik ben eigenlijk blij dat er geloven bestaan, anders zouden feesten als Sinterklaas (bisschop) en Kerstmis niet bestaan en dat zijn juist dingen waar je naar uitkijkt als je later kinderen hebt....

Hehe.

Maar als er geen geloven zouden zijn, dan zou men toch wel redenen vinden om feest te vieren.

Op donderdag 13 december 2001 12:04 schreef Miss Tabbie het volgende:
Als de mens van de aap afstamd (evolutie dus), waarom zijn er nu dan nog apen?
Zouden die dan niet alleen doorgeevalueerd moeten zijn??

De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder.

Laten we het aan de hand van smileys doen.

Stel, je hebt de mens en de chimpansee . Die hebben een gemeenschappelijke voorouder .

Of een evolutie...





, en hebben een gemeenschappelijke voorouder, namelijk - maar het is niet zo dat van afstamt, van , of welke ander combinate dan ook.

Op donderdag 13 december 2001 12:21 schreef Fallen_angel het volgende:
Wat mijn gewaardeerde collega Reyn_adelaarswind eigenlijk probeert te zeggen is volgens mij dat al zouden alle goden van alle geloven bestaan als losse goden (om ff het extreemste voorbeeld te nemen) dat dat totaal geen onderbouwing is om te zeggen > Bijbel is waar, en dat moet je haast wel met em eens zijn

Uh, geen collega meer hoor. Ik werk niet meer op die cube farm. Ik ga overmorgen verhuizen, namelijk

[Mx. Alba]

Hier in W&L loopt de discussie een beetje dood...

Zo'n diepe discussie in de dynamiek van de HK is cool...

[Mooody]

Op donderdag 13 december 2001 12:22 schreef Eguan het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar Sinterklaas, Kerstman etc. vind ik nou niet echt een religie.

Al zijn het inderdaad wel gezellige momenten in het jaar voor het gezinnetje (wat ik nog niet heb)

deze feesten zijn wel ontstaan uit het geloof...

sinterklaas --> een of andere bisschop die goed was voor de mensen
kerstmis --> ja duhhh

[Verwijderd]

ik geloof in de wetenschap

[Stoffel]

Op donderdag 13 december 2001 13:05 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:


Hier in W&L loopt de discussie een beetje dood...

Zo'n diepe discussie in de dynamiek van de HK is cool...

ja idd...

ik request een re-move (NIET remove jah )

[Mooody]

Op donderdag 13 december 2001 13:05 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:


Hier in W&L loopt de discussie een beetje dood...

Zo'n diepe discussie in de dynamiek van de HK is cool...

helemaal mee eens

dit was niet echt bedoeld om diep over na denken...meer een stelling in de ring gooien met de hoop dat ik gelijk zou krijgen

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 12:47 schreef _-SToFFeL-_ het volgende:
dan wil ik een beetje offtopic toch wel even melden dat het hetzelfde zit met bijvoorbeeld het woord "bovennatuurlijk".

Dit woord is zonder twijfel het meest nutteloze belachelijke woord in de van Dale, want bovennatuurlijke dingen bestaan niet!

En waar baseer jij dat op? Het feit dat je wellicht zelf nog nooit dergelijke ervaringen gehad hebt of je er nooit in verdiept hebt?

Iets dat wij niet kunnen verklaren en vroeger aan een god (met voorbedachte rade een kleine "g" )toeschreven werd, wordt nu dan maar "bovennatuurlijk" genoemd!

Voorlopig staat het simpel gezien boven dat wat wij als natuurlijk zien, dus zo raar is het niet.

Dus omdat wij of de hersencapaciteit of de ervaring niet hebben kunnen wij dus zo maar stellen dat dingen niet bij de natuur horen???

Ze horen wel bij de natuur, maar ze zijn nog niet - wetenschappelijk - verklaard.

De mensheid lijdt aan grootheidswaanzin...

Generaliseren is nogal gemakkelijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 12:47 schreef [MYC]CBS het volgende:
god = hersenspinsel.

Ja, en jij bent als gevolg daarvan ook een hersenspinsel, omdat ik het zo zie dat iedereen uit God is voortgekomen.

Meer dan één regel typen is een stuk nuttiger dan zomaar loze uitspraken te doen die nergens op gebaseerd zijn.

[Flaman]

Na jaren hersens kraken ben ik langzaam aan tot een conclusie, die ik voor het vak Godsdienst in een scriptie zal verwoorden. Deze krijgen jullie in w&l wel te lezen

Maar het komt er op neer dat het maar net is hoe je er naar kijkt.

God als persoon, bewuste kracht (met gevoelens en bewustzijn) kan ik gewoon NIET in geloven. Ik geloof niet dat er een bewuste kracht is die boos wordt, verdrietig is etc. Het is heel moeilijk te verwoorden, maar het is ook een gevoel. God is de kracht die het leven en universum heeft gemaakt.

Ik geloof ook niet in een Christelijke of andere religieuze God, maar gewoon in een kracht dat het universum heeft gemaakt. (mocht die gemaakt zijn) Het is natuurlijk wel een materialistische gedachte dat het Universum gemaakt is. Waarom kan het er niet gewoon altijd zijn? Maar mocht het Universum door een kracht gecreerd zijn, dan is zij niet bewust. Dus je hoeft de kracht niet te aanbidden, want deze merkt er toch niks van.
Het is gewoon een energie, net als licht. En licht weet ook niet dat ik hem fijn vind _/wazig

Ik ben ook niet echt geinteresseerd in de oorsprong. Sommige gelovigen kunnen niet zeggen waar hun (Christelijke) God vandaan komt. 'die was er altijd al' . Dat gevoel heb ik gewoon met het Universum. Het is nou eenmaal zo.

Erg vroeger kon men natuurlijk hier niet met hun pet bij, dus is er religie ontstaan. Ik ben het dan ook grotendeels eens met de topicstarter.

[Stoffel]

Op donderdag 13 december 2001 13:24 schreef Kyori het volgende:

[..]

En waar baseer jij dat op? Het feit dat je wellicht zelf nog nooit dergelijke ervaringen gehad hebt of je er nooit in verdiept hebt?

waarom begin je nou al gelijk negatief te reageren?
als er iemand zich in veel dingen verdiept ben ik het wel, en het enige wat ik zeg is dat bovennatuurlijke dingen niet bestaan, niet dat de gebeurtenissen die ertoe leiden dat mensen dat woord gebruiken niet gebeuren...

Voorlopig staat het simpel gezien boven dat wat wij als natuurlijk zien, dus zo raar is het niet.

Het is gewoon pertinent waar dat alles bij de natuur hoort, alles wat je ziet, voelt, denkt, de pc waar je dit op tikte hoort er zelfs bij.

Het wil er bij mij best in dat er dingen gebeuren die ik niet kan verklaren, alhoewel ik zeker weet dat een groot gedeelte zwaar overtrokken wordt door latere verhaaltjes over de gebeurtenis, maar let op, ik zeg niet alle, er zijn zeker wel dingen die bovennatuurlijk lijken, maar ze zijn het niet...

Ze horen wel bij de natuur, maar ze zijn nog niet - wetenschappelijk - verklaard.

Juist!

Generaliseren is nogal gemakkelijk.

right back at ya, je denkt ook gelijk dat ik over dingen praat waar ik niet over nadenk/informatie over heb...

[Verwijderd]

Je voorouders waren dezelfde als deze van de chimpansee.
Alleen is jouw evolutie net even iets anders verlopen.

Dat we kunnen praten, denken, liefhebben, creatief zijn
en leuke grapjes verzinnen, is puur toeval. Alles wat de mens kan, zoals muziek componeren, films maken, schilderen noem maar op. Het is allemaal puur toeval. Voor hetzelfde geld waren we ongeletterde aapachtigen gebleven.
Dat is wat we vaak horen. Als je eraan durft te twijfelen, wordt je door velen beschouwd als een gek.

Lees dit eens:

"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen. Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang van de wetenschap. Ze is nutteloos"
Prof. Louis Bounoure Was president van de Vereniging voor Biologie te Straatsburg, directeur van het Straatsburg Zoölogisch Museum en onderzoeksdirecteur aan het Franse Nationale Centrum geciteerd in 'The Advocate', donderdag 8 maart 1984, p. 17.

Of dit:

Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is,
zijn grote oplichters en het verhaal dat ze vertellen
is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten.
Dr. T. N. Tahmisian
Commissie voor Atoomenergie, USA, 20 augustus 1959,
geciteerd door N. J. Mitchell, Evolution and the Emperor's clothes,
Roydon Publications, UK, 1983, titelpagina.

En dit...

In recente jaren hebben verschillende auteurs
populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens,
die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectviteit.
Dr. Robert Martin
Senior Research Fellow, Zoological Society of London,
Man is not an onion, New Scientist, 4 augustus 1977, pp. 283 en 285.
Inderdaad...de wetenschap heeft het bewezen.

Dat is wat men je wil laten geloven. Dat is wat velen ook oprecht denken. Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd
dat ze er bij wijze van spreken hun leven voor zouden geven!
Toch zijn er blijkbaar vooraanstaande wetenschappers
die de evolutietheorie keihard afwijzen. Hoe is dat mogelijk?

Wereldwijd wordt de evolutietheorie al bijna tweehonderd jaar door de aanhangers ervan verkondigd. Daarbij sparen ze geld noch moeite. Gigantische tentoonstellingen worden opgezet en prachtige boeken uitgegeven. Het ziet er allemaal heel indrukwekkend en overtuigend uit...
Wat is het gevolg? De grote massa slikt het. Blindelings. Zonder na te denken. Zonder het zelf te onderzoeken!
Heb jij ooit de evolutietheorie echt grondig op haar waarde onderzocht?
Hoeveel boeken heb je gelezen die de evolutietheorie kritisch onder de loep nemen?
Besef je dat het van levensgroot belang is
of de evolutietheorie bewezen is of niet? Het bepaalt immers niet alleen je oorsprong, maar ook je toekomst.Hoe kun je de waarheid ontdekken?

Door datgene wat je van kindsbeen af klakkeloos hebt geslikt als waarheid, te durven testen op zijn waarde. Is het echt waar? Hoe komt het dat vooraanstaande geleerden wereldwijd de evolutietheorie beschouwen als de grootste fout die de wetenschap ooit gemaakt heeft?
Een van de eerste dingen die me opviel was dat elk boek
waarin evolutie gepromoot wordt, erg vaag is.
Er wordt met veel mooie woorden en prachtige illustraties gesproken over veronderstellingen, hypothesen, speculaties, enzovoort. Ze spreken ook over de avontuurlijke expedities van allerlei onderzoekers en de unieke experimenten in diverse laboratoria.
Het zijn mooie woorden, maar alles wordt gekenmerkt door vraagtekens,
onduidelijkheden, onbewezen veronderstellingen, enzovoort.
Toch, ondanks deze vaagheid, is de conclusie van die boeken:
Zie je wel? Wij zijn ontstaan door evolutie! Zie je hoe misleidend dat is? Onbewezen speculaties en veronderstellingen
worden met veel mooie woorden en prachtige illustraties zo voorgesteld dat het lijkt alsof het feiten zijn.
Mutaties. Dat zijn toevallige genetische foutjes
tijdens het kopieren van de genen bij de voortplanting.
In een kudde witte schapen wordt bijvoorbeeld ineens een zwart schaap geboren.
Of een zwart Afrikaans koppel krijgt ineens een kind met blanke huid (een 'albino').

De evolutietheorie stelt dat ALLE leven op aarde ontstaan is door mutaties. Niet zomaar mutaties, maar mutaties die ervoor zorgen dat er nieuwe genen aan een organisme toegevoegd worden. Deze nieuwe genen bevatten dan zogezegd
de nodige informatie om een organisme complexer en beter te maken. Zo muteerden reptielen net zolang tot ze vogels werden.
En bij apen kwamen door puur toeval net zoveel mutaties voor dat er uiteindelijk een intelligente, creatieve, zelfbewuste mens ontstond. Doorheen de geschiedenis van de aarde zijn dit soort positieve mutaties zogezegd ontelbare keren voorgekomen. Dat is de theorie. De realiteit is dat er nog nooit zo'n mutatie is waargenomen!

Iedere bekende mutatie is ofwel verlies van informatie,
oftewel wijziging van bestaande informatie. Maar nooit komt er nieuwe genetische informatie bij waar het organisme voordeel van heeft.

Het betekent dat de bewering waarop de hele evolutietheorie gebaseerd is,niets anders is dan l u c h t.
Het is een lege luchtbel, die er wel mooi uitziet, maar vanbinnen leeg is.En iedereen trapt erin. Bijna iedereen...
Uitzonderingen zoals ik die de helderheid van geest hebben om door de uiterlijke glans heen te kijken naar wat er werkelijk aan feitenmateriaal aanwezig is.
Het gevolg is dat de massa denkt dat we door miljarden positieve mutaties tot stand zijn gekomen... zonder te weten dat dergelijke mutaties absoluut niet bestaan.
Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid heeft men een mutatie waargenomen die nieuwe genetische informatie toevoegde, waardoor een organisme beter kon leven.
Het is theorie die los staat van de werkelijkheid.
Het verschrikkelijke is dat nog steeds op veel scholen en in de media deze theorie wordt gepresenteerd als een vaststaand feit.
De evolutietheorie ontkent het belangrijkste aspect van wie je bent: je ontastbare innerlijk, waaruit liefde,
creativiteit en verlangens voortkomen.

Jij bent geen dier!
Jij bent het evenbeeld van God.
Geschapen om lief te hebben,
na te denken, creatief te zijn,
te ondernemen, en boven alles:
om Gods liefde te kennen.

Ik hoop op veel response!

Groeten de count

[Morgoth]

Pfoe een heel verhaal (wel leuk, daar niet van ).

Wereldwijd wordt de evolutietheorie al bijna tweehonderd jaar door de aanhangers ervan verkondigd. Daarbij sparen ze geld noch moeite. Gigantische tentoonstellingen worden opgezet en prachtige boeken uitgegeven. Het ziet er allemaal heel indrukwekkend en overtuigend uit...
Wat is het gevolg? De grote massa slikt het. Blindelings. Zonder na te denken. Zonder het zelf te onderzoeken!
Heb jij ooit de evolutietheorie echt grondig op haar waarde onderzocht?

Ik heb richard dawkins 'the blind watchmaker' gelezen, hier vertelt hij een heel logisch overkomend verhaal waarom evolutie absoluut mogelijk en een duidelijk verhaal van de werking hiervan. En 'hier sparen ze geld noch moeite'? Tsja, elke zaterdagavond vergaderen de grote 5, in een donker kamertje in een uithoek van de wereld, hoe ze de wereld nou maar is kunnen laten geloven dat de evolutie waar is? Je zegt wel leuk dat dat zo is, maar waarom zouden ze dat in godsnaam doen?

Heb je wel zelf onderzocht wat de evolutie inhoud ipv alleen maar dingen te lezen (of zelfs alleen maar te quoten, maar ik ga er maar vanuit dat dat niet zo is) die tegen de evolutie theorie zijn? Ik zelf heb wel is een discussie avond gehouden met een paar evolutionisten en wat creationisten, en de creationisten waren vrij snel uitgepraat. Ik geef toe dat het niet helemaal eerlijk verdeeld was, iemand die een soort van biologie/scheikunde enzo studeert (als ie dit leest wordt ie waarschijnlijk boos vanwege de omschrijving die ik geef aan z'n opleiding) maar ik kan je wel vertellen dat dat soort mensen helemaal van vast overtuigd zijn en zelf ook precies snappen hoe alles werkt en kunnen dat ook nog eens haarfijn uitleggen. Je zit soms dan echt met je oren te klapperen van de termen die naar boven komen.

Hoeveel boeken heb je gelezen die de evolutietheorie kritisch onder de loep nemen?
Besef je dat het van levensgroot belang is
of de evolutietheorie bewezen is of niet? Het bepaalt immers niet alleen je oorsprong, maar ook je toekomst.Hoe kun je de waarheid ontdekken?

Ik heb zoals ik al zei dat boek van richard dawkins gelezen. Verder nog een stuk van een boek gelezen van onze allerwelbekende (niet? Schaam je ) Prof. dr. (maar liefst 3x)ouweneel. Dat was een stuk die wel vrij oud was, maar dit stuk werd echt met de grond afgemaakt en bleek totaal nergens op te slaan. Verder is er wel een interessant boek van micheal behe die zegt dat er onherleidbare processen zijn die niet door evolutie kunnen zijn ontstaan omdat ze onherleidbaar zijn, als je een mutatie te veel of te weinig krijgt dan werkt heel het systeem niet (heel slecht uitgelegd). Dit wordt door de mensen die er verstand van hebben ook niet echt hoogwaardig opgevat. Verder vind ik niet dat het veel met mijn toekomst van doen heeft, het is natuurlijk wel interessant om te weten of dat een god ons gemaakt heeft of niet. Maar dat eerste is nooit te bewijzen, en totaal al niet door de evolutie nietig te verklaren.

Door datgene wat je van kindsbeen af klakkeloos hebt geslikt als waarheid, te durven testen op zijn waarde. Is het echt waar? Hoe komt het dat vooraanstaande geleerden wereldwijd de evolutietheorie beschouwen als de grootste fout die de wetenschap ooit gemaakt heeft?

Hetgene wat ik van kindsbeen af tot een paar jaar geleden 'klakkeloos' aannam (ik dacht er niet over en geloofde het wel) was dat de christelijke god de aarde had geschapen enzovoorts. En vooraanstaande geleerden? Wie ben jij om uit te maken wie vooraanstaand zijn en wie niet? Lijkt me eerder dat iemand die midden in de wetenschap die beslissing maakt, een wetenschapper dus.

Een van de eerste dingen die me opviel was dat elk boek
waarin evolutie gepromoot wordt, erg vaag is.

Dat boek van richard dakwins (geweldig boek, zoals je wel kan merken, voor beginners) is absoluut niet vaag. Of je bent natuurlijk niet slim genoeg om het te snappen, maar daar ga ik niet van uit in jouw geval

Er wordt met veel mooie woorden en prachtige illustraties gesproken over veronderstellingen, hypothesen, speculaties, enzovoort. Ze spreken ook over de avontuurlijke expedities van allerlei onderzoekers en de unieke experimenten in diverse laboratoria.
Het zijn mooie woorden, maar alles wordt gekenmerkt door vraagtekens,
onduidelijkheden, onbewezen veronderstellingen, enzovoort.

Oh? Misschien dat het voor jouw niet duidelijk is? Maar wie zegt dat het dan niet waar is? Misschien is dan naar iemand toegestapt om te vragen hoe het dan zit voordat je als conclusie trekt dat het allemaal bullshit is?

Misschien snap jij niet helemaal hoe de wetenschap inelkaar zit en dat je daardoor de verkeerde conclusies trekt, ik ben soms ook best wel verbaasd als ik weer iets nieuws hoor over hoe wetenschappers en de wetenschap te werk gaan en wat voor soort argumenten ze gebruiken enzovoort.

Zie je wel? Wij zijn ontstaan door evolutie! Zie je hoe misleidend dat is? Onbewezen speculaties en veronderstellingen
worden met veel mooie woorden en prachtige illustraties zo voorgesteld dat het lijkt alsof het feiten zijn.

Onbewezen speculaties en veronderstellingen? Hoe kom je daar in godsnaam bij?

Mutaties. Dat zijn toevallige genetische foutjes
tijdens het kopieren van de genen bij de voortplanting.
In een kudde witte schapen wordt bijvoorbeeld ineens een zwart schaap geboren.
Of een zwart Afrikaans koppel krijgt ineens een kind met blanke huid (een 'albino').

Dit is natuurlijk een bewezen feit dat dit voorkomt, kijk maar is naar de regionale bladen waar je in de tijd van de lammetjes altijd wel een artikel vind over een boerderij waar weer is een lammetje met 5 of wel 6 poten is geboren.

De evolutietheorie stelt dat ALLE leven op aarde ontstaan is door mutaties. Niet zomaar mutaties, maar mutaties die ervoor zorgen dat er nieuwe genen aan een organisme toegevoegd worden. Deze nieuwe genen bevatten dan zogezegd
de nodige informatie om een organisme complexer en beter te maken. Zo muteerden reptielen net zolang tot ze vogels werden.

Heeeeel globaal verteld is dit het idee ja

En bij apen kwamen door puur toeval net zoveel mutaties voor dat er uiteindelijk een intelligente, creatieve, zelfbewuste mens ontstond. Doorheen de geschiedenis van de aarde zijn dit soort positieve mutaties zogezegd ontelbare keren voorgekomen. Dat is de theorie. De realiteit is dat er nog nooit zo'n mutatie is waargenomen!

Puur toeval? Natuurlijke selectie wil ik absoluut geen puur toeval noemen! Je zegt hier helemaal niks over natuurlijke selectie, de drijvende kracht achter de evolutie! Je hebt het hier alleen over mutaties. En natuurlijk is zo'n mutatie nooit waargenomen, het gaat beetje bij beetje, hoe groter de mutatie in 1x is hoe groter de kans is dat het desbetreffende organisme dood gaat. En kleine mutaties zijn absoluut waargenomen, en hoe wil je verklaren dat een bepaald soort aap 99% hetzelfde DNA heeft als een mens?

Iedere bekende mutatie is ofwel verlies van informatie,
oftewel wijziging van bestaande informatie. Maar nooit komt er nieuwe genetische informatie bij waar het organisme voordeel van heeft.

Hoezo niet in godsnaam? Stel je hebt een dier wat een mutatie krijgt waardoor hij wat krachtiger zaad produceert zodat de kans dat er bevruchting plaatsvind groter word zal dit dier zich meer voortplanten (gemiddeld) dan de andere en zal uiteindelijk dit dier overheersen ipv de 'oude soort'.

Het gevolg is dat de massa denkt dat we door miljarden positieve mutaties tot stand zijn gekomen... zonder te weten dat dergelijke mutaties absoluut niet bestaan.

Wil jij hier beweren dat er geen mutaties voorkomen??????

Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid heeft men een mutatie waargenomen die nieuwe genetische informatie toevoegde, waardoor een organisme beter kon leven.

Dat is wel een hele boude bewering waar ik momenteel geen tegenbewijzen voor heb maar ik kan het wel heel snel verzinnen. Ik zal is kijken of er hier bewijzen voor zijn.

De evolutietheorie ontkent het belangrijkste aspect van wie je bent: je ontastbare innerlijk, waaruit liefde,
creativiteit en verlangens voortkomen.

Wat heeft evolutie in vredesnaam te maken met je ontastbare innerlijk, waaruit liefde, creativiteit en verlangens voortkomen????? En waarom zou de evolutie dit ontkennen???

Jij bent geen dier!

Wat is je definitie van dier?

Jij bent het evenbeeld van God.

Welke god? Wie is god? Waar komt god vandaan? In dit geval heb je dus een complex wezen (de mens), en dan ga je je afvragen hoe kan dat dit complex wezen bestaat? Dan ga je is kijken en onderzoeken en dan concludeer je er wel een ander nog veeeeel complexer wezen moet zijn die de mens gemaakt heeft, maar dat is echt een heel slecht argument om te bewijzen hoe de mens er is gekomen! Nu verplaats je heel het probleem! En het is nu absoluut geen lullige vraag om te stellen hoe god er dan komt!

Geschapen om lief te hebben,

Stel dat het de evolutietheorie is: Een mens kan dan nog steeds liefhebben.

na te denken, creatief te zijn,

Zelfde verhaal

te ondernemen, en boven alles:
om Gods liefde te kennen.

Zie verhaal over de verplaatsing van het probleem.

En is je hoop nu bevredigd?

[Flaman]

Op donderdag 13 december 2001 18:40 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

In recente jaren hebben verschillende auteurs
populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens,
die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectviteit.

[...]

Dat is wat men je wil laten geloven. Dat is wat velen ook oprecht denken. Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd
dat ze er bij wijze van spreken hun leven voor zouden geven!
Toch zijn er blijkbaar vooraanstaande wetenschappers
die de evolutietheorie keihard afwijzen. Hoe is dat mogelijk?

Wereldwijd wordt de evolutietheorie al bijna tweehonderd jaar door de aanhangers ervan verkondigd. Daarbij sparen ze geld noch moeite. Gigantische tentoonstellingen worden opgezet en prachtige boeken uitgegeven. Het ziet er allemaal heel indrukwekkend en overtuigend uit...
Wat is het gevolg? De grote massa slikt het. Blindelings. Zonder na te denken. Zonder het zelf te onderzoeken!

[...]

Door datgene wat je van kindsbeen af klakkeloos hebt geslikt als waarheid, te durven testen op zijn waarde. Is het echt waar?

Hoe komt het dat vooraanstaande geleerden wereldwijd de evolutietheorie beschouwen als de grootste fout die de wetenschap ooit gemaakt heeft?

Een van de eerste dingen die me opviel was dat elk boek
waarin evolutie gepromoot wordt, erg vaag is.
Er wordt met veel mooie woorden en prachtige illustraties gesproken over veronderstellingen, hypothesen, speculaties, enzovoort. Ze spreken ook over de avontuurlijke expedities van allerlei onderzoekers en de unieke experimenten in diverse laboratoria.

Het zijn mooie woorden, maar alles wordt gekenmerkt door vraagtekens,
onduidelijkheden, onbewezen veronderstellingen, enzovoort.
Toch, ondanks deze vaagheid, is de conclusie van die boeken:
Zie je wel? Wij zijn ontstaan door evolutie! Zie je hoe misleidend dat is? Onbewezen speculaties en veronderstellingen
worden met veel mooie woorden en prachtige illustraties zo voorgesteld dat het lijkt alsof het feiten zijn.
Mutaties. Dat zijn toevallige genetische foutjes
tijdens het kopieren van de genen bij de voortplanting.
In een kudde witte schapen wordt bijvoorbeeld ineens een zwart schaap geboren.
O
f een zwart Afrikaans koppel krijgt ineens een kind met blanke huid (een 'albino').

Ongelooflijk! HIer beschrijf je precies wat ik denk over de Bijbel DIngen die jij beschrijft over die boeken en klakkeloos aannemen etc, zo denk ik nou over Christenen en de Bijbel.

Daarnaast lijkt het net alsof het Evolutie vs. Godsdienst. Zo van : als de 1 niet waar is, dan MOET de andere maar waar zijn. Je moet altijd open staan voor alternatieven.

Als men niet in de evolutie geloofd, hoef je toch niet gelijk religieus te worden. Snap je?


edit: Ik heb mij nooit verdiept in een evolutietheorie, maar wat ik tot nu toe in die Discovery CHannel uren heb gekeken, vind ik evolutie een STUK aannemelijker dan logischer dan een bewustzijnde 'macht' die alles gemaakt heeft en nog steeds bestuurd en controleerd (in een zekere mate) --> dus gewoon Christelijke God.

[dion_b]

Kleine insteek op de originele stelling:

Lees 'Small Gods' van Terry Prachett

Verhaal van een god (de almachtige Om- uiteraard in Discworld) die door een kleine blunder zichzelf als schildpad incarneerde en die bij gebrek aan gelovigen zijn macht verschrompeld zag tot het geven van ESD-vonkjes ipv bliksem. En de helft van de wereld wil zijn laatste overgebleven gelovige vermoorden.
Enfin, erg vermakelijk en bovendien een perfecte uitwerking van de stelling.

[Verwijderd]

Als we hier met God bedoelen die van het Christeijke geloof dan moet ik helaas zeggen dat dit niet meer is dan een vaag aftreksel (samen met vele andere rituelen zoals het kruis) van een eeuwen oude cultuur de Mithras cultuur genaamd. De enige reden dat het Cristelijke geloof nu nog bestaat is te danken aan Keizer Constantijn (als ik het goed heb). als je hier meer over wil weten moet je ff wachten want ik heb hier op school niet de juiste boeken bij.

[Verwijderd]

Lets take a look at the simplest lifeform we know today: a bacteria. See it lying under the microscope. Now, we zoom in and see a bit more detail. You can look through the cellular membrane into its inner volume. See the nucleus, mitochondria etc. See all kinds of activities beneath the surface. It is clearly alive.

Now, when we look at the molecular level, we see something different. We see all kinds of molecular processes taking place. ATP as an energy source is being converted into ADP, the energy being released used to split the DNA and make a copy of it. And maybe the cellular membrane is split. Eventually, the bacteria has reproduced and there are now two bacteria.

But at the molecular level everything that happens has a physical/chemical reason for it happening. All these processes have a cause. In all cases, the cause is the result of another process. Eventually, when mapping all the chemical processses in the cell and determining their cause, you can only come to the conclusion that other processes (like eating) are the cause of chemical processes. And all the chemical processes eventually effect one another. The direct effect is usually some very complicated feed-back loop, that will cause a certain process to run at the right speed. If the speed is higher, then a lack of available energy will eventually cause it to slow down.

These chemical processes and their balancing feed-back loops are what constitutes the cell. However, we called the cell 'alive'. Clearly alive, even. But exactly where is the property called 'life' located in the cell? It is not. We can't define life this way. All we see are complex chemical processes taking place.

The universe also consists of an enormous amount of complex processes taking place. In a star, nuclear fusion turns hydrogen into helium. Eventually, the star runs out of hydrogen at the centre and turns towards helium as its fuel source, making carbon and all other heavier atoms. Then the star explodes, and the atoms spread out over the galaxy. Several light years later they fall onto the surface of a planet and there, by the radiation of the sun and other processes, eventually a molecule will form that makes a process take place which will produce an exact copy of the molecule. After several such processes, the original molecule disintegrates under the sun's UV-radiation. But the copies made are already making copies themselves.

In this description, is there any part at which you can say: 'this is life' or 'this isn't life'. No, because the property we like to describe as 'life' is only a perceived one. What is truely there are only physical/chemical processes taking place. They can be understood without appealing to 'life' as the immediate cause.

Since there is no point at which we can say that 'life' becomes a part of the processes, then either

1) There is no life. This is something we feel uncomfortable with, since we think of ourselves as alive.

2) Everything is alive, just not in the way we think about life. Everything is a process. Some are just more complicated than others. So, I define a more complex process as 'more alive' than a less complex one. But there is no point at which it is possible to say, 'this is not life'. Everything is alive.

What we call 'contiousness' is in fact produces by an EXTREMELY complicated process in our brain. The amount of neural connection there is HUGE. The reulting processes are self-regulating and result in 'thoughts' inside our head. Our ideas of 'self' and 'other' are similar complicated processes. And the processes addapt to the surrounding environment. The processes 'learn' from it. They 'remember' what happened before, and are storing that 'information' as a permanent addition to the processes.

Since everything in the universe will eventually affect everything else as a cause, then it stands to reason that the entire universe is alive. Processes, both chemically and physically, will eventually stretch over the entire universe. We are receiving light from sources as much as 6 billion light years away. Given more time, more light from more distant sources will reach us. And the complicated interplay of processes can, like our human brain, produce a universal contiousness. A contiousness that is the result of processes taking place over a distance of billions of light years. But no less a contiousness. And since WE are part of the universe, WE are a part of that contiousness as well. We may not be aware of it, but that is a separate issue.

Sorry voor het engels, maar dit had ik ook al op about.com gepost. Ik denk dus dat het idee van een Schepper ofzo iets is wat door de mens zelf gecreert is.

[Verwijderd]

Ik denk, ik ben niet echt heel gelovig ofzo, maar een aantal dingen die bv. in de Bijbel staan, die kunnen volgens mij niet zomaar uit de duim zijn gezogen..zoiets, ik weet niet hoe je het moet zeggen maar zoiets verzin je gewoon niet..maar om nou weer in een Schepper te geloven tja... Een aantal dingen die in die bijbel staan zijn ook vast wel wetenschappelijk te verklaren maar, nah ja, laat ik mijn bek maar weer houden

[Blauw]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de tweede pagina niet meer helemaal gelezen heb, maar ik heb natuurlijk wel een mening. Komtie

God bestaat niet. Bestond God wel, dan wisten wij dat niet. Stel je voor dat jij God bent. Je kan dingen laten veranderen, manipuleren, goede en slechte dingen creeeren. Dingen laten veranderen. Kortom: jij kan beslissen over het verloop hier op Aarde. Is het dan niet veel 'handiger' dat de mensen geen idee hebben van jou bestaan? Want zolang ze geen idee hebben dat jij bestaat hoef je niet bang te zijn dat de mensen op jou Planeet anders gaan denken/doen dan jij wil.
Je kan natuurlijk ook een egoistische God zijn, dan wil je dat je wordt vereerd omdat je zo Goed je Werk doet, en omdat je je zoon op hebt geofferd enz. Dat zou dan mijn stelling tegenspreken maar goed: ik durf aan te nemen dat God niet egoistisch is ingesteld

[Ossi]

Op donderdag 13 december 2001 11:44 schreef goldfish80 het volgende:
Hoe kan zoiets nou verzonnen zijn?
Als je de bijbel gelezen hebt weet je zeker dat zoiets niet verzonnen is.

Moet jij geen ander visje als plaatje nemen joh

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 15:15 schreef Jozzz het volgende:


God bestaat niet. Bestond God wel, dan wisten wij dat niet. Stel je voor dat jij God bent. Je kan dingen laten veranderen, manipuleren, goede en slechte dingen creeeren. Dingen laten veranderen. Kortom: jij kan beslissen over het verloop hier op Aarde. Is het dan niet veel 'handiger' dat de mensen geen idee hebben van jou bestaan? Want zolang ze geen idee hebben dat jij bestaat hoef je niet bang te zijn dat de mensen op jou Planeet anders gaan denken/doen dan jij wil.

Sorry, niet mee eens.
Ik geloof dat onze wil Gods' wil is.
Waarom? Omdat wij een vrije wil hebben gekregen.
Als God echt zou willen dat wij de dingen anders zouden doen, zou Hij dat in de 1e instantie al zo hebben gecreëerd.
Dus God hoeft nergens bang voor te zijn.


Je kan natuurlijk ook een egoistische God zijn, dan wil je dat je wordt vereerd omdat je zo Goed je Werk doet, en omdat je je zoon op hebt geofferd enz. Dat zou dan mijn stelling tegenspreken maar goed: ik durf aan te nemen dat God niet egoistisch is ingesteld
[/quote]

Laatste zin: helemaal mee eens...
1e deel: als God zo egoistisch zou zijn en het nodig zou hebben om vereerd en aanbeden te worden, had hij ons wel zo geschapen dat we dat allemaal automatisch zouden doen.
Aangezien Hij dat niet heeft gedaan, heeft Hij het blijkbaar niet nodig.

God zit logischer in elkaar dan wij vaak denken!

[White Dust]

Ik geloof dat er wel een godheid bestaat, in elke cultuur komen godheden voor het kan niet zo zijn dat elke cultuur dat bij het verkeerde eind hebben, maar volgens mij is de godheid bij iedere cultuur veranderd door de afsluiting van de andere culturen, als je de islam neemt en het christendom (jodendom, één en de zelfde God, die 2), dan heeft het ontzettend veel raak vlakken.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 11:39 schreef Fallen_angel het volgende:
Dolfijnen bijvoorbeeld zijn bewezen vele malen slimmer als apen.

ook slimmer dan mensen, dus...

[Blauw]

Op zaterdag 15 december 2001 21:17 schreef Dreamster het volgende:

[..]

Sorry, niet mee eens.
Ik geloof dat onze wil Gods' wil is.
Waarom? Omdat wij een vrije wil hebben gekregen.
Als God echt zou willen dat wij de dingen anders zouden doen, zou Hij dat in de 1e instantie al zo hebben gecreëerd.
Dus God hoeft nergens bang voor te zijn.

Ok, de mens heef inderdaad een vrije wil. Maar je zou ook kunnen stellen dat er dan iets mis is gegaan bij de schepping. Ik heb volgens mij niet gezegd dat God ergens bang voor hoeft te zijn, het zou alleen heel erg frustrerend dat jou scerenario nooit uitkomt doordat de Mens een vrije Wil heeft. Ik heb eens gehoord dat er weer een Zoon of Dochter van God richting de aarde zou komen omdat wij er een puinhoop van zouden hebben gemaakt (*bijvraag: is dat waar? ) .Dan denk ik: dit scenario van God klopt niet

Laatste zin: helemaal mee eens...
1e deel: als God zo egoistisch zou zijn en het nodig zou hebben om vereerd en aanbeden te worden, had hij ons wel zo geschapen dat we dat allemaal automatisch zouden doen.
Aangezien Hij dat niet heeft gedaan, heeft Hij het blijkbaar niet nodig.

God zit logischer in elkaar dan wij vaak denken!

Ik ben blij dat je het op dit punt met me eens bent Maar ik wil er nog iets bij zeggen. Als Hij het niet nodig acht dat iedereen in hem geloofd, waarom zou hij dit zou uit laten lopen? Ondertussen geloven er namelijk steeds minder mensen, of ze lopen over, naar bijvoorbeeld de Islam

[Flaman]

Dat vind ik ook weer een teken van zwakte/onwetenheid:

Je gelooft omdat zoveel volkeren een godheid hebben in hun cultuur.

Jah dat is juist door die onwetenheid.

[Verwijderd]

Mijn stelling;

We zijn een alien experiment en ze komen zo nu en dan even naar hun expermineten kijken (ufo waarnemingen). Zij hebben ook het "god" figuur bedacht...

It's a theory....het kan...toch?

[Verwijderd]

Bij de discussies voer God denk ik dat er soms een redeneringsfout wordt gemaakt. Volgens mij moet men het woord God als een neutraal woord zien.
Neutraal bekeken wil het woord God zeggen : De onbekende macht, kracht, energie, wezen, entiteit die aan de basis ligt van het bestaan.
Het woord God verwijst naar dat "iets" dat aan de basis ligt maar definieert het niet verder.

Wanneer nu iemand zegt : ik geloof dat God bestaat, wil dat dussen zeggen : Ik ben overtuigd dat iets aan de basis ligt van het bestaan.
Wanneer nu iemand zegt : ik geloof dat God niet bestaat, zegt hij eigenlijk: ik ben er niet van overtuigd dat er zoiets is dat aan de basis ligt van het bestaan.

Er zijn mensen die het neutrale karakter van het woord overtreden. Zij plakken er een beeld op. Bv. God de vader, dus dat onbekende iets dat aan de basis ligt zien als een vaderfiguur. Eventueel met een baard, gezeten op zijn troon in de hemel.
Indien men echter dieper vraagt blijkt hun beeld echter zeer vaag te zijn. En op een bepaald moment grijpen ook zij terug naar dat onbekende aspekt. We weten het niet.

God is geen antwoord op de vraag hoe het bestaan is ontstaan maar is slechts een verwijswoord.

God is dat iets dat aan de basis ligt.

Wanneer iemand zegt, ik denk dat God aan de basis ligt van het bestaan heeft ie natuurlijk 100% gelijk. Want hij zegt eigenlijk : ik denk dat de basis van het bestaan aan de basis van het bestaan ligt.

Het woord God verwijst wel naar die basis maar definieert het niet. Het onbekende karakter blijft behouden.

Godsdienst, de verering van die onbekende grootheid, is dan ook geen filosofie. Godsdienst is geen antwoord op de vraag hoe het allemaal is ontstaan, maar het zegt wel onder andere dat die onbekende factor eer, bewondering, liefde, enz. verdient. Dit echter zonder te definiëren wat die onbekende factor nu eigenlijk is.

[Verwijderd]

Er wordt steeds over 1 god gepraat, maar voor het idee van 1 god onstond waren er godsdiensten met meerdere goden: zoals bij de Egyptenaren, Grieken, Romeinen, Germanen, etcetera...

Ik zelf geloof niet in een god.
Godsdienst is er voor de mens om het onverklaarbare te verklaren, om een houvast te geven.

Wat de bijbel betreft: dat is geschreven door mensen.
De Oude Testament door de Joden en Het Nieuwe Testament door een stroming die uit het Jodendom voorvloeide, de Christenen (hoewel ze toen nog niet zo genoemd werden).
De verhalen in Het Nieuwe Testament zijn overigens lang na het overlijden van Christus geschreven, dus niet uit de eerste hand geschreven.

[Verwijderd]

Godsdienst, de verering van die onbekende grootheid, is dan ook geen filosofie. Godsdienst is geen antwoord op de vraag hoe het allemaal is ontstaan, maar het zegt wel onder andere dat die onbekende factor eer, bewondering, liefde, enz. verdient. Dit echter zonder te definiëren wat die onbekende factor nu eigenlijk is.

ja precies, kunstmatige integriteit, niet alleen hoop.
een soort toetssteen van onze goedheid.