11 September en mijn verhaal

[Verwijderd]

Op 11 september is de wereld definitief veranderd. We zijn met een schok in een andere tijdspanne terecht gekomen, met geweld uit de comfort-zone geslingerd. Men hoort nu allerlei geluiden in de media. De oorzaak zou liggen in de ongelijke verdeling van de rijkdom in de wereld. Dat is een misleiding.
Het overgrote deel van de bevolking in gebieden waar het extremisme van de islam hoogtij viert is inderdaad arm. De oorzaak van die armoede echter ligt veeleer in de corruptie van hun leiders. De leiders in veel van deze landen in het Midden-Oosten, Afrika en Azië laten de opbrengsten van hun land niet ten goede komen aan de bevolking, maar spekken hun eigen bankrekeningen of besteden het aan bewapening. Hetzelfde gebeurt vaak met de door het Westen geleverde financiële bijdragen. Neem dit pakketje redeneringen dus niet aan.
Een ander geluid wat men hoort is dat Amerika gestraft wordt voor zijn steun aan Israël. Als de onderdrukking en bezetting ophoudt, zo wordt er verteld, zal de voedingsbodem voor het terrorisme ook ophouden. Voor het islamitische fundamentalisme echter is Israël de "kleine"satan en Amerika de "grote". Anderen beweren dat Amerika de laatste jaren Israël onder druk heeft gezet om steeds meer land af te staan. De huidige gebeurtenissen zouden dan weer een straf van God zijn.

De uitvoerders van de terreurdaden op onschuldige mensen zijn demonisch geïnspireerd. De voor velen onmogelijke taak om waarachtig apostolisch christendom terug te herstellen op aarde staat op het punt werkelijkheid te worden. Het zal niet door kracht, noch door geweld, maar door Zijn Geest gebeuren.

Het commentaar van veel mensen op de aanslagen van 11 september is dat wij ons in de eerste fasen van de grote verdrukking bevinden, dat de anti-christ komende is en dat wij, omdat dit alles geprofeteerd is, hier niets aan kunnen veranderen. Dit is een tragische vergissing.
In de bijbel (Daniël 11 vers 32) lezen we dat het volk dat zijn God kent sterk zal zijn en daden zal doen. Veel christenen hebben leringen van demonen omarmd, die bedoeld zijn om de kerk te verlammen op momenten dat zij het licht van de wereld moet zijn, het zout der aarde.
De natuur van degenen die God echt kennen is om sterk te zijn en actie te ondernemen, zelfs tegenover de anti-christ.
Velen geloven dat er mogelijk door dit gebeuren een opwekking komt in Amerika, een massale terugkeer naar God. Anderen geloven dat door de gebeurtenissen moslims massaal tot het christelijke geloof zullen komen.

Er is geen twijfel mogelijk: de vijand ( ) valt aan. Zijn landingsbaan is de zonde. Onbeleden zonde is zijn wettelijk recht om te overwinnen. Wij allen hebben gezondigd en dus heeft de vijand altijd rechten... tenzij Gods volk plaatsvervangend berouw toont en zich identificeert met deze zonden en pleit op de vergevende kracht van het bloed van de Here God.
Er staan demonische machten achter deze terroristische aanval. Hun strategie reikt veel verder dan het vernietigen van de twintowers, zij willen volken in gevangenschap van misleiding en boze overheersing brengen. Wij moeten onze positie bepalen in nederigheid tegenover God. De vernietiging van deze gebouwen betekent niet dat God boos is op Amerika, zijn oordeel uitstort en het Babylon noemt.
Babylon is een geest en systeem dat alle volken en alle koningen beïnvloedt (Openbaringen. 18). De ineenstorting van het World Trade Center is profetisch voor de uiteindelijke val van het systeem.
Ga niet de weg op om dit systeem gelijk te stellen aan de Verenigde Staten. Amerika heeft als land steeds een krachtig geluid laten horen aangaande zijn geloof in Christus, Zijn Woord en Zijn kracht. Zij hebben een groot aandeel gehad in de uitbreiding van Gods Koninkrijk op aarde. Het land is een vriend van Israël en heeft dit land altijd gesteund. De Heer zal met Amerika zijn. Zijn genade is over dit land. Is het nodig dat men zich verootmoedigt over dit land? Ja, dat is voor elk land zo.

God heeft deze tragedie gebruikt om niet alleen Amerika, maar de hele wereld, wakker te schudden voor de krachten van het kwade. Maar ja, nog meer, voor het feit dat wij Hem nodig hebben! Ik geloof echt dat dit het begin is van een opwekking... een grote opwekking zal uitbreken!

Wie denkt er ook zo over? En wie denkt er anders over?

[Verwijderd]

Ten eerste wil ik je even feliciteren met je enorme eerste post op het forum! Ten tweede wil ik zeggen dat ik je verhaal nogal angstaanjagend en vreemd vind, maar wel mooi discussiemateriaal.

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Op 11 september is de wereld definitief veranderd. We zijn met een schok in een andere tijdspanne terecht gekomen, met geweld uit de comfort-zone geslingerd. Men hoort nu allerlei geluiden in de media. De oorzaak zou liggen in de ongelijke verdeling van de rijkdom in de wereld. Dat is een misleiding.

Waar baseer je dit op?

De uitvoerders van de terreurdaden op onschuldige mensen zijn demonisch geïnspireerd. De voor velen onmogelijke taak om waarachtig apostolisch christendom terug te herstellen op aarde staat op het punt werkelijkheid te worden. Het zal niet door kracht, noch door geweld, maar door Zijn Geest gebeuren.

Leg dit eens iets gedetailleerder uit.

Anderen geloven dat door de gebeurtenissen moslims massaal tot het christelijke geloof zullen komen.

Dat zie ik dus echt nimmer gebeuren.

Wij allen hebben gezondigd en dus heeft de vijand altijd rechten...

Want

tenzij Gods volk plaatsvervangend berouw toont en zich identificeert met deze zonden en pleit op de vergevende kracht van het bloed van de Here God.

Nou nee. Ik kan onmogelijk de verantwoordig dragen voor de fouten van een ander. Ik vind zaken als erfzonde ook de grootste onzin, aangezien er geen enkele eerlijkheid gevonden kan worden in een dergelijke redenering.

God generaliseerd niet.

Amerika heeft als land steeds een krachtig geluid laten horen aangaande zijn geloof in Christus, Zijn Woord en Zijn kracht.

In Amerika is het een soort traditie om te roepen dat alles uit naam van God gebeurt. Ik vind de Amerikaanse mentaliteit nogal hypocriet en hysterisch.

Zij hebben een groot aandeel gehad in de uitbreiding van Gods Koninkrijk op aarde.

In ieder geval ten koste van de prachtige cultuur van de Indianen.

God heeft deze tragedie gebruikt om niet alleen Amerika, maar de hele wereld, wakker te schudden voor de krachten van het kwade.

De krachten van het kwade zijn dagelijks aan het werk hoor, daar hebben wij geen tragedie voor nodig om ons wakker te schudden.

Maar ja, nog meer, voor het feit dat wij Hem nodig hebben!

Waarvoor

Ik geloof echt dat dit het begin is van een opwekking... een grote opwekking zal uitbreken!

Positief of negatief en ten koste van wie?

Wie denkt er ook zo over? En wie denkt er anders over?

Ik denk dat ik blij ben dat ik anders denk.

[Flaman]

We need more alinea's!!!!

Ik ga zo reageren en zo

[Verwijderd]

Wil je een discussie beginnen over geloof?
Jij gaat er hier vanuit dat God bestaat.
Ik ga er vanuit dat hij niet bestaat!!!
Dus ik deel jouw mening NIET.
Ik heb op Christelijke scholen gezeten maar ben zelf ook eens gaan na denken en heb ens mijn neus wat verder gekeken dan wat een dominee zegt.
Het geloof brengt voor de hele wereld elende met zich mee en dat heeft het altijd al gedaan. Je vergeet nu even dat vanuit het Christelijk geloof de wereld decenia lang is onderdrukt. Ik weet wat je nu wilt gaan schrijven dus heb ik mijn antwoord alvast gegeven;
Nu zeggen dat dat niet de inhoud van het geloof is en het geloof werdt misbruikt is wel een beetje raar van je want waarom zou dat niet voor de Islam gelden in dit geval??????

Je gaat er dus zonder meer van uit dat het Christendom het ware geloof is. Niemand kan jou overtuigen van je ongelijk dus kan er geen discussie worden gestart.

[TrailBlazer]

No offense maar ik word een beetje bang van jouw verhaal. Ik vindt dit net zo extreem als al die mensen in naam van Allah zichzelf opblazen.

Zijn landingsbaan is de zonde. Onbeleden zonde is zijn wettelijk recht om te overwinnen. Wij allen hebben gezondigd en dus heeft de vijand altijd rechten... tenzij Gods volk plaatsvervangend berouw toont en zich identificeert met deze zonden en pleit op de vergevende kracht van het bloed van de Here God.

Kortom omdat ik met mijn vriendin naar bed gaan zonder dat we getrouws zijn ben ik in zonde en dus de schuld van alles. Ik heb voor geen enkele god gekozen en wil dus ook niet slachtoffer zijn van zijn wraak

[Confusion]

Count_Bleauchamp schreef:
Op 11 september is de wereld definitief veranderd.

Ik vind dat erg meevallen.

De uitvoerders van de terreurdaden op onschuldige mensen zijn demonisch geïnspireerd.

Volgens mij zijn ze door hun god geïnspireerd en die gelijkstellen aan de duivel is onrechtvaardig tegenover alle moslims die geweldloos hun geloof belijden. Een geloof dat veel lijkt op het jouwe trouwens.

[Clay]

[..]

Ik vind dat erg meevallen.

[..]

Volgens mij zijn ze door hun god geïnspireerd en die gelijkstellen aan de duivel is onrechtvaardig tegenover alle moslims die geweldloos hun geloof belijden. Een geloof dat veel lijkt op het jouwe trouwens.

Ik vind het niet meevallen. De wereld is wel degelijk verandert. En ik snap niet hoe jij dat mee vindt vallen. Verder zullen de plegers van van de aanslagen beweren dat in de naam van hun geloof te doen, maar dat is natuurlijk totale onzin, en dat is ook juist wat de Islam een slechte naam geeft, en wat die generalisering en afkeer tot gevolg heeft.

En dat zie je ook door de hele geschiedenis heen, dat er in naam van een bepaalde godsdienst de meest vreselijke dingen gedaan worden. Ook de Amerikanen roepen nu "god bless America" en laten weer een bom vallen. Da's eigenlijk ook hetzelfde

[Verwijderd]

Je lijkt wel zo'n gestoorde christelijke rechts-extremistische Amerikaan. Zoek een sekte ofzo, die hebben meer van dat soort ideeen.

[Morgoth]

Even een korte reactie.

Ik vind dat zolang ik nog niet daadwerkelijk merk dat de wereld veranderd is, is de wereld nog niet veranderd (in mijn opzicht dus). Voor mij is er helemaal niets veranderd, behalve dan dat de kranten er wat anders uit zien. Voor de rest zit ik nog steeds in dezelfde positie als voor 11 september, ik ga nog steeds naar school, ik heb nog steeds even veel (of beter gezegd: weinig) geld, ik zit nog steeds op got enzovoorts enzovoorts. Misschien dat deze situatie hetzelfde is als destijds de cuba-crisis, maar dat weet ik niet. Ik leefde toen niet dus ik weet ook niet hoe ik me toen gevoeld zou hebben.

Voor de rest sta ik er niet zo heel veel bij stil, dit komt natuurlijk voornamelijk doordat er voor mij nog steeds niets veranderd is.

En verder het verhaal over dat de verdeling der rijkdom van de wereld dat dat een misleiding zou zijn vind ik een beetje te snel geconcludeerd.

Het is zo dat de leiders al dit geld naar zichzelf toeschuiven, maar sommige landen hebben geen geld, en het beetje geld wordt dan naar de leiders toegeschoven. Zolang landen geen kapitalistisch stelsel handhaven (zoals het communisme of een dictatuur) blijven die landen arm. Het probleem is dat de landen daar niet een kapitalistisch stelsel kennen zoals wij, daardoor zijn ze niet rijk niet alleen doordat de leiders dat geld naar zichzelf toeschuiven.

En verder ga je van de aanname uit dat er een God bestaat, opzich kan je vanuit daar natuurlijk wel discussieren maar helaas wordt het dan wel moeilijk omdat ik er niet van uit ga dat de God uit de bijbel bestaat.

(zo in record tijd getypt, leuk dat ephedra )

[Verwijderd]

Ga niet de weg op om dit systeem gelijk te stellen aan de Verenigde Staten. Amerika heeft als land steeds een krachtig geluid laten horen aangaande zijn geloof in Christus, Zijn Woord en Zijn kracht. Zij hebben een groot aandeel gehad in de uitbreiding van Gods Koninkrijk op aarde. Het land is een vriend van Israël en heeft dit land altijd gesteund. De Heer zal met Amerika zijn. Zijn genade is over dit land. Is het nodig dat men zich verootmoedigt over dit land? Ja, dat is voor elk land zo.

Waarom zou God zijn genade uitstorten over een bepaald land? Vreemde vorm van rechtvaardigheid. Als ik in een land woon dat toevallig een land(Israël) steunt dat volgens jou door god is uitverkoren heb ik geluk, god is met mij, en al woon ik in een land dat zich tegen Israël richt, dan heb ik pech. De acties die een land pleegt vallen niet onder mijn verantwoordelijkheid, dunkt me...

[Verwijderd]

Er is niet zoveel veranderd na 11 september,
de wereldsituatie is wat duidelijker geworden en hebben we na het communisme een nieuw vijandbeeld.

Het is een feit dat Amerika de wereld probeert te regeren, net zoals Engeland dat dat vele jaren heeft geprobeerd: "Britain rules the world"

Er is altijd terrorisme geweest, alleen is het nu dichterbij huis.

Wat god betreft, dat is een mooi excuus.
Iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen en niet op een god afschuiven.

[ocf81]

Euhm, wie zijn hier eigenlijk de terroristen?

de CIA is de grootste terroroistische organisatie op deze aardklooot. ze funderen en particeiperen in heel wat rebellengroepen. dit is amerika's manier om overal een vinger in de pap te hebben. verder zijn hun elite units vaker op pad dan je lief is om amerikaanse belangen te behartigen.
als je naar de definitie kijkt van wat volgens legerhandleidingen terrorisme is, dan kom je snel tot de conclusie dat de nato een band of rogue nations is met belachelijk veel geld om hun plannen uit te voeren en zo nog meer macht te krijgen.
Amerika is iig. geen lievertje als het om zaken als (vooral economisch) terrorisme gaat. wij europeanen zijn ook aardig goed in het economisch treiteren BTW.

[Verwijderd]

Vanuit oogpunt A:

Communisme en Marxisme hebben vooral geregeerd in de wereld en hebben voornamelijk in de 'koude' oorlog er een zooitje van gemaakt. Ze voelen zich daar een beetje stront dat volgens andere normen moet worden opgepakt, in een zakje gestopt en netjes in de prullenbak worden gegooid. We geloven niet meer in zulke systemen.

Vanuit oogpunt B:

Wat blijven ze toch achter op de rest? ons systeem is toch eigenlijk het beste wat je kan je doen als land zijnde? Dat moet je maar doorhebben. Zo niet wordt je in een zakje in de prullenbak geflikkerd omdat ons systeem zegt dat dat hoort.

Misschien is dit een niet helemaal goeie vergelijking, maarhet komt volgens mij best dicht in de buurt.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Op 11 september is de wereld definitief veranderd. We zijn met een schok in een andere tijdspanne terecht gekomen, met geweld uit de comfort-zone geslingerd.

Opzich vreemd want ik heb gegruweld wat er gebeurd is en gruwel nog steeds wat er nog aan het gebeuren is. Maar of ik daar slechter door slaap? Geen moment, voor mij is er maar 1 ding veranderd, dat er word bevestigd dat er zieke mensen bestaan, waaronder ook bush valt.

Men hoort nu allerlei geluiden in de media. De oorzaak zou liggen in de ongelijke verdeling van de rijkdom in de wereld. Dat is een misleiding.

Nou ik denk niet dat het de oorzaak is, het is een kwestie dat de 1 geloofd in de islam (extreem) en de andere in de bijbel (ook te extreem naar mijn inzicht). Geloven in een boek van 2000 jaar oud dan is het logisch dat je met bommen gaat gooien want dan zit er zowieso VOLGENS MIJ een draadje in je bovenkamer verkeerd.

Het overgrote deel van de bevolking in gebieden waar het extremisme van de islam hoogtij viert is inderdaad arm. De oorzaak van die armoede echter ligt veeleer in de corruptie van hun leiders. De leiders in veel van deze landen in het Midden-Oosten, Afrika en Azië laten de opbrengsten van hun land niet ten goede komen aan de bevolking, maar spekken hun eigen bankrekeningen of besteden het aan bewapening. Hetzelfde gebeurt vaak met de door het Westen geleverde financiële bijdragen. Neem dit pakketje redeneringen dus niet aan.

Is het bewezen dat ieder land waar je geld naar toe brengt het gebruikt om wapens mee te kopen? Het gebeurd wel dat is logisch, maar heb jij keiharde bewijzen?

Een ander geluid wat men hoort is dat Amerika gestraft wordt voor zijn steun aan Israël. Als de onderdrukking en bezetting ophoudt, zo wordt er verteld, zal de voedingsbodem voor het terrorisme ook ophouden. Voor het islamitische fundamentalisme echter is Israël de "kleine" satan en Amerika de "grote".

Pff joodse mensen of in de bijbel gelovende mensen hebben geen ruk te zoeken in israel, omdat israel oorspronkelijk van de palestijnen is. En niet van de joden, KOMT WEER DOOR DAT BOEK (de bijbel).

Anderen beweren dat Amerika de laatste jaren Israël onder druk heeft gezet om steeds meer land af te staan. De huidige gebeurtenissen zouden dan weer een straf van God zijn.

Nou lijkt me niet echt aardig dan. Hij had zeker zielen nodig? Daaruit blijkt dus dat ik het onaanneembaar vind als god zou bestaan dat hij straffen uitdeeld.

De uitvoerders van de terreurdaden op onschuldige mensen zijn demonisch geïnspireerd.

Euh een mens heeft altijd de keuze om goed of slecht te doen, of je daarvoor demonen nodig hebt lijkt me niet.

De voor velen onmogelijke taak om waarachtig apostolisch christendom terug te herstellen op aarde staat op het punt werkelijkheid te worden. Het zal niet door kracht, noch door geweld, maar door Zijn Geest gebeuren.

Drugs gebruikt? (serieuse vraag)

Het commentaar van veel mensen op de aanslagen van 11 september is dat wij ons in de eerste fasen van de grote verdrukking bevinden, dat de anti-christ komende is en dat wij, omdat dit alles geprofeteerd is, hier niets aan kunnen veranderen. Dit is een tragische vergissing.

Tja zo geloofd de ene wat en de andere weer wat anders. Je kan er geen touw aan vast knopen. Dat het een tragische vergissing is, is niet aan jou om over te oordelen gebasseerd zoals ik hieronder lees op een kinderboek wat 2000 jaar geleden geschreven is, om mensen in onderdrukking te krijgen en om zo oorlogen te kunnen rechtvaardigen.

In de bijbel (Daniël 11 vers 32) lezen we dat het volk dat zijn God kent sterk zal zijn en daden zal doen. Veel christenen hebben leringen van demonen omarmd, die bedoeld zijn om de kerk te verlammen op momenten dat zij het licht van de wereld moet zijn, het zout der aarde.
De natuur van degenen die God echt kennen is om sterk te zijn en actie te ondernemen, zelfs tegenover de anti-christ.

Bovenstaande reactie zegt genoeg, het boek is ontbetrouwbaar omdat er zoveel geloven zijn gebasseerd op 1 boek. Gewoon om het feit dat iedereen het anders leest en ook anders mee omgaat, het is het jaar 2001 <-- !!

Velen geloven dat er mogelijk door dit gebeuren een opwekking komt in Amerika, een massale terugkeer naar God. Anderen geloven dat door de gebeurtenissen moslims massaal tot het christelijke geloof zullen komen.

Een echte moslim en een echte christen zijn gewoon vriendelijke mensen en laten zich niet bewegen door de mensenmassa, ik zelf ben niet gelovig in een geloof wat gebasseerd is op een boek, ik doe ook niemand kwaad en het belangrijkste is, ik hou mezelf niet voor de gek.

Er is geen twijfel mogelijk: de vijand ( ) valt aan. Zijn landingsbaan is de zonde. Onbeleden zonde is zijn wettelijk recht om te overwinnen. Wij allen hebben gezondigd en dus heeft de vijand altijd rechten... tenzij Gods volk plaatsvervangend berouw toont en zich identificeert met deze zonden en pleit op de vergevende kracht van het bloed van de Here God.

Hoe durft iemand dat te zeggen? Hoe durft iemand zo te oordelen? Hoe durf je je ooit te rechtvaardigen tegenover iemand? Smerig!

Er staan demonische machten achter deze terroristische aanval. Hun strategie reikt veel verder dan het vernietigen van de twintowers, zij willen volken in gevangenschap van misleiding en boze overheersing brengen. Wij moeten onze positie bepalen in nederigheid tegenover God.

Ik buig voor niemand, zeker niet gebasseerd op een boek.

De vernietiging van deze gebouwen betekent niet dat God boos is op Amerika, zijn oordeel uitstort en het Babylon noemt.
Babylon is een geest en systeem dat alle volken en alle koningen beïnvloedt (Openbaringen. 18). De ineenstorting van het World Trade Center is profetisch voor de uiteindelijke val van het systeem.

Jah zou fijn zijn inderdaad, het systeem van het geloof? Ik zie dat alleen mensen die geloven worden vermoord en de derde lachende is de partij die niet geloven gebasseerd op een 2000 jaar oud boek. Vrij simpel.

Ga niet de weg op om dit systeem gelijk te stellen aan de Verenigde Staten. Amerika heeft als land steeds een krachtig geluid laten horen aangaande zijn geloof in Christus, Zijn Woord en Zijn kracht. Zij hebben een groot aandeel gehad in de uitbreiding van Gods Koninkrijk op aarde. Het land is een vriend van Israël en heeft dit land altijd gesteund. De Heer zal met Amerika zijn. Zijn genade is over dit land. Is het nodig dat men zich verootmoedigt over dit land? Ja, dat is voor elk land zo.

Pff vroeger gingen ze vanuit gods woord zwarte mensen gebruiken als slaaf. Word eens wakker?!?!? Als ik dit lees ZIE IK DUIDELIJK demonen aan het werk, alleen deze tekst al geeft weer hoeveel draadjes los er kunnen zijn bij mensen, dit is gewoon verschrikkelijk!

God heeft deze tragedie gebruikt om niet alleen Amerika, maar de hele wereld, wakker te schudden voor de krachten van het kwade. Maar ja, nog meer, voor het feit dat wij Hem nodig hebben! Ik geloof echt dat dit het begin is van een opwekking... een grote opwekking zal uitbreken!

Jep en zo overwinnen de echte demonen. En zal je na je sterven erachter komen hoe verschrikkelijk deze teksten zijn die je hebt opgeschreven, hoe politiek incorrect je daarmee de zwakker staande mensen mee bang kan maken en je kan laten volgen als een hond aan een lijn. Geen goed woord voor over.

Wie denkt er ook zo over? En wie denkt er anders over?

Nou je hebt duidelijk mijn mening, zulk soort teksten zijn zeer incorrect en zeer slecht voor de simpele zielen onder ons.

Zulke teksten staan ook in de bijbel, met maar 1 doel, massacontrole van toendertijd, en nu nog steeds kunnen slimme regeringsleiders hun zelf verantwoorden met de bijbel en hoppa maar weer een bom gooien.

WAT EEN OPENBARING HE?! Sick hoor!

[Verwijderd]

Hehe, dat was dan de eerste en tevens laatste post onder die naam hè count

[MJC]

Atheistisch forum, dat GoT.
No place to be voor een christen, dat is wel duidelijk.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 21:53 schreef MJC het volgende:
Atheistisch forum, dat GoT.
No place to be voor een christen, dat is wel duidelijk.

nee, voor dat je het weet wordt je zelf nog atheist

[MJC]

Op woensdag 12 december 2001 22:02 schreef jona het volgende:
nee, voor dat je het weet wordt je zelf nog atheist

Dat zou echt een hel zijn

[AlterEgo]

eigenlijk is er niet echt iets veranderd:
nog steeds wordt het leven van 99,9 % prettige mensen verziekt door 0,1% freaks.

[Verwijderd]

lol, ik heb btw wel een beetje et idee dat de topic-starter het christendom een beetje probeert op te hemelen tegenover de extremistische Islam.

een woord: Kruistochten

het feit dat landen zoals afghanistan nog steeds in de middeleeuwen zitten valt niet enkel te danken aan regimes zoals de taliban, maar vooral aan de expansiedrang van west-europese landen vanaf 1400

remember it

[Verwijderd]

Stem jij CDA ?? want dit is wel errug hoor
kijk.. bin laden gebruikt volgens mij de islam alleen mar
om de extremistische islamieten 8er zich te krijgen..
bijna de halve bevolking is daar arm en dan ga je dingen doen om normaal te kunnen leven(elke dag eten, werk etc)
kijk maar in de gschiedenis.. wanneer zijn er veel opstanden.. als het fout gaat in een land..

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 21:53 schreef MJC het volgende:
Atheistisch forum, dat GoT.
No place to be voor een christen, dat is wel duidelijk.

Even voorop gesteld ik heb niets tegen een christen of een ander gelovig persoon als persoon zelf, het geloof daar heb ik wel wat op tegen of tenminste ik geef me zoals het op een forum hoort mijn mening en onderbouw dat met dat de bijbel flink overtrokken over datum is en dat je door de schimmel het geloof niet meer ziet.

Er zijn zoveel verschillende geloven uit de bijbel onstaan, en ieder heeft weer zijn mening op elk stukje, en nu komt er nog iemand die superleuk wat dingen probeerd te rechtvaardigen doordat hij denkt dat god dat zo bedoeld heeft.

Ik vind dat zelf niet fijn om te horen omdat het gebasseerd word op de bijbelse teksten plus een stukje geloof waar je mensen echt bang mee kan maken, en dan weer dus een geloofsrichting in kan duwen.

Als niemand bang was voor de hel was er ook geen geloof. Ik kan me geen 1 gelovige (moslim christen jood jg) die niet bang is voor de hel. En daar gaat het mij dus om, je word bang gemaakt want als je die maatstaven van de bijbel niet naleefd en niet geloofd ben je verdoemd. Of word je niet door jezus geaaid van goedzo jochie.

Joh je ziet het duidelijk in de geschiedenis dat het geloof op basis van de bijbel duidelijk iets was om mensen bang te maken. Puur uit een politiek oogpunt van die tijd. En waarom ik dat kan zeggen? Omdat het boek +- 1600 jaar geleden af was, dus ver maar dan ook ver over de datum voor onze maatstaven van deze tijd.

Maar nogmaals wat iemand geloofd vind ik geen probleem, maar als je er niet tegen kan dat ik dit zeg, verkondig het dan ook niet op een forum. Ikzelf namelijk geloof in nog vreemdere dingen die ook wel in dit forum rond razen , mijn excuses als ik iemand op zijn tenen heb getrapt maar nogmaals verkondig je geloof dan gewoon niet op een discussie forum

[Verwijderd]

ff tussendoor:

die hele eerste post spreekt over een meerwaarde van die gebeurtenissen op 11sept en daarna, omdat ze overeenkomen met een iets wat 2000jaar geleden voorspelt is. Als je kijkt naar wat er de afgelopen 2000 jaar gebeurd is en kijkt naar wat er allemal wel niet geprofetiseerd is dan zul je zien dat er altijd alleen maar de realistische(materialistische) delen van dat soort voorspellingen uitkomen als er uberhaupt als iets van uitkomt.

En daarbij genenomen dat dit soort gelijkenissen met voorspellingen altijd pas achteraf gevonden worden, kun je toch wel stellen dat profeten niet echt in de toekomst kunnen kijken, alleen maar voorspelling deden. Het logisch dat er af en toe overeenkomsten zijn, maar dat zou ik verder geen waarde aan willen hechten.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 22:17 schreef Irons het volgende:
lol, ik heb btw wel een beetje et idee dat de topic-starter het christendom een beetje probeert op te hemelen tegenover de extremistische Islam.

een woord: Kruistochten

het feit dat landen zoals afghanistan nog steeds in de middeleeuwen zitten valt niet enkel te danken aan regimes zoals de taliban, maar vooral aan de expansiedrang van west-europese landen vanaf 1400

remember it

idd islam of christelijk geloof, de koran verschilt in namen en tijden maar is in feite het zelfde geschreven.

Dus wat hij wilt bereiken is of angst opwekken, doet me meteen brainstormen. "The avenges of GOD movie part II" Of hij wilt aangeven dat de islam zo slecht is.

Als niet objectief kijkend persoon met een apart geloof op basis van ervaringen, zie ik dat gewone moslims en gewone christenen dit ook helemaal niet zouden doen. Die leven gewoon hun leven en zijn vaak prettige mensen om mee te praten en staan ook open voor dingen en wat ik dan wel bewonder in deze mensen is dat ze ook blijven geloven. Dit maakt mij soms ook wel bang omdat ik het heel rationeel bekijk zoals je kan zien hierboven.

Het is en blijft een oud boek en voor mij dus onaanvaardbaar met wat wij tegenwoordig voor mogelijkheden hebben. Of dat nou komt omdat er daadwerkelijk een hiernamaals is en wij hier gewoon komen om te leren, of er is helemaal niets, wij bestaan daar valt niet aan te twijfelen, maar om als inteligent mens wat zoveel mogelijkheden in zich heeft om zich dan achter een boek vol leugens en gemene praatjes plus toe te geven ook mooie teksten te gaan verschuilen en dan nog zulke mooie verhalen zoals de topic starter schrijft, vind ik dat zeer onverantwoord en niet doordacht.

[TromboneFreakus]

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Op 11 september is de wereld definitief veranderd.

Volgens mij valt dat reuze mee.

Volgens mij zijn een paar extremisten erin geslaagd de tegenstellingen tussen de islamitische wereld en de westerse wereld zo te benadrukken, dat een deel v/d wereld (zowel islamitisch als westers) opeens beseft dat je beter kan integreren dan segregeren terwijl een ander deel in de wereld zich meer terugtrek van het wereldtoneel om zijn eigen boontjes te doppen.

Een dergelijke idee leefde ook voor de aanslagen al wel bij de volken denk ik (misschien moet je USA met Bush bezien vlak na de verkiezinen hier ietwat van uitzonderen). Een paar extremisten zijn er nu echter in geslaagd de verschillen in die opvatting van wijze van wereldpolitiek voeren, iets extremer aan te zetten denk ik.

Gelukkig denkt het gros van de wereldpolitiek vrij positief over samenwerking.

Verder moet ik zeggen dat ik je verhaal over anti-christ e.d. net zo eng vindt als moslims die roepen dat christenen heidenen zijn.

Het doet me veel denken aan een column in een van de gratis kranten (Metro of Spits) enige dagen terug, waarbij in het partijprogramma v/d SGP God door Allah (en aanverwante woorden) was vervangen. Eerst dacht ik met een groep die oproept tot de Jihad te maken te hebben, maar het bleek een SGP-programma te zijn met een enkele vervanging van woorden.

Heel typisch dat wanneer de columnist meteen met het echte SGP-programma had geschreven, het niet zo tot nadenken had gezet, terwijl het dan net zo extremistisch was geweest.

Waarom kijken wij onderbewust toch bij voorbaat al wel enigszins achterdochtig naar iets islamitisch, terwijl we er rationeel (en niet onderbewust) helemaal niks op tegen hebben (ik niet tenminste, zolang het geen fundamentalisme betreft).

[MIster X]

Ook ik (en count: ik ben wel gelovig) vind dat wereld maar weinig verandert sinds 11 september. Ja, misschien was het wel een duwtje in de richting van een economische recessie. Wie zal het zeggen? Maar het was dan zeker niet de oorzaak ervan, want het zat er al langer aan te komen.

Amerika een aandeel aan Gods koninkrijk op aarde? Sorry, maar het blijft gewoon een politiek stelsel die net zo hard oorlogen voert als alle anderen. Met een slechte afloop (Daniel 2:44). En je bent wel erg positief over Israel. Kijk je wel 'ns naar het nieuws? Die gedragen zich niet echt als Gods volk. Een Grote Opwekking? Dat zal helaas nooit gebeuren (Lukas 13:23,24). Misschien zijn de kerken de eerste maanden weer wat voller, net als na WOII (waarin wel wat meer doden vielen). Maar dat verflauwd weer.

Ik wil wel kwijt dat het me bezig houdt, die ramp. Kan me er namelijk zo goed in inleven. Ik zie mezelf al de trap afrennen... En dan plots een gerommel en het besef dat het gebouw instort... Jakkes.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef Count_Bleauchamp een heleboel

Hier heb ik maar 1 ding op te zeggen: nut-bunnies.

Maw: ik ben het dus niet met count eens. Maar dan, wie wel? Ik ben eigenlijk benieuwd of hij dat echt zo vind of dat hij het gewoon ergens vandaan gecopy-paste heeft.

Ik vind die Bush eigenlijk maar een domme . Ik snap dat je veel druk voelt als president zijnde om een oorlogje te voeren, maar aan de andere kant, het lost toch niks op. Alleen dat Amerika weer eens een poging waagt op de olie in die regionen.

Het was bijna komisch geweest, als het niet zoveel mensenlevens had gekost (en nog steeds).

[Verwijderd]

Veel reacties op deze topic. Heel goed om er eens over na te denken wat en hoe en wie en......
Jammer is dat er sommige stellingen verkeerd gelezen en daardoor dus ook niet op de manier zoals ik ze bedoeld heb, opgevat worden.
Leuk zoveel reacties

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 22:05 schreef MJC het volgende:

[..]

Dat zou echt een hel zijn

Maar gelukkig hoef je als atheist niet bang te zijn voor een hel

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 00:55 schreef jona het volgende:

[..]

Maar gelukkig hoef je als atheist niet bang te zijn voor een hel

"Eerst zien, dan geloven!" is een populaire kreet, die veel wordt gebruikt om het bestaan van een hogere Macht te ontkennen.
We zien hem niet, dus hij bestaat niet, galmt het in onze oren en daarmee is de kous af. Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet, is in het geheel geen bewijs
dat het niet bestaat. Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
je gezichtsvermogen is beperkt. God is nu eenmaal van een veel hogere dimensie dan jij en ik.
Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent,
of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos,
of je bent met een specifieke bedoeling gemaakt.
Dat heeft niks te maken met religie of stompzinnigheid. Integendeel, het is durven nadenken over je oorsprong en je toekomst. Alleen luierikken,
lafaards of leugenaars weigeren daar eerlijk en open over na te denken.
Dat zeg ik echt niet om mensen te beledigen.
Ik wil mensen gewoon uitdagen om de werkelijkheid te durven onderzoeken.

[Verwijderd]

Ik merk dat er een toename is van het aantal topics wat gaat over een geloof hier op GoT. Dat is er zeker na 11 september veranderd.
Verder denk ik dat de werkelijkheid beter als jouw werkelijkheid betiteld kan worden. En als het bestaan van een hogere macht wel bewezen zou kunnen worden is het geen geloof meer maar een feit. Verder heb ik me wel moeten verdiepen in het geloof; mijn ouders en het systeem van de gereformeerde kerk liet geen keuze. Daarnaast vind ik dat andersdenkenden niet gelijk als lafaards of leugenaars zouden moeten worden betiteld. Wat zeker een issue is, is een stuk verdraagzaamheid en tolerantie waar een aantal geloofsovertuigingen nogal in tekort schieten. Rechten van vrouwen, homofielen en andersdenkenden zijn nogal vaak in het gedrang bij deze religieuze groeperingen. En waar dat toe kan leiden hebben we 11 september wel gezien.
En verder is er niet zoveel veranderd sinds 11 september.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:04 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

[..]

Alleen luierikken, lafaards of leugenaars weigeren daar eerlijk en open over na te denken.
Dat zeg ik echt niet om mensen te beledigen.

Opzich heb je daar gelijk in, dus als ze niet willen nadenken gooien ze alles maar op de bijbel. Simple solution numero uno!

Maar die mensen zou ik niet luierikken noemen, en de andere benamingen ook niet. Het is vrij simpel ik heb de bijbel ook in zijn geheel doorgelezen en kwam daardoor snel in een dillema terecht waarom er zoveel verhalen instonden die met elkaar in tegenstrijd staan.

In het ene verhaal is god allesvergevend en de andere keer laat hij het regenen totdat iedereen behalve 1 boot vol met zgn goede dieren/mensen het overleefd. Lekker verhaal toch?! Dat is nog erger dan er op 11 september is gebeurd, en dan maar blijven geloven in zo een ongenadeloos boek, ik begrijp dat dus echt niet.

Daarom begrijp ik ook niet wat israel (het beloofde land) niet toebehoord aan de oorspronkelijke inwoners. Probeer het begrijpen maar als ze dan zeggen dat staat zo in de bijbel dan zeg ik alsmaar weer, wat een ongemakkelijk boek die zoveel verdriet en pijn verzaaid voor andere bevolkingsgroepen. En natuurlijk denkt iedere bijbel gelover dat hij goed zit. Terwijl een andere groep weer hard naar de koran grijpt of zoals in korea weer grijpen naar andere geloofsvormen.

Dat is totaal niet te begrijpen! Kan iemand dat dan uitleggen?

[Verwijderd]

"Eerst zien, dan geloven!" is een populaire kreet, die veel wordt gebruikt om het bestaan van een hogere Macht te ontkennen.
We zien hem niet, dus hij bestaat niet, galmt het in onze oren en daarmee is de kous af. Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet, is in het geheel geen bewijs
dat het niet bestaat. Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
je gezichtsvermogen is beperkt. God is nu eenmaal van een veel hogere dimensie dan jij en ik.
Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent,
of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos,
of je bent met een specifieke bedoeling gemaakt.
Dat heeft niks te maken met religie of stompzinnigheid. Integendeel, het is durven nadenken over je oorsprong en je toekomst. Alleen luierikken,
lafaards of leugenaars weigeren daar eerlijk en open over na te denken.
Dat zeg ik echt niet om mensen te beledigen.
Ik wil mensen gewoon uitdagen om de werkelijkheid te durven onderzoeken.

die katholieke mumbo jumbo is altijd grappig om naar te luisteren, maar wanneer gaan mensen zoals jij nu eens beseffen dat het allemaal uit de lucht gegrepen beweringen zijn, bed8 door mensen uit de steentijd om voor hen onbegrijpelijke natuurverschijnselen te verklaren.

gebrabbel over hogere machten ene dimensies vind ik helemaal bespottelijk,
want geloven in een god is wat dat betreft hetzelfde als geloven in kabouters en feeen, daarvan is ook nooit bewezen dat ze bestaan.

ik ben rationalist in hart en nieren en word altijd een beetje benauwd als mensen beginnen over dingen die voor de mens niet te verklaren zijn. want wat mij betreft heeft ALLES een natuurwetenschappelijke verklaring.

Ik steun godsdienst in de maatstaaf wat betreft zorgen voor je medemens, daar ben ik het loeiend mee eens. maar daar houd het voor mij ook.

rationalisme zit bij mij nou eenmaal zo ingebakken dat ik niet kan bevatten dat mensen in iets geloven waarvan ze met geen mogelijkheid het bestaan kunnen aantonen en wat ook nog eens uit een 2000 jaar oud boek afstamt.

Daarom begrijp ik ook niet wat israel (het beloofde land) niet toebehoord aan de oorspronkelijke inwoners. Probeer het begrijpen maar als ze dan zeggen dat staat zo in de bijbel dan zeg ik alsmaar weer, wat een ongemakkelijk boek die zoveel verdriet en pijn verzaaid voor andere bevolkingsgroepen. En natuurlijk denkt iedere bijbel gelover dat hij goed zit. Terwijl een andere groep weer hard naar de koran grijpt of zoals in korea weer grijpen naar andere geloofsvormen.

Dat is totaal niet te begrijpen! Kan iemand dat dan uitleggen?

Idd, het standpunt van de israelis is mijns inziens fout. Want ze hebben in principe geen enkel recht op die lap grond daar. de bijbel is per slot van rekening een boek wat ze ZELF geschreven hebben. en nu willen ze aan iets dat ze zelf geschreven hebben rechten ontlenen? sorry hoor, maar dat gaat er bij mij niet in. Dat land is gewoon van de Palestijnen afgepakt door het rijke westen (lees amerika & rest van de geallierden) en daarna is er een pro-joodse regering neergezet met behulp van de VS, aangezien die bang zijn voor de grote joodse gemeenschap deden ze er om het af te sluiten nog een grote hoop wapens bovenop en zijn ze daar weer vertrokken ZONDER rekening te houden met de rechtmatige bewoners, de Palestijnen.

Ze hebben gewoon andermans land weggegeven net zoals chamberlain en daladier in 193? Sudetenland weggaven aan Hitler om hem rustig te stellen.

Ook dit was gewoon PER DEFINITIE fout.

mensen die hier dan ook nog eens een godsdienst queste van maken zijn verachtelijk....

[Verwijderd]

Wat heeft 11 september aan de wereld veranderd? Dat er nu ook Amerikanen sterven door terreur? Dat er passagiersvliegtuigen zijn ingezet tegen doelen? Vanuit een strategisch oogpunt gezien is er niets in de wereld veranderd.....

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:04 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

Of je leven is toevallig en dus zinloos,

Geen enkel leven is zinloos...

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 09:52 schreef Falc het volgende:

[..]

Geen enkel leven is zinloos...

Mooie uitspraak, maar ook dit is een mooi punt voor een discussie....

[TrailBlazer]

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Op 11 september is de wereld definitief veranderd. We zijn met een schok in een andere tijdspanne terecht gekomen, met geweld uit de comfort-zone geslingerd.

Ben ik het ook zeer ernstig mee oneens. Ik ga elke dag heerlijk slapen. Ik ga elke woensdag klimmen ik speel nog steeds diablo ik ga nog steeds elke dag naar mijn werk. Kortom voor mij is e rgeen bal veranderd.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:04 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

[..]

"Eerst zien, dan geloven!" is een populaire kreet, die veel wordt gebruikt om het bestaan van een hogere Macht te ontkennen.
We zien hem niet, dus hij bestaat niet, galmt het in onze oren en daarmee is de kous af. Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet, is in het geheel geen bewijs
dat het niet bestaat. Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
je gezichtsvermogen is beperkt. God is nu eenmaal van een veel hogere dimensie dan jij en ik.
Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent,
of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos,
of je bent met een specifieke bedoeling gemaakt.
Dat heeft niks te maken met religie of stompzinnigheid. Integendeel, het is durven nadenken over je oorsprong en je toekomst. Alleen luierikken,
lafaards of leugenaars weigeren daar eerlijk en open over na te denken.
Dat zeg ik echt niet om mensen te beledigen.
Ik wil mensen gewoon uitdagen om de werkelijkheid te durven onderzoeken.

Een nog populairdere kreet is: Wij geloven in de bijbel.

Zoek dan idd maar eens de werkelijkheid uit. Probeer het eens, ik ga hier niet over twijfelen of er een god ofzoiets dergelijks bestaat, maar laat dan wel de bijbel achterwege in je studie, want een groot verhalen boek hebben we in ons jeugd allemaal weleens gelezen.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 09:14 schreef Irons het volgende:

Idd, het standpunt van de israelis is mijns inziens fout. Want ze hebben in principe geen enkel recht op die lap grond daar. de bijbel is per slot van rekening een boek wat ze ZELF geschreven hebben. en nu willen ze aan iets dat ze zelf geschreven hebben rechten ontlenen? sorry hoor, maar dat gaat er bij mij niet in. Dat land is gewoon van de Palestijnen afgepakt door het rijke westen (lees amerika & rest van de geallierden) en daarna is er een pro-joodse regering neergezet met behulp van de VS, aangezien die bang zijn voor de grote joodse gemeenschap deden ze er om het af te sluiten nog een grote hoop wapens bovenop en zijn ze daar weer vertrokken ZONDER rekening te houden met de rechtmatige bewoners, de Palestijnen.

Ze hebben gewoon andermans land weggegeven net zoals chamberlain en daladier in 193? Sudetenland weggaven aan Hitler om hem rustig te stellen.

Ook dit was gewoon PER DEFINITIE fout.

mensen die hier dan ook nog eens een godsdienst queste van maken zijn verachtelijk....

Precies maar zo word het nog steeds door het huidige geloof gedaan, jij geloofd niet dus jij word niet verkozen of gaat niet naar de hemel. Belachelijk gewoon. Ik probeer gewoon aan gezond verstand te peuteren van waar haalt iemand het lef vandaan om mij te vertellen dat ik slecht ben OMDAT hij dat in een boek heeft gelezen van 1600 + jaren oud!

En omdat sommige mensen het lef hebben om er helemaal een potje van te maken vermoed ik dat iemand die geloofd ook net zo snel naast de pot kan piesen om het feit dat ze alles geloven wat er in de bijbel staat. Geen twijfel puur geloof. Pure ontkenning van het leven zoals het tegenwoordig is.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:04 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

"Eerst zien, dan geloven!" is een populaire kreet, die veel wordt gebruikt om het bestaan van een hogere Macht te ontkennen.

Volgens mij is dat eerder een kreet van mensen die denken dat je altijd iets moet kunnen zien, om er zeker van te zijn dat het bestaat. De wind kun je ook niet zien, maar toch kun je deze waarnemen. Hetzelfde geldt in principe voor de 'hogere macht', met dit verschil: de meeste mensen zijn er niet echt ontvankelijk voor, omdat ze het idee van een god maar fabelachtig en onlogisch vinden.

We zien hem niet, dus hij bestaat niet, galmt het in onze oren en daarmee is de kous af. Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet, is in het geheel geen bewijs
dat het niet bestaat. Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding: je gezichtsvermogen is beperkt.

Klopt.

God is nu eenmaal van een veel hogere dimensie dan jij en ik.

Neem vanavond rond 20.00 uur eens een kijkje in deze draad: [topic=321083]

Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent,
of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos, of je bent met een specifieke bedoeling gemaakt.

Toeval is pas zinloos als je geen doel hebt, en dat is iets wat iedereen voor zichzelf kan creëeren. Leven is dus per definitie nooit zinloos.

Dat heeft niks te maken met religie of stompzinnigheid. Integendeel, het is durven nadenken over je oorsprong en je toekomst. Alleen luierikken, lafaards of leugenaars weigeren daar eerlijk en open over na te denken.

Hé, gedraag jij je eens een beetje!

Dat zeg ik echt niet om mensen te beledigen.

Zo komt het wel over.

Ik wil mensen gewoon uitdagen om de werkelijkheid te durven onderzoeken.

Dat doen ze dagelijks, alleen kennelijk nog steeds niet op de juiste manier.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 00:39 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Veel reacties op deze topic. Heel goed om er eens over na te denken wat en hoe en wie en......
Jammer is dat er sommige stellingen verkeerd gelezen en daardoor dus ook niet op de manier zoals ik ze bedoeld heb, opgevat worden.
Leuk zoveel reacties

Maar wat bedoel je er dan wel mee? Het komt namelijk nogal over alsof je ontzettende recht-christelijke fanatiekeling bent.

perl -e 'print $i=pack(c5,(41*2),sqrt(7056),(unpack(c,H)-2),oct(115),10);'

Ik heb er niet echt verstand van, maarruhhh, moeten die ; en die ' niet omgedraaid? Just curious.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:04 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
"Eerst zien, dan geloven!" is een populaire kreet, die veel wordt gebruikt om het bestaan van een hogere Macht te ontkennen.

En waarin verschilt dit van "eerst geloven, dan zien"? Wat is rationeel en wat is vatbaar voor (auto)suggestie?

We zien hem niet, dus hij bestaat niet, galmt het in onze oren en daarmee is de kous af. Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet, is in het geheel geen bewijs
dat het niet bestaat. Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
je gezichtsvermogen is beperkt.

Je gezichtsvermogen is beperkt, maar het vermogen van de fantasie niet. Iets niet waarnemen is nog veel minder een bewijs dat het bestaat. Je kunt dus hoe dan ook niet met zekerheid over God spreken, je kunt noch bewijzen dat hij bestaat, noch dat hij niet bestaat. Met het heen-en-weer schuiven van de zwarte piet van bewijslast tussen gelovigen en ongelovigen bereik je hoe dan ook niets, het blijft een speculatieve discussie.

God is nu eenmaal van een veel hogere dimensie dan jij en ik.

Aannames, aannames. Als ik wilde spelbreken zou ik suggereren: bewijs het eens. Je projecteert hier jouw subjectieve godsgevoel op de werkelijkheid, maar dat maakt jouw godsgevoel nog geen werkelijkheid.

Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent, of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos, of je bent met een specifieke bedoeling gemaakt.

Waarom moet een doel door hoger hand opgelegd zijn? Kan de mens niet zelf zin geven aan zijn leven door zijn eigen doelen te bepalen?

Dat heeft niks te maken met religie of stompzinnigheid. Integendeel, het is durven nadenken over je oorsprong en je toekomst.

Dat heeft een heleboel te maken met religie, want je denkt alleen binnen het kader van die religie. Nadenken over dit soort zaken betekent ook overwegen of je aannames/geloof wel kloppen. Zo lang als je dat niet doet blijf je in het denkraam van die religie gevangen.

[Verwijderd]

Dus nogmaals: er is geen discussie mogelijk!!!
Discussie gesloten Sluit maar

[Verwijderd]

Hieruit blijkt maar weer hoe gevaarlijk een geloof is. Ik kan het gewoon niet in mijn kop krijgen hoe het komt dat er nog steeds mensen in een "god" geloven? Wil iemand me dat aub even uitleggen? Waarom geloof je in een almachtige "god" die alles kan maar niks doet (ik persoonlijk zie niks wonderbaarlijks zoals iemand die over water loopt, 5 broden en 2 vissen deelt en voedsel heeft voor duizenden mensen, verlamden geneest met simpele woorden, etc.), daarom waarom zou dat vroeger wel zo gebeuren? Waarom heeft de mens niet kunnen evauleren? Het menselijk skelet is praktisch gelijk aan dat van de aap. Hoe komt het dan dat men nog steeds de oerknal door de ruimte kan waarnemen? Als je het menselijk gedrag gaat bestuderen en een maatschappij ga bestuderen dan kan je zo met goede bewijzen komen waarom de aanslagen zijn ontstaan in amerika.

Voor de argumenten die jij geeft zijn totaal geen harde bewijzen, er is alleen de bijbel. Stel je voor ik schrijf nu een leuk verhaaltje. Over 2000 jaar (als de mensheid er dan nog is) dan wordt dat een geloof waarin ik de hoofdrol speel. Dat is naar mijn idee hetzelfde als het christelijk geloof. Er waren toen nog zoveel onverklaarbare dingen die sterk werden overdreven omdat het mondeling werd overgedragen totdat iemand het ging opschrijven. Al die verhaaltjes werden samengevat en zo ontstond de bijbel.

Naar mijn idee is alles wetenschappelijk verklaarbaar maar kunnen we met onze technologische kennis nog niet alles verklaren, hierdoor is het helaas nog altijd mogelijk dat er mensen zijn die een geloof hebben, ik vind dat zonde van het leven, het is al zo kort en dan geloof je nog in zoiets onzinnigs ook nog.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 12:23 schreef henkie196 het volgende:
Ik heb er niet echt verstand van, maarruhhh, moeten die ; en die ' niet omgedraaid? Just curious.

Hehe nee hoor is als je in de linux prompt staat gewoon die zin erin kopieeren en dan krijg je RTFM (read the f*cking manual) is gewoon een perl geintje

Of tenminste het is logischer zoals jij zegt dus ik verander hem wel maar hij werkt op beide manieren

[Verwijderd]

Ik dacht eigenlijk dat het wat moois zou opleveren als je dat in matlab of c++ zou gaan runnen

Maar linux klinkt ook vaag genoeg

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 15:37 schreef sjorsie het volgende:
Naar mijn idee is alles wetenschappelijk verklaarbaar maar kunnen we met onze technologische kennis nog niet alles verklaren, hierdoor is het helaas nog altijd mogelijk dat er mensen zijn die een geloof hebben, ik vind dat zonde van het leven, het is al zo kort en dan geloof je nog in zoiets onzinnigs ook nog.

Ach, leven en laten leven zeg ik maar. Je hebt toch genoeg tijd en godsdienst hoeft niet zoveel tijd te kosten
Zolang ik er maar geen last van heb

[Verwijderd]

Hogere machten zijn inderdaad niets meer dan aannamens aannamens en nog eens aannamens.

Dus totdat er eens fatsoenlijk bewijs geleverd kan worden voor het bestaan van een god (wat mijns inziens niet kan want hoe kun je iets bewijzen dat niet bestaat). Ook blijf ik niet inzien waarom mensen in een god willen geloven? wat verklaart die 'god' of religie voor hen wat de moderne wetenschap niet doet?

ik heb dit al eerder gezegd: godsdiensten zijn er alleen nog maar om de mensen gerust te stellen wat betreft de dood. ze zijn zo bang dat aan hun unieke persona een einde komt als ze overlijden, dat het ze een stuk rustiger stelt als ze na overlijden naar een ander oord gaan.

Voor gelovige mensen is dit ofcuz veel beter te begrijpen en aanvaardbaarder, maar natuurlijk gewoon jezelf voor de gek houden.

Voor de rest zie ik echt het nut van godsdienst niet in.

[MIster X]

Op donderdag 13 december 2001 18:12 schreef Irons het volgende:
Hogere machten zijn inderdaad niets meer dan aannamens aannamens en nog eens aannamens.

Volgens mij zijn er heeeeeel veel mensen die niet in God geloven, maar wel in hogere machten.

Dus totdat er eens fatsoenlijk bewijs geleverd kan worden voor het bestaan van een god (wat mijns inziens niet kan want hoe kun je iets bewijzen dat niet bestaat).

Voor mij is het bestaan van een universum het bewijs dat God bestaat. Bewijs maar dat het universum zonder oorzaak is. DAT is volgens mij onmogelijk.

Ook blijf ik niet inzien waarom mensen in een god willen geloven? wat verklaart die 'god' of religie voor hen wat de moderne wetenschap niet doet?

Ik geloof in God omdat ik geloof dat hij bestaat, niet omdat het antwoorden geeft op belangrijke levensvragen. Maar da's meteen wel het mooie voordeel. Het geeft een hoger doel in je leven, geeft je maatstaven om naar te leven.

ik heb dit al eerder gezegd: godsdiensten zijn er alleen nog maar om de mensen gerust te stellen wat betreft de dood. ze zijn zo bang dat aan hun unieke persona een einde komt als ze overlijden, dat het ze een stuk rustiger stelt als ze na overlijden naar een ander oord gaan.

Voor gelovige mensen is dit ofcuz veel beter te begrijpen en aanvaardbaarder, maar natuurlijk gewoon jezelf voor de gek houden.

Denk dat dat idd opgaat voor veel religies...

Voor de rest zie ik echt het nut van godsdienst niet in.

Ik wel.

[Verwijderd]

ik wel

en dat is????

[blobber]

[melig]
Deze is speciaal voor Koen (you know who you are ) :
"Kunnen jullie door een waterkraan?"
"Sinds 11 September niet meer!"
[/melig]

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:04 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

[..]

"Eerst zien, dan geloven!" is een populaire kreet, die veel wordt gebruikt om het bestaan van een hogere Macht te ontkennen.
We zien hem niet, dus hij bestaat niet, galmt het in onze oren en daarmee is de kous af. Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet, is in het geheel geen bewijs
dat het niet bestaat. Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
je gezichtsvermogen is beperkt. God is nu eenmaal van een veel hogere dimensie dan jij en ik.

nahh.. mijn gezicht vermogen is beperkt Alles wat enige invloed heeft op onze realitiet is meetbaar en dus waarneembaar. Iets wat geen invloed uitoefent op onze realiteit is nietwaarneembaar en bestaat dan ook niet in onze realiteit. Het gevoel hebben dat er meer is komt denk ik meer voort uit dat we dingen ervaren die we nog niet begrijpen en daarbij verzinnen je hersenen toch een soort model die die gebeurtenis kan verklaren.
Neem nou bevoorbeeld het fenomeen "bewustzijn" of "leven" dat zijn zulke abstacte dingen, en de hersenen proberen daar toch een soort model voor te verzinnen die het kan verklaren. En dan kom je uit op dingen zoals een "ziel" of iets anders. Je verzin een thoerie die iets verklaard, maar die niet te toetsen is aan de realitiet omdat er onrealistische elementen inzitten. Als je een reden weet om aan te nemen dat er meer is wil ik die graag weten.

ff een idee, stel nu even dat niemand weet hoe een computer werkt en hoe in elkaar zit. En vervolgens zijn er mensen die gaan bedenken hoe dat ding zou kunnen werken. Dan is er vast wel iemand die zegt: "Ja, ik weet het, dr zit een god in en die regelt het allemaal en die weet ook alles, kijk maar op internet." En van die zelfde persoon mag je die computer niet openschroeven want die comuter is de tempel van een god en die is heilig en anders breekt de hel uit. Vervolgens is er een persoon die zoiets heeft van bekijk het maar ik ga dat ding eens lekker openschroeven en kijken hoe ie echt inelkaar zit en hoe alles werkt, dan kan ik er mischien nog meer mee, zoals eigen programmas en hardware maken die me wel handig lijkt enzo. En dan komt die eerste persoon weer en zegt "Ja maar dat mag je niet doen, want dan ben je voor god aan het spelen" En legt vervolgens die tweede persoon allemaal beperking op.We zitten een beetje op het randje om beter als de god te worden die ze 2000 jaar geleden voor ogen hadden en opeens beginnen er allemaal gelovigen te zeggen dat je niet voor god mag spelen (zoals bij genetische manipulatie) EN dat niet eens zozeer omdat genetischemanipultie zon slechte naam heeft, maar omdat je dan het nivo berijkt hebt waar god zich op bevindt. En dit werkt een beetje remmend op de ontwikkeling van de mens. Ik denk dat je wel kan stellen dat een samenleving zich volgens een vast patrron ontwikkeld:

chaos->geloof->wetenschap->orde

(steentijd -> middeleeuwen -> nu -> toekomst)

Het is een enorm verschil of je door toeval ontstaan bent,
of dat je bewust geschapen bent. Of je leven is toevallig en dus zinloos,
of je bent met een specifieke bedoeling gemaakt.
Dat heeft niks te maken met religie of stompzinnigheid. Integendeel, het is durven nadenken over je oorsprong en je toekomst. Alleen luierikken,
lafaards of leugenaars weigeren daar eerlijk en open over na te denken.
Dat zeg ik echt niet om mensen te beledigen.
Ik wil mensen gewoon uitdagen om de werkelijkheid te durven onderzoeken.

De werkelijkheid wordt voortdurend onderzocht (laten we het wetenschap noemen), en de conclusies daarvan staan vaakt haaks op de ideeen die geloof er op na houdt, en toch accepteerd het geloof die conclusies niet. Waarom? omdat de basis van hun geloof dan weg valt en ze denken dat hun leven dan geen zin meer heeft..

Je bent pas een lafaard als je gelooft, dan durf je niet je eigen leven in je eigen hand te nemen.

[Verwijderd]

Sorry maar het leven heeft toch ook geen zin?

[Mr.C4]

nou ik heb er een andere gedachte over 11 sept. want volgens mij draait de wereld voor veel mensen om geld en macht en daarom denk ik dus dat de aanslag om geld en/of macht ging.
Laten we nu niet allemaal de kant van amerika kiezen en maar roepen dat ze bin moeten pakken en doodschieten. ik heb het eens uit een andere aspect gekeken en een mogelijkheid bij bedacht. gewoon een mogelijkheid dus.

Amerika ziet een bedreiging in het middenoosten. daar worden o.a. terroristen getrained, Amerika mag en kan niet zomaar die terroristen pakken. Dus amerika zoekt een mogelijkheid om dat wel te mogen doen. amerika laat een ongeluk in amerika zelf gebeuren, wtc gaat dus kapot. amerika zegt dat binladen er achter zit en de media verspreidt het door en binladen wordt beroemd en berucht en krijgt alle schuld. Amerika heeft nu een reden om ze aante pakken en pakt ze dus ook aan. ik zeg niet dat bush erachter zit en dat denk ik dus ook niet maar van die slimme en sluwe organisaties van amerika (cia misschien??)
ze vervalsen misschien nog dingen en amerika heeft dus de taliban verjaagd.

Wat vinden jullie daarvan? het is nogmaals maar een mogelijkheid.

[TromboneFreakus]

Op donderdag 13 december 2001 18:33 schreef mix het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er heeeeeel veel mensen die niet in God geloven, maar wel in hogere machten.
[..]

Volgens mij zijn er ook velen die God als 'hogere macht' defineren i.p.v. de God van de Bijbel. Dat kan leuke discussies geven...

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
beh beh

Jij hebt werkelijk echt helemaal niets geleerd van hetgeen er op 11-09 gebeurd is. Het is door denkbeelden zoals jij die hier verkondigt, dat de wereld voor sommigen een hel op aarde is. Een massale terugkeer naar God zal er alleen maar toe leiden dat deze hel heter en heter wordt. Dit kan alleen maar de vernietiging van de mensheid als gevolg hebben.

Je moet je realiseren, dat jouw geloof geen haar beter of slechter is dan welk willekeurig ander geloof dan ook. Ik vind dat er op zich niks mis is met het aanhangen van een bepaald geloof, zolang dit geloof aansluit bij jouw beeld van de wereld en jij je er dus prettig bij voelt. Andere mensen hebben een heel ander wereldbeeld, en daar past dus ook een ander geloof bij. Dat heb je maar te accepteren.

Ik vind jouw theorie getuigen van een dusdanige bekrompenheid en botte domheid, dat ik me af begin te vragen of je het wel werkelijk meent, of je de boel niet gewoon in de zeik zit te zetten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 december 2001 13:43 schreef Mr.C4 het volgende:

nou ik heb er een andere gedachte over 11 sept. want volgens mij draait de wereld voor veel mensen om geld en macht en daarom denk ik dus dat de aanslag om geld en/of macht ging.

Amerika ziet een bedreiging in het middenoosten. daar worden o.a. terroristen getrained, Amerika mag en kan niet zomaar die terroristen pakken. Dus amerika zoekt een mogelijkheid om dat wel te mogen doen. amerika laat een ongeluk in amerika zelf gebeuren, wtc gaat dus kapot. amerika zegt dat binladen er achter zit en de media verspreidt het door en binladen wordt beroemd en berucht en krijgt alle schuld. Amerika heeft nu een reden om ze aante pakken en pakt ze dus ook aan. ik zeg niet dat bush erachter zit en dat denk ik dus ook niet maar van die slimme en sluwe organisaties van amerika (cia misschien??)
ze vervalsen misschien nog dingen en amerika heeft dus de taliban verjaagd.

Wat vinden jullie daarvan? het is nogmaals maar een mogelijkheid.

Ik denk niet dat amerika zelf die aanslagen heeft opgezet, daarvoor zouden ze nooit toestemming kunnen krijgen en niemand met ook maar een halve brein zou zo'n plan kunnen steunen.

Ik weet niet of jullie die tape met Bin Laden die ze kennelijk in een veroverde stad zouden hebben gevonden hebben gezien op het nieuws, maar op mij kwam het allemaal niet erg overtuigend over. Ik vond eigenlijk dat die gast die Bin Laden moest voorstellen eigenlijk helemaal niet op hem leek. Ik verdenk de Amerikanen er wel van dat ze bijvoorbeeld 'bewijs' in elkaar knutselen zodat ze een hem direct met de ramp kunnen linken. En ik denk ook dat ze echt wel meer economische redenen hebben om Afghanistan te bombarderen. Om bijvoorbeeld meer voet aan de grond te krijgen in die regionen en wellicht een paar dealtjes sluiten met omliggende landen over olie.

[Verwijderd]

Amerika ziet een bedreiging in het middenoosten. daar worden o.a. terroristen getrained, Amerika mag en kan niet zomaar die terroristen pakken. Dus amerika zoekt een mogelijkheid om dat wel te mogen doen. amerika laat een ongeluk in amerika zelf gebeuren, wtc gaat dus kapot. amerika zegt dat binladen er achter zit en de media verspreidt het door en binladen wordt beroemd en berucht en krijgt alle schuld. Amerika heeft nu een reden om ze aante pakken en pakt ze dus ook aan. ik zeg niet dat bush erachter zit en dat denk ik dus ook niet maar van die slimme en sluwe organisaties van amerika (cia misschien??)
ze vervalsen misschien nog dingen en amerika heeft dus de taliban verjaagd.

Arf, kom PLZ niet aan met dat soort onzinnige conspiracy theorien want dit soort dingen hebben altijd wel een afschuwelijk hoog SBS6 gehalte.

dit soort loze dingen staan gelijk aan beweringen dat die vliegtuigen op afstand door Aliens die torens in gevlogen zijn <--- complete nonsens dus.

en je noemt hier de CIA als een van de mogelijke 'slimme en sluwe' daders. Maar als ik je zo hoor praten weet je volgens mij niet eens wat de CIA is.

Dus plz, kom niet aanzetten met al dat geblaat over dat de VS het zelf gedaan zou hebben. want als er iets de grootste onzin is.

en dat die man in de film niet op osama zou lijken, waar baseer je dat op? op die paar foto's die je gezien hebt die maybe wel een paar jaar oud zijn....kom op zeg.

Net als die bewering van de Russen dat de eerste maanlanding in hollywood gefilmd zou zijn

[Fire69]

Kijk, ik heb enkel het eerste topic gelezen, dus ik weet niet wa hier allemaal al gezegd is, maar als ze over God beginnen weet ik al genoeg.
Die God hebben jullie gewoon nodig als excuus voor vanalles en nog wat.
Moest er echt een God bestaan, dan zouden er niet zoveel mensen creperen in de wereld.
Volgens mij is dat hele verhaal dus groot gelul.

Dus inderdaad, ik denk daar wel anders over!

[Verwijderd]

Kijk, ik heb enkel het eerste topic gelezen, dus ik weet niet wa hier allemaal al gezegd is, maar als ze over God beginnen weet ik al genoeg.
Die God hebben jullie gewoon nodig als excuus voor vanalles en nog wat.
Moest er echt een God bestaan, dan zouden er niet zoveel mensen creperen in de wereld.
Volgens mij is dat hele verhaal dus groot gelul.
Dus inderdaad, ik denk daar wel anders over!

dit is eigenlijk wel een versimpelde weergave van mijn mening

[Mr.C4]

Ik zeg niet dat het klopt van wat ik zei, ik zei dat het misschien een mogelijkheid is.
ik dacht zo van bekijk het eens van de andere kant, misschien dat het nog zou kunnen kloppen en anders komen jullie wel met aan of opmerkingen.
en ik had trouwens nix gezegd over de videoband over bin, die heb ik niet eens gezien.

[Verwijderd]

Nog ff over die videoband van Bin Laden. Is het dan niet vreemd dat nergens in de media wordt getwijfeld aan de echtheid van die band? Ik zag em op 2vandaag, of het nieuws van 6uur, en dan hadden ze er een gast bij in de studio die eigenlijk weinig meer zei dan 2 woorden: "uitgesproken overtuigend". Ehhhh, is dat een beetje eenzijdig of niet?

De tape zou natuurlijk echt kunnen zijn, maar een beetje kritischere houding kan toch geen kwaad? We hoeven niet alles wat ze in de VS beweren meteen als echt te accepteren?

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 11:36 schreef henkie196 het volgende:
Nog ff over die videoband van Bin Laden. Is het dan niet vreemd dat nergens in de media wordt getwijfeld aan de echtheid van die band? Ik zag em op 2vandaag, of het nieuws van 6uur, en dan hadden ze er een gast bij in de studio die eigenlijk weinig meer zei dan 2 woorden: "uitgesproken overtuigend". Ehhhh, is dat een beetje eenzijdig of niet?

De tape zou natuurlijk echt kunnen zijn, maar een beetje kritischere houding kan toch geen kwaad? We hoeven niet alles wat ze in de VS beweren meteen als echt te accepteren?

HAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!! Het is ook altijd wat...

Als er zoiets wordt uitgebracht is er altijd iemand die ropet: "DIT IS FAKE!" en roept de halve mensheid: "Jantje zegt dat dit fake is dus zal hij wel gelijk hebben".
Dit keer staat er eens niemand op die: "DIT IS FAKE!" roept en dan zeggen we met zijn allen: "Gek he, niemand die hieraan twijfelt? Dan zal het wel een complot zijn..."

Wat maakt het uit of die band echt of niet is? Bin Laden is hoe dan ook de lul voor wat Al-Qaeda in het verleden al heeft geflikt in Afrika, zelfs als hij niets met 11 september te maken heeft. En die Taliban? Maakt me niet uit waarom, uitroken die handel. Al was het om een niet betaalde parkeerbon, die lui onderdukken, moorden en plunderen en moeten dus verdreven worden.

offtopic:
"Dit was het nieuws" gezien? Lache! Over die video van OBL waarin NL specifiek genoemd wordt:
"Volgens de VVV heeft Bin Laden Nederland weer op de kaart gezet. "Het heeft ons 5 16-jarige maagden gekost om deze boodschap in de video te krijgen, maar dan heb je ook wat!" sprak een woordvoerder".

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 12:07 schreef SAPman het volgende:

Wat maakt het uit of die band echt of niet is? Bin Laden is hoe dan ook de lul voor wat Al-Qaeda in het verleden al heeft geflikt in Afrika, zelfs als hij niets met 11 september te maken heeft. En die Taliban? Maakt me niet uit waarom, uitroken die handel. Al was het om een niet betaalde parkeerbon, die lui onderdukken, moorden en plunderen en moeten dus verdreven worden.

Het maakt me voor de rest ook niks uit, maar als de berichtgeving wat erg eenzijdig wordt, moet er wat tegengas worden gegeven

offtopic:
"Dit was het nieuws" gezien?

Jep, hij was weer leuk

[Verwijderd]

offtopic:
"Dit was het nieuws" gezien? Lache! Over die video van OBL waarin NL specifiek genoemd wordt:
"Volgens de VVV heeft Bin Laden Nederland weer op de kaart gezet. "Het heeft ons 5 16-jarige maagden gekost om deze boodschap in de video te krijgen, maar dan heb je ook wat!" sprak een woordvoerder".

Hij zal wel in één van die paleizen van Saddam zitten, met een aantal harems natuurlijk.

Waarom zijn die beelden van die videobanden die in r'dam gevonden zijn nog niet vertoond eigenlijk?

[Verwijderd]

MIJN MENING:
F*CK BUSH F*CK BIN LADEN HEIL RMON

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 22:22 schreef Rmon het volgende:
MIJN MENING:
F*CK BUSH F*CK BIN LADEN HEIL RMON

En dit voegt iets toe aan de discussie

Als je niets nuttigs kan typen, laat je toetsenbord dan gewoon met rust.

[Jordi]

Op maandag 17 december 2001 22:22 schreef Rmon het volgende:
MIJN MENING:
F*CK BUSH F*CK BIN LADEN HEIL RMON

Dank u. Als je louter dit soort ongein te melden hebt, kun je beter in de Huiskamer gaan toeven of buiten gaan lopen.