XP zoveel sneller dan 2000? 3DMark 2001 verschil

[Verwijderd]

Is Win XP nou zoveel sneller dan Win 2000? Heb dus dual boot en in XP haal ik zonder oc'erij 4500+ en met Win 2000 nog net 3750. Heb Via 4 in 1 drivers geinstalleerd onder 2000, uiteraard dezelfde DirectX en dezelfde detonator (22.40) Gebruik XP het meest maar vroeg me toch af waar dit verschil vandaan kan komen.

[Verwijderd]

Wohw... ik stap denk ik ook maar over van 98se op WinXP...
Ik heb nu met mijn XP 1600+ [niet O/C], 512MB PC133 Cas3, Asus v7100Pro 32MB 230core/250mem en de 23.11 drivers al een score van 3588 gehaald in 3D Mark 2001 !! Besst wel behoorlijk hoog voor dit systeem... ik wil ook de 4000 wel halen met XP... lach me dood... met een GeForce2mx...

Ow ook ff voor de statistieken, [moet ik nog invullen ergens], ik heb een MSI K7T Turbo Raid | AMD XP 1600+ | 512MB PC133 Hyundai Cas3 | 180GB in 2x40/5400 Maxtor in Raid, 2x40/5400 Fujitsu in Raid, 1x20/7200 IBM | Asus v7100Pro TV 230c/250m | Lite-On 12x10x32x | Lite-On 12x40x DVD | SB Live! 5.1 | enz enz | Win98se | 3D Mark 2001: 3588 |

[DeMoN]

Ik heb met WinME en 3DMark 2001, 2800 3DMarks
En met WinXP en 3DMark 2001, 3100 3DMarks

Mij viel het ook op dat XP gewoon beter presteert.

Ik heb een P3 1 Ghz. Geforce 2 GTS en 640 MB RAM

[warp]

Staar je alleen niet blind op die 3Dmark scores, in real life (dus met echte games) wil het nog wel eens anders uitpakken...

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 10:34 schreef warp het volgende:
Staar je alleen niet blind op die 3Dmark scores, in real life (dus met echte games) wil het nog wel eens anders uitpakken...

Precies, altijd dat gepats met 3dmarks, maar een potje online UTen "kunnen" ze niet

[Verwijderd]

Dat begrijp ik. Het maakt me ook geen donder uit. Zolang de spellen maar mooi lopen. Maar ik vond het verschil en wel behoorlijk groot en ben gewoon benieuwd waar dit door komt. Ik heb het idee dat Win 2000 met simpele applicaties zoals gewoon internetten, office en dat soort dingen wel wat sneller is. Heb het idee dat het allemaal wat soepeler loopt. Maar dat komt natuurlijk ook door al die visuele effecten van Win XP.

[Verwijderd]

Een tikje omhoog

[Brent]

Bij mij is het juist andersom: met XP ging ik er een puntje of 300 op achteruit in vergelijking met 2000 (dat is me oude syteem, niet onderstaande).

[XPhreak]

Op woensdag 12 december 2001 19:01 schreef Breepee het volgende:
Bij mij is het juist andersom: met XP ging ik er een puntje of 300 op achteruit in vergelijking met 2000 (dat is me oude syteem, niet onderstaande).

Dat zelfde heb ik hier ook. win 98 SE met alle updates etc. geeft bij mij nog steeds de beste resultaten, 2000 een paar puntjes minder. Maar vershcil XP - 98SE is punt of 300.

[Verwijderd]

Vreemd zou het door bepaalde hardware komen ofzo? Die "beter" met het ene besturingsprogramma overweg kan dan de andere? Lijkt me heel vreemd. Maar misschien?

[Verwijderd]

Bij mij werd de score nog beter na instalatie van XP. Onder ME (liep sneller als 98) draaide ik de snelste drivers die ik getest heb. Meteen na de instalatie van XP de nieuwste XP detonators geinstaleerd en mn score ging een heel eind omhoog.
Maar wat mij opviel was dat de 2K1 score procentueel gezien meer omhoog gingen dan de 2K score. Terwijl ik onder ME de zelfde VIA drivers en DirectX draaide.

[Slashdotter]

Op woensdag 12 december 2001 10:34 schreef warp het volgende:
Staar je alleen niet blind op die 3Dmark scores, in real life (dus met echte games) wil het nog wel eens anders uitpakken...

Dat is het punt juist. Ze hebben gebruik gemaakt van echte game engines in 3D mark 2001, die ook in games worden gebruikt.

[bartie]

Ja met het verschil dat het slechts n filmpje is en je pc verder helemaal niets uit hoeft te rekenen, enne in battlefield is mn laadtijd 2x zo lang in winXP verder draait het in ME en XP gewoon gelijk dus doe nou niet zo alsof jem spoken zien want het is enkel logica (ik oude topics)

[gvdh81]

Win xx (95, Me, 98, 98se) zijn gebaseerd op de 16 bits dos layer, xp en 2k zijn 32 bits.

[Verwijderd]

XP is gewoon het beste, klaar!

[henkleerssen]

bij mij gewoon ook andersom (XP slomer dan 2000).. met dezelfde drivers notabene.. dussum.. btw.. en bepaalde dingen wilde gewoon niet werken.. dus hier gewoon 2000 draaien

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 15:57:
XP is gewoon het beste, klaar!

Die argumenten zijn ook gewoon geniaal!

[Pruttelpot]

Bij mij is het ook andersom.

Alleen heb ik neit op spelletjes getest.

Ik werk hier met een HP Kayak Dual P3 866 (U2WSCSI, en Matrox DualHead G400) en daaronder loopt 2000 toch een stukje fijner als XP/98
Thuis op mn BP6 Dual celeron 333@452 met ATI 7500 32mb loopt 2000 ook een stuk lekkerder als XP.

Misschien dat 2000 een betere dual support heeft?

[Verwijderd]

XP = 2k maar zonder alle toeters en bellen zoals die irritante XP theme, zonder gëintergreerde brandfunctie en zonder die irritante MSN messenger en wat oudere dll's (Maar dat is met Windows Update ook zo verholpen

Windows 2000 = NT5
Windows XP = NT5.1 is wat mijn pc met een gedetailleerd specificatie proggie zegt

[Compubiter]

Voor een recentere dicussie over Win2K tegenover WinXP, zie ook Van XP terug naar 2K ..?.

bartie: Het kicken van oude topics wordt niet gewaardeerd, zie ook de [FAQ]FAQ[/FAQ]