SAMBA performance onder FreeBSD

[Verwijderd]

Hmmz, ik vind FreeBSD over het algemeen een fijner systeem dan Linux, maar als Windows file server vind ik hem slomer reageren dan Linux. De grote vraag: waarom?

Ik had op 1 computer (AMD K6 233, 32MB RAM en 6.5GB HD) eerst Slackware 8.0 en nu FreeBSD draaien. Beide met dezelfde configuratie wat smb.conf betreft.

Nu heb ik ergens gelezen dat de TCP/IP buffer van FreeBSD groter is dan die van Linux en dat je die in smb.conf kunt aanpassen.

http://www.dd.iij4u.or.jp/~okuyamak/Documents/tuning.english.html

Dus: socket options = TCP_NODELAY SO_SNDBUF=8192

Leuk, daardoor wordt 'ie iets sneller, maar nog steeds een stukje slomer dan Linux. Ik heb mijn workstations staan in resolv.conf, zowel nmbd als smbd draaien gewoon, dus daar ligt het ook niet aan.

Is *BSD gewoon niet geschikt als SAMBA server of maak ik hier ergens nog een fout? Wie gebruikt er hier FreeBSD in combinatie met SAMBA en wat heb je zoal gedaan om het te optimaliseren?

[Verwijderd]

Ik heb geen oplossing voor je maar ik heb wel hetzelfde probleem, dezelfde socket_options aangezet. Maar als ik iets tussen de SAMBA/FREEBSD server en de Windows Clients kopier/verstuur is het een en al collisions, als ie al fatsoenlijk connect.

Het aparte is dat tussen de Windows PCs onderling geen problemen bestaan. En internet verkeer via de FreeBSD naar buiten is ook probleemloos, alleen SAMBA en FTP onderling is een dikke vette ramp... Ook ideeen hier zijn gewenst

[Verwijderd]

Kopieren enzo werkt prima, heb geen last van collisions.

Ik vind hem alleen duidelijk slomer werken dan Linux

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 15:51 schreef willblack het volgende:
Het aparte is dat tussen de Windows PCs onderling geen problemen bestaan. En internet verkeer via de FreeBSD naar buiten is ook probleemloos, alleen SAMBA en FTP onderling is een dikke vette ramp... Ook ideeen hier zijn gewenst

Wat voor netwerkstructuur heb je?

Heb eigenlijk nog nooit collisions gehad, alleen 1 keer, maar toen was ik zo idioot om 2 PC tegelijk draaiende te hebben met hetzelfde IP adres

[Infern0]

http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2001/11/15/Big_Scary_Daemons.html
maybe is dit een oplossing anders zou ik het ook niet weten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 16:05 schreef rlensen het volgende:
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2001/11/15/Big_Scary_Daemons.html
maybe is dit een oplossing anders zou ik het ook niet weten.

Het gaat om FreeBSD als SMB server, niet als client. Na ja, het was toch interessant om te lezen

[Wilke]

Op dinsdag 11 december 2001 15:51 schreef willblack het volgende:
Ik heb geen oplossing voor je maar ik heb wel hetzelfde probleem, dezelfde socket_options aangezet. Maar als ik iets tussen de SAMBA/FREEBSD server en de Windows Clients kopier/verstuur is het een en al collisions, als ie al fatsoenlijk connect.

het keyword is hier Collisions: weet je zeker dat de NWkaart op half-duplex staat (als je een hub gebruikt?). Anders vliegen de collisions inderdaad in het rond als je die computer gebruikt.

Je kunt dit checken met zo'n DOS-floppy met een tooltje van de NIC-fabrikant, misschien ook wel onder FreeBSD maar hoe, dat weet ik niet.

[...]En internet verkeer via de FreeBSD naar buiten is ook probleemloos[...]

Misschien komt dat omdat SMB een zuigend protocol is dat heel veel gegevens heen en weer stuurt, waardoor eerder collisions optreden als bij een kaart de full-duplex instelling aan staat. Als je een HTTP-request doet valt het verkeer sowieso wel mee, files kopieeren is veel erger. Wat is je doorvoersnelheid met FTP dan, wel een beetje normaal of ook collisions all over the place?

[beetje off-topic]
Dat SMB een zuigend protocol is niet bedoeld als flame maar dat is gewoon mijn ervaring: vergelijk maar met FTP, wat ik ook doe, ik haal met SMB altijd maar ca. 3/4 van de doorvoersnelheid met FTP, ook tussen 2 win98 bakken of andere combinaties (i.e. SMB heeft veel overhead). Linux is meestal nog de snelste om vanaf te downloaden. Of doe ik dan iets fout?
[beetje off-topic]

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 16:44 schreef Wilke het volgende:
Linux is meestal nog de snelste om vanaf te downloaden. Of doe ik dan iets fout?

Dat vraag is dus!

Waarom is het onder FreeBSD slomer?

Standaard protocollen als FTP en HTTP zijn juist sneller onder FreeBSD, waarom SMB 'niet'?

[Verwijderd]

Het volgende kan ook nog het geval zijn:

FreeBSD komt standaard uit de box met een veilig maar wat trager filesystem, o.a is standaard asynchroon mounten van de partities uitgeschakeld.

Om wat perfomance te kweken kan je volgende proberen: (let op: met deze wijzigingen wordt het risico op verlies van data tijdens een crash groter)

- boot in single user mode (boot -s) en geef de volgende commando's
tunefs -n enable /
tunefs -n enable /usr
tunefs -n enable /var

Als je nog meer partities hebt geef die dan ook op

- Boot weer in normale mode en edit de file /etc/fstab.
Zet achter elke mount: ,async
Dit zorgt ervoor dat de partities asynchroon worden gemount wat weer performance geeft.

- Schakel softupdates in. De standaard kernel ondersteunt softupdates. in je /etc/rc.conf moet iets staan van softupdates_enable="YES"

Verder kan je nog wijzigingen aanbrengen in /etc/sysctl.conf

Sysadminmag.com geeft nog de volgende opties:

FreeBSD Tuning Tips

The following FreeBSD OS tuning tips were suggested to us by readers of our article.

In single-user mode:

tunefs -n enable /
tunefs -n enable /usr
tunefs -n enable /var

Kernel modifications to make -- recompile and install the kernel afterwards:

MAXUSERS 512

in /boot/load.conf
hw.ata.wc="1"
kern.ipc.nmbclusters="60000"
in /etc/fstab

Add to options for all hard disk file systems ",async":


/etc/sysctl.conf
vfs.vmiodirenable=1
kern.ipc.maxsockbuf=2097152
kern.ipc.somaxconn=8192
kern.ipc.maxsockets=16424
kern.maxfiles=65536
kern.maxfilesperproc=32768
net.inet.tcp.rfc1323=1
net.inet.tcp.delayed_ack=0
net.inet.tcp.sendspace=65535
net.inet.tcp.recvspace=65535
net.inet.udp.recvspace=65535
net.inet.udp.maxdgram=57344
net.local.stream.recvspace=65535
net.local.stream.sendspace=65535

Check ook een de volgende links:

http://www.samag.com/documents/s=1148/sam0107a/0107a.htm

http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm

Mazzll.

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 19:29 schreef mdd het volgende:
http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm

Met andere woorden: Linux is gewoon sneller

[serkoon]

Tuurlijk niet. 't is maar net waar je standaard op tuned. FreeBSD zal op lean zijn getuned, misschien linux wel op mean. Na tunen is FreeBSD beide

Dat wil niet zeggen dat bijv. samba op FreeBSD sneller draait dan linux. Dat is nog maar de vraag. Het één draait sneller op BSD, het ander op linux. Zo gaan dat soort dingen, raak er maar gewend aan.

[Prozaq]

Op dinsdag 11 december 2001 19:29 schreef mdd het volgende:

- Boot weer in normale mode en edit de file /etc/fstab.
Zet achter elke mount: ,async
Dit zorgt ervoor dat de partities asynchroon worden gemount wat weer performance geeft.

Doe dit dus nooit. lees de man page van mount maar eens.

Het tweaken van je netwerk instelling heeft veel meer nut dan je filesystem tweaken. Op mijn freebsd bak haal ik iets van 6+ megabyte per second met samba.

[Leon]

code:

         async   All I/O to the file system should be done asynchronously.
               This is a dangerous flag to set, and should not be used
               unless you are prepared to recreate the file system
               should your system crash.

Ik zou het dus inderdaad nooit doen of je moet na elke crash alles opnieuw willen installeren..

[Zwelgje]

hoe defineer je 'crash' ? als een crash een crash is waarbij het systeem onherstelbaar beschadigd is moet je sowieso opnieuw installeren,

is crash echter defineerd als vastloper, of het niet correct umounten van een volume (stroomuitval) ja dan wordt het anders, das niet echt handig dan...

[Wilke]

Ja ik weet het...en Linux doet dit dus *altijd*, je kunt het wel uitzetten maar dan is de performance BAGGER.

Hmmmm toch vreemd.

Softupdates zijn trouwens wel relatief veilig en schelen ook al veel. Wijzigingen worden dan met meerdere tegelijk weggeschreven geloof ik, dus wel synchroon (zodat het FS altijd in een 'geldige' toestand verkeert maar niet per se ogenblikkelijk...het is een beetje een vage tussenvorm ofzo. Misschien kan iemand het verschil beter uitleggen?

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 16:44 schreef Wilke het volgende:

[..]

het keyword is hier Collisions: weet je zeker dat de NWkaart op half-duplex staat (als je een hub gebruikt?). Anders vliegen de collisions inderdaad in het rond als je die computer gebruikt.

Je kunt dit checken met zo'n DOS-floppy met een tooltje van de NIC-fabrikant, misschien ook wel onder FreeBSD maar hoe, dat weet ik niet.
[..]

Als die kaart in full duplex mode stond zou je elkaar niet eens kunnen pingen, dit heb ik onder linux namelijk ook wel eens gehad.

[Verwijderd]

Softupdates zijn trouwens wel relatief veilig en schelen ook al veel. Wijzigingen worden dan met meerdere tegelijk weggeschreven geloof ik, dus wel synchroon (zodat het FS altijd in een 'geldige' toestand verkeert maar niet per se ogenblikkelijk...het is een beetje een vage tussenvorm ofzo. Misschien kan iemand het verschil beter uitleggen?

Softupdates zijn zeer veilig te noemen,
het verschil tussen kiezen voor snelheid(*nix)
en stabieliteid++(*bsd) is maar net wat de
default install je voor'n indruk geeft,
winblows vs NT

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 19:29 schreef mdd het volgende:
[..]

/etc/sysctl.conf
vfs.vmiodirenable=1
kern.ipc.maxsockbuf=2097152
kern.ipc.somaxconn=8192
kern.ipc.maxsockets=16424
kern.maxfiles=65536
kern.maxfilesperproc=32768
net.inet.tcp.rfc1323=1
net.inet.tcp.delayed_ack=0
net.inet.tcp.sendspace=65535
net.inet.tcp.recvspace=65535
net.inet.udp.recvspace=65535
net.inet.udp.maxdgram=57344
net.local.stream.recvspace=65535
net.local.stream.sendspace=65535

Na ja, dit ga ik in ieder geval proberen.

BTW: Bedankt voor de reacties

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 16:04 schreef cr33p het volgende:

[..]

Wat voor netwerkstructuur heb je?

Heb eigenlijk nog nooit collisions gehad, alleen 1 keer, maar toen was ik zo idioot om 2 PC tegelijk draaiende te hebben met hetzelfde IP adres

Kabelmodem -> FreeBSD -> HUB -> 2 windows PCs

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 16:44 schreef Wilke het volgende:

[..]

het keyword is hier Collisions: weet je zeker dat de NWkaart op half-duplex staat (als je een hub gebruikt?). Anders vliegen de collisions inderdaad in het rond als je die computer gebruikt.

Je kunt dit checken met zo'n DOS-floppy met een tooltje van de NIC-fabrikant, misschien ook wel onder FreeBSD maar hoe, dat weet ik niet.
[..]

Misschien komt dat omdat SMB een zuigend protocol is dat heel veel gegevens heen en weer stuurt, waardoor eerder collisions optreden als bij een kaart de full-duplex instelling aan staat. Als je een HTTP-request doet valt het verkeer sowieso wel mee, files kopieeren is veel erger. Wat is je doorvoersnelheid met FTP dan, wel een beetje normaal of ook collisions all over the place?

[beetje off-topic]
Dat SMB een zuigend protocol is niet bedoeld als flame maar dat is gewoon mijn ervaring: vergelijk maar met FTP, wat ik ook doe, ik haal met SMB altijd maar ca. 3/4 van de doorvoersnelheid met FTP, ook tussen 2 win98 bakken of andere combinaties (i.e. SMB heeft veel overhead). Linux is meestal nog de snelste om vanaf te downloaden. Of doe ik dan iets fout?
[beetje off-topic]

Heb ik gecheckt...alles staat op half-duplex (ik dacht hier namelijk in eerste instantie zelf ook aan en na een search hier op GoT werd dat vermoeden bevestigd).

Een FTP sessie tussen FreeBSD en Windows is ook dikke ellende, collisions tot je er bij neervalt en maar gewoon het bestand opnieuw van internet trekt (veel sneller dus)
Doorvoersnelheid op het intranet zullen we maar zeggen, nooit meer dan een paar kB/s, agv van de collisions. Het begint heel hoopvol met rond de 500kB/s tot 1 MB/s (is overigens een 10 MBit netwerk) maar dan stopt ie en daalt het tot een paar kB/s... heel vervelend en deprimerend

[Verwijderd]

hmm ik haal hier met freebsd 4.7 met tuning:

een file van 700mb

win2k -> freebsd max 8.8mb/s avg. 8mb/s
freebsd -> win2k max 7.9mb/s avg. 8mb/s

e-tech adsl router wat bij mij ook het switch is
ik heb een realtek en een 3com 905c nic
alles cat5 bekabeling
en geen collisions

ik denk de reden hoezo het naar de freebsd bak sneller gaat is dat er een nieuwe maxtor inzit en in de win2k bak een seagate van 2 jaar oud.

ohja... async heb ik niet gebruikt

[Verwijderd]

Zet die SO waarde maar eens een stuk hoger:

If I set log level=5 and add the setting SO_RCVBUF=65535 to the socket
options, I get fairly close to performance I expected out of Win98 when
copying to the Samba file server

Zie ook:

http://groups.google.com/...ffx2nh3.news.uu.net#link1

[deadinspace]

Ik denk niet dat de topicstarter daar nu, na een jaar, nog op zit te wachten