Wat is beter ? 4x 700mhz XEON of 4x 1000mhz PIII

[cyclone]

Ik vraag me af, ik sta voor de aanschaf van een paar leuqe servertjes MAAR, tevens kan ik kiezen tussen de Xeon CPU's en de PIII's.
De Xeons mogen dan wel een grotere cache hebben maar maken die het verschil in Mhz 'jes ook nog goed t.o.v. de PIII ?

Graag zou ik hierwat beargumenteerde meningen over hebben.

Thnx !!

[Verwijderd]

ja altijd voor xeon gaan die dingen roeleren

[Twarp]

hoeveel cache hebben die xeons? (xeon roeleerd meestal)!!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 11:36 schreef Twarp het volgende:
hoeveel cache hebben die xeons? (xeon roeleerd meestal)!!!

[No flame intended]

Waarop baseer je je mening dat de Xeon's ruleren als je niet eens weet hoeveel cache (en op welke snelheid) dr op zit?

[Verwijderd]

omdat het niet uit maakt een xeon is zowiezo een stuk sneller dan een p3 op de zelfde snelheid xeo'n hebben tot max 4 mb cache en zijn er in 1 2 3 en 4 mb cache versie's

[Abbadon]

4x Xeon is sneller, al was het maar om het feit dat je 4 maal P!!! in één SMP opstelling niet aan de praat krijgt

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 11:48 schreef abbadon het volgende:
4x Xeon is sneller, al was het maar om het feit dat je 4 maal P!!! in één SMP opstelling niet aan de praat krijgt

hmm, daar was ik ook al over aan t twijfelen (achteraf makkelijk gezegd natuurlijk)

[procyon]

Op dinsdag 11 december 2001 11:48 schreef abbadon het volgende:
4x Xeon is sneller, al was het maar om het feit dat je 4 maal P!!! in één SMP opstelling niet aan de praat krijgt

idd de pIII ondersteund geen 4x

[Twarp]

Op dinsdag 11 december 2001 11:38 schreef een noob genaamd The_BoKKoMasteR het volgende:

[..]

[No flame intended]

Waarop baseer je je mening dat de Xeon's ruleren als je niet eens weet hoeveel cache (en op welke snelheid) dr op zit?

Omdat dat nog wel eens wisseld!!! (256,512,1024kB....enz)
Kijk maar eens op http://www.intel.com/support/processors/sspec/p3xp.htm

En cachegeheugen is nou eenmaal belangrijk!!! Zeker in multiprocessor opstellingen.

En ja ik weet waar ik over spreek, jij kennelijk niet!!!
Bovendien vraag ik ook hoeveel er op zit omdat de 256kB Xeon versie verdacht veel van op de P3 700 (ook 256kB) lijkt!!! (ook wat bepaalde prestaties betreft)

Buiten je opmerking [No flame intended] ben je dus lekker wel aan het flamen, we proberen hier iemand te helpen en jou opmerking heeft geen enkele meerwaarde!!!

[cyclone]

Rustig rustig maar

Allright het gaat dus een Win2000 server worden waarop een vette Exchange 2000 site op gaat draaien dus ik heb wel behoorlijk wat cpu nodig, de cache is me niet geheel bekend nu volgens mij kan ik zelfs kiezen.

Maar de vraag stel ik ook mede uit financieel oogpunt, ik mag wel veel geld uitgeven maar moet ik het wel kunnen beargumenteren.
En omdat de PIII oplossing veel goedkoper is en meer Mhzjes heeft denkt de non technical manager .. SCOREN meer performance voor minder knaken.

Maar dat gaat dus niet werken , ik moet dus voor de Xeon met veeeeel cache

edit:

het gaat dus tussen de keuze PIII 1 GB 512Kb cache en Xeon 700Mhz 1Mb cache.

[Abbadon]

Op dinsdag 11 december 2001 12:12 schreef CyCLoNe het volgende:
Rustig rustig maar

Allright het gaat dus een Win2000 server worden waarop een vette Exchange 2000 site op gaat draaien dus ik heb wel behoorlijk wat cpu nodig, de cache is me niet geheel bekend nu volgens mij kan ik zelfs kiezen.

Maar de vraag stel ik ook mede uit financieel oogpunt, ik mag wel veel geld uitgeven maar moet ik het wel kunnen beargumenteren.
En omdat de PIII oplossing veel goedkoper is en meer Mhzjes heeft denkt de non technical manager .. SCOREN meer performance voor minder knaken.

Maar dat gaat dus niet werken , ik moet dus voor de Xeon met veeeeel cache

Maar als je je al niet verdiept hebt in de effecten van cache op de performance, waarom weet je dan wél zeker dat er 4 cpu's in moeten Hoe ben je tot deze sizing gekomen.
Overigens, naast de 700MHz Xeon's zijn er ook nog P4 Xeon's verkrijgbaar (tot op heden nog maximaal 2-way SMP op i860).

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 12:19 schreef abbadon het volgende:

[..]

Maar als je je al niet verdiept hebt in de effecten van cache op de performance, waarom weet je dan wél zeker dat er 4 cpu's in moeten Hoe ben je tot deze sizing gekomen.
Overigens, naast de 700MHz Xeon's zijn er ook nog P4 Xeon's verkrijgbaar (tot op heden nog maximaal 2-way SMP op i860).

_{okok, die zijn nog niet verkrijgbaar}

[cyclone]

Op dinsdag 11 december 2001 12:19 schreef abbadon het volgende:

[..]

Maar als je je al niet verdiept hebt in de effecten van cache op de performance, waarom weet je dan wél zeker dat er 4 cpu's in moeten Hoe ben je tot deze sizing gekomen.
Overigens, naast de 700MHz Xeon's zijn er ook nog P4 Xeon's verkrijgbaar (tot op heden nog maximaal 2-way SMP op i860).

Sizing is op basis van huidige systemen & geschatte groei gebaseerd, daar we nu een exchange 5.5 doos hebben met een dual Xeon 500 ( cache weet ik zo niet ) en die heeft het nogal zwaar zo nu en dan ).
Het gaat nu dus ook niet om de discussie hoeveel cpu's ik wil maar meer het performance verschil tussen de "normale PIII en de Xeon PIII


Verder een korte opmerking op de P4 Xeons geen enkele serverfabrikant ( we zijn in onderhandeling met IBM HP & COMPAQ ) kan hier servers mee leveren .. op zijn vroegst Q3 leverbaar zijn ( en dat zijn nog vage toezegingen ) en wij ons complete server park Q1 gaan vervangen. Kortom geen optie !

[multipasser]

Op dinsdag 11 december 2001 13:13 schreef BrZ het volgende:

[..]

[afbeelding]

_{okok, die zijn nog niet verkrijgbaar}

Droooooooooll

[cool0]

Op dinsdag 11 december 2001 11:41 schreef Tijn_3d het volgende:
omdat het niet uit maakt een xeon is zowiezo een stuk sneller dan een p3 op de zelfde snelheid xeo'n hebben tot max 4 mb cache en zijn er in 1 2 3 en 4 mb cache versie's

Xeon's kunnen ze ook al leveren met 256KB cache en 512KB hoor.

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 15:31 schreef cool0 het volgende:

[..]

Xeon's kunnen ze ook al leveren met 256KB cache en 512KB hoor.

klopt, en Xeons met 3 en 4MB cache bestaan dus niet

[Abbadon]

Op dinsdag 11 december 2001 13:13 schreef BrZ het volgende:

[..]

[afbeelding]

_{okok, die zijn nog niet verkrijgbaar}

Hehe, vandaar ook m'n zinsconstuctie Lekker prijzig ServerWorks chipset bord.

Op dinsdag 11 december 2001 13:46 schreef CyCLoNe het volgende:

[..]

Sizing is op basis van huidige systemen & geschatte groei gebaseerd, daar we nu een exchange 5.5 doos hebben met een dual Xeon 500 ( cache weet ik zo niet ) en die heeft het nogal zwaar zo nu en dan ).
Het gaat nu dus ook niet om de discussie hoeveel cpu's ik wil maar meer het performance verschil tussen de "normale PIII en de Xeon PIII


Verder een korte opmerking op de P4 Xeons geen enkele serverfabrikant ( we zijn in onderhandeling met IBM HP & COMPAQ ) kan hier servers mee leveren .. op zijn vroegst Q3 leverbaar zijn ( en dat zijn nog vage toezegingen ) en wij ons complete server park Q1 gaan vervangen. Kortom geen optie !

Als je glueless 4-way wil SMP'en zit je geloof ik sowieso aan de 100MHz FSB (700 en 900) Xeon's vast; de 256kB varianten gaan maximaal tot 2-way SMP. En dan kom je uit op de keuze 1MB of 2MB (meer keuze is er niet). Daar zit ook nogal een prijsverschil tussen. Denk dat je met 1MB prima uit de voeten kunt.

[The Dolf]

Op dinsdag 11 december 2001 15:41 schreef BrZ het volgende:

[..]

klopt, en Xeons met 3 en 4MB cache bestaan dus niet

3 weet ik niet maar xeons met 4mb bestaan wel degelijk. Maar die waren prijzig. Een P3 Xeon 4mb koste een 3/4 jaar geleden nog $27500

[Concrete]

Als ik moest kiezen tussen 2xSMP 1,26 GHz P3-S (Tualatin) (512kB L2 cache) en 2xSMP 1,4-2,0 GHz P4 Xeon (256kB L2 cache) en ik zou kijken naar de prijs/prestatie-verhouding dan zou ik voor de Tualatins gaan. Ik geloof nog steeds niet in de P4, ook niet als er Xeon achter staat.

Abbadon heeft gelijk: wil je 4xSMP met Xeons, dan moet je het doen met P3 Xeon 700/900MHz met 1 of 2 MB L2 cache. Dit is qua prestaties zeker te prefereren boven de bovenstaande tualatin-oplossing, maar het is vele malen duurder!

[zyberteq]

keb wel van een expert (MCSE'er) gehoord dat Xeons op floppydrive support zwaar klote zijn. Ik geloof die expert wel want hij heeft met Xeons gewerkt en ik niet.

maarja wie gebruikt er tegenwoordig in hemelsnaam nog floppies?

DUS, gaan voor die Xeons! liefst met minstens 1MB cache, dat helpt gigantisch.

zijn trouwens wel duur vind ik, maar mischien dat voor jou dat geld niet zo'n groot probleem is
http://www.tweakers.net/pricewatch/14372
http://www.tweakers.net/pricewatch/13339

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 15:48 schreef thedolf het volgende:

[..]

3 weet ik niet maar xeons met 4mb bestaan wel degelijk. Maar die waren prijzig. Een P3 Xeon 4mb koste een 3/4 jaar geleden nog $27500

http://www.intel.com/pentiumiii/xeon/home.htm?iid=prodinfo4+servp3xp&

*zucht*

P3 Xeon bestaat niet met meer dan 2MB cache

[Frankie02]

Op dinsdag 11 december 2001 15:55 schreef ZyberTEQ het volgende:
keb wel van een expert (MCSE'er) gehoord dat Xeons op floppydrive support zwaar klote zijn. Ik geloof die expert wel want hij heeft met Xeons gewerkt en ik niet.

maarja wie gebruikt er tegenwoordig in hemelsnaam nog floppies?

DUS, gaan voor die Xeons! liefst met minstens 1MB cache, dat helpt gigantisch.

zijn trouwens wel duur vind ik, maar mischien dat voor jou dat geld niet zo'n groot probleem is
http://www.tweakers.net/pricewatch/14372
http://www.tweakers.net/pricewatch/13339

Onzin, qua hardware maakt het allemaal niets uit. Heb zelf thuis een dual xeon, beide 866 mhz, win2k. Floppydrive doet het gewoon normaal.

Die MCSE-er heeft DAAR dus geen verstand van. (PS: ik ben geen MCSE-er overigens).

Xeons zijn overigens in een dual opstelling, sneller dan een p2/3 op gelijke kloksnelheid. Die Xeons kunnen veel beter en sneller met elkaar communiceren. Mijn dual Xeon, 866 mhz presteert een klein stukje sneller dan mijn broertje's pc: een dual p3-866 mhz die hij overklokt heeft op 900 nog wat mhz (966 dacht ik).

[Verwijderd]

er zijn nu ook DUAL-AMD's die in sommige applicaties een Quad-Xeon eruit lopen (zeker als deze 700Mhz zijn..)

Wat voor een applicaties ga je erop draaien, waardoor je op Quad-Xeon uitkomt? Laten we daar eens mee beginnen

[BrZ]

Op woensdag 12 december 2001 18:26 schreef werty het volgende:
er zijn nu ook DUAL-AMD's die in sommige applicaties een Quad-Xeon eruit lopen (zeker als deze 700Mhz zijn..)

Wat voor een applicaties ga je erop draaien, waardoor je op Quad-Xeon uitkomt? Laten we daar eens mee beginnen

Ow, daar ben ik zekr van overtuigd dat ze dat kunnen...
qua aantal MHz heb ik evenveel als een Quad Xeon 700, maar las je bv de bus vergelijkt, 1x 100MHz voor 4 cpu's, of 140MHz per CPU (okok, gewoonlijk is dat 133, maar dan nog )

Veel cache kan een flinke performance boost geven, maar dat is echt afhankelijk per applicatie...

[P5ycho]

Op dinsdag 11 december 2001 11:41 schreef Tijn_3d het volgende:
omdat het niet uit maakt een xeon is zowiezo een stuk sneller dan een p3 op de zelfde snelheid xeo'n hebben tot max 4 mb cache en zijn er in 1 2 3 en 4 mb cache versie's

dus niet... ze zijn nagenoeg hetzelfde, hebben alleen een voltage regulator onboard, en 256KB, 512KB, 1MB of 2MB cache.

edit: ik merkd at ik beter even de hele thread had kunnen lezen, nu is alleen het onboard voltage regulator puntje nog nuttig

[BrZ]

Op woensdag 12 december 2001 21:48 schreef P5ycho het volgende:

[..]

dus niet... ze zijn nagenoeg hetzelfde, hebben alleen een voltage regulator onboard, en 256KB, 512KB, 1MB of 2MB cache.

Zelfs die voltage regulator hebben ze niet hoor, je heb bij Xeons brodjes gewoon VRM's nodig

[P5ycho]

Op woensdag 12 december 2001 21:50 schreef BrZ het volgende:

[..]

Zelfs die voltage regulator hebben ze niet hoor, je heb bij Xeons brodjes gewoon VRM's nodig

serieus? ik dacht toch echt dat sommige PII Xeons onboard voltage regulators hadden (die megagrote vierkante printplaten dus, superlompe dingen). maargoed kan best zijn dat de p!!!ers dat nietmeer hebben. volg xeons niet echt close.

[BrZ]

Op woensdag 12 december 2001 21:52 schreef P5ycho het volgende:

[..]

serieus? ik dacht toch echt dat sommige PII Xeons onboard voltage regulators hadden (die megagrote vierkante printplaten dus, superlompe dingen). maargoed kan best zijn dat de p!!!ers dat nietmeer hebben. volg xeons niet echt close.

Ik weet het niet zeker, maar ik heb iig Xeon mobo's gezien waar VRM's op moesten, daarom mijn conclusie dat het niet op de proc zelf zit

[warp]

Op dinsdag 11 december 2001 12:12 schreef CyCLoNe het volgende:
Allright het gaat dus een Win2000 server worden waarop een vette Exchange 2000 site op gaat draaien dus ik heb wel behoorlijk wat cpu nodig, de cache is me niet geheel bekend nu volgens mij kan ik zelfs kiezen.[/edit]

Hoeveel concurrent users? Een quad CPU systeem lijkt mee een beetje overkill, maar goed. Bijvoorbeeld: onze Exchange server host +/- 5000 users + een berg Public Folders waar je eng van wordt en dat trekt de dual-bak (2x 500MHz Xeon) waar het op draait makkelijk.

De 2e CPU is zelfs vaak kompleet idle

[warp]

Op dinsdag 11 december 2001 15:55 schreef ZyberTEQ het volgende:
keb wel van een expert (MCSE'er) gehoord dat Xeons op floppydrive support zwaar klote zijn. Ik geloof die expert wel want hij heeft met Xeons gewerkt en ik niet.

Bullshit. Ik werk dagelijks met o.a. Xeons.

Zeker van die papieren MCSE'ers

[Verwijderd]

Een quad Xeon is echt dikke overkill.
Een quad PIII ook. Ook niet echt efficient vergeleken bij een dual/single denk ik)
Een dual PIII zal geen moeite hebben, de server zal nog kunnen groeien..

Dual PIII, 2 gig ram, scsi raid, dat trekt ie wel.

[Frankie02]

Op woensdag 12 december 2001 22:04 schreef NL_SCSI het volgende:
Een quad Xeon is echt dikke overkill.
Een quad PIII ook. Ook niet echt efficient vergeleken bij een dual/single denk ik)
Een dual PIII zal geen moeite hebben, de server zal nog kunnen groeien..

Dual PIII, 2 gig ram, scsi raid, dat trekt ie wel.

Quad p3?? Ik ben altijd wel redelijk op de hoogte van technische (nieuwe) snufjes, maar quad p3tjes bestaan niet en deze zullen er nooit komen vrees ik.

Dit is al de 2e keer in deze topic dat ik reageer op zoiets.

Een dual p3 moet het ook wel aankunnen. Zorg wel voor flink wat geheugen en een berg met snelle scsi hd-tjes. Raid 5 zou helemaal hier goed van pas komen. Je hebt immers te maken met veel read- and write opdrachten met meerdere users tegelijk.

[BrZ]

Op woensdag 12 december 2001 23:05 schreef Frankie02 het volgende:

[..]

Quad p3?? Ik ben altijd wel redelijk op de hoogte van technische (nieuwe) snufjes, maar quad p3tjes bestaan niet en deze zullen er nooit komen vrees ik.

Dit is al de 2e keer in deze topic dat ik reageer op zoiets.

Een dual p3 moet het ook wel aankunnen. Zorg wel voor flink wat geheugen en een berg met snelle scsi hd-tjes. Raid 5 zou helemaal hier goed van pas komen. Je hebt immers te maken met veel read- and write opdrachten met meerdere users tegelijk.

Hmmm Raid 1 zou al voldoende moeten zijn, meer dan 2 schijven lijkt mij niet nodig, lijkt mij dat je met bv 2 18GB schijfjes (dus 18GB in totaal ruimte dus) wel voldoende hebt voor een exchange server?
(qua snelheid maat raid 5 en raid 1 niet veel uit, aangezien je zoals je al zei veel read- and write opdrachten met meerdere users tegelijk hebt)

[utbone]

is het mogelijk een 1mb Xeon en een 2mb Xeon in een Server te gebruiken?

Betreft:

DL580 Xeon 1mb

[BalusC]

Hangt van de server af; check de handleiding daarvan of neem contact op met de fabrikant. Maar om nou een oud topic omhoog te kicken met een simpel en compleet off-topic vraagje..

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 22-01-2003 10:49 ]

[Abbadon]

Dit is wat Intel zegt alhier: "The processors must have identical frequency, bus speed and cache size." Duidelijk lijkt me (je kan het proberen natuurlijk). Verder erg overbodige kick idd...