Raid (0) vraagjes ...

[Verwijderd]

Ik denk eraan om een 2de (zelfde) hd bij te kopen en deze in raid 0 array te zetten, nu naar wat ik al gelezen heb moet dit een performance boost(je) geven. Maar is het gevaarlijker om data te verliezen.

Nu vraag ik me af hoe gevaarlijk dit juist is bedoel
is het enkel wanneer een van de 2 hd's stuk gaan of ook als je windows of pc eens vastloopt ed ?
maw is het gevaar even groot als je maar 1 hd zou hebben want als die stuk is ben je ook je data kwijt niet.

ander vraagje is, als ik 2x 40 gb schijven zou gebruiken heb ik dan 40 gb of 80 gb (in raid 0)

merci

[sjuk425]

Met raid 0 doe je aan striping.
2x 40Gb is dan gewoon 80Gb (anders zou het 40Gb mirroring zijn (raid 1))
Als in een raid 0 array 1 disk sneuvelt kan je de data op de andere disk niet lezen omdat deze niet compleet is. De andere helft stond dan namelijk op je gesneuvelde disk.
Dus het is wel kwestbaarder dan gewoon 2x 40Gb apart ja.

[Yannick]

En volgens de wiskunde kun je dan beredeneren dat de kans dat je je data verliest 2x zo groot is.
Wie weet wat de kans is dat een doorsnee harde schijfje anno 2001 crasht binnen 5 jaar?

[CV_SmileY]

Op dinsdag 11 december 2001 00:39 schreef Yannick het volgende:
En volgens de wiskunde kun je dan beredeneren dat de kans dat je je data verliest 2x zo groot is.
Wie weet wat de kans is dat een doorsnee harde schijfje anno 2001 crasht binnen 5 jaar?

als je nog een IBM 75gxp koopt? : 80%

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 00:35 schreef sjuk het volgende:
Met raid 0 doe je aan striping.
2x 40Gb is dan gewoon 80Gb (anders zou het 40Gb mirroring zijn (raid 1))
Als in een raid 0 array 1 disk sneuvelt kan je de data op de andere disk niet lezen omdat deze niet compleet is. De andere helft stond dan namelijk op je gesneuvelde disk.
Dus het is wel kwestbaarder dan gewoon 2x 40Gb apart ja.

Klopt

Maar je moet je afvragen of Raid 0 wel nuttig voor je is...
_{Ja, ik weet dat veel mensen anders beweren dan wat ik nu ga zeggen}
Ik vind Raid 0 namelijk zwaar nutteloos
Het enige wat je verbeterd is de sustained transfer rate, de access time tov 1 HD blijft ongeveer gelijk, alleen met de HD's in een raid 0 array een beetje syncen enzo maar dat is verwaarloosbaar.

Wanneer heb je iets aan een hoge sustained transfer rate?
• audio/video bewerking (en dan bedoel ik met rauwe video, mat dvd rippen enzo is een losse HD echt snel zat)
• grote bestanden kopieren naar een minstens zo snel medium. Het enige wat even snel is is een 2e raid 0 array, maar ja... die heb je neit

Voor alle andere gevallen is raid 0 NIET nuttig.
Bij normaal gebruik heb je namelijk alleen wat aan de random access lees/schrijfsnelheid, die bij een raid 0 array exact hetzelfde is als een losse schijf.

Maar wat als je die 2 HD's nou ieder apart benaderd? juist.. je random access snelheid is dan 2x zo snel als die raid 0 array.

DUS... wil je nog raid 0?

[jona]

Op dinsdag 11 december 2001 00:43 schreef BrZ het volgende:

[..]

Klopt

Maar je moet je afvragen of Raid 0 wel nuttig voor je is...
_{Ja, ik weet dat veel mensen anders beweren dan wat ik nu ga zeggen}
Ik vind Raid 0 namelijk zwaar nutteloos
Het enige wat je verbeterd is de sustained transfer rate, de access time tov 1 HD blijft ongeveer gelijk, alleen met de HD's in een raid 0 array een beetje syncen enzo maar dat is verwaarloosbaar.

Wanneer heb je iets aan een hoge sustained transfer rate?
• audio/video bewerking (en dan bedoel ik met rauwe video, mat dvd rippen enzo is een losse HD echt snel zat)
• grote bestanden kopieren naar een minstens zo snel medium. Het enige wat even snel is is een 2e raid 0 array, maar ja... die heb je neit

Voor alle andere gevallen is raid 0 NIET nuttig.
Bij normaal gebruik heb je namelijk alleen wat aan de random access lees/schrijfsnelheid, die bij een raid 0 array exact hetzelfde is als een losse schijf.

Maar wat als je die 2 HD's nou ieder apart benaderd? juist.. je random access snelheid is dan 2x zo snel als die raid 0 array.

DUS... wil je nog raid 0?

Zo nutteloos is RAID 0 ook weer niet. Ik heb twee IBM 60GXP HD'tjes in RAID 0 lopen en de accesstime is echt hoger dan van een losse (8,3 ms ipv 12,5 ms random access time). Bovendien bij RAID 0 benader je de 2 HD's eigenlijk ook apart. Dat maakt het snel. Een request wordt door de controller naar beide schijven gestuurd.
Ook hoef je niet perse twee RAID arrays te hebben om te profiteren van de hogere datarate. Ook het laden van windows en programma's in het geheugen gaat sneller.

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 00:52 schreef _Jona_ het volgende:

[..]

Ik heb twee IBM 60GXP HD'tjes in RAID 0 lopen en de accesstime is echt hoger dan van een losse (8,3 ms ipv 12,5 ms random access time)

Ah, dus bij jou gaan je platters sneller draaien of bewegen je leeskoppen sneller heen en weer door raid 0?

Je access tijd kan gewoon niet beter worden door raid 0....

Ook het laden van windows en programma's in het geheugen gaat sneller.

mja... ALS alles wat hij wilt inladen precies op de goede volgorde op je HD staat.. en dat is dus bijna nooit het geval...

Stel je nou voor dat je windows op je ene HD hebt staan, en je progs op de andere... dan kan dat apart benaderd worden en is het echt sneller als raid 0

(voor de duidelijkheid, ik heb ook een lange tijd met raid 0 gewerkt...)

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 00:52 schreef _Jona_ het volgende:

[..]

Zo nutteloos is RAID 0 ook weer niet. Ik heb twee IBM 60GXP HD'tjes in RAID 0 lopen en de accesstime is echt hoger dan van een losse (8,3 ms ipv 12,5 ms random access time). Bovendien bij RAID 0 benader je de 2 HD's eigenlijk ook apart. Dat maakt het snel. Een request wordt door de controller naar beide schijven gestuurd.
Ook hoef je niet perse twee RAID arrays te hebben om te profiteren van de hogere datarate. Ook het laden van windows en programma's in het geheugen gaat sneller.

We zijn natuurlijk niet voor niets tweakers
7% winst op m'n grafische kaart is ook wel lekker.
Dus bebaal zelf maar tot welke groep jer hoor, topic starter.

[Luxx]

BrZ:

Ah, dus bij jou gaan je platters sneller draaien of bewegen je leeskoppen sneller heen en weer door raid 0?

Je access tijd kan gewoon niet beter worden door raid 0....

Als je raid 0 hebt, moet de gevraagde data toch van 2 schijven afkomen. De access time wordt daarom natuurlijk groter. (langzamer dus)

Uitleg: Gemiddeld draait je schijf 1/2 rondje totdat de benodigde data langs komt. Bij een RAID0 moet je dus de data van BEIDE schijven hebben, en dus de "hoogste" waarde van de 2 access tijden.
(als de ene net heel veel geluk heeft, en precies goed stond, maar de andere moest nog 3/4 rondje draaien, dan is je access tijd nog altijd niet goed.)

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 01:29 schreef Luxx het volgende:

[..]

Als je raid 0 hebt, moet de gevraagde data toch van 2 schijven afkomen. De access time wordt daarom natuurlijk groter. (langzamer dus)

Uitleg: Gemiddeld draait je schijf 1/2 rondje totdat de benodigde data langs komt. Bij een RAID0 moet je dus de data van BEIDE schijven hebben, en dus de "hoogste" waarde van de 2 access tijden.
(als de ene net heel veel geluk heeft, en precies goed stond, maar de andere moest nog 3/4 rondje draaien, dan is je access tijd nog altijd niet goed.)

Ja maar ALS je dan eenmaal acces hebt, loopt de dataoverdracht wel sneller... Conclusie: hoe grotere stukken data te verslepen is, hoe meer RAID0 tot zijn recht komt. Bij veel kleine losse seekjes is RAID0 dus gewoon keihard SLECHTER...

Tel uit je winst
of niet dus

Ikzelf ben nu een systeem aan het bouwen met RAID, met de gedachte dat ik altijd nog kiezen kan voor RAID1, of ik kan kiezen om mijn losse RAID kaartje door te verkopen... Best of all three worlds

[Twarp]

Stelletje noobs!!!

Omdat je 2 schijven aanspreekt heb je alleen maar de access time van ruwweg 1 schijf!!! Terwijl hij de ene schijf benaderd geeft ie ook meteen de opdracht aan de andere om zijn data klaar te zetten. Dit heeft tot gevolg dat wanneer de ene leest de andere bezig is om alle data klaar te zetten. En zo deze tijd gebruikt om ook zijn access daar in te verwerken!!!
Natuurlijk zijn er schijven waarbij het niet rendabel is om dit te doen, maar in het algemeen heb je er wel profijt van.

Nog even een opmerking...het werkt nog veel beter als je meer schijven in een raid 0 config zet over zoveel mogelijk kanalen (lees "raid"controllers) Maar dan heb je de software er voor nodig die dit aanstuurt.

[ijdod]

Ivm het overlijden van een van de IBM schijven (...) in m'n RAID 0 array heb ik een tijdje gewoon op een enkele schijf gedraaid (backups zijn erg handig). Het snelheidverschil met het opstarten van windows, applicaties enzovoorts was duidelijk merkbaar, orde van grote 1.5 x. UT start met RAID vrij snel door, zonder RAID leek het eindeloos te duren.

Een tweede punt dat de stelling van Brz in twijfel trekt is het gebruik van RAID in server omgevingen. Daar speelt redundancy natuurlijk ook een rol, maar OOK de hogere snelheid. Dat zijn redelijk random requests op een doorsnee file server...

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 15:31 schreef ijdod het volgende:
Een tweede punt dat de stelling van Brz in twijfel trekt is het gebruik van RAID in server omgevingen. Daar speelt redundancy natuurlijk ook een rol, maar OOK de hogere snelheid. Dat zijn redelijk random requests op een doorsnee file server...

In server omgevingen zal nooit raid 0 worden gebruikt, maar bv raid 5.
Dit heeft inderdaad ook gedeeltelijk de voordelen van raid 0, maar dan in mindere mate...
Maar Raid word ook dan niet gedaan voor de snelheid...
Als je bv naar de GoT dbase kijkt, deze zal totaal niet langzamer lopen als hij op 1 schijf stond ipv een raid array (en ook niet sneller), alleen moet het gewoon gedaan worden tegen crashes ed.

En daarnaast, Raid is nooit bedoeld voor snelheid, dat de sustained transfer rate hoger word is mooi meegenomen, maar het heet dus niet voor niets Redundant Array of Independend (of Inexpensive) Disks...

* BrZ vind Raid 0 gewoon een hype waar fabrikanten graag gebruik van maken

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 11:10 schreef Twarp het volgende:
Stelletje noobs!!!

Omdat je 2 schijven aanspreekt heb je alleen maar de access time van ruwweg 1 schijf!!! Terwijl hij de ene schijf benaderd geeft ie ook meteen de opdracht aan de andere om zijn data klaar te zetten. Dit heeft tot gevolg dat wanneer de ene leest de andere bezig is om alle data klaar te zetten. En zo deze tijd gebruikt om ook zijn access daar in te verwerken!!!
Natuurlijk zijn er schijven waarbij het niet rendabel is om dit te doen, maar in het algemeen heb je er wel profijt van.

Leuk systeem, maar om dan nog noobs te gaan roepen...\

zoals al eerder uitgelegd, als je data wilt benaderen moeten bij raid0 de gedeeltes van alle schijven afkomen. Bestanden zijn opgedeeld in blokken, en van elk bestand staan verschillende blokken op verschillende fysieke harddisks.
Dit houdt dus in dat je een bestand pas kunt lezen als elk blok beschikbaar is, oftewel elke schijf benaderd.
Zoals iemand boven jou al heeft uitgelegd, de ene schijf kan precies klaarstaan terwijl de andere schijf nog 3/4 ronde moet draaien. Ben je mooi de pineut.

Er wordt van alle schijven gelijktijdig gelezen, niet om-en om (ookal zijn het opeenvolgende blokken). De block/stripesize is heus niet groot genoeg om het verschil in accesstijden te compenseren.

In jouw woorden:
laat ik een stripesize van 4MB instellen, dan heeft mn andere harddisk tijd genoeg om een rondje te draaien.


Bovendien, lees eens over de verwerking van ide-commando's in de SCSIFAQ van de een of andere nieuwsgroep!

Daar staat dat alle commando's die de controller en de schijven moeten uitvoeren puur sequentieel gaan, oftewel eerst aan het ene verzoek voldoen voordat een ander verzoek gedaan of uitgevoerd kan worden.
Dientengevolge gaat jouw punt van:
"geef lees hd1 uit en laat hd2 klaar gaan staan."
niet op!, aangezien hd1 eerst zijn opdracht moet hebben uitgevoerd, voordat hd2 uberhaupt iets kan doen.

SCSI daarentegen kan zowel commando's sturen aan verschillende apparaten tegelijk (disconnects), als het in een andere volgorde verwerken van de opdrachten.

Het voorbeeld hierbij is een tapestreamer die een backup maakt.
Als ik bij IDE het commando geef dat de tapestreamer een backup moet gaan maken, en de cdromdrive die aan hetzelfde kanaal hangt ook een opdracht geef, kan ik lang wachten...
Bij SCSI gaat de cdrom dan even tussendoor.

Hoe dan ook, jouw punt klopt niet, tenzij je bedoelt:
accestijd van ruwweg 1 schijf, en altijd in het ergste geval.

De kans dat alle koppen van alle harddisks die opgenomen zijn in de raid0 set goed staan, is vrij klein, en dus moet er altijd wel gewacht worden totdat alle koppen goed zijn, en dus heb je altijd te maken met de meest nadelige toegangstijd van een enkele harddisk.