breedbeeld

[Verwijderd]

Hallo,

Nu mijn oude tv stuk is, ben ik aan het twijfelen over een breedbeeld of 4:3 tv. Zowel de breedbeeld als de 4:3 hebben de beste prijs/prestatie verhouding bij het merk Panasonic (ik heb er echt heel veel bekeken).

100 hertz ziet er rustiger uit ondanks de mpeg ruis. Nu zie ik echter weinig voordelen van breedbeeld. Het schijnt dat PAL plus niet meer te verkrijgen is en dat het nog maar weinig uitgezonden wordt. Dit zou dus betekenen dat "breedbeeld uitzending" puur het oprekken van pixels inhoudt en dus het inleveren van kwaliteit. De zwarte balken vallen weg en het opgerekte beeld blijft over, lijkt mij.

Vragen:

Zijn er nog uitzendingen die meer pixels bevatten zodat men echt winst boekt met een breedbeeld tv of heeft het eigenlijk geen zin?
Levert een DVD speler meer pixels op, of wordt dat beeld ook alleen maar opgerekt?

Vriendelijke groet,

Geoff Vane

[gitaarwerk]

edit:
BTW. > WELKOM OP GoT < al de FAQ gelezen?

dvd is niet meer pixels..
een Tv heeft een maximale 800x600 resolutie..

verschil ten opzichte van dvd is het scherm hoort breedbeeld,.. dus dat is juist neit oprekken,. (op normale tv WEL dus)
ehmz..

Alle kleuren die zwart zouden moeten zijn zijn werkelijk ook zwawrt (met video heb je dat niet snel)
en vergeet niet dat er 5.1 surround bij zit

ehhe..maar ff weer ontopic dvd scheelt enorm met vhs > 100Hz is een aanrader. Van breedbeeld heb je geen last als je normaal tv kijkt, er gaat niet echt kwaliteit verloren

[JvS]

Er lopen en liepen twee topics, die precies je antwoorden bevatten:

4:3 of 16:9 wordt hier behoorlijk uit de doeken gedaan. Conclusie die je wmb uit dat topic kan trekken: 16:9 is vooral erg fijn als je DVD's kijkt, TV lijkt niet echt op te schieten met 16;9 uitzendingen de komende 5 jaar .
Maar daarover kan je hier lezen/discusseren:
• stelling: breedbeeld zuigt. (In sommige situaties)
(beetje negatief begin, maar draait later wel bij ).

En 100Hz of niet zijn twee topics over geweest
• deze: Wat houd dat 100hz bij tv nou in?
Maar dat is een beetje een 'eng' topic, met erg veel spraakverwarringen over frames per seconde enzo . Ik heb me er maar niet aan gewaagd, terwijl ik een redelijk uitgesproken mening heb over 100Hz .

Die lees je dus hier:
• 50Hz beter dan 100Hz voor DVD?
in dit topic wordt een hele leuke discussie gehouden over 100Hz, er is een beetje sprake van twee kampen. Het wordt wel redelijk duidelijk en begrijpelijk uitgelegd. Daarmee kom je dus een heel eind .

Ik denk dat daarmee je technische vragen beantwoord zijn .
<hr>

Deze kan je makkelijk vinden door gebruik te maken van de zoekmachine, er zijn echt al zoveel interessante discussies over van alles en nogwat geweest . Echt leuk om terug te lezen ook. Ik zie dat je ook nieuw bent, lees vooral even The Basics; Forum Survival Guide, staat veel leerzaams in .

[Verwijderd]

blijf sowieso bij panasonic ... die rekt het beeld op net zoals alle andere merken, maar zorgt er bij de topmodellen ( Tau series) dat er ook horizontale beeldlijnen bij kunnen worden gemaakt of weggehaald om de optimale beeldverhouding te vinden ... het beeld past ongeacht de bron altijd perfect op het gehele scherm , ik kan het weten megaroelerend. Sony en Philips bijv hebben ook prachtig beeld maar leveren altijd die randjes in bij bepaalde commerciële zenders. Ik heb zelf een panasonic 82 CM 100hz TAU breedbeeld en ik zit er niet zo gek ver vanaf ( slaapkamer ) maar petje af voor het beeld

[BadMotha]

Als je geen verlies van pixels wil hebben met een echte breedbeeld uitzending,
dan moet je een breedbeeld met een PAL-PLUS decoder kopen.
maar die worden helaas niet meer gemaakt (te duur) voorzover ik weet.
anders een philips 100 hz met lijninterpolatie,
die doen het ook wel goed (liefst met Natural motion, ziet er perfect uit)
en ook die duurdere Panasonics doen het goed.