[gameserver]Dual PIII sneller dan singel TB-c

[bille]

[topic=326977/1/25]

had ik al gevonden.. was niet erg nuttig..

Als je nou een dual PIII Xeon 500 neemt, je zet er een linux distro op en je gaat er 2 gameservers op draaien.. gaat dat dan sneller dan 2 gameservers op een singel TB-c 1000+ ?

Je zou verwachten dat als je de gameservers allebei een eige proc geeft, dat dan de PIII sneller is toch? De TB-c zal moeten swappen met het register ofzo omdat een cpu eigelijk niet echt kan multithreaden maar eigelijk simuleert toch? Alleen ik hoorde dat de resources die nodig zijn om te multithreaden over 2 procs eigelijk de stand weer een beetje in voordeel brengt voor de TB-c

Heeft iemand hier ervaring meej? misschien benchmarks ofzo..

[ACM]

Dat is ongelofelijk moeilijk te bepalen.
Zowiezo zal die Xeon veel duurder zijn.

Het kan best zijn dat de ene benchmark sneller is op de dual-P3 en de andere op de TB.

Het hele gebeuren over, dat multicpu-ing meer "performance kost" is zeker waar.
Maar of je dan kan zeggen dat 2x p3-500 even snel is als 1x p3-1Ghz ?
Met alleen maar 2 gameservers gok ik dat het sneller is. Maar aangezien je het over TB-1Ghz hebt, is het weer net even anders en daarbij gok ik dat de TB sneller is (alhoewel de code van je gameservers weer optimaler op een p3 zou kunnen lopen, etc etc)

Zelf werken we met een dual p3-800 en die kan met gemak 3a4 gameservers trekken.

Ik raad je eigenlijk aan om "zoveel mogelijk performance voor zo min mogelijk geld" te doen.
Als je beiden al hebt staan, dan kan je wellicht het best die dual-p3 nemen en die TB voor andere zaken gebruiken

[bille]

Maar of je dan kan zeggen dat 2x p3-500 even snel is als 1x p3-1Ghz ?

dat schijnt dus iig niet zo te zijn bij games, want die maken over het algemeen niet gebruik van multicpu mogelijkheden..behalve dan dat je OS thread op ene cpu en game threads op andere cpu zou kunnen laten draaien (kan ik me voorstellen)

maar in het geval van meerdere gameservers? lijkt me dat als je ze allebei een eige cpu geeft om hun threads op te draaien dat ie dan minder gebruik hoeft te maken van het simulatiemechanisme waar singlecpu systemen wel gebruik van moeten maken om zogenaamde multihreading te doen...

[Bierkameel]

Ik denk dat de Xeon's sneller zijn.
Ze hebben toch een stukkie meer cache geheugen dan een PIII.

[BrZ]

Op dinsdag 11 december 2001 00:40 schreef Bierkameel het volgende:
Ik denk dat de Xeon's sneller zijn.
Ze hebben toch een stukkie meer cache geheugen dan een PIII.

ik vraag het me af... vergeet niet dat de Xeon 500 op de katmai core gebaseerd is en dus stukken trager als een gelijk geklokte CuMine

Daarnaast weet je niet of ze meer cache hebben, Xeons zijn in verschillende uitvoeringen verkrijgbaar

[ACM]

Op dinsdag 11 december 2001 00:02 schreef bille het volgende:
minder gebruik hoeft te maken van het simulatiemechanisme waar singlecpu systemen wel gebruik van moeten maken om zogenaamde multihreading te doen...

Tsja, maar je hebt wel weer "duurdere" (resource) locking nodig.
Wat sneller is, is op deze manier niet aan te geven.

Maar aangezien je voor het bedrag van een dual Xeon500 waarschijnlijk een Athlon XP1900+ kan kopen zou ik dat laatste doen

[ijdod]

Hoewel ik zelden tot de grens ga, ervaar ik m'n server als merkbaar sneller met een single Duron 1000 dan met de dual Celly 500 die ik daarvoor had. Dit was onder W2kAS.

Gameserver performance kan ik weinig over zeggen.

[Fevida]

Mijn ervaring is dat de processers dezerdagen niet meer het probleem zijn bij meerdere gameservers draaien op een systeem. Ik denk dat je meer hebt aan een systeem met 1 Tbird 1GH+ en 512 meg ram. Dan aan een dual Xeon systeem met 256MB.

[P5ycho]

hevergeet niet dat een tbird sysje met DDR wel 4x zoveel geheugenbandbreedte per cpu heeft dan een dual xeon. bovendien heeft een xp ook nog hardware prefetching. veel cache of niet, ikd enk dat een XP1900+ wel degelijk sneller zal zijn dan een dual xeon 500mhz.