"Who was Moses?" - documentaire die elementaire vr

[TromboneFreakus]

Enige dagen terug (en hij werd ook afgelopen zondagavond uitgezonden) zag ik op Discovery Channel de documentaire "Who was Moses?" en deze roept enkele bijzondere vragen op.

Eerst wat informatie vooraf. Aangezien er op dit forum zowel veel gelovigen als atheisten 'rondhangen' is het misschien goed een klein beetje van het verhaal van Moses te vertellen. De essentie van het verhaal draait om het volgende:
Moses werkt zich op als leider van het Joodse volk en haalt hen weg uit de slavernij door de Egyptische farao te bedreigen met diverse rampen. De farao weigert toe te geven en wanneer de voorspelde rampen zich een voor een voltrekken, geeft de farao uiteindelijk toch toe. Wel spoedt hij het volk vrij snel achterna om hen alsnog terug te halen.

Wat toonde nu de documentaire omonstotelijk aan? De rampen zijn allemaal veroorzaakt door een enorme vulkaanuitbarsting op een kleine eilandje in de Middellandse Zee. Het eilandje (naam helaas vergeten) knalde door de enorme knal helemaal uit elkaar en bestaat tegenwoordig alleen nog maar uit een rand; het gehele middengedeelte was door de klap weggeblazen.

Hoe dan ook: dat verklaart allerlei rampen. Bij een vulkaanuitbarsting van deze orde van grote is het namelijk niet vreemd dat:
* er min of meer een zonsverduistering optreedt (rook voor de wolken)
* het gaat 'sneeuwen' (neerslaande vulkaanas)
* er een kikker- en/of sprinkhanenplaag optreedt (reden weet ik niet precies, maar iets soortgelijks was in recente tijden (afgelopen twintig jaar of zo) ook ergens opgetreden en zo was die Egyptische plaag ook al verklaard met de vulkaanuitbarsting)
* er een vloedgolf optreedt, met daarvoor het terugtrekken van het water. Het is niet de red sea maar de reed sea (foutje in Latijnse/Engelse vertaling) die ze zijn overgestoken. Rietzeeen zijn vrij ondiepe wateren verbonden aan de Middellandse zee; een uitbarsting in diezelfde zee kan dus een vloedgolf in de rietzee tot gevolg hebben. En uiteraard gaat aan een vloedgolf het terugtrekken van het water vooraf.

Beetje lang verhaal misschien, maar waar ik naar toe wil is het volgende.


Het gehele christelijk geloof heeft zijn basis in het verhaal van de exodus uit Egypte. Het geloof van de Joden ontstond omdat de rampen 'bewezen' dat God hen bijstond; daarvoor aanbeden ze vele goden: het monotheisme was vrij modern voor die tijd.

Verliest het christendom niet zijn waarde nu vaststaat dat een 'eenvoudige' (zij het wat extreme) natuurramp de gelovigen in de veronderstelling heeft gebracht dat er een God bestaat?

De documentaire concludeerde met al het bewijs voorhanden, dat het verhaal in de Bijbel - hoewel enigszins ongeloofwaardig cq. mytisch aandoenend - betreffende de Exodus geheel klopt. Ik was echter eerder geneigd te geloven dat juist de basis van het christendom onderuit gehaald is.

Benieuwd hoe jullie hier over denken. En overigens een aanrader, die documentaire!

[Verwijderd]

De vraag is eerder hoe wist hij dat het ging gebeuren.

Hoe kon hij die voorspelling doen?

[TromboneFreakus]

Op maandag 10 december 2001 21:14 schreef NewAgePerformance het volgende:
De vraag is eerder hoe wist hij dat het ging gebeuren.

Hoe kon hij die voorspelling doen?

Ja, dat blijft een interessante vraag. Maar ja: als je die beantwoordt met 'dat komt van God', dan impliceert ook dat je aanhanger bent van de almachtige god idee. Immers, dan moet toch God die vulkaan tot ontploffing hebben gebracht.

Terwijl toch juist dacht ik de aanvaarde visie is dat God geschapen (of geschept?) heeft en zich toen heeft teruggetrokken. Anders komt de kerk weer in conflict over bestaan van oorlog e.d. toch?

[Verwijderd]

De naam van de vulkaan was Santorini. 1627 B.C.

http://www.discoveringarchaeology.com/0499toc/mosescomet.shtml

[TromboneFreakus]

Op maandag 10 december 2001 21:23 schreef marcelvdpol het volgende:
De naam van de vulkaan was Santorini.

Kun je misschien ook aanvullen waarom er plagen optreden na een vulkaanuitbarsting? Even om het verhaaltje compleet te krijgen...

[Verwijderd]

Waarschijnlijk een reactie van ongedierte (die tenslotte de plagen veroorzaken) op de plotseling veranderde situatie.

[Verwijderd]

Ik heb een heel klein stukje van de documentaire gezien.
Maar dat hebben ik bij godsdienst op de middelbare school al gehad. Toen vertelde de leraar ook hoe al de rampen natuurlijke oorzaken kunnen hebben.

Door rietzee wandelen - Vloedgolf
Zonserduistering - Vulkaanuitbarsting
Water wordt bloedt - Erosie van de Nijl (rood zand van hoger gelegen gronden)

Ik denk dat deze informatie wel de basis van het christen- en jodendom onderuit haalt maar niet de essentie. Dus de kerngedachten. Waarom je aardig moet zijn voor elkaar enz.

[brainball]

Als men echt er veel tijd en geld in zou steken zouden een hoop van de gebeurtenissen uit de bijbel en andere heilige geschriften een natuurlijke verklaring hebben.

Meestal gaat het ook om fouten in vertalingen. Net zoals trombonefreakus zelf al aangeeft met latijns/engels.
Het orgineel komt uit het hebreeuws als ik het goed heb vertaald ergens heel lang geleden. (meestal door fanatici van de godsdienst) Dit zorgt ervoor dat veel van die nu roulerende verhalen waarschijnlijk heel anders bedoeld waren.
Een hoop zaken die men als bovennatuurlijk beschrijft blijken dan ineens alledaagse gebeurtenissen.

[TromboneFreakus]

Op maandag 10 december 2001 21:46 schreef Melkor het volgende:
Ik denk dat deze informatie wel de basis van het christen- en jodendom onderuit haalt maar niet de essentie. Dus de kerngedachten. Waarom je aardig moet zijn voor elkaar enz.

Die kerngedachten zijn gewoon algemene morele principes; die vind je in ieder geloof terug. Die hebben niks met het christendom an sich te maken. Juist dat gaat over het geloof/vertrouwen in een God

Daarom vind ik het ook interessant om te zien dat de basis van dat geloof op los zand staat.

[MIster X]

Interessant...
Helaas kan ik geen Discovery ontvangen

De wonderen in Exodus zijn misschien heel verklaarbaar. Iets is een wonder, totdat je het begrijpt. Nu blijkt dus (als de documentaire het bij het juiste eind heeft) dat God van hele normale natuurverschijnselen gebruik maakte. Nergens in de bijbel staat echter het tegendeel!

Het hoeft dus niets te veranderen in het beeld wat gelovigen hebben. Het haalt feitelijk helemaal niets onderuit.

[TromboneFreakus]

Op maandag 10 december 2001 22:46 schreef mix het volgende:
Nu blijkt dus (als de documentaire het bij het juiste eind heeft) dat God van hele normale natuurverschijnselen gebruik maakte. Nergens in de bijbel staat echter het tegendeel! Het hoeft dus niets te veranderen in het beeld wat gelovigen hebben. Het haalt feitelijk helemaal niets onderuit.

Nou... ik denk dat het geloof van velen erop gebaseerd is dat Gods iets bovennatuurlijks is. Nu is het uiteraard zo dat je kunt redeneren dat hij 'als bovennatuurlijk fenomeen iets natuurlijks in werking zet', maar ik denk juist dat omdat het nu iets 'normaals' is geworden deze redenatie niet meer door veel mensen gevolgd kan worden.

Je vindt immers alleen onverklaarbare dingen bijzonder. Nu het een natuurlijk verschijnsel is geworden, is er geen reden meer om het gebeuren aan God toe te schrijven; het kan immers iedere dag gebeuren (een vulkaanuitbarsting is genoeg).

Overigens heb je nog steeds gelijk: het haalt niks onderuit. Maar het bewijst het zeker niet denk ik.

Laatste vreemde vraag is dan wel hoe Mozes aan de wijsheid v/d uitbarsting en de gevolgen daarvan kwam. Zeker de gevolgen hielden we tot voor kort niet voor mogelijk na een vulkaanuitbarsting (anders waren we wel sneller ermee op de proppen gekomen denk ik).

Eigenlijk bewijst het verhaal alleen dat Mozes goed kon voorspellen; verder niks. Dan kom je bij de vraag hoe natuurgetrouw zijn voorspellingen zijn opgetekend denk ik...

[Verwijderd]

offtopic:
En de tien plagen? Daar zijn BOEKEN over volgeschreven!

Water wordt bloed - Waterbloei in de zee/nijl?
Eerstgeborenen sterven - Aspergillius-infectie van het graan?
etc...

[TromboneFreakus]

Op dinsdag 11 december 2001 08:50 schreef SAPman het volgende:

offtopic:
En de tien plagen? Daar zijn BOEKEN over volgeschreven!

Water wordt bloed - Waterbloei in de zee/nijl?
Eerstgeborenen sterven - Aspergillius-infectie van het graan?
etc...

Zo offtopic is dit niet; zoals gezegd haalt de documentaire juist aan dat die plagen veroorzaakt (kunnen) worden door de gevolgen van de vulkaanuitbarsting.

En Mozes voorspelde dat dus goed, maar of dat ook het geloof in een God moet impliceren is dan de vraag natuurlijk.

[Burat]

Ik vind het altijd weer zo bijzonder dat mensen hun uiterste best doen om op een of andere manier mogelijke verklaringen te vinden voor verhalen uit de bijbel zodanig dat ze het bestaan van God ontkrachten..

Als je dan niet gelooft, dan is de bijbel toch ook zonder waarde? Waarom wil je het dan ontkrachten? Met ontkrachten bedoel ik dus het zoeken van (soms heel vergezochte) andere oorzaken voor in de bijbel beschreven gebeurtenissen. Alsof je voor jezelf wilt zeggen: "Hè, gelukkig, in theorie is het mogelijk dat het zonder een god ook heeft kunnen gebeuren."

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 11:49 schreef TromboneFreakus het volgende:

Zo offtopic is dit niet; zoals gezegd haalt de documentaire juist aan dat die plagen veroorzaakt (kunnen) worden door de gevolgen van de vulkaanuitbarsting.

En Mozes voorspelde dat dus goed, maar of dat ook het geloof in een God moet impliceren is dan de vraag natuurlijk.

Het probleem is dat er tientallen mogelijkheden zijn... Jij hebt het over een vulkaanuitbarsting, ik haalde mijn voorbeelden uit een lullig romannetje dat ik laatst op Utrecht CS heb gekocht waarin een maniak de tien plagen nieuw leven inblies met behulp van organische toxinen.
Dierensterfte: vergiftiging van paarden met toxinen van het Borna-virus, zee wordt bloed: Vergiftiging met toxinen van waterbloei (algen),enzovoorts... In dat boek werd natuurlijk ook gesproken over de "werkelijke" tien plagen. Er was sprake van een tweetal onderzoekers die tien verschillende scenarios hebben verzonnen waarmee alle tien de plagen verklaard kunnen worden. Deze verklaringen liepen uiteen van uitermate plausibel (vulkaan, meteoor) tot uiterst vergezocht.

De mooiste vond ik persoonlijk het idee van toxinen, wat dus in het boek verder uitgediept wordt. Ik zal een lijstje in dit topic plaatsen als ik thuis ben.

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 12:15 schreef Burat het volgende:
Ik vind het altijd weer zo bijzonder dat mensen hun uiterste best doen om op een of andere manier mogelijke verklaringen te vinden voor verhalen uit de bijbel zodanig dat ze het bestaan van God ontkrachten..

Als je dan niet gelooft, dan is de bijbel toch ook zonder waarde? Waarom wil je het dan ontkrachten? Met ontkrachten bedoel ik dus het zoeken van (soms heel vergezochte) andere oorzaken voor in de bijbel beschreven gebeurtenissen. Alsof je voor jezelf wilt zeggen: "Hè, gelukkig, in theorie is het mogelijk dat het zonder een god ook heeft kunnen gebeuren."

Mensen zijn nou eenmaal nieuwsgierig en proberen altijd overal achter te komen, ook proberen we iedereen altijd te overtuigen van ons eigen gelijk. Geen idee waarom, zou nog wel in onze genen zitten.
Maar dankzij dit proces komen we wel steeds meer te weten, als iemand met een steling komt zal er altijd wel iemand zijn die die stelling onderzoekt en probeert te verbeteren/ontkrachten, als die inderdaad verbeterd of ontkracht wordt is dat alleen maar goed omdat we dan een stukje dichterbij de waarheid zijn.
De bijbel komt met de stelling dat wonderen gebeuren, non-gelovigen proberen het tegendeel te bewijzen, gelovigen komen weer met argumenten dat 't wel gebeurd, etc. Zo kom je wel steeds dichterbij een waarheid.

[TromboneFreakus]

Op dinsdag 11 december 2001 12:15 schreef Burat het volgende:
Ik vind het altijd weer zo bijzonder dat mensen hun uiterste best doen om op een of andere manier mogelijke verklaringen te vinden voor verhalen uit de bijbel zodanig dat ze het bestaan van God ontkrachten..

Tja, hetzelfde is te signaleren bij christenen.
Dit doet me denken aan mijn godsdienstleraar, die altijd heel flauw aan het eind van een discussie stelde: maar ik geloof toch (lekker puh). Dat er punten zijn die niet te bewijzen zijn, is uiteraard hartstikke waar. Zou dat wel zo zijn, dan waren deze discussies er ook niet geweest. Maar ik heb vele gelovigen ontmoet die niet eens in discussie durven; bang om aan zichzelf te gaan twijfelen misschien?

Zelf ben ik christelijk opgevoegd, maar ik ben tegen de geestelijk macht die de kerk als orgaan zich toebedeelt. Tevens heb ik gesignaleerd dat mensen "geloven", maar geen idee hebben waarom of waarin. Dan kun je dat ook geen geloof noemen; het is dan meer een automatisme geworden (ouders geloven, kinderen ook en grootouders geloofden al).

Vandaar dus mijn kritische houding op dit forum.

Als je dan niet gelooft, dan is de bijbel toch ook zonder waarde? Waarom wil je het dan ontkrachten?

Ik weet niet of ik geloof en daarom twijfel ik ook. En twijfel vind ik gezonder dan "zo maar" geloven. Volgens mij kun je nooit genoeg twijfelen over religie, aangezien je anders zelf niet snapt wat je gelooft en daarmee in wezen wat je ziel is/inhoudt/denkt/enz. (volgens mij kunnen daar vele werkwoorden).

Vandaar ook dat ik dergelijke documentaires en de bijbehorende vragen zoals ze hier ter sprake komen ook erg goed, aangezien vele mensen zonder reden al dan niet geloven.

Met ontkrachten bedoel ik dus het zoeken van (soms heel vergezochte) andere oorzaken voor in de bijbel beschreven gebeurtenissen. Alsof je voor jezelf wilt zeggen: "Hè, gelukkig, in theorie is het mogelijk dat het zonder een god ook heeft kunnen gebeuren."

Let's face it: het is nu niet bepaald rationeel om te stellen dat er 10 plagen zich achter elkaar voordoen richting de Egyptenaren in opdracht van een God die tegelijkertijd verzoenend en vredelievend zou zijn volgens de overtuiging. Volgens mij is dat zeker zo vergezocht.

En ook andere dingen in de Bijbel doen wat vreemd aan: aarde die openscheurt omdat mensen liegen over hun bijdrage aan de kerk (zo ongeveer); niet bepaald vergevingsgezind. En een aarde die overspoelt maar tegelijkertijd slechts een handje vol mensen bewaart, terwijl het een God voor alle mensen zou zijn die vergevingsgezind is. Vooral dat laatste doet er heel sterk aan denken dat het verhaal door Joden zelf bedacht is, om henzelf een uitverkorene positie te kunnen geven.

Net zoiets als studentenverenigingen: het stelt niks voor, maar het lijkt heel bijzonder omdat er ontgroening en alles aan vooraf gaat. Echter, dat wat het bijzonder maakt hebben die mensen zelf gecreeerd. Zo kun je op sommige punten denk ik best stellen dat de Joden hetzij hun status in de Bijbel toegekend uitgebuit hebben, danwel die status zelf in de Bijbel gecreeerd hebben.

Hoe het zit, daar twijfel ik zelf over, dat moge duidelijk zijn. Maar als stelling lijkt hij me heel interessant.

[Verwijderd]

ik hoorde laatst iemand zeggen dat de wetenschap een voorloper is van de religie, kortom, het onverklaarbare kan worden verklaard.

Vaak wordt iemand (of zijn haar uitspraken) geloofd als je door diegene uit je persoonlijke hel getrokken wordt.

Het kan natuurlijk ook zo zij dat Mozes een voorgevoel had dat vulkanen (die wel vaker uitbarsten) een enorme stofwolk doen opwaaien, maar het niet zeker wist. Dus maakt ie 't er maar 'sneeuw' van. (om maar iets te noemen)

Ik ken verder die documentaire niet, maar dit is een beetje wat ik er uit opmaak.

Verliest het christendom niet zijn waarde nu vaststaat dat een 'eenvoudige' (zij het wat extreme) natuurramp de gelovigen in de veronderstelling heeft gebracht dat er een God bestaat?

je zou het ook om kunnen draaien natuurlijk

[halve quote]
Verliest de wetenschap niet zijn waarde nu vaststaat dat een 'eenvoudige' (zij het wat extreme) (natuur)ramp de gelovigen in de veronderstelling heeft gebracht dat er een waarheid bestaat?
[/halve quote]

[TromboneFreakus]

je zou het ook om kunnen draaien natuurlijk

[halve quote]
Verliest de wetenschap niet zijn waarde nu vaststaat dat een 'eenvoudige' (zij het wat extreme) (natuur)ramp de gelovigen in de veronderstelling heeft gebracht dat er een waarheid bestaat?
[/halve quote]

Volens mij kan dit niet. De wetenschap pretendeert namelijk juist niet als bewijs het 'in de veronderstelling gebracht zijn' te accepteren, maar slechts 'objectief' bewijs (even vooropgesteld dat dat bestaat).

De religie echter is volledig gebaseerd op iemands overtuiging/geloof/vertrouwen in een bepaalde 'waarheid'. Nu blijkt echter dat het fundament van dat vertrouwen niet de bron had die er volgens Mozes aan verbonden was (God als actief brenger van 10 plagen), maar een 'eenvoudige' natuurramp.

ik hoorde laatst iemand zeggen dat de wetenschap een voorloper is van de religie, kortom, het onverklaarbare kan worden verklaard.

Interessant. Bedoel je hiermee dat er eerst de wetenschap is die het objectief te verklarene verklaart en vervolgens de religie die de rest verklaart?

[Verwijderd]

Zo is onder andere ook een bijbel ontstaan. Diverse manieren te intrepeteren of te negeren.

Neem als voorbeeld het mobiele bellen. De halve wereld wordt volgepropt met mobiele telecommunicatie apperatuur. Bijna iedereen geloofd erin en koopt er één. Het lijkt wel een onmisbare factor geworden. Een wetenschap dat dit niet goed zou zijn voor de mens, (hoge frequenties, straling) heeft geen invloed meer.

Er worden op dit moment religieuze geschiften geschreven.

[dion_b]

Op dinsdag 11 december 2001 22:51 schreef Reggeaman het volgende:
Zo is onder andere ook een bijbel ontstaan. Diverse manieren te intrepeteren of te negeren.

Neem als voorbeeld het mobiele bellen. De halve wereld wordt volgepropt met mobiele telecommunicatie apperatuur. Bijna iedereen geloofd erin en koopt er één. Het lijkt wel een onmisbare factor geworden. Een wetenschap dat dit niet goed zou zijn voor de mens, (hoge frequenties, straling) heeft geen invloed meer.

Er worden op dit moment religieuze geschiften geschreven.

Ahum, gelijk heb je- maar op precies de tegenovergestelde manier als dat je bedoelt.
Essentie van de wetenschap is dat de twijfel altijd blijft bestaan. Bewijzen dat iets waar is kan niet wetenschappelijk- alleen dat iets niet waar is. Om op het voorbeeld van de mobiele telefoons te komen: ik kan niet zeggen dat ze veilig zijn. Als er mensen doodgaan en er een verband is in de patronen van sterfte en mobielgebruik, dan is de stelling dat ze velig zijn behoorlijk weerlegd. Dat is vooralsnog niet gebeurd.

Het stopt met wetenschappelijk zijn en neigt naar religie op moment dat je begint met ontoetsbare uitspraken te doen. Bijvoorbeeld dat er altijd onmeetbare schadelijke effecten aan ieder willekeurig veld en stukje straling zitten. Dat valt niet te ontkrachten omdat het per definitie om onkenbare, onmeetbare gevaren gaat. Die geloof in de schadelijkheid van alle menselijke innovaties (vanaf de appel in Genesis) is een vorm van cultuurpessimisme, maar daarmee niet meer of minder rationeel dan mensen die iemand die een zee opzij zou hebben laten gaan als profeet zien of iemand die aan een boom genageld werd omdat hij zei dat we aardig tegen elkaar moesten doen als messias (vrij naar Douglas Adams - RIP).

Ik maak me aanmerkelijk meer zorgen over het oversteken van de weg (aantoonbaar risico vrij groot- 1000en mensen worden elk jaar aangereden, 10tallen overlijden daarbij in NL alleen al) dan als ik m'n mobiel opneem (ergste schade tot nu toe bewezen is kramp in m'n arm bij te lang aan de lijn hangen )

[Verwijderd]

De documentaire concludeerde met al het bewijs voorhanden, dat het verhaal in de Bijbel - hoewel enigszins ongeloofwaardig cq. mytisch aandoenend - betreffende de Exodus geheel klopt. Ik was echter eerder geneigd te geloven dat juist de basis van het christendom onderuit gehaald is.

Benieuwd hoe jullie hier over denken. En overigens een aanrader, die documentaire!

Ik heb die aflevering ook gezien, echter een hele lange tijd geleden. Ja, de archeologische dingen laten zien dat er daadwerkelijk een ketting van gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, en ze hebben laten zien dat deze gebeurtenissen eigenlijk vrij normaal zijn: een vulkaanuitbarsting, een bepaalde reden waarom het fout ging; de "plagen". (ik weet wel niet meer wat de precieze redenen van die plagen waren).

Je kan uiteraard geloven dat die ketting van gebeurtenissen veroorzaakt zijn door een bovennatuurlijk iets, maar dat is niet bepaald bewijsbaar. Toeval is een andere verklaring, namelijk dezelfde verklaring die geldt voor haast alle natuurlijke dingen zoals het weer en geologische activiteit.

Eigenlijk bewijst het verhaal alleen dat Mozes goed kon voorspellen; verder niks. Dan kom je bij de vraag hoe natuurgetrouw zijn voorspellingen zijn opgetekend denk ik...

Tsja, wat is bewijs? Zelf heb ik de bijbel nooit gelezen; ik hecht er niet veel waarde aan in termen van waarheid, maar vergeet niet dat het is opgeschreven.. naderhand! (door mozes zelf?). Kan hij daadwerkelijk voorspellen of heeft hij (of de schrijver) achteraf geschreven dat hij dat 'kon'? Zou bv. het verhaal niet aangedikt kunnen zijn? Dat hij met de joden is gevlucht en dat door natuurlijke omstandigheden het water is weggetrokken zodat 'ie kon ontsnappen is natuurlijk vreselijk handig en leuk en aardig, maar wat ALS hij en de rest van de kliek verzopen zou zijn, wat dan? dan had die farao ook een mooi verhaal kunnen schrijven, en dan werden onze lijken nog steeds ingepakt met vodden? (ofzo..) Mischien was dat met die plagen dan nooit opgeschreven, wie weet.

Wat klopt wel, wat klopt niet? Klopt nou ineens die gehele exodus? Wat is werkelijk gebeurd op die berg? (er was iets met die berg in die documentaire, hadden ze hem nou wel gevonden of niet?) Vloog die struik nou werkelijk in brand of was dat zijn overactieve fantasie? De 10 geboden? We zullen het hoogstwaarschijnlijk nooit weten. We weten dat er bepaalde grote lijnen kloppen (en waarom ook niet). meer ook niet. Er zullen ook verhalen in dat boek staan wat nergens op slaan, lijkt me.

Verliest het christendom niet zijn waarde nu vaststaat dat een 'eenvoudige' (zij het wat extreme) natuurramp de gelovigen in de veronderstelling heeft gebracht dat er een God bestaat?

De 'waardes' waarop het christendom vaststaan zijn meestal dingen die in de hersens van mensen hebben afgespeeld. Ik denk dat de vraag "is het allemaal echt gebeurd" niet echt belangrijk is. Dingen gebeuren gewoon, of ze nou "gek", "toevallig" of "raar" zijn. Dat gebeurtenissen in je voordeel gebeuren (en daarmee doel ik dus op de uitbarsting) ...daar kan je inderdaad gekke dingen bij bedenken of redenen voor verzinnen, ja. Maar als het de zonnegod Ra was geweest in plaats van onzer God, dan was het evengoed bevredigend geweest. Ligt puur aan de persoon met de gedachte.

My .2 cents.

[Necrite]

Ik heb die documantaire ook gezien.
Volgens mij is't puur toeval..

[Verwijderd]

Het stopt met wetenschappelijk zijn en neigt naar religie op moment dat je begint met ontoetsbare uitspraken te doen. Bijvoorbeeld dat er altijd onmeetbare schadelijke effecten aan ieder willekeurig veld en stukje straling zitten. Dat valt niet te ontkrachten omdat het per definitie om onkenbare, onmeetbare gevaren gaat.

Ook in het geval van het mobiele bellen schijnen er ontoetsbare uitspraken gedaan te zijn. nl. "Het is niet schadelijk voor de gezondheid van de mens". Er komen inmidels al andere geluiden naar boven en dan heb ik het nog niet eens over allergieen die door straling worden veroorzaakt.

inmidels gaat iedereen in 'het geloof der mobiele bellen'over (ikzelf uiteraard ook) omdat er op dit moment nou eenmaal bij gaat horen en je er gemakkelijk bij voelt.