Discussie AMD Athlon XP notatie.

[Verwijderd]

Juist, gaarne jullie mening.

AMD heeft als marketing truc nu de rating notatie ingevoerd. Zij verkondigen dat een AMD Athlon 1600+ (die op 1400MHz draait) qua snelheid vergelijkbaar is met de Athlon Thunderbird die fictief op 1600MHz zou draaien.
Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, maar wat gebeurt en nu als de Athlon Thinderbird straks verleden tijd is geworden? Een aanduiding naar ratio kan toch nooit als leidraad voor de toekomst dienen? Hoe gaat AMD dat oplossen?

En de XP is natuurlijk analoog aan windows XP, marketingtechnisch erg verantwoord van AMD. En ja, zij noemen het eXtended Performance, geloof jij het, geloof ik het?

[Verwijderd]

Op maandag 10 december 2001 11:09 schreef www.hadecom.nl het volgende:
Juist, gaarne jullie mening.

AMD heeft als marketing truc nu de rating notatie ingevoerd. Zij verkondigen dat een AMD Athlon 1600+ (die op 1400MHz draait) qua snelheid vergelijkbaar is met de Athlon Thunderbird die fictief op 1600MHz zou draaien.
Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, maar wat gebeurt en nu als de Athlon Thinderbird straks verleden tijd is geworden? Een aanduiding naar ratio kan toch nooit als leidraad voor de toekomst dienen? Hoe gaat AMD dat oplossen?

En de XP is natuurlijk analoog aan windows XP, marketingtechnisch erg verantwoord van AMD. En ja, zij noemen het eXtended Performance, geloof jij het, geloof ik het?

Fout, de XP +ratings zijn er om te vergelijken met een P4 op dezelfde kloksnelheid, niet de Thunderbird

En ze noemen het de Atlhon XP, so what het klinkt consumenten bekend in de oren, geef AMD eens ongelijk

[Aetje]

Op maandag 10 december 2001 11:21 schreef Ex_Inferis1 het volgende:

[..]

Fout, de XP +ratings zijn er om te vergelijken met een P4 op dezelfde kloksnelheid, niet de Thunderbird

En ze noemen het de Atlhon XP, so what het klinkt consumenten bekend in de oren, geef AMD eens ongelijk

Errr... Nee dus. AMD zelf vertelt dat de vergelijking met de TB is. Alssie met de P4 vergeleken werd zou de rating nog eens een factor hoger moeten *lol*

[salvador4]

Ze gaan inderdaad van de tb uit, maar stiekum gaat het amd toch om de p4 denk ik. Het zal amd niks uitmaken, zolang de achterstand in getalletjes maar niet al te groot word tegenover intel.

[Femme]

Het meest waarschijnlijk is nog altijd dat de Model rating is gebaseerd op de performance van de P4 Northwood. Natuurlijk wordt dat niet door AMD toegegeven en zeggen ze dat de rating is gebaseerd op de performance van hun eigen Tbird processor, maar die bewerking is niet met benchmarks hard te maken en het is ook nog volstrekt onzinnig (volgens de bovengenoemde reden: waarom zoveel moeite doen met de invoering van een rating als ze 'm gaan vergelijken met een achterhaald product).

Een aanduiding naar kloksnelheid kan net zo min als een aanduiding naar ratio een (waardevaste) leidraad zijn voor de toekomst. Als er na Northwood een P4 komt met een hogere IPC zal de ratio aangepast zijn waarde verliezen, maar dat geld ook voor de waarde die je kunt hechten aan de kloksnelheid. Dit is altijd al het geval geweest (bijv. 386 tov 486, 486 tov Pentium, Pentium tov Pentium II enz.).

[Verwijderd]

Op maandag 10 december 2001 11:21 schreef Ex_Inferis1 het volgende:

[..]

Fout, de XP +ratings zijn er om te vergelijken met een P4 op dezelfde kloksnelheid, niet de Thunderbird

En ze noemen het de Atlhon XP, so what het klinkt consumenten bekend in de oren, geef AMD eens ongelijk

Dat was een te snel. Tuurlijk geeft men bij AMD nooit toe dat de kloksnelheid van 1800 en meer MHz nog niet gehaald kan worden, maar om toch mee te komen geven ze een rating mee. Echter de rating is volgens zeggen van AMD echt gebaseerd op hun eerdere Tbird lijn, en dat komt ook uit de benchmarks naar voren. Een 1800+ zou gerelateerd aan de intel bijvoorbeeld een 2000+ kunnen heten. Alleen ruik ik daar alweer rechtzaakjes.

Maar dat was de vraag niet. Ik ben benieuwd naar de aanduiding in een volgende generatie processoren. Als je nu een rating gebruikt kun je in het meest gunstige geval je rating continueren, of weer terug naar je MHz aanduiding?!?

[Bigs]

Op maandag 10 december 2001 11:27 schreef Aetje het volgende:

[..]

Errr... Nee dus. AMD zelf vertelt dat de vergelijking met de TB is. Alssie met de P4 vergeleken werd zou de rating nog eens een factor hoger moeten *lol*

Onzin, een XP 1900+ kickt een P4 2GHz z'n aars (ZELFS met q3a). Maar volgens mij geeft AMD officieel niet aan waar die ratings op gebaseerd zijn, maar het meest logische lijkt me het product van de concurrent. De P4 dus.

[The-Source]

Op maandag 10 december 2001 11:49 schreef Bigs het volgende:

[..]

Onzin, een XP 1900+ kickt een P4 2GHz z'n aars (ZELFS met q3a). Maar volgens mij geeft AMD officieel niet aan waar die ratings op gebaseerd zijn, maar het meest logische lijkt me het product van de concurrent. De P4 dus.

Jij zou toch een cursus lezen moeten volgen want in jouw reply zeg je precies hetzelfde

[Exirion]

[topic=222228/1/50]

[Verwijderd]

Ik denk dat ze als nieuwe methode voor t aangeven van de processor-performance over zullen gaan stappen op de performance (IPC*Mhz).
Voor hen komt dit ook nog eens gunstiger uit (mits ze de wereld overtuigen om in die maten te denken) want hun IPC ligt hoger dan die van P4 (P3 is trouwens ook hoger dan P4).
En als ik me niet vergis heeft n lagere clocksnelheid ook tot gevolg dat er minder energie gebruikt wordt.

Ik denk dus dat ze een maat moeten verzinnen voor de performance, en voor zover ik weet kan dat alleen met n benchmark. Of weet iemand nog een andere methode?

Een probleem van de benchmark is, wie gaat hem maken, want Intel wil natuurlijk dat hun chip-eigen features beter uit de test komen en AMD natuurlijk ook. Het zal dus onafhankelijk moeten gebeuren, en ik denk niet dat dat zo snel gaat gebeuren.

Als ik het fout heb, verbeter me ff!

[Verwijderd]

Soz voor de

Maar waar ik me dus wel in kan vinden: Officieel vergelijken ze met de TBird, maar onofficieel doen ze dit om te vergelijken met de P4 en de consument eerder voor een XP te laten kiezen

[Veen]

Q: Whats the meaning of the XP in the AMD Athlon XP processor name?

A: The AMD Athlon XP processor is the name of the newest desktop processor from AMD. The XP modifier is designed to convey the extreme performance AMD Athlon XP processors deliver for Microsoft® Windows® XP operating system.




Q: What do the 1900+, 1800+, 1700+, 1600+, and 1500+ numbers mean?

A: These are model numbers. AMD identifies the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz, such as 1900+, 1800+, 1700+, 1600+ and 1500+ versions. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors. The AMD Athlon XP processor 1900+ will outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 1.9GHz on a broad array of end-user applications.

AMD Athlon XP processor 1900+ operates at a frequency of 1.60GHz.
AMD Athlon XP processor 1800+ operates at a frequency of 1.533GHz.
AMD Athlon XP processor 1700+ operates at a frequency of 1.47GHz.
AMD Athlon XP processor 1600+ operates at a frequency of 1.40GHz.
AMD Athlon XP processor 1500+ operates at a frequency of 1.33GHz.

[Verwijderd]

volgende keer ff de bron erbij, kunnen we zelf bepalen hoe geloofwaardig je info is...

niet dat ik je niet geloof maar vermeld bij zulke dingen altijd je bron.

[-=unicron=-]

Op maandag 10 december 2001 13:49 schreef Steel-Frog het volgende:
Q: Whats the meaning of the XP in the AMD Athlon XP processor name?

A: The AMD Athlon XP processor is the name of the newest desktop processor from AMD. The XP modifier is designed to convey the extreme performance AMD Athlon XP processors deliver for Microsoft® Windows® XP operating system.




Q: What do the 1900+, 1800+, 1700+, 1600+, and 1500+ numbers mean?

A: These are model numbers. AMD identifies the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz, such as 1900+, 1800+, 1700+, 1600+ and 1500+ versions. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors. The AMD Athlon XP processor 1900+ will outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 1.9GHz on a broad array of end-user applications.

AMD Athlon XP processor 1900+ operates at a frequency of 1.60GHz.
AMD Athlon XP processor 1800+ operates at a frequency of 1.533GHz.
AMD Athlon XP processor 1700+ operates at a frequency of 1.47GHz.
AMD Athlon XP processor 1600+ operates at a frequency of 1.40GHz.
AMD Athlon XP processor 1500+ operates at a frequency of 1.33GHz.

Dit komt van de AMD site (Frequently Asked Questions about the AMD Athlon XP Processor 1900+) http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_756_3734^3876,00.html

[Fuelke]

Volgens mij gaan ze gewoon verder met die benaming, maar kan het later best zou zijn dat ze hem gewoon de naam geven van de kloksnelheid waaraan ie draait.
Bv. een XP 3600 zou dan ook effectief aan 3,6 Ghz draaien.

[Termi]

Ik denk dat de ratingnaam , nog een tijdje door gaat. Omdat AMD veel winst mee haalt. Want de meeste consumenten (grote groep) kijkt altijd nog naar het aantal MHZ'en . En als ze kunnen kiezen voor een complete pc : tussen 1,6 ghz intel p4 voor 3799 gulden. En een AMD 1,6+ voor 3299 gulden . Weet de consument snel gemaakt. Maar op een gegeven moment is het afgelopen met de core en processor. En dan zal amd weer met nieuwe plannen moeten komen. Kijk maar dx4 100/120 mhz -> k5 -> k6 -> k6-2 k6-3 -> duron -> athlon -> athlon XP. Want een dx4 100/120 MHZ is niet even snel als je hem op 1333 mhz zou draaien met een amd 1333 mhz. Hier mee wil ik zeggen dat ze op een gegeven moment ook wel weer stoppen .