Nederlandse strafmaatregelingen te laag.

[Slaiter]

Hoe denken jullie over het strafrecht in nederland?

Persoonlijk vind ik de straffen die worden uitgedeeld in veel gevallen veel te laag en ook vaak totaal niet in contex staan met het delict.
Als voorbeeld neem ik een niet nader te noemen persoon die met een dronken kop iemand dood rijd waarvoor een straf krijgt opgelegd die niet meer inhoudt dan een paar uur per dag ergens gaan schoonmaken oid. Terwijl iemand die een overval pleegt (zonder slachtoffers) een straf krijgt van 1,5 jaar onverwaardelijk en 5 jaar voorwaardelijk en dat terwijl de het eerste delict een dodelijk slachtoffer kent.

[Verwijderd]

het is sowieso krom, maar probleem is dat het gigantisch moeilijk is een altijd eerlijk voor iedereen passenf rechtsysteem te hebben... anyway, imho mag er op elke straf die er is, het aantal maanden/jaren zitten maal 2x gedaan worden...

[Mx. Alba]

... en geen enkele veroordeelde zit meer dan 2/3 van zijn straf uit (tenzij hij TBS heeft) wegens cellentekort ...

[Verwijderd]

Of een molukker die 7 jaar krijgt voor een molotov gooien, iets wat half Den Haag ook doet met nieuwjaar.

[dion_b]

Op maandag 10 december 2001 01:30 schreef Mataraty het volgende:
Hoe denken jullie over het strafrecht in nederland?

Persoonlijk vind ik de straffen die worden uitgedeeld in veel gevallen veel te laag en ook vaak totaal niet in contex staan met het delict.
Als voorbeeld neem ik een niet nader te noemen persoon die met een dronken kop iemand dood rijd waarvoor een straf krijgt opgelegd die niet meer inhoudt dan een paar uur per dag ergens gaan schoonmaken oid. Terwijl iemand die een overval pleegt (zonder slachtoffers) een straf krijgt van 1,5 jaar onverwaardelijk en 5 jaar voorwaardelijk en dat terwijl de het eerste delict een dodelijk slachtoffer kent.

Tja, waarom zet je mensen überhaupt vast? Is het om de samenleving voor iemand te beschermen? Zo ja zou je in sommige gevallen mensen nooit moeten vrijlaten (kruimeldieven die elke keer recidiveren om drugsgewoonte te financieren) en andere keren mensen die moord op hun vrouw op hun geweten hebben direct moeten gaan lopen als de moord onder ongebruikelijke omstandigheden plaats had.

Of als pure straf? Oog om oog, tand om tand. Maar wat schiet je ermee op. Voel jij je echt beter dan die eikel die je broertjes scooter jatte ligt te stinken in een cel?

Persoonlijk denk ik dat je celstraf als middel, niet doel moet zien. Het doel is om te zorgen dat het niet nog een keer gebeurt, niet nog een keer door dezelfde dader en niet nog een keer door anderen.
En dan moet je gewoon kijken wat werkt. Enorm zware harde straffen werken in ieder geval niet. Kijk naar de VS. Hardste straffen van de westerse werdeld en toch ook meeste misdaad. Nederland is volgens velen 'te zacht', maar heeft ook relatief erg weinig misdaad, en zeker geweld tegen individuen is hier erg zeldzaam.
Dan trek ik de conclusie dat keiharde gevangenisregimes niet werken. Mensen gaan als kruimeldief naar binnen, leren daar de maatschappij haten en bovendien hoe volgende keer een grotere crimineel te zijn. Daar schieten we niets mee op.

'Alternatieve' straffen zijn vaak aantoonbaar effectiever. En dat maakt dat ik het beter vind dat een scooterdief een maand zit en dan twee maanden lang plantsoenen moet opfrissen dan dat hij een jaar zit en dan verbitterd eruit komt en weer iets jat.

Het moet gewoon werken, en het bewijs is dat het minder werkt naarmate de gevanigenisstraffen harder en langer worden.

[Grrrrrene]

moved

[Pino]

Op maandag 10 december 2001 02:27 schreef Tweaker het volgende:
Of een molukker die 7 jaar krijgt voor een molotov gooien, iets wat half Den Haag ook doet met nieuwjaar.

Gelukkig hoor ik bij die andere helft

[Verwijderd]

Ik laat dit gewoon over aan de mensen die hiervoor gestudeerd hebben en die onderzoeken hiernaar gedaan hebben.

Op zich ben ik het wel eens met het rechtsysteem in Nederland. Het is heel gemakkelijk om iemand voorgoed op te sluiten maar wat bereik je daarmee? Het is veel beter om iemand weer in de maatschappij te kunnen zetten wat over het algemeen werkt (dat hoor je NOOIT via de media, alleen de mensen die weer op hetzelfde pad verder gaan hoor je wel)

[Midas]

Op maandag 10 december 2001 03:33 schreef dion_b het volgende:
Persoonlijk denk ik dat je celstraf als middel, niet doel moet zien. Het doel is om te zorgen dat het niet nog een keer gebeurt, niet nog een keer door dezelfde dader en niet nog een keer door anderen.

En dan moet je gewoon kijken wat werkt. Enorm zware harde straffen werken in ieder geval niet. Kijk naar de VS. Hardste straffen van de westerse werdeld en toch ook meeste misdaad. Nederland is volgens velen 'te zacht', maar heeft ook relatief erg weinig misdaad, en zeker geweld tegen individuen is hier erg zeldzaam.
Dan trek ik de conclusie dat keiharde gevangenisregimes niet werken.

Dat is wel erg kort door de bocht vind ik. De hoeveelheid misdaad kun je niet zomaar koppelen aan de lengte van de straffen. Daar spelen vele andere factoren een rol, zoals de sociaal-economische omgeving. Verder zullen andere aspecten van het rechtssysteem ook invloed hebben, zoals het zero-tolerance beleid van de politie in Amerika.

Mensen gaan als kruimeldief naar binnen, leren daar de maatschappij haten en bovendien hoe volgende keer een grotere crimineel te zijn. Daar schieten we niets mee op.

'Alternatieve' straffen zijn vaak aantoonbaar effectiever. En dat maakt dat ik het beter vind dat een scooterdief een maand zit en dan twee maanden lang plantsoenen moet opfrissen dan dat hij een jaar zit en dan verbitterd eruit komt en weer iets jat.

Het moet gewoon werken, en het bewijs is dat het minder werkt naarmate de gevanigenisstraffen harder en langer worden.

Ja bij kruimeldieven (=kleine criminalitiet) misschien wel, maar de 'grote jongens' mogen wat mij betreft wel wat harder aangepakt worden. Ik moet er toch niet aan denken dat een seriemoordenaar het gemeentegroen voor mijn deur staat bij te harken of de krant aan bejaarden voorleest. Over het algemeen vind ik dat de straffen best wel opgekrikt mogen worden. We moeten niet te zacht worden.

En dan hebben we het nog niet over de vormfouten

[Verwijderd]

Op maandag 10 december 2001 02:27 schreef Tweaker het volgende:
Of een molukker die 7 jaar krijgt voor een molotov gooien, iets wat half Den Haag ook doet met nieuwjaar.

Wow laten we zeggen dat den haag 750 duizend inwoners heeft. Dan wordt er dus met oud en nieuw 375 duizend molotov's gegooid? haha ik lach me dood om deze gigantisch domme reactie

Deze nomineer ik graag tot domste reactie ooit op dit forum.

[dion_b]

Op maandag 10 december 2001 10:48 schreef Midas_ het volgende:

[..]

Dat is wel erg kort door de bocht vind ik. De hoeveelheid misdaad kun je niet zomaar koppelen aan de lengte van de straffen. Daar spelen vele andere factoren een rol, zoals de sociaal-economische omgeving. Verder zullen andere aspecten van het rechtssysteem ook invloed hebben, zoals het zero-tolerance beleid van de politie in Amerika.

OK, kijk binnen Europa. Het percentage mensen dat in UK en FR met geweldsdelicten te maken krijgt is hoger dan in NL en DE, waar men doorgaans milder is. En helemaal doorgeslagen: in Zuid Afrika is onlangs de doodstraf ingevoerd op roof en inbraak met geweld. Gevolg: rovers doden nu routinematig alle getuigen. Dit is veel extremer dan in Europa, maar geeft een rechtstreeks verband aan tussen buitensporige strafmaatregelen en geweld. Het een lokt blijkbaar het ander uit- het is een spiraal die de criminelen niet zullen breken. Dus moeten wij het doen. Voor ons eigen bestwil.

[..]

Ja bij kruimeldieven (=kleine criminalitiet) misschien wel, maar de 'grote jongens' mogen wat mij betreft wel wat harder aangepakt worden. Ik moet er toch niet aan denken dat een seriemoordenaar het gemeentegroen voor mijn deur staat bij te harken of de krant aan bejaarden voorleest. Over het algemeen vind ik dat de straffen best wel opgekrikt mogen worden. We moeten niet te zacht worden.

Wat nou zacht? Als inderdaad een seriemoordenaar door de tuin te schoffelen voor een paar maanden tot inkeer komt en na afloop niet meer mensen af gaat maken, heb ik dat veel liever dan hem 30 jaar te laten stinken en dan vervolgens linea recta naar een paar kinderen gaan en die weer ombrengen.
Ik blijf terugkomen op het belangrijkste punt: werkt het? 30 jaar wegstoppen werkt NIET. Afschieten werkt ook niet (zie Zuid Afrika). Die mensen respect voor zichzelf en respect voor de maatschappij bijbrengen in omstandigheden die beter zijn dan de hel waarin ze vaak opgegroeid zijn werkt niet altijd, maar heeft tot nu toe een veel hoger succesratio dan gewoon wegstoppen. Dus wat schiet je er in godesnaam mee op ze gewoon uit wraakgevoelens weg te stoppen

En dan hebben we het nog niet over de vormfouten

Ja dat is gewoon te . De politie heeft het moeilijk, maar hier is geen excuus voor mogelijk. Ben ik wel 100% met je eens.

[Mx. Alba]

Op maandag 10 december 2001 13:11 schreef dion_b het volgende:

Ja dat is gewoon te . De politie heeft het moeilijk, maar hier is geen excuus voor mogelijk. Ben ik wel 100% met je eens.

Maar het hele principe van die vormfouten vind ik te ver doorgevoerd. Die vermeende terrorist bijvoorbeeld, werd vrijgelaten wegens een vormfout die later helemaal geen vormfout bleek te zijn, want hij zat niet alleen vast wegens illegaal zijn, maar ook wegens vermeende banden met terroristische groeperingen... Die gast heeft zelfs smartegeld meegekregen!

Natuurlijk, de regels van die vormfouten zijn ervoor om ervoor te zorgen dat er geen fouten worden gemaakt in de rechtsgang, maar maar al te vaak zorgen vormfouten ervoor dat overduidelijke criminelen losgelaten moeten worden, wat ik echt belachelijk vind.

[Diadem]

Op maandag 10 december 2001 03:33 schreef dion_b het volgende:

[..]

Tja, waarom zet je mensen überhaupt vast? Is het om de samenleving voor iemand te beschermen? Zo ja zou je in sommige gevallen mensen nooit moeten vrijlaten (kruimeldieven die elke keer recidiveren om drugsgewoonte te financieren) en andere keren mensen die moord op hun vrouw op hun geweten hebben direct moeten gaan lopen als de moord onder ongebruikelijke omstandigheden plaats had.

Ik quote mijzelf even uit een andere thread. Benedenstaande quote gaat vooral over de ethische aspecten en is dus zo nu en dan wat kort door de bocht over de praktische kant. Dat zal ik verderop verduidelijken.

Op zaterdag 08 december 2001 13:13 schreef Diadem het volgende:

[..]

Belangrijkste 3 argumenten zijn: Vergelding, voorkomen van recivide en preventie door afschrikking.

Vergelding is altijd de moeilijkste van deze drie. Hoe ver moet je gaan met je verlangen naar vergelding? Is wraak überhaupt wel rechtvaardig? Maar is het dan wel rechtvaardig om geen wraak te nemen? Verdient de dader het niet gewoon om gestraft te worden?

voorkomen van recivide is al een stuk makkelijker. Je hebt hierbij geen ethische dilemma's, alleen praktische: Hoe weet je of de dader gaat recidiveren? Iemand kan echt oprecht berouw hebben en toch nog terugvallen in zijn oude gedrag. De kans op recivide per type misdaad is redelijk in te schatten, voor individuele gevallen is het erg moeilijker, maar niet geheel onmogelijk. Een ethisch dilemma is weer hoeveel risico je wilt lopen. Laat je iemand met 10% kans op recivide vrij? En bij 1%? Of 0.1%?

preventie door afschrikking Dit is het simpelste principe. Flink straffen die hap, en niet meer over praten verder. Sim-pel.

Of als pure straf? Oog om oog, tand om tand. Maar wat schiet je ermee op. Voel jij je echt beter dan die eikel die je broertjes scooter jatte ligt te stinken in een cel?

Persoonlijk denk ik dat je celstraf als middel, niet doel moet zien. Het doel is om te zorgen dat het niet nog een keer gebeurt, niet nog een keer door dezelfde dader en niet nog een keer door anderen.
En dan moet je gewoon kijken wat werkt. Enorm zware harde straffen werken in ieder geval niet. Kijk naar de VS. Hardste straffen van de westerse werdeld en toch ook meeste misdaad. Nederland is volgens velen 'te zacht', maar heeft ook relatief erg weinig misdaad, en zeker geweld tegen individuen is hier erg zeldzaam.
Dan trek ik de conclusie dat keiharde gevangenisregimes niet werken. Mensen gaan als kruimeldief naar binnen, leren daar de maatschappij haten en bovendien hoe volgende keer een grotere crimineel te zijn. Daar schieten we niets mee op.

'Alternatieve' straffen zijn vaak aantoonbaar effectiever. En dat maakt dat ik het beter vind dat een scooterdief een maand zit en dan twee maanden lang plantsoenen moet opfrissen dan dat hij een jaar zit en dan verbitterd eruit komt en weer iets jat.

Het moet gewoon werken, en het bewijs is dat het minder werkt naarmate de gevanigenisstraffen harder en langer worden.

Een straf is dus niet alleen maar middel. Het doel van een straf is drieledig. Ten eerste is het een middel om recivide te voorkomen. Ten tweede is het een middel om anderen af te schrikken de wet te overtreden. Maar ten derde, en dat is geen onbelangrijke factor, is het bedoeld om dmv wraak een bepaald 'rechtsgevoel' in de maatschappij te herstellen.

Nu verschilt dat per persoon natuurlijk, maar mijn gevoel van rechtvaardigheid wordt niet bevredigd als ik zie dat een moordenaar 2 jaar krijgt, waarvan 1 voorwaardelijk. Dan staat hij dus na 8 maanden weer op straat. En dit gevoel wordt bruut verstoord als ik zie dat een groep jongeren voor een meervoudige groepsverkrachting taakstraffen krijgt opgelegd. Wat mij betreft zijn overdreven zware straffen niet nodig, maar een straf moet toch dermate hoog zijn dat ik het gevoel heb dat de dader krijgt wat hij verdient.

Het tweede doel is dus voorkoming van recivide. Tsja, als ik na iemand meermalen verkracht te hebben een taakstraf kreeg, zou ik er serieus over gaan nadenken het nog een keer te doen. Prostituebezoek is duurder....
Tuurlijk, in veel gevallen is een alternatieve straf beter dan gewoon wegstoppen, maar je kunt het ook overdrijven. Als de strafmaat zo laag is dat de misdadiger het gevoel heeft dat wat hij gedaan heeft loonde, dat heb je echt iets fout gedaan.

Het derde doel is afschrikking. Nu beweer jij dat hogere straffen juist meer misdaad tot gevolg hebben. Dit is echter maar ten dele waar. Het is waar dat invoering van de doodstraf op overvallen tot gevolg heeft dat overvallers hun getuigen dus maar gaan omleggen, maar dit is ook een nogal extreem geval. Voor moord krijg je dezelfde straf als voor een overval, dus als je toch een overval gaat plegen kun je net zogoed ook meteen maar een moord plegen.

Echter deze situatie is totaal niet aan de orde! Zowieso is invoering van doodstraf niet nodig, en zelfs voorstanders hiervan willen het denk ik niet op een gewone overval zetten.

Een groot probleem in Nederland is groepen jongeren die steeds maar weer in aanraking komen met politie, die al tientallen inbraken, afpersingen etc op hun naam hebben staan, maar steeds maar niet worden aangepakt. En omdat ze niet worden aangepakt kunnen ze hun gang gaan. Het lijkt mij duidelijk dat verhoging van de strafmaat deze groep zal afschrikken. Men name op zedendelicten staan op dit moment veels te lage straffen. Zoals dat geval wat ik hierboven noemde.

Je moet strafmaat niet overdrijven, maar dat geldt beide kanten op! Laatst was er een groep Duitse oplichters, die een af ander trucje hadden bedacht. Dit gingen ze in Nederland uitproberen, omdat hier de straffen lekker laag zijn. Tsja.....

[Verwijderd]

Ik vind het vreemd dat er in rechtspraak helemaal geen emotie aan te pas komt, maar zodra er een straf uitgedeelt moet worden spreekt men meteen van vergelding en de zielige nabestaanden. Ik vind het ook zielig voor de nabestaanden hoor, maar daarom hoef je nog geen extra zware straf te geven.

[Verwijderd]

[b]Op maandag 10 december 2001 03:33 schreef dion_b het volgende:[b]

Persoonlijk denk ik dat je celstraf als middel, niet doel moet zien. Het doel is om te zorgen dat het niet nog een keer gebeurt, niet nog een keer door dezelfde dader en niet nog een keer door anderen.

Tsja...,
Hier hoeft volgens mij niks meer aan toegevoegd te worden.
Ben het in't geheel eens met deze m.i. knappe reply...!!

[dion_b]

Een groot probleem in Nederland is groepen jongeren die steeds maar weer in aanraking komen met politie, die al tientallen inbraken, afpersingen etc op hun naam hebben staan, maar steeds maar niet worden aangepakt. En omdat ze niet worden aangepakt kunnen ze hun gang gaan. Het lijkt mij duidelijk dat verhoging van de strafmaat deze groep zal afschrikken. Men name op zedendelicten staan op dit moment veels te lage straffen. Zoals dat geval wat ik hierboven noemde.

De afschrikkende werking van straffen is een fabel. Voor 'brave burgers' is het gevaar van het krijgen van een strafblad afschrikkend genoeg, maar voor dit soort lui is het zelfs een statussymbool om in de gevangenis gezeten te hebben. Een maandje (jaartje) meer of minder doet ze niets.

De grote vraag is waarom groepen jongeren zich getrokken voelen tot dit soort gedrag. Ik niet. Jij niet (neem ik althans aan). Maar zij dus wel. Dat is de oorzaak van de misdaad. Dat moet aangepakt worden. Achteraf lik-op-stuk opsluiting is als een asperine bij open TB. Het geeft tijdelijke verlichting, maar ook een valse gevoel van veiligheid terwijl de besmetting voortduurt.
Hoewel ik persoonlijk soms bij het horen van bijzonder ernstige (zeden)delicten absoluut een neiging krijg tot het roepen om de brandstapel, weet ik dat dat niet zal helpen. Een verkracht meisje wordt niet onverkracht als de dader hard aangepakt wordt. En het voorkomt ook niet dat een ander meisje verkracht wordt.
Juist die onderliggende oorzaken moet je aanpakken om effect te hebben. En 9 van de 10 gevallen hebben die onderliggende oorzaken te maken met een totale vervreemding van de 'normale' maatschappij. Als je die vervreemding terug kunt draaien, zo'n eikeltje bij kunt brengen dat hij persoonlijk baat heeft bij het goed functioneren van de samenleving, dan heb je een kans dat hij daadwerkelijk er wat van leert en niet domweg hetzelfde nog een keer doet (maar dan wat slimmer, met de tips die hij in gevangenis opdeed van hoe niet gepakt te worden). Mij ga je niet wijsmaken dat een lange zit mensen dichter bij de samenleving brengt. Dat schept alleen maar meer afstand.

Jongeren die al regelmatig in de misdaad zitten hebben integratie nodig, niet afzondering. Ik respecteer de moedige pogingen die in dit land gedaan worden om dat te bewerkstelligen. En dat er dan geen wraak uitgeoefend wordt laat me koud. Is het het recht van de slachtoffer om wraak te krijgen? Laat staan van een derde die toekijkt en het te mild vindt? De hele basis van een rechtssysteem is dat mensen het recht niet in eigen handen hoeven nemen, dat de belangen van de maatschappij bij het berechten zwaarder wegen dan de belangen van de dader en slachtoffers alleen.

[Verwijderd]

Wie heeft Stanley Kubrick's "A Clockwork Orange" gezien? Een film uit 1971 die over dit onderwerp gaat (met name vergelding). Huur die film eens en denk dan over criminaliteit en straffen na.

"I'm singing in the rain... **KICK!** Just singing in the rain... **KICK!** What a glorious feeling.... **KICK!** I'm happy again.... **KICK!** **KICK!**" Spooky!

[Mx. Alba]

.

[Verwijderd]

Op maandag 10 december 2001 19:23 schreef Melkor het volgende:
Ik vind het vreemd dat er in rechtspraak helemaal geen emotie aan te pas komt, maar zodra er een straf uitgedeelt moet worden spreekt men meteen van vergelding en de zielige nabestaanden. Ik vind het ook zielig voor de nabestaanden hoor, maar daarom hoef je nog geen extra zware straf te geven.

Emotie is geen goede strafmaat, zogauw men emotie loslaat in het strafsysteem is het eind helemaal zoek.

[irondog]

In nederland krijg je veel te milde straffen. Waar ik me het meest aan erger is, dat de verhoudingen zwart:blank in de gevangenissen niet hetzelfde is als in het dagelijkse leven.

Waarom sturen ze buitenlanders, die hier een fout begaan niet gewoon naar een gevangenis in eigen land?

Onze gevangenissen zitten veel te vol. Dit moet toch niet een reden zijn om de straffen milder te maken!!

Ik zie zwarte Nederlanders, die net als anderen hun best doen voor de maatschappy NATUURLIJK als goede Nederlanders. (m.a.w. Ik wil écht niét discrimineren)

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 08:51 schreef irondog het volgende:
In nederland krijg je veel te milde straffen. Waar ik me het meest aan erger is, dat de verhoudingen zwart:blank in de gevangenissen niet hetzelfde is als in het dagelijkse leven.

Waarom sturen ze buitenlanders, die hier een fout begaan niet gewoon naar een gevangenis in eigen land?

Ik zie zwarte Nederlanders, die net als anderen hun best doen voor de maatschappy NATUURLIJK als goede Nederlanders. (m.a.w. Ik wil écht niét discrimineren)

Waarom worden er in dit soort topics ALTIJD posts gedaan die betrekking hebben op de etnische achtergrond van de gevangenen? We hebben het hier over strafmaat, NIET over een ONGRONDWETTELIJKE uitzetting van criminelen.



Trouwens, ben jij ervan op de hoogte dat a. niet iedere zwarte geen Nederlander is, en b. Niet iedere buitenlander zwart is? De verhouding Blank/zwart is in de gevangenis namelijk EXACT gelijk aan die in het dagelijks leven.

Vervolgens: die mensen in de gevangenis zijn meestal GEEN buitenlanders maar kinderen van buitenlandse ouders met een NEDERLANDS paspoort.