Tweede krater in India?

[Mx. Alba]

Ik zap net langs Discovery, staat daar een Indir te verkondigen dat er in India een nog grotere krater is gevonden dan die op het Yucatan-schiereiland, en van de zelfde datering: 65 miljoen jaar geleden. Dus waarschijnlijk niet een meteoriet, maar twee. Of twee brokstukken van de zelfde. En als je twee grote brokstukken hebt, zullen er vast ook veel kleinere stukken zijn, die bijvoorbeeld "onzichtbaar" in oceanen zijn terechtgekomen...

[Verwijderd]

Dus?

Dit is best interessant, maar enorm wereldschokkend vind ik het niet. Voor het effect zal het niet veel uitmaken of er 1 meteoriet neerslaat of 2... Bovendien kennen we dat effect al

[Diadem]

Volgens mij ging men al heel lang er vanuit dat er 3 brokstukken waren toendertijd? Dus dan zouden het er nu 4 zijn ipv 3.

Wel grappig, niet wereldschokkend.

[Mx. Alba]

Nouja, is gewoon interessant... Bewijst weer dat we zeker niet alles weten. En ook dat een inslag dus niet zo destructief is - er waren er namelijk minstens twee voor nodig

[Verwijderd]

Is dat zo? We kennen het effect van 1 inslag immers niet... Ik vraag me af of er iets anders gebeurd was als dezelfde massa die nu verdeeld was over meerdere brokken, op 1 plaats ingeslagen was.

[Sassie]

Hmm is wel interessant, maar in dezelfde tijdspanne zijn ook de Deccantraps (enorme hoogvlakte opgebouwd uit lava-uitvloeingen) in India onstaan. Daar zijn echt enorme hoeeelheden lava (en vulkansche gassen) vrijgekomen in 100.000enm jaren en men rekent dat ook mee in het uitsterven van de dinosauriers (dat de komeetinsclag eig. de genadeklap was bij het uitserven).

Ben benieuwd of ze iid nog meer zullen vinden en of ze het kunnen relateren aan de "K-T grens".

[Platypussy]

Het zal inderdaad een combinatie van factoren zijn geweest. Zou het niet kunnen zijn dat die gigantische vulkaanuitbarstingen het gevolg waren van die meteoriet inslag (of die nou in India of Yucatan was)?

[Verwijderd]

Aargh we zijn gebombardeerd door aliens... dit het om het geheim te houden hebben gedaan met stenen ipv bommen...

[Platypussy]

Op maandag 10 december 2001 11:55 schreef Masta-T het volgende:
Aargh we zijn gebombardeerd door aliens... dit het om het geheim te houden hebben gedaan met stenen ipv bommen...

Stuur je verhaal op naar de Heer E. von Däniken, dan kan hij er weer een mooi boek over schrijven

[Verwijderd]

Lama ik lees niet goed....

[MrMartinH]

We wachten gewoon tot het weer gebeurd, dan weten we zeker hoeveel brokstukken het waren

Wat eens gebeurd is zal ooit weer gebeuren.

[Verwijderd]

Eh, we weten toch wat er gebeurt als zo'n brokje steen van enkele kilometers doorsnede op je planeet stort? We hebben het effect van Shoemaker-Levi op jupiter gezien. Als dat hier gebeurt is dat geen pretje.

[Confusion]

Nee?

[Mx. Alba]

Op maandag 10 december 2001 17:31 schreef marcelvdpol het volgende:
Eh, we weten toch wat er gebeurt als zo'n brokje steen van enkele kilometers doorsnede op je planeet stort? We hebben het effect van Shoemaker-Levi op jupiter gezien. Als dat hier gebeurt is dat geen pretje.

Wat dacht je van Haley dan? Dat ding is dus gewoon veel groter dan NASA durft te vertellen. Die hoeft niet eens in te slaan om voor dood en verderf te zorgen - dichtbij langsvliegen is al genoeg om de banen van de Aarde en de Maan zodanig te verstoren dat er van alles en nogwat zou kunnen gebeuren.

[offtopic]
Die Shoemaker is verre familie van mijn moeder.

[pope0r]

Op maandag 10 december 2001 12:37 schreef Platypussy het volgende:

[..]

Stuur je verhaal op naar de Heer E. von Däniken, dan kan hij er weer een mooi boek over schrijven

von Daniken heeft heel wat aardige stellingen, en je bespot hem nu aardig. niet terecht, ik zeg.

[Verwijderd]

ik kijk heel veel discovery maar heb toch het idee dat er ook heel veel onzin inzit

[dion_b]

Op maandag 10 december 2001 18:00 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Wat dacht je van Haley dan? Dat ding is dus gewoon veel groter dan NASA durft te vertellen. Die hoeft niet eens in te slaan om voor dood en verderf te zorgen - dichtbij langsvliegen is al genoeg om de banen van de Aarde en de Maan zodanig te verstoren dat er van alles en nogwat zou kunnen gebeuren.

[offtopic]
Die Shoemaker is verre familie van mijn moeder.

Halley is een uit de kluiten gewassen sneeuwbal waar ik in '86 nog tegenaan heb zitten kijken. En er vielen op dat moment niet honderden satellieten uit de lucht, de getijden bleven zich precies gedragen zoals ze dat altijd doen, en het begon niet om onverklaarbare reden kikkers te regenen- allemaal dingen die je zou verwachten als dat ding meer dan een paar miljard ton woog (vgl. aarde: 6x10^24Kg).

Als het ooit insloeg zouden we een probleem hebben, maar verder is het gewoon iets leuks om te zien. Meer niet.

[Verwijderd]

Gelukkig kwam Halley toen niet zo dichtbij dat dat gebeurde nee, maar het zou dus best zo kunnen zijn dat dit in de toekomst wel een keer gebeurt.

Echter van deze grote kometen (halley, hale bob) kunnen we de baan nog wel behoorlijk nauwkeurig voorspellen. Gevaarlijker zijn de kleinere, onbekende stukken steen die bijvoorbeeld uit de astroïdewolk tussen Mars en Jupiter komen, of die uit de Oort wolk ontsnappen...

Dit linkje zegt het wel zo'n beetje:

Kuipergordel en de Wolk van Oort

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 17:25 schreef Sandalf het volgende:
[..]

Echter van deze grote kometen (halley, hale bob) kunnen we de baan nog wel behoorlijk nauwkeurig voorspellen. Gevaarlijker zijn de kleinere, onbekende stukken steen die bijvoorbeeld uit de astroïdewolk tussen Mars en Jupiter komen, of die uit de Oort wolk ontsnappen...

[..]

Dus als we hun banen nauwkeurig kunnen voorspellen zijn ze opeens geen gevaar meer? Dat volg ik niet. Als we de baan goed kunnen voorspellen kunnen we ver van te voren in paniek raken (heb je er langer plezier van ) Voorspellen is 1 ding, er iets aan kunnen doen is een ander.

Leuk weetje trouwens. Ik wist niet dat er meerdere brokstukken op aarde terecht waren gekomen.

[Verwijderd]

Kijk, als je weet dat hier over twee dagen zo'n dingetje inslaat, dan kun je hoogstens op de impact plaats gaan staan voor het mooie uitzicht.

Als dat ding pas over 20 jaar inslaat, da's natuurlijk andere koek. Dus, maak een flinke interplanetaire raket met de nucleaire lading van de VS aan boord en zorg dat dat ding zich in de kern boort. Vervolgens zeggen we boem. Probleem opgelost (hopelijk).

[Verwijderd]

hm

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 12:06 schreef marcelvdpol het volgende:

Als dat ding pas over 20 jaar inslaat, da's natuurlijk andere koek. Dus, maak een flinke interplanetaire raket met de nucleaire lading van de VS aan boord en zorg dat dat ding zich in de kern boort. Vervolgens zeggen we boem. Probleem opgelost (hopelijk).

Noppes. Een kernlading van 70 GT (gecombineerde slagkracht van alle kernwapens op aarde) is niet groot genoeg om een asteroide van een paar kilometer doorsnede te verdampen. De ateroide zou in stukken breken, waardoor je dus in plaats van 1 grote asteroide ontelbare kleine asteroiden op je af ziet stormen. Stel het je zo voor: je maakt van een kogel een schot hagel. En of je nou met een .44 magnum of een 12-gauge shotgun omvergeknald wordt, dood ben je toch wel!

[Verwijderd]

von Daniken heeft heel wat aardige stellingen, en je bespot hem nu aardig. niet terecht, ik zeg.

Onzin, hij kan niet genoeg bespot worden

[joepP]

Op woensdag 12 december 2001 13:04 schreef SAPman het volgende:

[..]

Noppes. Een kernlading van 70 GT (gecombineerde slagkracht van alle kernwapens op aarde) is niet groot genoeg om een asteroide van een paar kilometer doorsnede te verdampen. De ateroide zou in stukken breken, waardoor je dus in plaats van 1 grote asteroide ontelbare kleine asteroiden op je af ziet stormen. Stel het je zo voor: je maakt van een kogel een schot hagel. En of je nou met een .44 magnum of een 12-gauge shotgun omvergeknald wordt, dood ben je toch wel!

Klopt niet helemaal. We hebben nog een dampkring die de kleine stukken doet verbranden voor ze op aarde storten. Het is dus wel degelijk zinnig zo'n meteoriet te splitsen.

[ShadowBumble]

Op woensdag 12 december 2001 13:04 schreef SAPman het volgende:

[..]

Noppes. Een kernlading van 70 GT (gecombineerde slagkracht van alle kernwapens op aarde) is niet groot genoeg om een asteroide van een paar kilometer doorsnede te verdampen. De ateroide zou in stukken breken, waardoor je dus in plaats van 1 grote asteroide ontelbare kleine asteroiden op je af ziet stormen. Stel het je zo voor: je maakt van een kogel een schot hagel. En of je nou met een .44 magnum of een 12-gauge shotgun omvergeknald wordt, dood ben je toch wel!

LOL leuk bekeken maar slecht afgekeken van Armagedon (Scene waarin ze in het NASA gebouw zitten en aan het brainstormen zijn over oplossingen tegen de naderende asteroide)

[Ortep]

Op woensdag 12 december 2001 14:05 schreef joepP het volgende:
Klopt niet helemaal. We hebben nog een dampkring die de kleine stukken doet verbranden voor ze op aarde storten. Het is dus wel degelijk zinnig zo'n meteoriet te splitsen.

Daarmee verandert de aan de aarde toegevoerde energie niet. In plaats van een harde klapt krijg je 1000 iets kleinere verspreidt over de heel aarde. En de hitte komt hoe dan ook vrij. Sterker nog, het kan wel eens erger worden. Als de klap bv op India valt, dan is dat direkt de doodsoorzaak voor alle Indiers en nog heel wat er omheen. Maar de mensen aan de andere kant van de aarde hebben de hele aarde die ze afschermt. En een groot deel van energie van de explosie zal weer terug de ruimte in schieten.

Je hebt hetzelfde effect bij kernbommen. Je kan ze niet onbeperkt groot maken. De explosie verspreidt zich in de vorm van een bol. De grond in gaat moeilijk, de weg van de minste weerstand is door de lucht. Een halve bol dus. Maar ook lucht laat zich niet 'zomaar' wegduwen. En zodra die vuurbol de doorsnede heeft van pakweg 10 km is de luchtdruk aan de bovenkant al ongeveer gehalveerd, er zit immers niets boven. Tewijl de druk aan de zijkanten toeneemt doordat er steeds meer opzij moet worden gedrukt. De weg van de minste weerstand is dus omhoog het heelal in. Dat is de natuurlijk begrenzing die je hebt aan explosies in de atmosfeer.

Je richt meer schade aan met 10 bommen van 1 Megaton dan met 1 van 10 megaton. En dat geldt ook voor stukken rots die met een rotgang op aarde vallen.

[Sassie]

Op woensdag 12 december 2001 13:04 schreef SAPman het volgende:

[..]

Noppes. Een kernlading van 70 GT (gecombineerde slagkracht van alle kernwapens op aarde) is niet groot genoeg om een asteroide van een paar kilometer doorsnede te verdampen. De ateroide zou in stukken breken, waardoor je dus in plaats van 1 grote asteroide ontelbare kleine asteroiden op je af ziet stormen. Stel het je zo voor: je maakt van een kogel een schot hagel. En of je nou met een .44 magnum of een 12-gauge shotgun omvergeknald wordt, dood ben je toch wel!

Mwa, dan moet je nog eerst kijken wat de effecten zijn van beide scenario's: een grote knal of een aantal kleinere knallen. Dat is afhankelijk van waar ze neerkomen (oceaan of land). Je hebt de aardschokken en vloedgolven en de hoeveelheid energie die vrijkomt in de vorm van warmte (zowel sensibel als latent (in de vorm van waterdamp). En wat er dan verder gaat gebeuren, maar dat is voer voor wetenschappers (NASA?) en modellen (ik durf er iig niet direct een uitspraak over te doen).

_{Een sciencefiction boek hieroveris Lucifer's Hammer van Larry Niven en Jerry Pournelle. Als paperback (ENG) te bestellen bij iig BOL}

Maar goed, als er een stuk in de Atlantische Oceaan komt zeg dan maar dag met je handje tegen Nederland.

/opm: Ik zie net dat Ortep al een stuk erover geschreven heeft .
Ff nog een kleine verbetering: bij 10 km is de luchtdruk al minder dan de helft van op aarde, reken maar op 1/3 of minder op die hoogte. (maakt qua strekking niet zoveel uit hoor).

[Verwijderd]

Allemaal leuk en aardig, maar om met een kernbom dat soort meteoriet of komeet in kleine stukjes blazen? Lijkt me redelijk onwaarschijnlijk. De meest effectieve explosie is er 1 die onder het oppervlak van de komeet/ meteoriet plaatsvind, anders zal de explosie slects een hele boel stof van de komeet/ meteoriet blazen en misschien een indrukwekkende krater, maar meer waarschijnlijk ook niet.

Zo'n raket de ruimte inschieten is trouwens ook geen eenvoudig klusje, als je tenminste dat ding op een redelijke afstand van de aarde wilt blasten.

Het meest waarschijnlijke is dat je de komeet/ meteoriet in een iets andere baan probeert te ketsen met zo'n nuke. Echter moet dit ruim van te voren gebeuren (kleine baanverstoring moet wel de tijd krijgen om een grote afwijking te vormen), waardoor je weer problemen krijgt met hoe je die nuke daar in de ruimte krijgt.

[Ortep]

Op woensdag 12 december 2001 16:08 schreef henkie196 het volgende:
Echter moet dit ruim van te voren gebeuren (kleine baanverstoring moet wel de tijd krijgen om een grote afwijking te vormen), waardoor je weer problemen krijgt met hoe je die nuke daar in de ruimte krijgt.

De aarde heeft een doorsnede van iets minder dan 13000 km. In het rotste geval hoef je dat ding dus maar iets van 6500 km van zijn pad te krijgen. Hmm...een beetje speling kan geen kwaad denk ik...laten we er 7000 van maken. Dat is niet zo ver op interplanetaire afstanden. Je wilt ten slotte ook niet dat hij door de bovenlaag van de atmosfeer schiet, dan gaat het zo waaien. Volgens mij zie je dat ding dan nog nauwelijks meer. De grote kei in Arizona was iets van 1.2 km in doorsnede

Je kan waarschijnlijk meer bereiken met een langzaam brandende raketmotor die een uurtje duwt dan met een explosie die voor het grootste deel de ruimte in knalt. Er zet immers niets uit wat de zaak kan wegdrukken. Hitte van een kernbom op aarde laat de lucht heftig uitzetten, maar in het heelal is het alleen maar een hele berg straling. Tenzij je het voor elkaar krijgt de lading half IN de meteoor te laten afgaan en zo stukken van de metoor zelf weg slingert. Er vlak naast laten ontploffen doet weinig.