Raid0 geen snelheidswinst

[Exe-cuter]

Had mijn HD van 40 GB aangesloten op raid0 en kreeg de sisasoftscore van 27700
Nu staat er 2X 40GB op raid0 en krijg ik maar een score van 30000,nu zou dat toch veel sneller moeten werken of niet ???

[Dirk J]

Ehm.. Ik dacht dat het RAID 1 was waar het juist sneller werkt.

[Kippenijzer]

Dit is eigenlijk vooral sneller als ze bijde een eigen IDE hebben -> allebei op MASTER op een eigen kanaal... Heb je dat al, dan klopt er idd iets niet...

[Verwijderd]

Op Sunday 09 December 2001 20:51 schreef AMDude het volgende:
Ehm.. Ik dacht dat het RAID 1 was waar het juist sneller werkt.

lees ff de faqs...

[Verwijderd]

RAID 0 is wel leuk maar veel snelheids winst haal je er niet mee.. je kan misschien wel snellere data transfer hebben maar wat heb je er aan als je access time gewoon het zelfde blijft... en access time is weer het belangrijkst...

[BrZ]

Op zondag 09 december 2001 22:53 schreef ShaDoW het volgende:
RAID 0 is wel leuk maar veel snelheids winst haal je er niet mee.. je kan misschien wel snellere data transfer hebben maar wat heb je er aan als je access time gewoon het zelfde blijft... en access time is weer het belangrijkst...

Idd...

En theoretisch gezien is die access tijd 2x zo goed als je beide schijven apart benaderd

* BrZ is anti-raid-0 _{(ik heb het hier ook gehad...)}

[Exe-cuter]

Zo, dan maar ff mijn HD-capaciteit verkleinen denk ik hé
van 80GB naar 40GB ... Het leven kan hard zijn

[^Mo^]

Op maandag 10 december 2001 07:12 schreef EXE-cuter het volgende:
Zo, dan maar ff mijn HD-capaciteit verkleinen denk ik hé
van 80GB naar 40GB ... Het leven kan hard zijn

bekijk het zo: Weer 50% minder kans dat je al je data kwijt raakt bij een crash

[Verwijderd]

met raid 0 blijf je gewoon 40+40=80gb houden

[gabberjoost]

Op zondag 09 december 2001 22:53 schreef ShaDoW het volgende:
RAID 0 is wel leuk maar veel snelheids winst haal je er niet mee.. je kan misschien wel snellere data transfer hebben maar wat heb je er aan als je access time gewoon het zelfde blijft... en access time is weer het belangrijkst...

Ik merk toch duidelijk verschil met raid 0 dan zonder raid. Het loopt hier allemaal een stuk sneller met raid 0, dus ik ben er erg tevreden over.
Heb een sisoft sandra 2001se score van 44000

[Verwijderd]

laat me raden , je hebt Seagate schijven

[Verwijderd]

Uhm... Ik ben geen raid expert ofzo maar ik bouw vaak systemen met 2* 60gb maxtor raid 2+0 en dat is wel degelijk sneller dan 1* 60gb maxtor. Zo'n 60gb in z'n eentje haalt rond de 40mb/s en met z'n tweeén op een promise fasttrak ATA100 raid controller halen ze tussen de 60-70mb/s, bijde schijven op hun eigen IDE kanaal.
Niet dat het veel uitmaakt waarvoor deze systemen gebruikt worden maar 'tis toch wel leuk om te zien

[Papillon]

Laat mij raden:

Je bent de zoveelste die de RAID met Sisoft Sandra gaat zitten testen. De meest beroerde HD test progsel.

De resultaten die Sisoft produceert voor de HD performance zijn absoluut niet representatief voor de snelheid. Ik ken teveel gevallen waarbij iemand met een zichtbaar tragere schijf toch een betere cijfer haalt.

Probeer eens ATTO of zoiets... (link?, searchen maar !)

[Papillon]

Op zondag 09 december 2001 22:53 schreef ShaDoW het volgende:
RAID 0 is wel leuk maar veel snelheids winst haal je er niet mee.. je kan misschien wel snellere data transfer hebben maar wat heb je er aan als je access time gewoon het zelfde blijft... en access time is weer het belangrijkst...

Niet voor bv. videobewerkingen. Nee het kan belangrijk zijn maar dat is niet voor iedereen gelijk... Meestal is de volgende regel beter om te hanteren:

Werk je het meest met grote bestanden (>25) dan heb je het meest aan de transferrate's en zijn de seek-times minder cruciaal. Werk je echter meer met kleine bestanden (lees hierbij niet per definitie <25 MB) dan heb je meer aan de seektimes.

[Verwijderd]

Op maandag 10 december 2001 17:49 schreef Papillon het volgende:

[..]

Niet voor bv. videobewerkingen. Nee het kan belangrijk zijn maar dat is niet voor iedereen gelijk... Meestal is de volgende regel beter om te hanteren:

Werk je het meest met grote bestanden (>25) dan heb je het meest aan de transferrate's en zijn de seek-times minder cruciaal. Werk je echter meer met kleine bestanden (lees hierbij niet per definitie <25 MB) dan heb je meer aan de seektimes.

eindelijk iemand die het snapt... ik heb nu 2 van me schijven in raid 0.. ik doe ook aan video bewerking... maar ik zie er nog steeds geen nut van in... hoogste kwaliteit wat ik kan halen is toch max 3.65mb per sec... en welke schijf kan dat nou niet leveren !?

Dus ik ga ze binnenkort weer uit elkaar halen... want ik vertrouw het niet.. als er iets mis is ( ookal is het maar 1 schijf ) ben je alles kwijt.