wanneer is iets waar?

[Verwijderd]

hey,

ik vroeg me n.a.v en aantal topics af: wat is waar en wanneer is iets waar?

wij hebben een wetenschappelijke methode ontwikkeld en alles wat daardoor bewezen is, is waar. maar is dat wel zo? moet het waar zijn? het is gewoon een manier die door ons gebruikt word!

als b.v een christen zegt: alles is door God gemaakt heeft hij IMO net zo gelijk als iemand die allemaal wetenschappelijk verantwoorde bewijzen aanvoert. er word dan gezegt dat de manier van de christen niet klopt omdat de andere mening wetenschappelijk is bewezen.

maar wat is bewijs? wanneer is iets waar? alleen omdat wij een manier hebben bedacht waardoor we dingen gaan geloven?

[Wouter]

ik denk dat iets over het algemeen als waar wordt verondersteld als dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aangetoond is

[Verwijderd]

De waarheden die zijn aangetoond worden makkelijker aangenomen dan dingen die "zomaar" gezegt worden.

Maar volgens mij worden alleen de dingen die wij niet kunnen verklaren afgeschreven op een geloof of iets dergelijks, zoals het Christendom.
Dit heeft de mens namelijk altijd al gedaan, kijk maar eens naar de grieken, die hadden voor alles wat ze zelf niet konden verklaren een goed.

Maar wanneer er dingen worden bewezen wat door erg veel mensen wordt aangenomen en dus niet meer aan het geloof toegewezen kan worden verdwijnt vaak een geloof.
Zo zijn nu ook al die goden achterhaald.

Hoe zal dit later met het Christendom zijn?

Misschien was dit een beetje off topic maar heeft hier zeker wel wat mee te maken imo.

[Gnoom]

De wetenschap is geen waarheid, theorieen worden door sommige mensen als waarheid gezien, maar dat is het niet. Het zijn manieren om dingen makkelijk uit te leggen, of om dingen te kunnen voorspellen, en zolang dat lukt en klopt maakt het niet uit of het de waarheid is. DE waarheid is nooit te achterhalen, je kan in ieder geval niet zeker weten of je hem weet. Religie is ook geen waarheid, maar het probleem met religie is dat het geen dingen juist voorspeld...het geeft dingen wel makkelijk weer, maar zo alsof het lijkt alsof dat de waarheid is, en dat is fout, net als denken dat wetenschap waarheid is

[StratoFarmer]

waarheid bestaat niet, het zit in onze kop.

[Delerium]

Waarheid is datgene waarmee je de wereld om je heen perfect kan uitleggen. Als jij niet geloofd in evolutie bv, dan heb je bet wel moeite om alle tussensoorten + fossielen een plek te geven. Sluitende theorien zijn dan 'waar'.

Indien je dus een perfecte discussie houdt, waarbij iedereen zich kan laten overtuigen en perfecte vragen terug stelt, dan zou de waarheid overeind blijven.

Subjectieve waarheden zijn wat moeilijker, dat is gepaard met vertrouwen dat je in iets moet hebben (politiek bv). Dan zul je met je eigen besluitvormende proces tot dezelfde conclusie (waarheid) moeten komen om iets waar te vinden.

Waarheid voor leugen uitmaken zonder enig plausibel alternatief is ig niet de waarheid.

[Diadem]

Tsja, wat is waarheid.

Dit is een vraag van de logica. Aan de logica liggen een aantal axioma's ten grondslag, en deze axioma's definiëren simpelgezegd het begrip waarheid.

Je kunt je natuurlijk afvragen of deze axioma's wel goed zijn. En tsja, dat is natuurlijk nooit te bewijzen. Als je deze verwerpt kun je dus best op een andere manier tegen waarheid aankijken. Echter in de praktijk is eigenlijk iedereen het hier wel over eens.

Wat deze axioma's zijn? Tsja, bijvoorbeeld dit: Als x en y beide waar zijn, dan is 'x en y' ook waar. Of: Als x en x->y waar zijn, dan is y waar.

Ik zou haast zeggen: Durf het met dit soort regels maar eens niet eens te zijn

[Turboman]

Op zondag 09 december 2001 00:39 schreef Diadem het volgende:
Wat deze axioma's zijn? Tsja, bijvoorbeeld dit: Als x en y beide waar zijn, dan is 'x en y' ook waar. Of: Als x en x->y waar zijn, dan is y waar.

Ik zou haast zeggen: Durf het met dit soort regels maar eens niet eens te zijn

Ja, maar zit dit ook niet gewoon in onze kop?
Ik bedoel, ik heb wel eens gehoord dat veel mensen in India, of daar ergens, een veel andere logica hebben als bij ons.
Daar is niet alles waar of niet waar. Het kan ook iets daar tussen in zijn.
Trouwens ik ga het nu meteen ff nazoeken!

[Verwijderd]

Het is wel degelijk zo, dat er mensen zijn die tegen de gevestigde regels van de logica ingegaan zijn.

Er is een axioma van de 'uitgesloten derde', dat kortweg luidt:
P of (niet P)

Een willekeurige uitspraak P is dus waar of niet waar. Er is geen 3e mogelijkheid.

Er zijn mensen geweest die het, vanuit hun 'intuïtie' geen logisch axioma vonden. Brouwer heeft gekeken wat voor implicaties het heeft als je dit axioma niet accepteert.

Bewijzen uit het ongerijmde gaan dan bijvoorbeeld niet meer op. Het heeft vast nog veel meer implicaties, maar die weet ik ook niet allemaal .

Dus zelfs de regels voor de logica zijn niet absoluut!

Maar wat is de inhoud van de uitspraak dat de wiskunde zich moet meten naar een 'werkelijke wiskunde'?? Waarom zou een wiskundige uitspraak, gebaseerd op de ene logica, beter zijn dan een uitspraak gebaseerd op de andere logica? Wiskunde is immers ook maar door mensen bedacht.

Het ligt er dus naar mijn mening volkomen aan wat je met die wiskunde wilt doen. Veelal wil je er iets mee beschrijven; natuurkunde bijvoorbeeld.

Maar de manier waarop de natuur zich gedraagt is NIET verzonnen door mensen! Zelfs de manier waarop wij de natuur waarnemen is niet verzonnen door mensen. En als je die waarnemingen wilt beschrijven, dan heb je een wiskunde nodig om een theorie mee op te schrijven. Die theorie heeft dan bepaalde stellingen die bewezen kunnen (d.w.z. die volgens de gekozen logica uit de gekozen axioma's volgen). Als die ware stellingen dan overeenkomen met je waarnemingen, dan heb je een goede beschrijving van de werkelijkheid en dat het beste dat je kunt bereiken!

[Verwijderd]

De waarheid is een bewezen leugen

[GeeBee]

De waarheid is het stelsel waarvan we hebben afgesproken dat het waar is. Het is gewoon een kwestie van afspraak.
Als we met z'n allen afspreken dat het atoommodel van Bohr voldoet, is dat de waarheid. Tot er waarnemingen worden gedaan die niet meer in onze waarheid passen. Dan moeten we op zoek gaan en elkaar gaan overtuigen van de nieuwe waarheid, etc.
Sociale constructie dus -> wat we afspreken, dat is waar.

[Verwijderd]

Op zondag 09 december 2001 12:15 schreef Masta-T het volgende:
De waarheid is een bewezen leugen

das een goeie

[Verwijderd]

Een feitelijke uitspraak kan natuurlijk niet "waar" en "niet waar" zijn. Het kan wel zo zijn dat wij nooit kunnen weten of iets waar is. Voorbeeld:

Men neme een levende kat, en stoppe die in een afesloten doos. Je kan nu niets over die kat zeggen, zonder de doos open te maken. Ook al pomp je liters gifgas de doos in, je kunt niet zeggen dat de kat dood is, zonder te kijken.
De uitspraak "de kat is dood (of levend, groen, vierkant, etc)" is dus net zo waar als onwaar.

[Diadem]

Op zondag 09 december 2001 10:53 schreef Sandalf iets waarvan ik gehoopt het dat niemand het zou zeggen omdat dat me een boel werk zou schelen:

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, er zijn takken van de wiskunde waarin sommige axioma's worden verworpen. Echter zoals je zelf ook al zegt, als je de werkelijkheid op de wiskunde gaat toepassen kom je toch al snel uit bij 1 set van axioma's. De anderen zijn dan, hoewel wiskundig gezien volkomen equivalent, niet intuitief.

[Verwijderd]

Op zondag 09 december 2001 15:00 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Een feitelijke uitspraak kan natuurlijk niet "waar" en "niet waar" zijn. Het kan wel zo zijn dat wij nooit kunnen weten of iets waar is. Voorbeeld:

Men neme een levende kat, en stoppe die in een afesloten doos. Je kan nu niets over die kat zeggen, zonder de doos open te maken. Ook al pomp je liters gifgas de doos in, je kunt niet zeggen dat de kat dood is, zonder te kijken.
De uitspraak "de kat is dood (of levend, groen, vierkant, etc)" is dus net zo waar als onwaar.

Dit is de schrodinger kat. En geloof het of niet, dit gaat op voor kleine deeltjes. Totdat je de grootheid meet, bestaat er slechts de kansverdeling die aangeeft hoe groot de kans is dat de grootheid een bepaalde waarde heeft.

[Verwijderd]

En die grootheid is niet te meten, want daarvoor moet je in het systeem ingrijpen en dan verandert de grootheid.

Iets is net zolang waar tot het tegendeel is bewezen, waarheid betekent eerder zoiets als 'waarschijnlijkheid'.
De beste manier om een theorie te bewijzen is door te proberen hem te weerleggen. Als dat niet lukt kun je er redelijk zeker van zijn dat je goed zit, maar je kunt er nooit helemaal zeker van zijn. Vaak blijven er dingen over die je maar moet aannemen, zoals 'een rechte lijn is de kortste weg tussen twee punten'. Zolang je geen lijnen vindt waarvoor dit niet geldt is de stelling 'waar'.

[Wilke]

Op Saturday 08 December 2001 22:49 schreef spock13 het volgende:
hey,

ik vroeg me n.a.v en aantal topics af: wat is waar en wanneer is iets waar?

wij hebben een wetenschappelijke methode ontwikkeld en alles wat daardoor bewezen is, is waar. maar is dat wel zo? moet het waar zijn? het is gewoon een manier die door ons gebruikt word!

Er staan in dit stukje al een paar verborgen vooronderstellingen.

1. Wat [wetenschappelijk] bewezen is, is waar.

Niet helemaal - het is waar tot iemand het tegendeel bewijst. Zolang niemand kan laten zien dat de wetten van Newton in een bepaald geval niet opgaan, zijn ze 'waar'. Mocht het iemand lukken, dan zal de theorie/wet aangepast moeten worden aan de nieuwe inzichten. Dit is dus een vrij beperkte definitie van 'waarheid', maar wel een zeer bruikbare (blijkt wel uit de praktijk->je kunt er veel mee bereiken, toch?), en daarom werkt de wetenschap op die manier.


2. Alleen wat [wetenschappelijk] te bewijzen is, is waar.

De wetenschap kijkt per definitie alleen naar zichtbare/meetbare zaken. Alle andere verschijnselen worden per definitie uitgesloten, je hebt er immers geen vat op op wetenschapper! De wetenschap kan dus geen uitspraken doen over zaken buiten haar gebied, zoals godsdienst/religie. Het is onzin om te 'bewijzen' dat God niet bestaat. Als God bestaat, is hij in ieder geval voor ons niet 'zichtbaar', of 'meetbaar' (dat zal ieder duidelijk zijn).
Wil dat zeggen dat er geen God bestaat? Tuurlijk niet, omdat we het niet kunnen bewijzen wil nog niet zeggen dat het niet kan...daarom heet het ook geloven in God.

Wat ik dus wil zeggen: het is nogal een aanname om te veronderstellen dat alles wat waar is (of zou kunnen zijn) te bewijzen moet zijn met de wetenschappelijke methode, aangezien deze per definitie maar naar een bepaald deel van de werkelijkheid kijkt.

[Edit: typo]

[Verwijderd]

Ik denk dat "waarheid" een relatief begrip is.

Waarheid is afhankelijk van de tijd waarin je leeft en hoe je eigen gevoel is t.o.v een bepaalde waarheid.
Iedereen heeft dus ook een persoonlijke waarheid.
Zodra de wetenschap of jijzelf tot nieuwe inzichten komt, veranderen daarmee ook bepaalde waarheden.

[Verwijderd]

Ja, maar zit dit ook niet gewoon in onze kop?
Ik bedoel, ik heb wel eens gehoord dat veel mensen in India, of daar ergens, een veel andere logica hebben als bij ons.

Die logica maakt dan 'no sense'. De wiskundige logica is zo absoluut als wij mensen kunnen bevatten (ik bedoel, dit zijn de meest elementaire regels waar wij mee kunnen denken). Als je die regels verwerpt is er geen mogelijkheid meer tot rede.

Die regels zijn niet 'bedacht', maar men is erop gestuit. Het alternatief kan domweg geen standhouden.

Daar is niet alles waar of niet waar. Het kan ook iets daar tussen in zijn. Trouwens ik ga het nu meteen ff nazoeken!

Graag, lijkt me wel interessant. Waar moet ik ongeveer aan denken dan, dat de uitspraak 'ik ben ongeveer 1 meter 80' waar is als je max. 2 cm er vanaf wijkt, en half waar als je max. 5 cm afwijkt, en helemaal onwaar als je <175 of >185 bent ofzo?

Of gaan ze meer op de fuzzy logic toer? Anyway, duikel maar ff op die info, wil wel eens zien

[Verwijderd]

als het zo is

[Sath]

Op zondag 09 december 2001 16:14 schreef Wing het volgende:
En die grootheid is niet te meten, want daarvoor moet je in het systeem ingrijpen en dan verandert de grootheid.

Iets is net zolang waar tot het tegendeel is bewezen, waarheid betekent eerder zoiets als 'waarschijnlijkheid'.
De beste manier om een theorie te bewijzen is door te proberen hem te weerleggen. Als dat niet lukt kun je er redelijk zeker van zijn dat je goed zit, maar je kunt er nooit helemaal zeker van zijn. Vaak blijven er dingen over die je maar moet aannemen, zoals 'een rechte lijn is de kortste weg tussen twee punten'. Zolang je geen lijnen vindt waarvoor dit niet geldt is de stelling 'waar'.

En daar heb je gelijk de falsificatie theorie te pakken van Popper. Popper was een Nederlandse methodoloog.
Volgens deze theorie kun je alleen maar zekerheid hebben dat iets niet waar is.
Even ter illustratie een voorbeeld. Als je miljoenen witte zwanen gezien hebt, dan kun je nog steeds niet zeggen dat alle zwanen wit zijn. Immers er hoeft maar 1 zwaan ergens te zijn die niet wit is en de hele stelling is onjuist. Het enige wat je dus zou kunnen bewijzen is dat niet alle zwanen wit zijn, dit zou je dus kunnen doen door een niet witte zwaan te vinden.
Ik hoop dat het verhaal nog een beetje duidelijk is.

[Verwijderd]

Waarheid is een concept, waarvan we zeker weten dat het klopt, tenminste zolang als het duurt. Waarheid ontwikkelt zich samen met je inzicht en begrip. Omdat de waarheid voor ons vaak onbegrijpelijk is, heeft de natuur ons intuitie gegeven, zo voelen we de waarheid aan zonder deze echt te begrijpen. Helaas is het de waarheid dat het concept waarheid niet erg belangrijk is in onze samenleving. Het draait meer om consumptie en onze eigen kleine persoonlijke waarheid.

[Verwijderd]

Komt die logica uit India nog? Wil dat graag eens zien!

[Ortep]

Je kan meestal niet 'bewijzen' dat iets waar is. Je kan het wel heel waarschijnlijk maken.

Maar je kan zo nu en dan wel bewijzen dat iets NIET waar is

[Verwijderd]

Sandalf: Maar de manier waarop de natuur zich gedraagt is NIET verzonnen door mensen! Zelfs de manier waarop wij de natuur waarnemen is niet verzonnen door mensen.

Hier zegt een mens dat zijn waarnemingen niet verzonnen zijn door hemzelf of zijn medemensen, hoe weet dit mens dit? Op grond van zijn waarnemingen. Een cirkel dus. Je weet nooit of dat wat je waarneemt een losstaand iets is van de waarnemer. Je kan nog verder gaan met zo beredeneren, maar dat doe ik nu maar even niet.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef spock13 het volgende:
hey,

ik vroeg me n.a.v en aantal topics af: wat is waar en wanneer is iets waar?

wij hebben een wetenschappelijke methode ontwikkeld en alles wat daardoor bewezen is, is waar. maar is dat wel zo? moet het waar zijn? het is gewoon een manier die door ons gebruikt word!

als b.v een christen zegt: alles is door God gemaakt heeft hij IMO net zo gelijk als iemand die allemaal wetenschappelijk verantwoorde bewijzen aanvoert. er word dan gezegt dat de manier van de christen niet klopt omdat de andere mening wetenschappelijk is bewezen.

maar wat is bewijs? wanneer is iets waar? alleen omdat wij een manier hebben bedacht waardoor we dingen gaan geloven?

als b.v een christen zegt: alles is door God gemaakt heeft hij IMO net zo gelijk als iemand die allemaal wetenschappelijk verantwoorde bewijzen aanvoert. er word dan gezegt dat de manier van de christen niet klopt omdat de andere mening wetenschappelijk is bewezen.

Ben ik het niet mee eens. Een christen kan net zo goed een wetenschappelijk verantwoorde gedachtengang hebben als een niet-christen. Alleen is het probleem bij veel christenen dat ze aannames doen die op geen enkele manier geloofwaardig te maken zijn, als het gaat om evolutietheorie en bijbel.

edit: Zeggen "de mens stamt van de aap, dat weet toch iedereen?" is net zo onwetenschappelijk als zeggen "God heeft 6000 jaar geleden de aarde in zijn huidige vorm geschapen, daarom lijkt het alsof het 4.5 miljard jaar oud is".

En ik vind dat niets absoluut te bewijzen is: we hebben vijf zintuigen en daarmee ervaren we een afspiegeling van de wereld om ons heen. Heel veel zogenaamde intelligente en wetenschappelijke verklaringen zijn volgens mij terug te voeren op onbewezen aannames.

[Verwijderd]

Iets is waar als het bewezen kan worden, om iets te bewijzen moet je een grotere zekerheid hebben dan te bewijzen. Bijvoorbeeld ik ben heel zeker dat 1+1=2 Dus is 2+1=3 (stom voorbeeld maar denk er ff over na). Nu kan je via deze denkwijze het bestaan van God nooit bewijzen omdat je God niet kan terugvoeren toe iets dat zekerder is dan God...

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 16:19 schreef SainteR het volgende:
Bijvoorbeeld ik ben heel zeker dat 1+1=2 Dus is 2+1=3 (stom voorbeeld maar denk er ff over na).

Wie zegt dat 1+1 altijd 2 is? Als een atoom met een snelheid van 300.000 km per seconde op knalt tegen een atoom die in tegengestelde richting komt met 300.000 km per seconde met welke snelheid knallen ze dan tegen elkaar?
Dan moet je effe 300.000 vervangen door 1, dan heb je dus 1+1. Het lijkt me dat hier op gaat: 1+1=1, maar ik heb geen verstand van natuurkunde dus ik kan er ook naast zitten .

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 18:19 schreef trinity het volgende:

[..]

Wie zegt dat 1+1 altijd 2 is?

Euhm dat was niet my clue het was een vb dat ik vlug uitvond om mijn gehele redenering wat bij te staven ik had geen zin om even in mijn wiskunde cursus op zoek te gaan naar een bewijs

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 19:58 schreef SainteR het volgende:

[..]

Euhm dat was niet my clue het was een vb dat ik vlug uitvond om mijn gehele redenering wat bij te staven ik had geen zin om even in mijn wiskunde cursus op zoek te gaan naar een bewijs

Dat begreep ik wel, maar wat ik met dat antwoord duidelijk probeerde te maken is dat bewijs niet absoluut kan zijn.

[Verwijderd]

Wiskunde is per definitie absoluut en objectief.

1+1=2

Over die atomen heb je natuurlijk gelijk, maar daar komen wat factoren bij kijken, die je ten onrechte verwaarloost.

Zo is het niet zo dat 300.000+300.000=300.000, maar dat twee snelheden (en dan hebben we het niet meer over absolute getallen!) gecombineerd in hetzelfde vectoriele stelsel (niet opgeteld dus, volgens de regels van + en -, maar samengesteld, volgens de geldende natuurkundige wetten), 300.000 kmh zijn.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 23:04 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Wiskunde is per definitie absoluut en objectief.

1+1=2

Over die atomen heb je natuurlijk gelijk, maar daar komen wat factoren bij kijken, die je ten onrechte verwaarloost.

Zie je wel

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 23:04 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Wiskunde is per definitie absoluut en objectief.

Er is een tijd gedacht dat de wetten van Newton op een goede manier beweging en dat soort dingen beschreven. Uit de quantummechanica (waar ik overigens geen verstand van heb) blijkt dat dat niet het geval is. Wiskunde op zichzelf kan wel objectief zijn, maar wij interpreteren wiskunde en dat is niet objectief.
Wat ik bedoel is dat de wetten van de wiskunde en natuurkunde wel objectief zijn, maar dat onze beschrijving daarvan wat mij betreft subjectief is. (denk aan zwaartekracht, beweging, e.d.)

1+1=2

Over die atomen heb je natuurlijk gelijk, maar daar komen wat factoren bij kijken, die je ten onrechte verwaarloost.

Zo is het niet zo dat 300.000+300.000=300.000, maar dat twee snelheden (en dan hebben we het niet meer over absolute getallen!) gecombineerd in hetzelfde vectoriele stelsel (niet opgeteld dus, volgens de regels van + en -, maar samengesteld, volgens de geldende natuurkundige wetten), 300.000 kmh zijn.

Ik weet wel dat die vergelijking niet helemaal op gaat, maar wilde even aantonen dat de dingen die logisch lijken niet perse zo hoeven te zijn. Volgens mij is het zo dat als je 300.000&300.000 veranderd in bijv. 3 dat je gewoon de wetten van newton kan toepassen, dus 300.000&300.000=300.000 km/sec wordt dan 3+3=6 km/sec, omdat de quantummechanische verschijnselen dan nauwelijks een rol spelen. (hou me ten goede, want ik heb de ballen verstand van quantummechanica en dat soort dingen). Dan kun je dus wel gewoon een optelsom maken en dat bedoel ik: als je niks weet van quantumdingen dan maak je de berekening 300.000+300.00=600.000, en dat is fout. Wiskundig bewijs is dus subjectief en dat probeerde ik even uit te leggen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 december 2001 23:10 schreef SainteR het volgende:

[..]

Zie je wel

Het is wel goed met je

[Verwijderd]

Nee, jouw wiskundige bewijs was gewoon incorrect, omdat je ten onrechte dingen verwaarloost. Dat het logisch lijkt, wil niet zeggen dat het logisch is. En probeer nou niet ook nog de logica subjectief te noemen .

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef spock13 het volgende:
hey,

ik vroeg me n.a.v en aantal topics af: wat is waar en wanneer is iets waar?

wij hebben een wetenschappelijke methode ontwikkeld en alles wat daardoor bewezen is, is waar. maar is dat wel zo? moet het waar zijn? het is gewoon een manier die door ons gebruikt word!

als b.v een christen zegt: alles is door God gemaakt heeft hij IMO net zo gelijk als iemand die allemaal wetenschappelijk verantwoorde bewijzen aanvoert. er word dan gezegt dat de manier van de christen niet klopt omdat de andere mening wetenschappelijk is bewezen.

maar wat is bewijs? wanneer is iets waar? alleen omdat wij een manier hebben bedacht waardoor we dingen gaan geloven?

Vliegtuigen vliegen niet omdat wetenschappers er in geloven. Computers werken niet omdat er gelooft wordt in Quantum Mechanica.
God bestaat wel omdat gelovigen er in geloven.

'geloven in een waarheid' is bij wetenschap niet aan de orde.
als daar de term "geloven" wordt gebruikt betekent het iets in de trant van "voor zover ons inzicht nu reikt is deze theorie correct".

wetenschappelijke waarheid is niet absoluut. in die zin is niets waar of onwaar, er zijn alleen ideen die meer of minder nauwkeurig zijn.
een wetenschappelijke waarheid (theorie) is een idee over hoe een aspect vd wereld in elkaar zit, gebaseerd op practische ervaring, en met practishe toepassing. zo'n idee zal bij nieuw inzicht bijgesteld worden, wetenschap is "work in progress".
(het christendom is de laatse paar duizend jaar niet veel verder gekomen dat het zeer recente inzicht dat de paus toch niet altijd gelijk heeft).

"bewijs" is dat je kan laten zien dat het werkt. wetenschap heeft uiteindelijk betrekking op de praktijk van alle dag, niet op wat er "na" of "buiten" het leven van alle dag is.

[Verwijderd]

Waar of niet waar ? That's the question.

Soms vraag ik mij af of we daar uberhaupt wel iets over kunnen zeggen.

Ik heb de afgelopen paar jaar een een nichtje en een neefje van dichtbij zien opgroeien, en daarbij viel mij het volgende op: Wat zij als waarheid beschouwden was gebaseerd op hun eigen 'wereld', gevormd door hun ervaringen en alles wat wij ze geleerd hebben. Omdat ze nog zo jong zijn weten ze natuurlijk nog niet zoveel en, door gebrek aan kennis en ervaring, vinden ze sommige dingen waar die voor ons helemaal niet waar zijn (ik ben heel hard een voorbeeld aan het bedenken, maar ik kan er even niet opkomen...... )

Ik kan mij dus heel goed voorstellen dat wij ook zo'n tekort aan intelligentie/ervaring hebben en daarom dus ook bepaalde dingen 'waar' noemen die helemaal niet waar zijn.

Helaas zullen wij daar waarschijnlijk nooit achter komen omdat dat buiten onze belevingswereld ligt....

H.

[Verwijderd]

Kwoot van mezelf als reactie op een stelling voor filosofie:

De vraag is naar watvoor soort waarheid je op zoek bent. Objectieve waarheid lijkt mij het meest handig om mee te werken. Of we deze ooit zullen bereiken is een ander probleem, maar hem proberen te benaderen zijn we vrij goed in. Binnen de objectieve waarheid zijn allerlei modellen en theorieen te bedenken, die tot op zekere hoogte waar te noemen zijn (Platos ideeenwereld, Freuds driedeling in de ziel, etc); of waar we iig makkelijk mee kunnen werken. Zomaar een niet geheel irrelevante uitspraak: Verwar de werkelijkheid van het model niet met het model van de werkelijkheid.