Performance verschillen FAT32 / NTFS ?

[Chrasher]

Ik heb hier onder WindowsXP een Raid-0 configuratie draaien met 2x 5400rpm WD-schijven. De eerste twee partities zijn allebei 10Gb groot, maar de C-partitie is geformatteerd met NTFS en de D-partitie met FAT32.
Nu weet ik uit ervaring dat er een "kleine" performance-hit is onder NTFS waar je in de praktijk weinig van zal merken. Alleen is het hier dus wel duidelijk te merken, zowel in de praktijk als met verschillende benchmarks.
voorbeeld met ATTO-Diskbench (weet de originele site niet meer, maar hij was gratis te downloaden)

C-drive NTFS


D-drive FAT32


Wie weet wat het verschil van soms meer dan 50% zou kunnen veroorzaken. Mijn eerste reactie was om zo snel mogelijk terug te gaan naar FAT32.

[Verwijderd]

mja, FAT32 is misschien wel sneller maar NTFS is veeeeeeeeeel stabieler

[Padje]

Op vrijdag 07 december 2001 22:20 schreef BlackIllusion het volgende:
mja, FAT32 is misschien wel sneller maar NTFS is veeeeeeeeeel stabieler

En waar blijkt dat uit dan onderbouw je stelling eens met argumenten met een lozen kreet bereik je niet veel.

[FoolZero]

mja, FAT32 is misschien wel sneller maar NTFS is veeeeeeeeeel beter beveiligd

[Verwijderd]

Op vrijdag 07 december 2001 22:24 schreef Padje het volgende:

[..]

En waar blijkt dat uit dan onderbouw je stelling eens met argumenten met een lozen kreet bereik je niet veel.

Hmm, da's al moeilijker . Ik weet in ieder geval zeker da da zo is, ik heb da al veel gehoord en zelf ondervonden. NTFS is een hele andere structuur en is wat gebruikt wordt in windows NT. Dit omdat bedrijven iets nodig hebben dat enorm stabiel is. Dit gaat natuurlijk wel ten koste van de snelheid.

Veel meer weet'k er ook ni van ze

edit:
en ik moet rapper leren typen

[FoolZero]

Op vrijdag 07 december 2001 22:27 schreef BlackIllusion het volgende:Hmm, da's al moeilijker . Ik weet in ieder geval zeker da da zo is, ik heb da al veel gehoord en zelf ondervonden. NTFS is een hele andere structuur en is wat gebruikt wordt in windows NT. Dit omdat bedrijven iets nodig hebben dat enorm stabiel is. Dit gaat natuurlijk wel ten koste van de snelheid.

Daar heb je dus het punt NTFS is meer secuur, maar zal niet veel meer toevoegen aan de stabieliteit. In een bepaald opzicht heb je wel gelijk.
Wanneer je een RAID-5 set opbouwt, dan moet je wel NTFS gebruiken. Nu heb je dus een een tolerantie, want als 1 van je schijven crashed, dan heb je dus complete data recovery.
Dit is echter te danken aan de RAID technologie en niet zo zeer aan NTFS.

[Verwijderd]

Op vrijdag 07 december 2001 22:33 schreef FoolZero het volgende:

[..]

Daar heb je dus het punt NTFS is meer secuur, maar zal niet veel meer toevoegen aan de stabieliteit. In een bepaald opzicht heb je wel gelijk.
Wanneer je een RAID-5 set opbouwt, dan moet je wel NTFS gebruiken. Nu heb je dus een een tolerantie, want als 1 van je schijven crashed, dan heb je dus complete data recovery.
Dit is echter te danken aan de RAID technologie en niet zo zeer aan NTFS.

vraagske: wa heeft RAID me NTFS te maken?
Toch is het zo da NTFS stabieler is, door de structuur geraakt uwe pc minder verwart waardoor een minder blijft hangen. FAT32 daarentegen is ne warboel en af en toe geraakt uwe pc der nimeer wijs uit en dan blijft alles hangen ...

maw: NTFS is stabieler dan FAT32

[FoolZero]

[on-topic]
Misschien dat door de extra overhead voor security (en datacompressie) de performance wat lager ligt. Echter lijkt 50% me wel erg overdreven.
Wat ook mogelijk is, is dat omdat jouw systeem partitie op C: zit en de swap/pagefile waarschijnlijk ook er extra veel diskactiviteit tijdens de benchmark plaatsvindt.
Kun je deze schijf niet tijdelijk in een ander systeem hangen (zodat ze geen van beide het actieve OS bevatten) en dan beide partities nogmaals benchen?
[/on-topic]

[FoolZero]

Op vrijdag 07 december 2001 22:35 schreef BlackIllusion het volgende:
vraagske: wa heeft RAID me NTFS te maken?
Toch is het zo da NTFS stabieler is, door de structuur geraakt uwe pc minder verwart waardoor een minder blijft hangen. FAT32 daarentegen is ne warboel en af en toe geraakt uwe pc der nimeer wijs uit en dan blijft alles hangen ...

maw: NTFS is stabieler dan FAT32

Ou contraire mon ami.

In het verleden, toen er nog geen Windows2000 en XP was, waren er weinig utils, die NTFS op goede wijze konden defragmenteren. Op zeer korte termijn was een NTFS partitie dus een warboel met bestanden, die allerlei clusters besloegen. Dat is nou niet echt stabiel denk je niet?
Gelukkig bieden Windows2000 en XP wel deze mogelijkheid.

[Chrasher]

Op vrijdag 07 december 2001 22:36 schreef FoolZero het volgende:
[on-topic]
Misschien dat door de extra overhead voor security (en datacompressie) de performance wat lager ligt. Echter lijkt 50% me wel erg overdreven.
Wat ook mogelijk is, is dat omdat jouw systeem partitie op C: zit en de swap/pagefile waarschijnlijk ook er extra veel diskactiviteit tijdens de benchmark plaatsvindt.
Kun je deze schijf niet tijdelijk in een ander systeem hangen (zodat ze geen van beide het actieve OS bevatten) en dan beide partities nogmaals benchen?
[/on-topic]

Aaahh.., iemand die on-topic kan blijven.
Ik zal eens proberen om m'n swapfile op de D-partitie te zetten, kijken of dat verschil maakt. Goed idee.

[Chrasher]

Terwijl ik de swapfile heb aangepast en de test opnieuw heb gestart, dacht ik er ineens aan dat die optie van jou bij mij niet zal werken.
Die twee partities staan namelijk op dezelfde fysieke schijven. Inderdaad gaf dit dus geen grote verschillen. Op dit moment maak ik geen gebruik ban data-compressie, dus dat zal vermoedelijk geen verschil maken. Ik ga ook nog eens kijken of het mogelijk is een aantal "NTFS-specifieke" services uit te schakelen (met behoud van disk-access) .

[markvt]

ligt er natuurlijk ook aan welke schrijf je op dat moment gebruikt en waar die partitie op die schijf staat

[Chrasher]

Op vrijdag 07 december 2001 23:10 schreef markvt het volgende:
ligt er natuurlijk ook aan welke schrijf je op dat moment gebruikt en waar die partitie op die schijf staat

dat ben ik wel met je eens, maar dat kan niet zulke grote performance verschillen geven. Voordat ik naar NTFS ging waren mijn snelheden van de C-drive vergelijkbaar met die van D.
Heb trouwens 512Mb intern geheugen in mijn systeem zitten.

[Chrasher]

bump... Iemand nog ideëen ?

[Verwijderd]

Je moet er trouwes wel rekening mee houden dat je NTFS eigenlijk ook nog een beetje voorgetrokken heb omdat die op de c partitie stond. Die staat dus aan de buitenkant van de schijf en is sneller (meer data per rondje, dus bij gelijk aantal rondjes per minuut aan de binnenkant meer data die onder de kop doorgaat per seconde).

Verder is bij normaal gebruik fat32 gewoon sneller. Tenzij je uitzonderlijke situaties hebt zoals enorm veel directories (in de tienduizenden), miljoenen bestandjes van een paar KB groot, enz. Dan is NTFS aanzienlijk sneller aangezien die de directory structuur en kleine bestandjes gewoon in de MFT pleurt. Verder is NTFS ook sneller in het indexeren van data, dus ook het doorzoeken van partities. En dit is ook weer typisch voor de toepassing waarvoor het eigenlijk gemaakt is: fileservers.

Ik snap persoonlijk ook niet echt waarom MS nu met win2k en winxp NTFS zit te promoten door tijdens de installatie te vragen of je wilt converteren naar NTFS (wat een heleboel n00bs dus ook ongetwijfeld maar zullen doen). Ze zullen wel de extra veiligheid voor je bestanden (enigszins overbodig in een thuis situatie) en de mogelijkheid tot data encryptie belangrijker vinden dan performance.

[FoolZero]

Op zaterdag 08 december 2001 16:07 schreef PsyFlux het volgende:
Ik snap persoonlijk ook niet echt waarom MS nu met win2k en winxp NTFS zit te promoten door tijdens de installatie te vragen of je wilt converteren naar NTFS (wat een heleboel n00bs dus ook ongetwijfeld maar zullen doen). Ze zullen wel de extra veiligheid voor je bestanden (enigszins overbodig in een thuis situatie) en de mogelijkheid tot data encryptie belangrijker vinden dan performance.

Was dat maar zo... In de meeste gevallen weten ze niet eens wat ze aan het doen zijn als ze voor converteren kiezen. Kijk maar eens hier op GoT. Hoe vaak hoor je wel niet, dat iemand in de sjit zit, omdat hij niet meer kan formateren na een DOS boot...

Overigens zijn de door jou genoemde argumenten wel waar, maar justificeren niet de 50% performancedrop van Chrasher.
Misschien een extreem alternatief, maar wat als je de D partitie ook even naar NTFS converteert? Vallen de benches dan ook zo hard terug?
Na afloop kun je alle data tijdelijk op C zetten en D weer opnieuw in FAT32 formateren (als je genoeg ruimte op C hebt.
Anders kun je met PQ magic weer terug naar FAT32 converteren.

Worth a shot?

[Chrasher]

Op zaterdag 08 december 2001 19:59 schreef FoolZero het volgende:

[..]

Misschien een extreem alternatief, maar wat als je de D partitie ook even naar NTFS converteert? Vallen de benches dan ook zo hard terug?
Na afloop kun je alle data tijdelijk op C zetten en D weer opnieuw in FAT32 formateren (als je genoeg ruimte op C hebt.
Anders kun je met PQ magic weer terug naar FAT32 converteren.

Worth a shot?

Yep, it's worth a shot! Ga ik meteen proberen.

[Chrasher]

Dit is zo weird ???
Ik heb dus de D-partitie ook geformatteerd als NTFS en wat schetst mijn verbazing: De performance van C: is weer zoals vanouds. het lijkt net of XP wat moeite heeft als er 2 verschillende bestandssystemen worden gebruikt.



Dat de leesperformance van 32Kb 2x zo snel is als die van 16Kb komt doordat "1 stripe" van mijn raid-0 64Kb (2x32Kb) is.

Ik ga nog wat andere dingen uitproberen (zoals andere clustersize etc.), want dit begint toch wel interessant te worden.

[Verwijderd]

Vaag, heb je de eerste test ook meerdere malen gedaan?

[Cyclops10]

en nog sneller dan d: met fat32

misschien is nfts gemiddeld genomen net iets trager dan fat32, maar zoals die eerste bench is natuurlijk veel te veel...

maar kom maar door met die benches, is wel leuk om te zien
heb hier ook alles nfts dus moet wel ff weten of dat nou echt de goede keus was

[Chrasher]

Verschillende clustersizes maakt dus niet veel uit, behalve dan dat je grotere fragmentatie kan krijgen (met grotere clusters). Dat de C sneller is dan de D dat heeft te maken met de positie van de C-partitie (buitenkant schijf) die dus altijd wat sneller zal zijn.

Ik heb die eerste testen verschillende malen uitgevoerd omdat ik het eerst niet wou geloven. Beide partities zijn nu dus NTFS waarbij zowel de compressie als indexering uit staan.

Ik had begrepen dat die indexering onder NTFS alleen maar zoekfunkties versnelde (niet het algemene gebruik) dus die staat dus uit. Of is het verstandig dit toch aan te zetten?

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 19:59 schreef FoolZero het volgende:

[..]

Was dat maar zo... In de meeste gevallen weten ze niet eens wat ze aan het doen zijn als ze voor converteren kiezen. Kijk maar eens hier op GoT. Hoe vaak hoor je wel niet, dat iemand in de sjit zit, omdat hij niet meer kan formateren na een DOS boot...

Ik bedoelde meer dat MS er nu voor gekozen heeft om NTFS opeens weer te gaan promoten... Staat er een beetje vaag, geef ik toe...

Op zaterdag 08 december 2001 22:41 schreef Chrasher het volgende:
Dit is zo weird ???
Ik heb dus de D-partitie ook geformatteerd als NTFS en wat schetst mijn verbazing: De performance van C: is weer zoals vanouds. het lijkt net of XP wat moeite heeft als er 2 verschillende bestandssystemen worden gebruikt.

Dat is interessant... ik heb namelijk ook wel eens NTFS geprobeert en gebenchmarkt, maar toen heb ik dus ook niet al m'n partities (140GB in totaal & stampvol) omgezet omdat het gewoonweg te lang zou duren. Toendertijd maakte het bij mij niet zoveel uit als bij jouw eerdere metingen maar was het toch wel een procentje of 3 trager. Ook onder winxp trouwes (wat ik er ook weer gauw af heb gegooid ).

[NoBody]

hmm... ook ff dat proggie gebruikt...

Info:
- C en D beide op een 5400 RPM 8,4 gb seagate schijfje, beide op PIO (schijf wil niet op DMA )
- E op een 5400 RPM 20 gb seagate schijfje, DMA

[C:]:


[D:]:


[E:]:


Het is GEEN raid dus

Zijn dit normale scores btw

edit:

oeps... de images hadden wel wat kleiner gemogen

[Apache]

intressant, ik had hier nog nooit m'n raid 0 setup getest, maar ff gedaan, zijn deze resultaten iets?

[Verwijderd]

dit zijn pas results

[NoBody]

Op maandag 10 december 2001 12:03 schreef Apache het volgende:
intressant, ik had hier nog nooit m'n raid 0 setup getest, maar ff gedaan, zijn deze resultaten iets?

[afbeelding]

tjezus... niet normaal meer die scores van jou... is dat scsi ofzow

[Apache]

Op maandag 10 december 2001 18:06 schreef nobody122 het volgende:

[..]

tjezus... niet normaal meer die scores van jou... is dat scsi ofzow

nee, 2x maxtor 40GB in raid 0 op de onboard highpoint 370 van mijn kg7-raid beide op een extern kanaal van de raid controller.

volledige specs:
athlon 1400
abit kg7-raid
2xmaxtor 40GB
pioneer 106s
plextor 12/10
gainward gf3 golden sample vivo
audigy oem
realtek 8139

OS: win 2K adv server

ik mag aannemen dat die resultaten ong kloppen voor deze configuratie?

[Chrasher]

Op maandag 10 december 2001 12:03 schreef Apache het volgende:
intressant, ik had hier nog nooit m'n raid 0 setup getest, maar ff gedaan, zijn deze resultaten iets?

[afbeelding]

Dat zal lekker smullen zijn met deze configuratie.
Die twee Maxtors zijn natuurlijk 7200rpm UDMA100 schijfjes. Tsja dat loopt wel in een Raid-0.

[Apache]

Op maandag 10 december 2001 18:58 schreef Chrasher het volgende:

[..]

Dat zal lekker smullen zijn met deze configuratie.
Die twee Maxtors zijn natuurlijk 7200rpm UDMA100 schijfjes. Tsja dat loopt wel in een Raid-0.

idd, mja, loop best wel aardig, maar ik prog er eigenlijk alleen maar op ...

[DustMan4u]

Kheb net ook ff zo'n benchmark gedaan, en ik denk dat er iets mis is met het een of ander, kom namelijk op asociaal hoge snelheden. Zoals 300 mb/s lezen. Voor een screenshot mail ff naar [e-mail] heb namelijk geen webspace. Iemand enig id hoe dit kan?

[Varienaja]

Als NTFS lekke gefragmenteerd is, is het echt wel supersloom. Ik zie soms de buffer van Nero gewoon leeglopen als ik op 16 speed een cd-tje fik. De HDD is dan ontzettend aan het rammelen. Wat wil je ook met een divx in 20.000 fragments .

Ik vond het trouwens wel leuk dat ik op beide schijven opeens 500MB meer vrije ruimte had na de conversie van FAT32 naar NTFS.

[wildhagen]

Op zondag 20 januari 2002 15:03 schreef Varienaja het volgende:
Als NTFS lekke gefragmenteerd is, is het echt wel supersloom. Ik zie soms de buffer van Nero gewoon leeglopen als ik op 16 speed een cd-tje fik. De HDD is dan ontzettend aan het rammelen. Wat wil je ook met een divx in 20.000 fragments

Diskeeper 7.0 installeren, die defragged "on the fly", in idle-time, heb je er geen last van

Ik vond het trouwens wel leuk dat ik op beide schijven opeens 500MB meer vrije ruimte had na de conversie van FAT32 naar NTFS.

Yup, NTFS is stukken efficiënter door kleinere clusters. 500 MB is op een écht volle, grote schijf zelfs nog aan de lage kant, ik heb verschillen van wel 2 GB gezien (op een vrij volle 20 GB schijf)

[Verwijderd]

mijn maxtor d740 40 gig schijf:

code:

         write   read
0,5   1794    7468
1,0   3763    11502
2,0   7755    14821
4,0   15548   37827
8,0   28714   38413
16,0     36426   38508
32,0     36426   38508
64,0     36426   38508
128,0   35980   38604
256,0   36517   38604
512,0   37099   38604
1024,0     36608   38700

ik heb een kt133e (686b), ik verdenk de cijfers die ik hier zie, dat mn kt133e (686b) niet verder gaat of zou het aan me schijf liggen?? iig mooie score vind ik zelf