Hardware RAID vs. software RAID

[Concrete]

Waarmee kun je, qua processor-ontlasting, een Intel 960 I/O processor, die op veel recente hardware RAID-controllers zit, vergelijken? Een Pentium 200 of zo?

Zou het dan niet zo zijn dat je er op een redelijk modern dual-CPU-systeem (zeg een dual Athlon MP 1600+) eigenlijk niet zo veel van merkt als je softwarematig aan RAID 5 doet?

[RD]

Neeh niet echt neeh....

[Verwijderd]

zo'n processortje kan zelfs de boel vertragen als je slecht een raid0, raid1 of combinatie doet.
Parity uitrekenen terwijl er niets uit te rekenen valt en de processor van de pc zelf sneller is als de onboard processor.

Voor raid3 en raid5 maakt het waarschijnlijk wel veel uit, omdat de pc-processor het dan veel te druk zou hebben met al die XOR berekeningen.
Daarom wordt het uitbesteed aan de onboard processor.

[Verwijderd]

Ik heb er nog niet over nagedacht verder maar hoe zit het dan met een Scsi Raid kaart??

[Verwijderd]

Hardware IDE raid is kut
Software IDE raid is kutter
SCSI raid is

[Verwijderd]

als je 1 cpu zo goed als volledig wilt opofferen aan de raid5 XOR berekeningen, ga je gang...

Je gooit alleen je PCI-bus dan waarschijnlijk een stuk voller.

Ik vermoed dus dat die 2e cpu die je raid5 laat berekenen in software, sneller is als je onboard i960 processortje, maar onderhand wel zn handen vol heeft, waardoor je weer met een mooi single-cpu systeem komt te zitten.

(niet helemaal waar natuurlijk, tenzij je een complete fileserver runt met gigantische dataverplaatsingen, zodat de harddisks de hele tijd bezig zijn en dus de raid5 berekenende processor ook...)

T kost je in elk geval een hoop power. Misschien leuk als je geen dualcpu apps draait, en toch een hoge disksnelheid wilt, met redundancy -> raid5

[Verwijderd]

Op vrijdag 07 december 2001 02:42 schreef BBL the 2nd het volgende:
Je gooit alleen je PCI-bus dan waarschijnlijk een stuk voller.

Daar zit 'm deel van het probleem imo. Je wilt je bus ook voor het netwerk gebruiken etc. Een gigabit ethernetkaart gaat ook lekker bv.

[Femme]

De reden dat hardware XOR nut heeft is vrij simpel. Processorperformance is duur en wordt alsmaar duurder naarmate je meer performance verlangt. Het is nogal lullig als een quad Xeon servertje van 4x5000 piek (aan processors) z'n CPU tijd staat te verdoen met het berekenen van XOR parity, terwijl hij zich eigenlijk dient bezig te houden met de applicatie die op de server draait. Dit soort specifieke taken worden in de server dus bij voorkeur door dedicated hardware uitgevoerd, terwijl bij (low-budget) desktops de trend juist andersom is.

[Verwijderd]

Op donderdag 06 december 2001 23:17 schreef roys het volgende:
Hardware IDE raid is kut
Software IDE raid is kutter
SCSI raid is

Goh wat hou ik toch van die o zo oerdegelijk onderbouwde replies...

[Batje4]

Roys: als je niks zinnigs bij te dragen hebt doe dat dan ook niet

[Concrete]

De volgende twee vragen luiden dan:
1) Als ik zou willen beginnen met softwarematige SCSI-RAID in win2000 kan ik dan later dit SCSI array aan een hardwarematige SCSI-RAID-controller hangen? Of zou je dan (na een backup) eerst het complete array opnieuw moeten builden?
2) Hoeveel schijven kun je maximaal aan elkaar hangen in een softwarematige RAID-config? Is dat beperkt tot drie (33% verlies) of zou zes (16,67% verlies) bijvoorbeeld ook kunnen?

[Papillon]

Op maandag 10 december 2001 17:30 schreef Concrete het volgende:
De volgende vraag luidt dan: Als ik zou willen beginnen met softwarematige SCSI-RAID in win2000 kan ik dan later dit SCSI array aan een hardwarematige SCSI-RAID-controller hangen? Of zou je dan (na een backup) eerst het complete array opnieuw moeten builden?

Het laatste. Dan moet je dus helemaal opnieuw beginnen...

[Concrete]

Op maandag 10 december 2001 17:38 schreef Papillon het volgende:

[..]

Het laatste. Dan moet je dus helemaal opnieuw beginnen...

Aha. Dat is duidelijk en jammer...