Mega veel geheugen. Prestaties/Stabiliteit minder?

[Verwijderd]

Is het verstandig om op een Abit KG7 (die 4 geheugensloten heeft) gewoon de sloten vol te "duwen" tot het maximale? (4*1024mb). Of krijgt Windows XP/2000 het hier moeilijk mee?
Of het nut heeft om er zoveel in te zetten wil ik ff buiten beschouwing laten. Maar gewoon ff om de stabiliteit van de software. En ook of die 4GB in totaal de prestaties naar onderen haalt.

[altec]

kan je bordje wel eens 4 gb aan? en nee is nadelig..

[Vorkie]

als jouw Pc daaronderin dus die 550mhz is...en jij wilt 4x1Gb erin douwen dat ie dan waarschijnlijk helemaal niets doet...

[smvs]

onder win 2000/xp is dit absoluut geen probleem
bij 98 houdt het wel een keer op bij 512 ofzo , qua nut.

[ApoC]

Het is natuurlijk wel zo dat hoe meer geheugen, hoe meer kans op een fout in dat geheugen. Dacht trouwens ook dat als je ze allemaal volstopt met double sided dimms, dat je dan registered geheugen moet hebben en dat is duur. Wel een stuk stabieler. Je pc zal er trouwens onder normale omstandigheden echt niet sneller van worden.

[Verwijderd]

Neej. Ik heb het niet over mijn systeem maar over een PC met een KG7 mainboard erin.(Die een vriend van me heeft)

[BlizzarD]

geld te veel jongen? 4x 1gb is way duur

[Delta2]

Op woensdag 05 december 2001 18:44 schreef BB_ApoC het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat hoe meer geheugen, hoe meer kans op een fout in dat geheugen. Dacht trouwens ook dat als je ze allemaal volstopt met double sided dimms, dat je dan registered geheugen moet hebben en dat is duur. Wel een stuk stabieler. Je pc zal er trouwens onder normale omstandigheden echt niet sneller van worden.

Gewoon lekker ECC gebruiken hè

Trouwens, om ff bij de vraag te blijven:
Mijn hoofdserver heeft al 2 GB erin liggen, wat ie nog geeneens allemaal gebruikt. Ik denk dus niet dat een gewoon systeempje 4 GB gaat benutten. Zou zonde van je mooie centjes zijn

[Tijger]

Wat doet-ie er mee?

Tenzij hij met enorme highres graphische bestanden werkt of grote databases werkt het alleen maar nadelig om zoveel geheugen te hebben.

Er is performance curve die met 2000/XP naar beneden gaat boven de 512Mb in bv. games, dus tenzij je het nodig hebt voor de bovengenoemde zaken is het alleen maar een vertragende factor.

[Sick Nick]

Op woensdag 05 december 2001 18:47 schreef cheshire87 het volgende:
geld te veel jongen? 4x 1gb is way duur

Dat maakt toch niet uit?
Maar of het ook nut heeft, dat is eerder de vraag.
4 GB is dus echt niet nuttig. Heb zelf 1 GB en als ik flink ga photoshoppen hou ik rond de 50 mb over ongeveer. Dus ik heb voor mij precies genoeg. Wat doet die gozer dan dat ie 4 GB wil hebben

[hereweare67893]

Tja, misschien errug veel CAD programma's tegelijkertijd draaien of zo...

[GA!S]

Op woensdag 05 december 2001 20:37 schreef JvH het volgende:
Tja, misschien errug veel CAD programma's tegelijkertijd draaien of zo...

Wat ook voor SMP geldt: Als je het nodig zou hebben dan wist je dat wel. Als je dit nog moet vragen is het 9 van de 10 keer overkill. Als je memory tekort komt dan merk je dat echt wel hoor.

[Verwijderd]

Gewone mobo's kunnen max 1.5GB aan , Abit denk ik 2GB . Maar zeker geen 4GB . Kijk eerst in je manual

[Brakkie]

Er heeft een tijdje geleden een test in de computertotaal gestaan. En hun kwamen tot de conclusie dat meer geheugen een normaal systeem niet sneller maakt.....

[Abbadon]

Buiten beschouwing gelaten of het nut heeft: ja, je kan die KG7 van 4 maal 1GB reg PC2100 voorzien
W2K Pro kan net als het bord, de cpu én het L2 cache maximaal 4GB verhapstukken, dus da's het probleem niet. Langzamer worden? Duh, denk het niet; in het L2 cache wordt bijgehouden waar wat staat in die oceaan van ruimte, en dat L2 cache is darn fast. Terugkomend op nut, nee, dat kan ik je nu al wel vertellen. Maar voor een luttele 6 mille je bak volgooien met 4GB registered PC2100 ram moet je vooral niet laten als je niet weet waar je met je centen heen moet

[Verwijderd]

Is er, by the way, een merkbaar verschil tussen 2100 en 2400 DDR memory?? En waar staat die 2100/2400 voor?

[nickv]

Op woensdag 05 december 2001 21:04 schreef brakkie het volgende:
Er heeft een tijdje geleden een test in de computertotaal gestaan. En hun kwamen tot de conclusie dat meer geheugen een normaal systeem niet sneller maakt.....

dit klopt idd, mijn systeem had 256MB en deed het goed, maar toen ik er 512MB bij deed werd mijn systeem traag (booten duurde opeens 2 min langer)

[The Lord]

De conclusie die in het stuk van C!T staat is complete bullshit.

Er zijn namelijk zat systemen die wél sneller worden met meer geheugen. Zij gebruikten de verkeerde hardware voor de tests.

Een chipset waarvan bekend is dat deze op een andere wijze (inefficiënter) moet gaan werken bij meer dan drie DIMM's of meer dan 512 Mb ga je niet verder volstoppen. Dan doe je je huiswerk niet.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat jullie zo moeilijk doen!
Die jongen wil gewoon nog 2 jaar extra met zijn huidige computer gaan doen en is vast voorbereid op de nabije toekomst!
Waarom? Wel:

WINDOWS 2005 HAS 4096MB OF INTERNAL MEMORY DETECTED.
INSTALL MORE RAM TO RUN WINDOWS PROPERLY.

install anyway? Yes No


Daarom dus!!!!

Ofwel: straks kost 1GB ram hetzelfde als een pak suiker.


Pinomans

[Verwijderd]

Op donderdag 06 december 2001 08:53 schreef pinolief het volgende:
Ik snap niet dat jullie zo moeilijk doen!
Die jongen wil gewoon nog 2 jaar extra met zijn huidige computer gaan doen en is vast voorbereid op de nabije toekomst!
Waarom? Wel:

WINDOWS 2005 HAS 4096MB OF INTERNAL MEMORY DETECTED.
INSTALL MORE RAM TO RUN WINDOWS PROPERLY.

install anyway? Yes No


Daarom dus!!!!

Ofwel: straks kost 1GB ram hetzelfde als een pak suiker.


Pinomans

Het ging er om of het nut heeft in zijn geval.
En als je het voor de komende 2 jaar wilt doen koop ik het liever over 1.5 jaar want dan kost idd net zoveel als een pak suiker. Dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.

En bij de weg... mijn mobo kan 3 x 1 gieg dd modules aan (Asus).

[Abbadon]

Op donderdag 06 december 2001 08:08 schreef Clyde het volgende:
Is er, by the way, een merkbaar verschil tussen 2100 en 2400 DDR memory?? En waar staat die 2100/2400 voor?

2100=2100MB/s (133MHz DDR)
2400=2400MB/s (150MHz DDR)
Ofwel, die 2400 is geschikt als je de bus tot 150MHz DDR wil overclocken en je wilt gegarandeerd zeker weten dat het ram 't trekt. Overigens een officieuze aanduiding die PC2400, want het is nergens vastgelegd in een specificatie (het is gewoon PC2100 ram dat uit zeer goede chips bestaat die de hogere snelheid gegarandeerd kan bolwerken). Laat je je bak op 133MHz DDR draaien, dan heb je er dus geen voordeel van.

[DeadPool]

Op woensdag 05 december 2001 20:48 schreef real_raichu70 het volgende:
Gewone mobo's kunnen max 1.5GB aan , Abit denk ik 2GB . Maar zeker geen 4GB . Kijk eerst in je manual

Nou ik ben daar niet zo zeker van, mijn Asus A7A kan ook 3GB SDram aan en 2GB DDR, en ja het staat in de manual ik heb 3 sloten voor SDram en die kunnen allemaal een GB aan, dus als het een beetje recent mobo is en er zitten 4 sloten voor SD'ers op dan vind ik dat niet zo raar...maareh what the hell moet je met 4GB aan ram? dat gebruik je toch nooit...

Edit: typo's

[pim4]

Ik heb 2 GB intern, en werk dagelijk met 3d studio. heb vaak meerdere keren 3ds openstaan, maar gebruik mijn geheugen nooit volledig. ook niet met renderen. Alleen voor RAM previews is het wel makkelijk, voor de rest vrij useless.

[Chilly_Willy]

Hij moet dan wel Registred DDR SDRAM nemen, met Unregistered DDR SDRAM kan je 'maar' 2GB kwijt.

[bugs]

Volgens mij kan de huidige PC architectuur helemaal niet met 4 Gb om gaan, dit is nl het maximaal addreseerbare geheugen voor een x86 cpu. Maar grote delen van het geheugen worden geremapped naar bijvoorbeeld de video kaart of intern voor het OS. Ik denk dus dat je maximaal 2Gb kan gebruiken (is met linux dacht ik ook zo).

[Verwijderd]

Ik heb zelf een KG7 en heb eerst een tijdje met 2x512MB PC2100 van Cruciaal gewerkt en heb er later nog 2x512 Crucial bij gestopt. Hij is wel stabiel behalve dat ik hem van CAS2 naar CAS2.5 heb moeten brengen om hem stabiel te krijgen. Overall is mijn systeempje wel sneller omdat hij vrijwel nooit meer zijn swapfile gebruikt volgens mij. Het voelt dus soepeler aan maar stabiliteit gaat wel iets achteruit wanneer je normaal niet-ECC gebruikt. Overklokken heb ik sindsdien niet echt meer geprobeerd eigenlijk dus weet niet hoe het daar dan mee zit. Als ik me niet vergis gaat er max 2GB unregistered in en max 4 GB registered geheugen.

[MPEG]

Om je veel tijd en geld te besparen:

NIET DOEN!!!

Waarom?

Heb zelf 1.5gb op mijn bord gehad, w2k werd rete instabiel en veel programma's komen met vage foutmeldingen. (Dit is een vaker voorkomend probleem heb ik gehoord)

Nu zit ik weer lekker op 256MB en dat werkt prima

[MPEG]

Op donderdag 06 december 2001 12:58 schreef Xanadu01 het volgende:
Ik heb zelf een KG7 en heb eerst een tijdje met 2x512MB PC2100 van Cruciaal gewerkt en heb er later nog 2x512 Crucial bij gestopt. Hij is wel stabiel behalve dat ik hem van CAS2 naar CAS2.5 heb moeten brengen om hem stabiel te krijgen. Overall is mijn systeempje wel sneller omdat hij vrijwel nooit meer zijn swapfile gebruikt volgens mij. Het voelt dus soepeler aan maar stabiliteit gaat wel iets achteruit wanneer je normaal niet-ECC gebruikt. Overklokken heb ik sindsdien niet echt meer geprobeerd eigenlijk dus weet niet hoe het daar dan mee zit. Als ik me niet vergis gaat er max 2GB unregistered in en max 4 GB registered geheugen.

Bij mij gebruikte hij wel de swapfile. Bij het opstarten alleen al was het verbruik 100 MB op schijf en 250mb RAM (van de 1.5 GB). Heel duister pakket dat w2k