Buitenaards leven / Waarom is alleen de mens slim?

[robbertb]

Ik heb op mn werk een hele discussie hierover lopen.
Ik ben van mening dat we ongetwijfeld niet de enigen zijn in dit heelal.. ik zit dan ook echt te wachten totdat we de eerste bacteriËn ergens vinden.. Ik bedoel als je nagaat hoeveel zonnestelsels er zijn... en hier is ook leven dan is het toch uitgesloten dat alleen hier leven kan zijn..
Zoals ze in de film Contact al zeiden "zou zonde van de ruimte zijn". Maar op mn werk denken ze dat we hier de enigen zijn. Ik heb hier altijd over gesproken met mensen die ongeveer dezelfde mening hadden als mij dus dat praat makkelijker.. maar kan zodoende mijn mening niet echt goed onderbouwen. Een op mn werk geloofd ook niet dat we geovulueerd zijn van een bacterie zegmaar tot de huidige mens.. hij is gelovig dus is het logisch dat hij dat denkt.. En hij heeft ook wel dingen gezegd die mij aan het denken zetten.. hij bekijkt alles via zijn geloof.. ik bekijk alles voornamelijk natuurkundig, maar sta natuurlijk open voor andere meningen. Het is eigenlijk wel vreemd dat alleen de mens is geevolueerd tot een intelligent wezen, die zichzelf dingen leert.. Een vogel gaat echt niet over jaren zijn huisje metselen of wel? Ik vind het opzich wel leuk om hier over te praten en iedereen heeft er eigenlijk weer zijn eigen mening over.. over een god of schepper of alleen natuurkundig onstaan van alles.. Ik heb diegene die gelovig was al gevraagd "Wat nou als er buitenaardsleven wordt ondekt, bijvoorbeeld bacterieen in ons zonnestelsel?" Daar had hij het wel moeilijk mee, omdat dat niet kan volgens de bijbel..
Ik weet zelf weinig/niks af van geloven..

[Morgoth]

Als je uitgaat dat er nog veel meer leven vatbare planeten en verder niet geloofd dat er een god was die ons geschapen heeft en alleen ons geschapen heeft dan is de kans er zeker wel aanwezig dat er buitenaards leven is.

En waarom de mens op deze aarde alleen zo slim is komt waarschijnlijk omdat de aap, waaruit we geevolueerd zijn, de meeste kans had om in zoiets als de mens te evolueren. En een vogel wordt idd niet binnen enkele jaren zo slim als ons, dat zou veel en veel en veeel langer duren voordat een vogel met dezelfde intellect eruit zou evolueren.

Verder is een interessant boek voor beginners (over de evolutietheorie) 'the blind watchmaker' door richard dawkins. Vertaling heet 'de blinde horloge maker', heel interessant boek. Misschien een leuk idee om af te spreken met je collega om allebei dit boek te lezen en dan dit is na te bespreken.

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 21:41 schreef morgoth het volgende:
Als je uitgaat dat er nog veel meer leven vatbare planeten en verder niet geloofd dat er een god was die ons geschapen heeft en alleen ons geschapen heeft dan is de kans er zeker wel aanwezig dat er buitenaards leven is.

mja dat denk ik dus.. hoe denk jij erover dan. en waarom?

En waarom de mens op deze aarde alleen zo slim is komt waarschijnlijk omdat de aap, waaruit we geevolueerd zijn, de meeste kans had om in zoiets als de mens te evolueren. En een vogel wordt idd niet binnen enkele jaren zo slim als ons, dat zou veel en veel en veeel langer duren voordat een vogel met dezelfde intellect eruit zou evolueren.

Is dat vastgesteld dan, dat we geevuleerd zijn van de aap of een hypothese? Ik geloof het wel.. maar anderen niet.
En waarom had een aap de meeste kans om zich tot zoiets als de mens te evolueren? Waarom anderen dieren niet? zijn toch zat dieren die al langer leven dan de mens/aap ?

Verder is een interessant boek voor beginners (over de evolutietheorie) 'the blind watchmaker' door richard dawkins. Vertaling heet 'de blinde horloge maker', heel interessant boek. Misschien een leuk idee om af te spreken met je collega om allebei dit boek te lezen en dan dit is na te bespreken.

Hmm klinkt wel interessant.. ben al jaren niet meer naar de Bieb geweest.. en ga binnenkort op vakantie.. heb ik wat te lezen hehe.. ben benieuwd of ze dat nog ergens verkopen

[Morgoth]

mja dat denk ik dus.. hoe denk jij erover dan. en waarom?

Ik zie niet in waarom ik de mening van wetenschappers die jaren en nog is jaren allemaal heel veel onderzoek hebben gedaan zou verwerpen. Ik ga uit van de evolutietheorie ja. Ik schat ook wel dat er buitenaards leven is, die kans is vrij groot, netzoals het heelal.

Is dat vastgesteld dan, dat we geevuleerd zijn van de aap of een hypothese? Ik geloof het wel.. maar anderen niet.
En waarom had een aap de meeste kans om zich tot zoiets als de mens te evolueren? Waarom anderen dieren niet? zijn toch zat dieren die al langer leven dan de mens/aap ?

Vastgesteld, tsja. De wetenschappers vinden van wel, ik geloof hen maar er blijven mensen beweren dat dat niet zo is. Verder kan ik helaas niet echt antwoord geven op je vraag omdat ik niet echt een evolutie expert ben, heb alleen dat boek gelezen en er over gediscussieerd. Even wachten op een evolutie-expert dus.

[Midas]

Op dinsdag 04 december 2001 21:41 schreef morgoth het volgende:
En waarom de mens op deze aarde alleen zo slim is komt waarschijnlijk omdat de aap, waaruit we geevolueerd zijn, de meeste kans had om in zoiets als de mens te evolueren.

Een kleine correctie: de mens is niet uit de aap geevolueerd. De aap en de mens hebben dezelfde voorouders

[Morgoth]

Oh ja, op zo'n fiets. Even kijken hoor is dat zo?

Tis dus niet zo dat er een aap was die wat mutaties kreeg en vervolgens mens was. Maar het was zo dat er een dier was, die kreeg mutaties, en een groep werd een aap en een andere groep de mens?

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 22:15 schreef morgoth het volgende:
Oh ja, op zo'n fiets. Even kijken hoor is dat zo?

Tis dus niet zo dat er een aap was die wat mutaties kreeg en vervolgens mens was. Maar het was zo dat er een dier was, die kreeg mutaties, en een groep werd een aap en een andere groep de mens?

er was ook nog iets anders.. een tijdje geleden zag ik op discovery iets over onze verre voorouders, Neanderthalers o.a. dacht ik.. waarvan er 2 soorten waren, de wat slimmere en de wat dommere soorten.. en die zijn samengevoegd tot een soort.. ze hebben dus met elkaar gepaard lijkt me zo?? En zijn wij het restant dat eruit komen of zijn de apen dat? of zijn wij toch de overblijfsels van de slimmere soorten.. en wie waren onze voorouders dan wel? en die voorouders leven dus niet meer?

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 21:54 schreef morgoth het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom ik de mening van wetenschappers die jaren en nog is jaren allemaal heel veel onderzoek hebben gedaan zou verwerpen. Ik ga uit van de evolutietheorie ja. Ik schat ook wel dat er buitenaards leven is, die kans is vrij groot, netzoals het heelal.
[..]

Weetje.. sommige hebben zoiets van "ik geloof niet dat er buitenaards leven is"
Ik heb zoiets van "ik kan me niet voorstellen dat wij de enigen zijn" Het is toch onvoorstelbaar, als er ZOVEEL sterrenstelsels zijn, dat ALLEEN hier leven is.. dat zou toch op zich best naief zijn om dat te denken? (zo zie ik dat) Ik bedoel dan kan je ook denken dat er geen andere sterenstelsels zijn... Naja dat kan je zien.. maar bij wijze van spreke..

[Midas]

Op dinsdag 04 december 2001 22:15 schreef morgoth het volgende:
Oh ja, op zo'n fiets. Even kijken hoor is dat zo?

Tis dus niet zo dat er een aap was die wat mutaties kreeg en vervolgens mens was. Maar het was zo dat er een dier was, die kreeg mutaties, en een groep werd een aap en een andere groep de mens?

Natuurlijk heeft de voorouder veel weg van de aap, maar het is volgens mij niet correct deze ook als aap te bestempelen. Tenminste niet de apen zoals we die nu kennen. Het is toch veel logischer dat uit A (voorouder) de soorten B en C evolueren, dan dat uit A een groep B ontstaat die verder ontwikkelt en dat A zelf 'stil staat' in de evulotie om later gewoon naast B te leven.

[Verwijderd]

Ik twijfel of er ergens anders in het heelal leven is, hoewel ik er meer vanuit ga dat dit wel zo is.

Waarom niet:
Denk maar eens aan alle omstandigheden waaraan een planeet zou moeten voldoen om leven op te laten ontstaan. Het moet niet té warm zijn, maar ook niet té koud. De dampkring moet een bepaalde samenstelling hebben. En op de planeet moet er (hoe dan ook) leven ontstaan.

Waarom wel:
Het heelal is onvoorstelbaar groot, dus de kans dat er zo'n planeet is is groot. Ik kan niet geloven dat de mens uit het "niets" is ontstaan.

Om een beter antwoord te kunnen geven op de vraag of er leven in het heelal is buiten de aarde zou je je dus moeten afvragen:
Hoe is het leven ontstaan op aarde? Als het uit de ruimte komt is het antwoord duidelijk. Als het uit het "niets" is ontstaan dan lijkt mij de kans dat dit ergens anders gebeurd vrij klein (maar niet onmogelijk).

[Midas]

Op dinsdag 04 december 2001 22:40 schreef Timer het volgende:
Denk maar eens aan alle omstandigheden waaraan een planeet zou moeten voldoen om leven op te laten ontstaan.

Ja, leven zoals wij dat kennen. Maar wellicht zijn er wel totaal andere levensvormen, die wij niet kunnen vatten omdat wij nu eenmaal beperkt zijn tot datgene wat wij ons om heen kunnen waarnemen.

[Servowire]

Klopt deze gedachtengang?

Het heelal is oneindig groot.
De kans op leefbare planeten is dus ook oneindig groot.
De kans op planeten met intelligent level is ook oneindig groot.

Maar ik zie geen groene mannetjes landen...

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 22:45 schreef Midas_ het volgende:
Ja, leven zoals wij dat kennen. Maar wellicht zijn er wel totaal andere levensvormen, die wij niet kunnen vatten omdat wij nu eenmaal beperkt zijn tot datgene wat wij ons om heen kunnen waarnemen.

Voor ander leven moet een planeet ook aan bepaalde omstandigheden kunnen voldoen om te kunnen ontstaan. Natuurlijk hoeft het er niet uit te zien als aarde, maar kan jij je voorstellen dat er bij een planeet met bijvoorbeeld een temperatuur van +100 (of veel hoger) leven kan ontstaan?

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 22:49 schreef Servowire het volgende:
Klopt deze gedachtengang?
[..]

Maar ik zie geen groene mannetjes landen...

Of de gedachtengang klopt weet ik niet. De mens is (vinden wij) slim, toch kan het maar een beperkt deel van het heelal zien en bestuderen. Is er niet een grote kans dat er buiten dit gebied een levensvorm is die ook maar beperkte mogelijkheden heeft? En dat je dan elkaar simpelweg niet kan zien?

[Wildfire]

Op dinsdag 04 december 2001 22:49 schreef Servowire het volgende:
Klopt deze gedachtengang?

Het heelal is oneindig groot

[..]

Wow! Jij hebt dus al bewijs dat het heelal oneindig groot is!

Met andere woorden, het is nog lang niet bewezen dat het heelal oneindig is...

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 21:35 schreef robbertb het volgende:
Een op mn werk geloofd ook niet dat we geovulueerd zijn van een bacterie zegmaar tot de huidige mens..

Mag ik trouwens vragen wat voor werk je doet. (Kan nogal verschil maken of dat je in een moskee werkt of in een laboratorium)

Het is eigenlijk wel vreemd dat alleen de mens is geevolueerd tot een intelligent wezen, die zichzelf dingen leert.. Een vogel gaat echt niet over jaren zijn huisje metselen of wel?

Dat wij de enige zijn die echt intelligent zijn (al ben ik van mening dat de dolfijn en sommige mensapen ook intelligent zijn) komt, omdat intelligent zijn ook nadelen heeft. Grote hersenen kosten enorm veel energie dus een slimmer dier moet meer eten terwijl die intelligentie het misschien wel niet waard is. Hersenen verbruiken de meeste energie per gram van alle organen in de mens.

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 22:49 schreef Servowire het volgende:
Klopt deze gedachtengang?
Het heelal is oneindig groot.
De kans op leefbare planeten is dus ook oneindig groot.
De kans op planeten met intelligent level is ook oneindig groot.

Maar ik zie geen groene mannetjes landen...

Ehmm dat eerste is nooit bewijzen
De kan op oneindig veel leefbare planeten geloof ik niet in.. ook niet in oneindig veel planeten.. er zijn niet eens oneindig veel sterrenstelsels.. om iets als ruimte te bestempelen hoeft er niet persee een ster in voor te komen lijkt me..

[Verwijderd]

Ik denk dat alleen de mens slim is, omdat er simpelweg maar plek is op aarde voor 1 overheersend (slim) ras. Als er een ras was dat even slim was als de mens zou het volgens mij kunnen leiden tot een gigantische oorlog. En als dat ras slimmer dan de mens was, dan zouden wij als slaven leven. Dat ras zou ons dan gebruiken zoals wij dieren gebruiken.

En kijk eens naar de ruimte die de mens gebruikt, vooral om ervoor te zorgen dat het zich kan blijven ontwikkelen. Het lijkt alsof de mens geen ruimte overlaat voor andere rassen om zich te kunnen ontwikkelen.

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 22:54 schreef wieikke het volgende:

[..]

Mag ik trouwens vragen wat voor werk je doet. (Kan nogal verschil maken of dat je in een moskee werkt of in een laboratorium)
[..]

hehehe geen van beide.. ik loop momenteel slechts stage bij een ICT bedrijf.. hadden we een beetje een behoorlijke discussie hierover waar steeds meer mensen binnen het bedrijf over mee gingen na denken.. best leuk opzich
Ik zei al "i'll be back" met een betere onderbouwing van mijn mening

Dat wij de enige zijn die echt intelligent zijn (al ben ik van mening dat de dolfijn en sommige mensapen ook intelligent zijn) komt, omdat intelligent zijn ook nadelen heeft. Grote hersenen kosten enorm veel energie dus een slimmer dier moet meer eten terwijl die intelligentie het misschien wel niet waard is. Hersenen verbruiken de meeste energie per gram van alle organen in de mens.

tja dat is maar net wat de definitie van slimzijn is.. Die beesten leren elkaar toch niks of wel.. ze kunnen zichzelf toch niks aanleren zonder hulp van anderen? En dan ook echt slim zijn, dat ze dingen gaan uitvinden enzo.. en dingen gaan bouwen die ze nooit eerder hebben gedaan.. en niet eentje maar velen van hun soortgenoten..

Maareh interessant dat hersenen de meeste energie gebruiken, is dat echt zo, of denk je dat het zo is?

[Verwijderd]

Het is wetenschappelijk bewezen dat hersenen de meeste energie gebruiken.

[Rey Nemaattori]

Op dinsdag 04 december 2001 21:35 schreef robbertb het volgende:
Het is eigenlijk wel vreemd dat alleen de mens is geevolueerd tot een intelligent wezen, die zichzelf dingen leert..

De mens is ECHT neit het enige dier dat intelligentie bezit.

Tests&experimenten hebben aangetoond dat apen,dolfijen en varkens ook een zekere mate van intelligentie bezitten

[Rey Nemaattori]

Op dinsdag 04 december 2001 21:47 schreef robbertb het volgende:
Is dat vastgesteld dan, dat we geevuleerd zijn van de aap of een hypothese? Ik geloof het wel.. maar anderen niet.
En waarom had een aap de meeste kans om zich tot zoiets als de mens te evolueren? Waarom anderen dieren niet? zijn toch zat dieren die al langer leven dan de mens/aap ?

De enige reden dat de mens bestaat in zijn huidige vorm is dankzij een toevallige klimaats verandering waardoor het zon'n 5 a 6 miljone jaar geleden droger werd in centraal afrika. Hier splitste de mens zich af van de chimpansee. Terwijl de chimpansee zich terug trok in de kleiner worden de oerwouden, trok de mensaap naar de savanne en riching de kusten. Daar is de mens geevolueerd tot een soort aapmens-achtige voorouder. die verspreidde zich over de aardbol en evolueerde tot heden daagse mens.

Er zijn vage theorieën en schamele bewijzen dat, als de dinosauriërs 65 miljoen jaar eerder niet weren uitgestorven, de Velociraptor hoogst waarschijnlijk was geëvolueerd tot een mensachig wezen en het dominante ras op aarde was geworden.

[Mahena]

Er valt meerdere dingen ertegen EN ervoor te zeggen dat we de enigste in het heelal zijn. Je kan bijvoorbeeld zeggen dat als we niet de enigste zijn, waarom zijn ze hier dan nog niet.
Nou, het heelal is groot. Het kan best zijn dat tegen de tijd dat ze hier kunnen zijn, ze allang om de een of andere reden zijn uitgestorven. (Ziekte, oorlog, ruimte-aandoening, enz...) Je kan natuurlijk ook zeggen, misschien WILLEN ze hier helemaal niet zijn.

Ik ben van mening dat dit iedereen voor zichzelf moet uitmaken, of hij nou in groene mannetjes gelooft of niet. Ik zelf geloof dat als we buitenaards leven tegenkomen, dat het dan zo vreemd is dat we het niet als zodanig herkennen.

Je moet er (volgens mij) ook rekening mee houden dat er op aarde een bepaalde levensomstandigheid is die waarschijnlijk wel uniek is in het heelal. Hiermee doel ik dan op zwaartekracht, straling (alle soorten), chemische samenstelling van lucht, enz. Hier moet je ook de zon en het zonnestelsel bij betrekken. Stel dat de zon opeens 2 keer meer straling uitstoot, dan ZOU je superman-eigenschappen kunnen krijgen.

Als je dit soort redenering doortrekt met meerdere zonnen, wel of geen manen, andere samenstelling van de lucht en andere zwaartekracht, dan kan er heel verschillend soort leven ontstaan.

Met andere woorden : het ontbreken van iets bewijst niet dat het wel of niet bestaat.

[Verwijderd]

Of wij de enige intelligente soort zijn vind ik een rare vraag, het ligt er maar net aan hoe je intelligent beschouwd. Ik vind mijn kat best intelligent, als je hem roept dat hij naar me toe komt. Dat hij tegen de deur hendel springt om de deur open te maken. Dat mieren ingenieuze gangen stelsels maken, en voedsel vergaren langs zelf uitgezette routes.
Mischien moet je een intelligent wezen defineren als in het bezit zijnde van een (goddelijke) kennis van goed en kwaad, dan ben ik het er mee eens.

En de vraag of buitenaards leven bestaat vind ik eigenlijk achterhaald, natuurlijk is dat zo!.
En zelf de mensheid heeft al velen malen contact gehad met buitenaardsen intelligenties. Ga maar eens kijken naar de piramides in Egypte, of vele andere magische plaatsen op deze aarden. Hier zijn bouwwerken, die niet door onze handen gemaakt zouden kunnen zijn (bijvoorbeeld vanwege wiskundige perfectie, evenbeeld naar het heelal, perfecte hoeken / vlakke platen uit zelfs het hardste graniet) En daarbij zijn er vele geschriften uit die tijd over goden die uit de hemel kwamen en wonderen verrichten! En er was grote kennis van planeten stelsel, in Egypte voornamelijk over het sirius stelsel. (waarbij zelfs kennis van sterren uit dat stelsel dat wij zelfs pas sinds een paar jaar met onze nieuwe telescopen hebben kunnen controleren. (bijvoorbeeld sirius C)).
Kan het nog duidelijker ?? ... of blijf je afwachten totdat er een ufo in je achtertuin crashed
Het lijkt wel of de mensheid hier een of ander emo blok heeft, dat ze dit niet willen of kunnen accepteren en de simpelste conclusie uit deze duidelijke aanwezingen niet kunnen zien. Of anders wil ik weten waarom dat buitenaards leven bestaat en contact heeft (gehad) met de aarde niet niet de simpelste conclusie is ... als je niet bevooroordeelt bent over buitenaardsen wezens?
Of wat een andere verklaring zou kunnen zijn voor deze aangehaalden bewijzen?

[Servowire]

You've got a point

[Rey Nemaattori]

Op dinsdag 04 december 2001 23:48 schreef Mahena het volgende:
Je moet er (volgens mij) ook rekening mee houden dat er op aarde een bepaalde levensomstandigheid is die waarschijnlijk wel uniek is in het heelal. Hiermee doel ik dan op zwaartekracht, straling (alle soorten), chemische samenstelling van lucht, enz. Hier moet je ook de zon en het zonnestelsel bij betrekken. Stel dat de zon opeens 2 keer meer straling uitstoot, dan ZOU je superman-eigenschappen kunnen krijgen.

Ik denk dat een paar dingen voor leven essentiel zijn:
water(de eiwitten die nodig zin voor leven(zoals op aarde) ontstaan alleen in water) en een energiebron. Dit zou licht kunnen zijn ,maar er bestaat ook leven op de bodem van de oceaan, ver buiten het bereik van het licht.

Als de zon 2x zoveer straling zou uitzenden, zou het op aarde snel bekeken zijn. De levensvatbare schuift dan naar 1,41 x zover van de zon, mars zo dan een mogelijk levenvatbare planeet kunnen worden. De aarde word dan waarschijnlijk een mooie warme broeikas, waar geen leven zou kunnen bestaan op basis van fotosynthese

Als je dit soort redenering doortrekt met meerdere zonnen, wel of geen manen, andere samenstelling van de lucht en andere zwaartekracht, dan kan er heel verschillend soort leven ontstaan.

Met andere woorden : het ontbreken van iets bewijst niet dat het wel of niet bestaat.

Zonder aanwezigheid van de maan was de aarde een paar miljard jaar geleden al afgekoeld tot een doods brok steen.(de aantrekkings kracht zorgt voor wrijving => warmte)

Vulkanen zouden dan geen co2 in de atmosfeer hebben uitgestoten en de temperatuur zou ongeveer een graad of 30 zakken(wereldwijd) Naar verloop van tijd zou de atmosfeer grotendeels verwaaid zijn.

Ook zou zonder de maan de as waarom de aarde draait zijn gaan spinnen als een tol, evt. om kunnen draaien. Dit zou tot veels te onregelmatige seizoenen&dagen leiden om fotosynthetisch leven te ondersteuen

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 23:51 schreef Aragorn123 het volgende:
Of wij de enige intelligente soort zijn vind ik een rare vraag, het ligt er maar net aan hoe je intelligent beschouwd. Ik vind mijn kat best intelligent, als je hem roept dat hij naar me toe komt. Dat hij tegen de deur hendel springt om de deur open te maken. Dat mieren ingenieuze gangen stelsels maken, en voedsel vergaren langs zelf uitgezette routes.
Mischien moet je een intelligent wezen defineren als in het bezit zijnde van een (goddelijke) kennis van goed en kwaad, dan ben ik het er mee eens.

En de vraag of buitenaards leven bestaat vind ik eigenlijk achterhaald, natuurlijk is dat zo!.
En zelf de mensheid heeft al velen malen contact gehad met buitenaardsen intelligenties. Ga maar eens kijken naar de piramides in Egypte, of vele andere magische plaatsen op deze aarden. Hier zijn bouwwerken, die niet door onze handen gemaakt zouden kunnen zijn (bijvoorbeeld vanwege wiskundige perfectie, evenbeeld naar het heelal, perfecte hoeken / vlakke platen uit zelfs het hardste graniet) En daarbij zijn er vele geschriften uit die tijd over goden die uit de hemel kwamen en wonderen verrichten! En er was grote kennis van planeten stelsel, in Egypte voornamelijk over het sirius stelsel. (waarbij zelfs kennis van sterren uit dat stelsel dat wij zelfs pas sinds een paar jaar met onze nieuwe telescopen hebben kunnen controleren. (bijvoorbeeld sirius C)).
Kan het nog duidelijker ?? ... of blijf je afwachten totdat er een ufo in je achtertuin crashed
Het lijkt wel of de mensheid hier een of ander emo blok heeft, dat ze dit niet willen of kunnen accepteren en de simpelste conclusie uit deze duidelijke aanwezingen niet kunnen zien. Of anders wil ik weten waarom dat buitenaards leven bestaat en contact heeft (gehad) met de aarde niet niet de simpelste conclusie is ... als je niet bevooroordeelt bent over buitenaardsen wezens?
Of wat een andere verklaring zou kunnen zijn voor deze aangehaalden bewijzen?

IK ben het wel met jou eens, ik `geloof` ook in buitenaards leven, ik heb het zelf alleen nooit gezien, maar met mn boerenverstand nagaan kom ik tot de conclusie dat het eigenlijk niet anders kan zijn.. maarja hoe overtuig je een ander?
En wat jij zegt.. jij denkt dus dat er alliens zijn geweest en die hebben geholpen? Waarom zouden die nou helpen met die dingen.. volgens mij hadden ze beter computertechnologie kunnen geven dan oid... En waarom komen ze dan tegenwoordig niet meer? Of gaat dat allemaal de doofpot in bij de regering.. en lekt het niet uit, omdat de mensen die het laten uitlekken domweg worden uitgelachen/niet geloofd door de naïeve mensheid van nu? Dit laatste zit ik vaak aan te denken.. dat we misschien al contact hebben gehad, maar dat de overheid dat geheim houdt..

[robbertb]

Op dinsdag 04 december 2001 23:59 schreef Rey_Nema het volgende:

[..]

Ik denk dat een paar dingen voor leven essentiel zijn:
water(de eiwitten die nodig zin voor leven(zoals op aarde) ontstaan alleen in water) en een energiebron. Dit zou licht kunnen zijn ,maar er bestaat ook leven op de bodem van de oceaan, ver buiten het bereik van het licht.

dat geloof ik ook wel... licht.. maar ook warmte is een bron van energie.. en daar leven volgens mij die kleine beestjes van diep in de oceaan..

Zonder aanwezigheid van de maan was de aarde een paar miljard jaar geleden al afgekoeld tot een doods brok steen.(de aantrekkings kracht zorgt voor wrijving => warmte)

Waarom is op de maan dan geen vulkanisme meer? De aarde heeft een grotere werking op het maanoppervlakte lijkt me..
En komt het niet door de aantrekkingskracht van de zon?

Vulkanen zouden dan geen co2 in de atmosfeer hebben uitgestoten en de temperatuur zou ongeveer een graad of 30 zakken(wereldwijd) Naar verloop van tijd zou de atmosfeer grotendeels verwaaid zijn.

hmm volgens mij had ik ook zoiets laatst nog op tv gezien.. dat de vulkanen de atmossfeer hebben gemaakt

Ook zou zonder de maan de as waarom de aarde draait zijn gaan spinnen als een tol, evt. om kunnen draaien. Dit zou tot veels te onregelmatige seizoenen&dagen leiden om fotosynthetisch leven te ondersteuen

ook dit heb ik eerder gelezen/gehoord.. daar geloof ik ook wel in!

[Mahena]

Op dinsdag 04 december 2001 23:59 schreef Rey_Nema het volgende:

Als de zon 2x zoveer straling zou uitzenden, zou het op aarde snel bekeken zijn. De levensvatbare schuift dan naar 1,41 x zover van de zon, mars zo dan een mogelijk levenvatbare planeet kunnen worden. De aarde word dan waarschijnlijk een mooie warme broeikas, waar geen leven zou kunnen bestaan op basis van fotosynthese

Klopt, dan zou bij ons dezelfde condities ontstaan als op Venus.

Zonder aanwezigheid van de maan was de aarde een paar miljard jaar geleden al afgekoeld tot een doods brok steen.(de aantrekkings kracht zorgt voor wrijving => warmte)

Vulkanen zouden dan geen co2 in de atmosfeer hebben uitgestoten en de temperatuur zou ongeveer een graad of 30 zakken(wereldwijd) Naar verloop van tijd zou de atmosfeer grotendeels verwaaid zijn.

Ook zou zonder de maan de as waarom de aarde draait zijn gaan spinnen als een tol, evt. om kunnen draaien. Dit zou tot veels te onregelmatige seizoenen&dagen leiden om fotosynthetisch leven te ondersteuen

Okee, ik begrijp waar je heen wilt, maar wat zou er gebeuren als we twee of meer manen hadden ? Dan moeten ze op de een of andere manier een regelmatige baan rond de aarde hebben.

En, waarom zou leven op koolstof gebaseerd zijn ? Waarom niet op silicium, dat kan toch onder bepaalde condities samengaan met andere bestanddelen. Het leven op de bodem van de zee, daar had ik eens een documentaire op National Geographic gezien. Daar gingen ze ervan uit dat het leven zich daar voortplant op basis van zwavel. Aangezien die vissen zich schuilhielden naast zware zwaveluitstortingen, lijkt me dat toch aannemelijk.

Aanpassing :

Volgens mij zegt Tommy Lee in "Men in Black" het goed.

Gisteren WIST je dat we de enigste in het heelal zijn. 550 jaar geleden WIST iedereen dat de aarde plat was. Stel je voor wat je morgen weet.

of iets dergelijks ...

[Verwijderd]

Op woensdag 05 december 2001 00:08 schreef robbertb het volgende:

[..]

IK ben het wel met jou eens, ik `geloof` ook in buitenaards leven, ik heb het zelf alleen nooit gezien, maar met mn boerenverstand nagaan kom ik tot de conclusie dat het eigenlijk niet anders kan zijn.. maarja hoe overtuig je een ander?
En wat jij zegt.. jij denkt dus dat er alliens zijn geweest en die hebben geholpen? Waarom zouden die nou helpen met die dingen.. volgens mij hadden ze beter computertechnologie kunnen geven dan oid... En waarom komen ze dan tegenwoordig niet meer? Of gaat dat allemaal de doofpot in bij de regering.. en lekt het niet uit, omdat de mensen die het laten uitlekken domweg worden uitgelachen/niet geloofd door de naïeve mensheid van nu? Dit laatste zit ik vaak aan te denken.. dat we misschien al contact hebben gehad, maar dat de overheid dat geheim houdt..

Ik denk dat de overheid het voor een groot deel geheim houd, er zijn ook mensen die geloven en dingen hebben geschreven over dat met name Amerika al contact heeft met buitenaardsen wezens en al met ze samenwerkt en zelfs technologie van hun verkrijgt. Maar het word zo veel in de doofpot gegooit en geprobeert om de publieke opinie dat buitenaards leven bestaat negatief te houden. Dat deze dingen nog heel moeilijk te achter halen zijn, en als al iemand iets van zulke zaken heeft achterhaald dan kan hij dit toch ook niet voor een groot publiek bewijzen juist vanwege dat zo iemand van alle kanten word tegengewerkt.
Zo word je als archeoloog verbannen als je er voor uitkomt dat je geloofd en bewijzen hebt gevonden van dingen die de overheid liever geheim houdt zoals buitenaards leven en kennis van magische krachten, zodat zei er mischien een monopolie op kunnen houden. Als ze deze dingen al vinden en op een deze manier kunnen interpreteren, want scholen laten je in een bepaalde manier te laten denken en hier word je geleerd dat deze dingen niet bestaan.
Je zou het heel ver door kunnen trekken, dat een groot deel van de (westerse) maatschappij er op gericht is om mensen onwetend te houden in bepaalde gebieden zoals magische krachten en onbeperkte vrijheid van mensen zelf. Zodat we makkelijker beheerst kunnen worden en brave consumenten blijven. Maar dit zou moeilijk te bepalen zijn als we zelf in dit systeem zitten waar alleen de kennis makkelijk te verkrijgen is, die de overheden willen dat we hebben.
Maar toch denk ik dat het niet lang meer duurt voordat het de publieke opinie is dat er buitenaards leven bestaat. Omdat ik denk dat wij binnenkort publiekelijk contact gaan krijgen met buitenaarse inteligenties, dit denk ik omdat ik denk dat de mensheid nu een soort voorbereid word op deze gebeurtenissen. Kijk maar naar de in steeds grotere en ongelovelijke vormen aannemende graancirkels, steeds meer nieuwe kennis die word ondekt in plaatsen als Egypte en steeds verdergaande films en serries over ufo en aliens. We worden zachtjes stapje voor stapje op de feiten gedrukt voordat het wereldweid word.

Waarom ze geen computertechnologie of iets gaven, de buitenaardsen wezens (van sirius) in Egypte gaven de mensen geen technologie. Maar ze gaven de mensen kennis, kennis over het sirius stelsel, hoe ze met bepaalde rituelen in balans en met contact konden leven met hun goden in het sirius stelsel. Hoe de mensen met hun ziel konden reizen door de sterren en galaxtische kennis konden vergaren... als je dat kan dan wil je toch geen internet meer Ik weet het ook niet precies hoor, of hoe ik het goed moet omschrijven. Hoewel computertechnologie wel leuk is in deze context, omdat sommige bronnen beweren dat er een galaxtische computer onder de sfinx verstopt ligt.
Maar om een of andere reden word er nog steeds niet gegraven

[robbertb]

Op woensdag 05 december 2001 01:03 schreef Aragorn123 het volgende:

[..]

Ik denk dat de overheid het voor een groot deel geheim houd, er zijn ook mensen die geloven en dingen hebben geschreven over dat met name Amerika al contact heeft met buitenaardsen wezens en al met ze samenwerkt en zelfs technologie van hun verkrijgt. Maar het word zo veel in de doofpot gegooit en geprobeert om de publieke opinie dat buitenaards leven bestaat negatief te houden. Dat deze dingen nog heel moeilijk te achter halen zijn, en als al iemand iets van zulke zaken heeft achterhaald dan kan hij dit toch ook niet voor een groot publiek bewijzen juist vanwege dat zo iemand van alle kanten word tegengewerkt.
Zo word je als archeoloog verbannen als je er voor uitkomt dat je geloofd en bewijzen hebt gevonden van dingen die de overheid liever geheim houdt zoals buitenaards leven en kennis van magische krachten, zodat zei er mischien een monopolie op kunnen houden. Als ze deze dingen al vinden en op een deze manier kunnen interpreteren, want scholen laten je in een bepaalde manier te laten denken en hier word je geleerd dat deze dingen niet bestaan.
Je zou het heel ver door kunnen trekken, dat een groot deel van de (westerse) maatschappij er op gericht is om mensen onwetend te houden in bepaalde gebieden zoals magische krachten en onbeperkte vrijheid van mensen zelf. Zodat we makkelijker beheerst kunnen worden en brave consumenten blijven. Maar dit zou moeilijk te bepalen zijn als we zelf in dit systeem zitten waar alleen de kennis makkelijk te verkrijgen is, die de overheden willen dat we hebben.
Maar toch denk ik dat het niet lang meer duurt voordat het de publieke opinie is dat er buitenaards leven bestaat. Omdat ik denk dat wij binnenkort publiekelijk contact gaan krijgen met buitenaarse inteligenties, dit denk ik omdat ik denk dat de mensheid nu een soort voorbereid word op deze gebeurtenissen. Kijk maar naar de in steeds grotere en ongelovelijke vormen aannemende graancirkels, steeds meer nieuwe kennis die word ondekt in plaatsen als Egypte en steeds verdergaande films en serries over ufo en aliens. We worden zachtjes stapje voor stapje op de feiten gedrukt voordat het wereldweid word.

Waarom ze geen computertechnologie of iets gaven, de buitenaardsen wezens (van sirius) in Egypte gaven de mensen geen technologie. Maar ze gaven de mensen kennis, kennis over het sirius stelsel, hoe ze met bepaalde rituelen in balans en met contact konden leven met hun goden in het sirius stelsel. Hoe de mensen met hun ziel konden reizen door de sterren en galaxtische kennis konden vergaren... als je dat kan dan wil je toch geen internet meer Ik weet het ook niet precies hoor, of hoe ik het goed moet omschrijven. Hoewel computertechnologie wel leuk is in deze context, omdat sommige bronnen beweren dat er een galaxtische computer onder de sfinx verstopt ligt.
Maar om een of andere reden word er nog steeds niet gegraven

Maar ik heb ook wel es zitten denken dat idd al die sf films er ook zijn om ons enigzinds voor te bereiden op buitenaardsen.. ik zeg niet dat het zo is.. maar het zou opzich wel een goede manier zijn om ons erop voor te bereiden.. maar ik heb nog nooit gehoord over het sirius stelsel dat ze daar vandaan komen.. Hoever is dat stelsel van ons vandaan en wat weten we van dat stelsel? is hun ster vergelijkbaar met onze zon? (niet dat dat perse nodig is). En gelooof jij echt dat er een computer onder de sfinx ligt? en wat zou die daar moeten doen dan? Wat denk jij van het Rosswel gebeuren?
Dus jij geloofd in goden? daar geloof ik wat minder in, vooral in het contact zoeken met goden in een ander stelsel.
Publiekelijk contact lijkt me opzich wel mooi.. misschien brengt dat de mensen op de hele wereld dichter bij elkaar.. zoals ze dat ook zeiden in de film Independance day

[robbertb]

A... found some information:

SIRIUS
Sirius (meaning "scorching" in Greek), also known as the dog star, is the brightest star in the sky (except for the sun). It is in the constellation Canis Major (The Great Dog). Sirius is a main sequence star that is about 70 times more luminous than the sun. It is about 8.6 light-years from Earth. It has an apparent magnitude of -1.46 and an absolute magnitude of +1.4. Sirius has a companion star (called the Pup), which is a white dwarf.

[Verwijderd]

Nou, daar ben ik het niet mee eens.

Ik denk dat een planeet helemaal niet zo nauwkeurig afgestelt hoeft te zijn. Er zijn op onze planeet levensvormen die by 80 graden C leven, en andere die onder de -40 graden C leven. Zo nauwkeurig hoeft het dus niet. En je kunt niet zeggen dat onze gemiddelde temperatuur van 16 graden 'het best' is, want we hebben geen vergelijkings materiaal.

Bovendien zou de definitie van 'leven' voor grote verrassingen kunnen zorgen. Er zijn tenslotte meerdere mogelijke levensvormen dan alleen koolstof-gebaseerd. (lees eens Terry Pratchett, die verzint de meest vreemde levensvormen)

Het zou zelfs kunnen dat we hier in ons eigen zonnestelsel nog ander leven vinden. Het zou kunnen dat er op mars photosynthetische bacterien leven. En in de diepe oceanen op de maan Europa zou ook leven kunnen zijn. De aantrekkingskrachten van Jupiter zorgen daar voor behoorlijke eb-vloed bewegingen en veroorzaken dus warmte waar een zwavelbacterie van zou kunnen leven.

1 ding is wel duidelijk: het hemellichaam moet wel de juiste elementen bezitten. Zo is het op de aarde niet mogelijk om leven te hebben zonder energiebron (de zon, of vulkanische activiteit). En de juiste atoom soorten moeten aanwezig zijn. Als er geen koolstof is, dan zijn er geen aminozuren zoals wij die kennen. Misschien is er dan een andere levensvorm, misschien helemaal niets.

Voor intelligentie is wel wat meer nodig (lijkt mij) maar in principe kun je uit ieder leven uiteindelijk wel een intelligente soort ontwikkelen zolang je maar lang genoeg wacht.

Tja, voor gelovigen is dit dus een heikel punt. Aangezien de bijbel helemaal niets vertelt over leven op andere planeten/hemellichamen, zijn gelovigen bij voorbaat dus al overtuigt dat er verder geen leven is.

Het is erg interressant als we buitenaards leven zouden vinden. Dan weten we meer over de kans dat leven ontstaat, en dat evolutie een beter theorie is om het leven te beschrijven dan de 'creation theory'. Ik heb geen idee hoe gelovigen daar op zouden reageren. Of op een intelligent signaal uit de ruimte.

Marcel

[Verwijderd]

Op woensdag 05 december 2001 11:01 schreef Massive_A het volgende:

Marcel

Om havana even te imiteren:

_{Graag niet meer je naam onderaan elke post zetten.
Zie hier waarom niet.}

[Verwijderd]

Oh, sorry, my appologies. Ik heb geloof ik ook onder een andere naam gepost. Ik ben dus niet Massive_A, maar gewoon marcelvdpol. (niet erg originele naam, geef ik toe.) Geen flauw idee wie Massive_A is, en hoe de H*** ik aan zijn password kom. Vreemd is dat.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 december 2001 09:21 schreef robbertb het volgende:

Maar ik heb ook wel es zitten denken dat idd al die sf films er ook zijn om ons enigzinds voor te bereiden op buitenaardsen.. ik zeg niet dat het zo is.. maar het zou opzich wel een goede manier zijn om ons erop voor te bereiden..

ehm ik kan nou niet echt zeggen dat de huidige SF series en films ( op enkele als startrek na ) ons op een positieve manier voorbereiden op contact met buitenaardse beschaving..

nog steeds is het zo ( en het lijkt steeds meer te worden ) dat Aliens worden voorgesteld als Moordzuchtige monsters die ons op willen eten en ons uit willen vagen in een vernietigende oorlog..

het lijkt onschuldig vermaak, maar door de constante herhaling van dat beeld, heeft het wel degelijk een psychologisch effect op onze visie van Buitenaardsen..

er word in ons onderbewustzijn een angst gecreëerd waardoor we zodra we een alien zien 'm vrijwel automatisch gelijk z'n kop van z'n romp af blazen
zonder eerst na te denken..

en dan weet je ook gelijk waarom aliens openlijk contact met onze planeet voorlopig nog maar even mijden

[robbertb]

Op woensdag 05 december 2001 14:27 schreef Flamez het volgende:

[..]

ehm ik kan nou niet echt zeggen dat de huidige SF series en films ( op enkele als startrek na ) ons op een positieve manier voorbereiden op contact met buitenaardse beschaving..

nog steeds is het zo ( en het lijkt steeds meer te worden ) dat Aliens worden voorgesteld als Moordzuchtige monsters die ons op willen eten en ons uit willen vagen in een vernietigende oorlog..

het lijkt onschuldig vermaak, maar door de constante herhaling van dat beeld, heeft het wel degelijk een psychologisch effect op onze visie van Buitenaardsen..

er word in ons onderbewustzijn een angst gecreëerd waardoor we zodra we een alien zien 'm vrijwel automatisch gelijk z'n kop van z'n romp af blazen
zonder eerst na te denken..

en dan weet je ook gelijk waarom aliens openlijk contact met onze planeet voorlopig nog maar even mijden

ach ik denk niet dat dat aliens bang zijn voor onze primitieve wapens. en ik denk dat het beeld wel meevalt.. voor mij iig wel.. Geweld verkoopt gewoon, het zou niet zo moeten zijn maar geweld verkoopt..

[Verwijderd]

Op woensdag 05 december 2001 09:21 schreef robbertb het volgende:

[..]

Maar ik heb ook wel es zitten denken dat idd al die sf films er ook zijn om ons enigzinds voor te bereiden op buitenaardsen.. ik zeg niet dat het zo is.. maar het zou opzich wel een goede manier zijn om ons erop voor te bereiden.. maar ik heb nog nooit gehoord over het sirius stelsel dat ze daar vandaan komen.. Hoever is dat stelsel van ons vandaan en wat weten we van dat stelsel? is hun ster vergelijkbaar met onze zon? (niet dat dat perse nodig is). En gelooof jij echt dat er een computer onder de sfinx ligt? en wat zou die daar moeten doen dan? Wat denk jij van het Rosswel gebeuren?
Dus jij geloofd in goden? daar geloof ik wat minder in, vooral in het contact zoeken met goden in een ander stelsel.
Publiekelijk contact lijkt me opzich wel mooi.. misschien brengt dat de mensen op de hele wereld dichter bij elkaar.. zoals ze dat ook zeiden in de film Independance day

Sirius A, felste ster aan de hemel.
Sirius B, zeer kleine maar erg zware ster, witte dwerg, bestaat uit superdense materie, 65.000x zo zwaar als onze zon.
De zeer kleine Sirius B draaid om de grote Sirius A in een periode van 50 jaar.
Sirius A staat voor Isis en de zichtbare wereld.
Sirius B staat voor Osiris en de onzichtbare wereld.
Anubis representeerd de baan van Sirius A om Sirius B.

Het is dus een stelsel met een dubbel ster, en aangezien in ons zonne stelsel er alleen een enkel ster is.
Word hier niet echt leven verwacht en gezocht.
Omdat er vaak van uitgegaan dat het meest voor de hand liggende situatie waar leven onstaat de situatie is zoals in ons zonne stelsel.
Maar wat als de aarde nu heel goed verstopt is en dus helemaal niet het meest voor de hand liggende model voor leven is ... dan zoeken we mooi fout

Ik geloof niet dat er een computer onder de sfinx verborgen moet liggen, maar er zijn al jaren zoveel geruchten en aanwijzingen dat er iets heel belangrijks onder de sfinx verborgen ligt, iets dat de hele mensheid versteld zo doen staan. Dat ik wel geloof dat er daarwerkelijk iets belangrijks ligt.
Maar het word op een of andere manier tegen gehouden dat daar gegraven word, mischien is het wachten totdat de tijd er rijp voor is.

Of ik in goden geloof, is maar net hoe je het beestje defineerd, als je een wezen met krachten die je niet kan verklaren een god noemt wel. Maar je zou de mensen dan ook als god kunnen zien.

En van Rosswel weet ik niet zo veel af.

[Polaris]

In Roswell stortte ruim 50 jaar geleden een UFO neer. Waarschijnlijk was het een stratosfeerballon van het leger. In de tijd van voor de satelliet maakte het Amerikaanse leger daar nogal eens gebruik van. Het project was een strikt militair geheim en deze geheimzinnigheid leidde tot allerlei geruchten over vliegende schotels.

[Verwijderd]

Tja, of het waren echt Buitenaardse wezens. Aangezien de regering daar nogal mysterieus over doet, kan beide het geval zijn.

In ieder geval is het zo dat de houding van de amerikaanse overheid niet als leidraad genomen mag worden. Er is bij Roswell iets neergestort wat de normale mensen niet mogen weten. Dus toen hadden ze maar iets verzonnen en nu zitten ze eraan vast.

Area 51 is de hotspot voor UFO watchers, maar naar mijn idee is alles wat ze zien daar gewoon door mensen gemaakt. En er is zoveel misinformation verspreidt (handig hoor, al die UFO enthousiasten) dat mensen niet meer weten wat ze ervan moeten vinden. Area 51 (groomlake) wordt naar mijn idee gebruikt voor het testen van experimentele prototypes. Nieuwe vliegtuigen dus, waarvan de regering vindt dat de mensen geen recht hebben om nu al te weten wat over 35 jaar de belangrijkste jager van de US wordt. Als dat zo is, kan ik alleen zeggen dat je dat de regering niet echt kwalijk kunt nemen. Er gaat behoorlijk wat geld om in dat wereldje, dus je moet niet hebben dat al je geheimen, waar zoveel geld in geinvesteerd is, allang voordat het vliegtuig af is op straat liggen.

[zyberteq]

Ik vind het een erg egoistische gedachte dat heel het universum alleen voor de mens is.

ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is.
Voor mij is het niet de vraag OF er leven is maar WAAR dat leven is.

[Verwijderd]

het volgende artikel op Nidsci is wel duidelijk

The error is the a priori assumption that
UFOs cannot exist therefore no evidence to the contrary will be considered, never mind accepted.
Few scientists would allow such faulty logic to prevail in their own field of expertise.
Yet, in the emotionally laden field of UFOs, scientists let Condon stand uncorrected and disregarding pertinent
facts has become the accepted norm.

The undeniable reality is that there are a substantial number of multi-sensor UFO cases backed by
thousands of credible witnesses. In the physical domain there are many photos, videos, radar tracking,
satellite sensor reports, landing traces including depressions and anomalous residual radiation,
electromagnetic interference, and confirmed physiological effects. Personal observations have been
made both day and night, often under excellent visibility with some at close range. Included are
reports from multiple independent witnesses to the same event. Psychological testing of some
observers has confirmed their mentally competence. Why is none of this considered evidence?

There are over 3000 cases reported by pilots, some of which include interference with flight
controls. On numerous occasions air traffic controllers and other radar operators have noted
unexplained objects on their scopes. So too have several astronomers and other competent scientists
reported their personal observations. Many military officials from several countries have confirmed
multi-sensor observations of UFOs. The most senior air defense officers of Russia, Brazil, Belgium
and recently a former Chief of Naval Operations in Chile all have stated that UFOs are real.

These cases and comments are a miniscule fraction of the total body of evidence.

Of course they do not constitute irrefutable proof. However, to state there is no evidence
suggestive of intelligent extraterrestrial life simply belies the facts
it is only through ignorance
or pomposity that one can say no evidence exists.

http://www.nidsci.org/articles/alexander/fermi.pdf

[Delerium]

mmm, de voorwaarden van leven zijn tegenwoordig wel aardig bekend, en de lijst is erg lang.

Je hebt een zonnestelsel nodig die in een stabiel deel van een groot verspreid melkwegstelsel ligt. Te dicht bij het centrum -> Geen kans wegens frequente supernova's etc. Tever weg en dan is het simpelweg te koud (plus tekort zware elementen). Zo tussen de fictieve schijf, rond de 65% diameter is een dun lijntje per melkwegstelsel te verzinnen waar complex leven 'kan' ontstaan. Simpel leven a la bacterien kan misschien overal voorkomen, de mogelijkheden tot adaptatie zijn namelijk wat groter. COmplex leven is alleen voorbehouden aan dat dunne lijnte.

Per zonnestelstel komen ook erg veel randvoorwaarden kijken. Water is een must, dus heb je een bepaalde afstand tov de zon nodig waar water vloeibaar blijft (te ver = te koud etc). Een superreus is ook handig, een planeet a la Jupiter die alle cosmische gruisdeeltje wegvangen zodat er weinig meteorietinslagen voorkomen. Dus heb je per zonnestelsel al een beste setup nodig. Superreus mag niet te groot zijn, anders molt de zwaartekracht de kleinere planeten. De zon mag overigens ook niet te groot zijn (brandt te snel op en is te fel) of te klein (te koud).

Per planeet blijkt dan een maan een must te zijn. Stabiliseert de aardas aanzienlijk zodat de klimaatgordels ook stabiel blijven. Ook een werking van eb en vloed zorgt dat leven met getijden wordt geconfronteerd, zodat een aanmoedig op landleven ontstaat. Behalve een stabiel zee/land milieu heeft de maan ook zo'n meteorietafschermende functie: puin dat bij planeetformatie gevormd wordt kan in de maanbaan worden afgevangen.
Maanformatie zoals de aarde heeft is ontzettend moeilijk. Bij een normaal zonnestelsel zou een planeet als de aarde nooit van nature een maan kunnen vormen met zo'n omvang. Zoiets blijkt dan weer afhankelijk te zijn van een komeetinslag (een grote van honderden kilometers) die dan onder een specifieke hoek moet invallen. Die hoek ligt zo nauw, dat de kans erop in de promillesschaal ligt. Te hoog -> weg planeet en te scherp -> geen maanmaterie meegenomen.

Tot zover de geologische en kosmologische voorwaarden. Dan komen de voorwaarden van het leven zelf kijken. Hoeveelheidje zware elementen, veel koolstof en andere deeltjes (S, P, N, O) (leven uit silicium en andere elementen BESTAAT niet). Toeval doet het ontstaan, maar de complexiteit is dan nog enorm. Zuiver linksdraaiend is bv weer een stukkie toeval dat dan komt kijken.

intelligent leven bestaat dan nog uit meercellige wezens, die dan ook nog moeten besluiten intelligent te worden. Da's allemaal behoorlijk onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten.

Iig heb ik nu al zo'n lijst van onwaarschijnlijkheden die mogelijk leven mogelijk moet maken, dat we leven met recht een 'wonder' mogen noemen. Dat we zelf bestaan houdt niet automatisch in dat de rest van het universum ook leven moet vormen.
In de melkweg zullen ongetwijfeld enkele voorbeelden zijn van leven op bv bacteriel niveau en hogstonwaarschijnlijk maar mogelijk nog wat meercellig leven buiten de aarde. Aangezien de afstand tussen melkweg en andere melkwegstelsels zo dramatisch groot is maakt het niet uit of daar leven zit, daar krijgen we toch nooit contact mee.

Tenzij je melkwegstelsel tegen een ander botst, dan is het hele verhaal Game-Over en is alles zo overhoop gegooit dat mogelijkheden weer uitgesloten zijn.

* Delerium denkt dat leven oneindig veel bijzonderder is dan iemand zich kan voorstellen.

[Verwijderd]

Hmmmm. Die lijst is erg lang. Persoonlijk denk ik dat deze lijst VEEL te lang is en dat leven behoorlijk vaker voorkomt dan men denkt.

Stel dat die marsbacterien echt van mars zijn. Dan kan er dus op mars ook leven geweest zijn. En als blijkt dat er op andere plaatsen in ons zonnestelsel ook bacterien worden gevonden, dan is het onmogelijk dat ons zonnestelsel de enige is in de melkweg met leven.

Ook denk ik dat er meerdere vormen van leven kunnen bestaan dan deze geijkte water/koolstof vorm. Silicium bv is een atoom met zeer vergelijkbare eigenschappen als koolstof. Waarom zou er geen leven mogelijk zijn dat deze stof als basis gebruikt ipv koolstof?

Waarom zou leven perse op aardse levensvormen moeten lijken om als leven geclassificeerd te worden? Misschien bestaan er nebulae waarin zulke complexe moleculen voorkomen dat die ook samen een levensvorm vormen. Iedereen heeft wel eens startrek gezien, dus een gebrek aan fantasie al het niet zijn.

Ik denk dat leven een stuk tougher is dan we denken. Tenslotte zijn er al genoeg massale uitstervingen geweest om dat te bewijzen.

[Verwijderd]

Hmmmm. Die lijst is erg lang. Persoonlijk denk ik dat deze lijst VEEL te lang is en dat leven behoorlijk vaker voorkomt dan men denkt.

Als je dat echt denkt, moet je ook in staat zijn aan te geven welke van de voorwaarden in die lijst niet correct zijn... Die lijst lijkt me namelijk aardig te kloppen, al vergeet ecteinascidin erbij te vertellen hoeveel sterren er precies in dit melkwegstelsel zijn.

Stel dat die marsbacterien echt van mars zijn. Dan kan er dus op mars ook leven geweest zijn. En als blijkt dat er op andere plaatsen in ons zonnestelsel ook bacterien worden gevonden, dan is het onmogelijk dat ons zonnestelsel de enige is in de melkweg met leven.

Dan zegt dat nog weinig. Ten eerste heeft mars precies dezelfde ligging in het melkwegstelsel als de aarde, dus aan die voorwaarden is alvast voldaan. Ten tweede zijn de condities ooit op mars vergelijkbaar geweest met de aarde, en is het marsleven, als het er al is, onder die omstandigheden geëvolueerd. Dit bewijst dus alleen maar dat evolutie onder de juiste omstandigheden mogelijk is, maar het zegt niets over de omstandigheden die nodig zijn. Daarnaast is het daar nooit tot een intelligente levensvorm gekomen...

Ook denk ik dat er meerdere vormen van leven kunnen bestaan dan deze geijkte water/koolstof vorm. Silicium bv is een atoom met zeer vergelijkbare eigenschappen als koolstof. Waarom zou er geen leven mogelijk zijn dat deze stof als basis gebruikt ipv koolstof?

Silicium reageert miljoenen malen zo langzaam als koolstof, en silicium is niet in staat tot het vormen van de complexe organische moleculen die met koolstof mogelijk zijn.

Dat het heel erg op koolstof lijkt is een misvatting. Het verschilt even erg van koolstof als fosfor van stikstof of zwavel van zuurstof... En je wilde toch niet zeggen dat die stoffen in de organische/biochemie op elkaar lijken?

Waarom zou leven perse op aardse levensvormen moeten lijken om als leven geclassificeerd te worden? Misschien bestaan er nebulae waarin zulke complexe moleculen voorkomen dat die ook samen een levensvorm vormen. Iedereen heeft wel eens startrek gezien, dus een gebrek aan fantasie al het niet zijn.

In de gemiddelde kosmische nevel zijn minder moleculen/liter aanwezig dan in wat op aarde als een hoog vacuum geclassificeerd wordt: De moleculen daarin hebben bijna geen interactie, en kunnen zowiezo nauwelijks reageren omdat de temperatuur slechts een paar kelvin boven het absolute nulpunt ligt. Vergeet die mooie startrek plaatjes van schepen die verdwijnen in dichte nevels, zulke nevels bestaan niet in de open ruimte: Door diffusie zouden ze onmiddelijk uit elkaar vallen.

Ik denk dat leven een stuk tougher is dan we denken. Tenslotte zijn er al genoeg massale uitstervingen geweest om dat te bewijzen.

Weet je ook wat die uitstervingen veroorzaakt heeft? Een globale vermindering van de hoeveelheid licht door opgeworpen stof, waardoor de temperatuur een beetje daalde, is wel de meest dramatische. Vergeleken met bijvoorbeeld mars was de aarde daarna nog steeds een paradijs, en toch ging al 70% van al het leven eraan. Sommige bacterien (eigenlijk archaea) kunnen extreme milieuveranderingen wel doorstaan, zoals hyperthermofielen die bij een temperatuur van 113 graden celcius nog net kunnen groeien, of acidofielen die bij temperaturen rond het nulpunt overleven, maar daarboven of daaronder is het einde verhaal. En meercelligen hebben over het algemeen een heel beperkte temperatuur-range.

[Polaris]

De Melkweg bevat ongeveer 150 miljard sterren.

[Delerium]

Het universum bevat ongeveer 150 miljard melkwegstelsels. Pure nummers zijn alleen niet voldoende om een kleine kans redelijker te maken.

[Verwijderd]

mja honderd vijftig miljard sterren in dit sterrenstelsel..

volgens onderzoek blijken de 'rode dwerg ' zonnen zeer geschikt voor levensomstandigheden .. dat maakt 80% van het aantal sterren dus geschikt..

meer dan 100 miljard sterren ( alleen al in ons sterrenstelsel ! ) kunnen dus planeten en leven herbergen

daarbij blijkt dat vrijwel overal planeten voorkomen ( astronomen hebben er al reeds meer dan 80 geteld )
1 daarvan weten ze ondertussen dat die een atmosfeer heeft en ook planeten zonder zon zijn geconstateerd..

volgens de recente schattingen zijn er dus meer planeten dan zandkorrels op het strand

ook is pas bekend gemaakt dat Mars ooit meer water bevatte dan de aarde.. wat dus mogelijk maakt dat daar ooit leven is geweest en nog steeds is ( recente foto's lijken te duiden op een soort plant/algengroei )

als je naar onze eigen planeten kijkt zie je dat de afstand van de planeten tov de zon afhankelijk is van hun samenstelling.. al het materiaal komt van de zon maar het word wel gescheiden
je zou dus kunnen afvragen of de juiste materialen voor leven mischien wel automatisch op de juiste afstand komen

[Verwijderd]

Kijk, het feit dat silicium veel langzamer reageert zegt helemaal niets. Zolang het maar sneller reageert dan de halfwaardetijd van de complexe moleculen. Het enige wat je dan hebt is een levensvorm die ERG LANGZAME reacties heeft en dus op een andere tijdschaal leeft. Maar wie zegt dat leven PERSE op onze reactie-tijdschaal moet leven?

Bovendien wordt er maar vanuit gegaan dat er complexe organische verbindingen moeten zijn. En complexe anorganische dan?

We zijn teveel bevooroordeelt door het leven wat we om ons heen zien, dat we denken/vinden dat AL het leven er zo uit moet zien. Dat is denk ik een misvatting.

[Delerium]

Op vrijdag 07 december 2001 21:45 schreef Flamez het volgende:
mja honderd vijftig miljard sterren in dit sterrenstelsel..

volgens onderzoek blijken de 'rode dwerg ' zonnen zeer geschikt voor levensomstandigheden .. dat maakt 80% van het aantal sterren dus geschikt..

meer dan 100 miljard sterren ( alleen al in ons sterrenstelsel ! ) kunnen dus planeten en leven herbergen

Ja, maar van die 100 miljard zijn alleen de sterren practisch die op een bepaalde afstand van het centrum afliggen praktisch bruikbaar. Het melkwegcentrum heeft het leeuwendeel van de sterren in zich zitten waardoor de kansen op leven al gewoon 0 zijn. (supernova's, invloeden van anderen, zwart gat, kosmische straling).
Ik denk dat van je 100 miljard potentiele kandidaten na filtreren op deze voorwaarde nog geen 50 miljoen sterren overblijven.

Indien een maan inderdaad ook essentieel blijkt te zijn, dan moet je dus de kans berekenen dat een aardeachtige planeet wordt voorzien van een maan erbij uitrekenen (/me acht die kans zeldzaam klein).

Het gegeven dat de mensheid rondkruipt wordt door de mens als bewijs gezien dat er wellicht meer leven voorkomt, maar wellicht vergeet de mens weleens dat de mens zelf wel eens vrij uniek zou kunnen zijn. Vooralsnog is het enige bewijs dat leven mogelijk moet zijn ons eigen bestaan, wetenschappelijk GEEN bewijs te noemen (statistiek op basis van 1 persoon, jezelf ).

Silicium en andere anorganische levensvormen verkeren liever in een metaalrooster, desnoods in een zoutrooster.
Een kenmerk van leven is dat leven erin slaagt een kunstmatig hoger energieniveau hand te haven tov de verwachte stabiele elementen etc (alk het leven kan branden). Om een levensvorm te vormen die inderdaad zo'n hogere entropie heeft, kan je beter geen extreem stabiele grondstoffen gebruiken, zoals metalen.

De kans dat er anorganische levensvormen bestaan is wellicht oneindig veel kleiner dan de kans dat jij (de lezer) de volgende 2.57 seconden wordt uitgeroepen tot keizer van het hele universum).

Op zaterdag 08 december 2001 12:37 schreef marcelvdpol het volgende:
We zijn teveel bevooroordeelt door het leven wat we om ons heen zien, dat we denken/vinden dat AL het leven er zo uit moet zien. Dat is denk ik een misvatting.

De enige voorwaarde voor leven die ik betwijfel is die van de aanwezigheid van water. Voor al het andere zal extern leven een ontwikkeling a la aarde hebben moeten doorgaan.

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 09:46 schreef polaris het volgende:
In Roswell stortte ruim 50 jaar geleden een UFO neer. Waarschijnlijk was het een stratosfeerballon van het leger. In de tijd van voor de satelliet maakte het Amerikaanse leger daar nogal eens gebruik van. Het project was een strikt militair geheim en deze geheimzinnigheid leidde tot allerlei geruchten over vliegende schotels.

Hmm dat werd inderdaad gedacht.. maar het gebeurd zo vaak dat er een zo ballon neer valt.. maar dan zetten ze het land niet af, en gaat de boer van het land er niet zo stampij van maken.. bovendien waar komen in vredesnaam al die films vandaan.. stel ze zijn zelf gemaakt: waarom???? (ik denk dat die atoptie nep is, maar vraag me af waarom)

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 13:22 schreef marcelvdpol het volgende:
Tja, of het waren echt Buitenaardse wezens. Aangezien de regering daar nogal mysterieus over doet, kan beide het geval zijn.

Inderdaad... dat denk ik dus ook.. vooral ook omdat eerst werd verklaard dat het daadwerkelijk om buitenaardse wezens ging, en dit werd later weer ingetrokken.. Terwijl het zo normaal is een weerballon die neervalt.. neem niet aan dat ze daarvoor eerst zeggen dat et om buitenaards leven gaat.

In ieder geval is het zo dat de houding van de amerikaanse overheid niet als leidraad genomen mag worden. Er is bij Roswell iets neergestort wat de normale mensen niet mogen weten. Dus toen hadden ze maar iets verzonnen en nu zitten ze eraan vast.

Area 51 is de hotspot voor UFO watchers, maar naar mijn idee is alles wat ze zien daar gewoon door mensen gemaakt. En er is zoveel misinformation verspreidt (handig hoor, al die UFO enthousiasten) dat mensen niet meer weten wat ze ervan moeten vinden. Area 51 (groomlake) wordt naar mijn idee gebruikt voor het testen van experimentele prototypes. Nieuwe vliegtuigen dus, waarvan de regering vindt dat de mensen geen recht hebben om nu al te weten wat over 35 jaar de belangrijkste jager van de US wordt. Als dat zo is, kan ik alleen zeggen dat je dat de regering niet echt kwalijk kunt nemen. Er gaat behoorlijk wat geld om in dat wereldje, dus je moet niet hebben dat al je geheimen, waar zoveel geld in geinvesteerd is, allang voordat het vliegtuig af is op straat liggen.

En area 51 staat erom bekend veel buitenaardsleven enthousiasten te hebben, al voor dat intecedent.. dus wordt alles ook sneller als buitenaards gezien..
Maar waarom geloven die mensen zo overtuigd in buitenaards leven vraag ik me dan af...

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 13:54 schreef ZyberTEQ het volgende:
Ik vind het een erg egoistische gedachte dat heel het universum alleen voor de mens is.

ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is.
Voor mij is het niet de vraag OF er leven is maar WAAR dat leven is.

Same here zo denk ik er dus ook over.. en kan het niet uitstaan dat ze op mn werk er anders over denken... Ze lache mij eigenlijk uit omdat ik er wel in geloof... terwijl ik zo iets heb "wat ontzettend naïef om te denken dat we alleen zijn" en ik hoop dat ik het nog mee mag maken, dat het bekend gemaakt wordt, of dat er leven wordt gevonden... dan spreek ik iedereen wel weer

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 14:41 schreef Flamez het volgende:
het volgende artikel op Nidsci is wel duidelijk
[..]

http://www.nidsci.org/articles/alexander/fermi.pdf

Hmm over belgië, ik heb daar een paar jaar geleden wel es gekampeert en heb daar onverklaarbare dingen mee gemaakt.. toen ik snachts mn tentje in ging zag ik lichtflitsen, echt dat het ff licht werd, het was absoluut geen auto/fietser/andere lamp, bliksem oid.. het kwam uit de lucht, zonder lawaai.. ik dacht dat het bliksem was.. maar dat was het niet.. echt heel raar en dat heb ik daar meerdere avonden gezien.. ik weet niet of dat misschien iets te maken heeft met aliens.. of met een wel hele raare vorm van onweer.. want het was helder voor zover ik me herinner ik kan me wel herinneren dat ik het toendertijd best beangstigend vond omdat ik totaal geen idee had wat het was.. nu nog steeds niet..

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 15:52 schreef marcelvdpol het volgende:
Hmmmm. Die lijst is erg lang. Persoonlijk denk ik dat deze lijst VEEL te lang is en dat leven behoorlijk vaker voorkomt dan men denkt.

Stel dat die marsbacterien echt van mars zijn. Dan kan er dus op mars ook leven geweest zijn. En als blijkt dat er op andere plaatsen in ons zonnestelsel ook bacterien worden gevonden, dan is het onmogelijk dat ons zonnestelsel de enige is in de melkweg met leven.

Ook denk ik dat er meerdere vormen van leven kunnen bestaan dan deze geijkte water/koolstof vorm. Silicium bv is een atoom met zeer vergelijkbare eigenschappen als koolstof. Waarom zou er geen leven mogelijk zijn dat deze stof als basis gebruikt ipv koolstof?

Waarom zou leven perse op aardse levensvormen moeten lijken om als leven geclassificeerd te worden? Misschien bestaan er nebulae waarin zulke complexe moleculen voorkomen dat die ook samen een levensvorm vormen. Iedereen heeft wel eens startrek gezien, dus een gebrek aan fantasie al het niet zijn.

Ik denk dat leven een stuk tougher is dan we denken. Tenslotte zijn er al genoeg massale uitstervingen geweest om dat te bewijzen.

Ik denk inderdaad ook dat het leven niet persee op dat van ons hoeft te lijken.. maar heb wel het gevoel dat het op water gebasseerd moet zijn.. maar dat komt domweg omdat wij nog niet beter weten.. wij zijn dit gewend en we vergelijken alles met wat we hier hebben.. Al die voorwaarden die je net noemt, zijn misschien ook wel op een ANDERE manier op te lossen.. bv, als een planeet in een zonnestelsel te verweg staat van de zon.. maar een maan heeft, die wordt opgewarmd door de wrijving van de planeet waar hij omdraait.. denk bv aan Europa... ik denk dat dat wel de grootste kanshebeber is op bacterisch leven van de andere planeten van onze zon..

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 15:52 schreef marcelvdpol het volgende:
Hmmmm. Die lijst is erg lang. Persoonlijk denk ik dat deze lijst VEEL te lang is en dat leven behoorlijk vaker voorkomt dan men denkt.

Stel dat die marsbacterien echt van mars zijn. Dan kan er dus op mars ook leven geweest zijn. En als blijkt dat er op andere plaatsen in ons zonnestelsel ook bacterien worden gevonden, dan is het onmogelijk dat ons zonnestelsel de enige is in de melkweg met leven.

Ook denk ik dat er meerdere vormen van leven kunnen bestaan dan deze geijkte water/koolstof vorm. Silicium bv is een atoom met zeer vergelijkbare eigenschappen als koolstof. Waarom zou er geen leven mogelijk zijn dat deze stof als basis gebruikt ipv koolstof?

Waarom zou leven perse op aardse levensvormen moeten lijken om als leven geclassificeerd te worden? Misschien bestaan er nebulae waarin zulke complexe moleculen voorkomen dat die ook samen een levensvorm vormen. Iedereen heeft wel eens startrek gezien, dus een gebrek aan fantasie al het niet zijn.

Ik denk dat leven een stuk tougher is dan we denken. Tenslotte zijn er al genoeg massale uitstervingen geweest om dat te bewijzen.

ik denk inderdaad ook dat het leven helemaal niet zoveel op ons leven hoeft te lijken als we denken.. Maar toch heb ik het gevoel dat water wel belangrijk is.. maar dat komt natuurlijk ook omdat wij steeds vergelijken met hoe het hier is.. omdat we gewoon domweg niet beter weten.. het enige leven dat we kennen is aardsleven.. het vinden van het eerste buitenaardse leven zal nu erg moeilijk zijn.. alleen denk dat het steeds eenvoudiger wordt als we al iets hebben gevonden omdat we dan meerdere varrianten kennen.
En over die grote lijst.. ik denk dat sommige problemen ook op ANDERE manieren kunnen opgelost worden..
een voorbeeldje: stel de planeet staatte verweg vanzijn ster.. en is dus te koud, dan zou hij opgewarmd kunnen worden als hij om een planeet draait, en dus een maan is.. dat hij dus wordt opgewarmd door de enorme aantrekkingskrachten van de planeet.. zoals de maan Europa bijvoorbeeld.. denk dat dat ook de meest waarschijnlijke plek is voor buitenaardsleven in ons zonnestelsel.. ik kan echt niet wachten opdat ze op die maan gaan landen en boren wat er onder die laag ijsligt

[robbertb]

Op vrijdag 07 december 2001 21:45 schreef Flamez het volgende:
mja honderd vijftig miljard sterren in dit sterrenstelsel..

volgens onderzoek blijken de 'rode dwerg ' zonnen zeer geschikt voor levensomstandigheden .. dat maakt 80% van het aantal sterren dus geschikt..

meer dan 100 miljard sterren ( alleen al in ons sterrenstelsel ! ) kunnen dus planeten en leven herbergen

daarbij blijkt dat vrijwel overal planeten voorkomen ( astronomen hebben er al reeds meer dan 80 geteld )
1 daarvan weten ze ondertussen dat die een atmosfeer heeft en ook planeten zonder zon zijn geconstateerd..

volgens de recente schattingen zijn er dus meer planeten dan zandkorrels op het strand

ook is pas bekend gemaakt dat Mars ooit meer water bevatte dan de aarde.. wat dus mogelijk maakt dat daar ooit leven is geweest en nog steeds is ( recente foto's lijken te duiden op een soort plant/algengroei )

is dat bekend gemaakt dat mars ooit meer water bevatte??? Daar wist ik niks van.. is dat echt OFFICIEEL?? zo ja, waar kan ik dat lezen?
en over die foto;s met algengroei.. staan die ook ergens online? ik ben zeeer benieuwd als dit echt waar is.. Want als die algengroei echt is, dan is buitenaardsleven dus gewoon een feit

[Delerium]

Rob, kan je voortaan 1 post plaatsen? En bij iedere post de essentie quoten ipv een heel lang verhaal? Dank u.

* Delerium wil ook gequote worden.

Stel je voor, je hebt als Amerikaanse regering een geheime testsite en daar worden vreemde dingen waargenomen... Dan is het toch prachtig als mensen daarvan zeggen dat het buitenaardse wezens zijn ipv je eigen high-tech rommel. Je eigen rommel blijft verborgen en je hebt nog een prima aliba ook. Da's een mythe die een weldenkend mens in Amerika in stand wilt houden.

Helaas is dat domme volk niet in staat zijn eigengeschapen myhtes als mythe te herinneren maar als waarheden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 21:25 schreef robbertb het volgende:
is dat bekend gemaakt dat mars ooit meer water bevatte??? Daar wist ik niks van.. is dat echt OFFICIEEL?? zo ja, waar kan ik dat lezen?

http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/space/1151847

en over die foto;s met algengroei.. staan die ook ergens online? ik ben zeeer benieuwd als dit echt waar is.. Want als die algengroei echt is, dan is buitenaardsleven dus gewoon een feit

http://www.cosmiverse.com/space090701011.html
http://www.cnn.com/2001/TECH/space/09/07/mars.hungary.life/

[Verwijderd]

Dan is er nog altijd de kans dat er meteoriet aanslagen plaatsvinden. Omdat we heel toevallig Jupiter in onze zonnestelsel hebben mogen we van geluk spreken dat dat hier niet zo vaak gebeurd of zit ik te ijlen?

[Verwijderd]

Ik snap wat er zo erg is als we de enige zouden zijn. Da's toch juist perfect. Dan ligt het hele universum open voor ons.

Naar alle waarschijnlijkheid zullen er nog meer intelligente wezens zijn. Rede waarom we ze niet zien? Simpel. Klein voorbeeldje "geleend" uit de KIJK.

"De eerste resultaten van L'agie-lo werden bekend gemaakt tijdens de vijfde conferentie over interstellair onderzoek. Larc Snaag, de wtenschappelijke leider van het project, rapporteerde als volgt: "De ster waar ons verkenningstoestel is aangeland wordt omcirceld door vier gasvormige planeten. Vermoedelijk zijn ze elk op zich bewoonbaar. Maar vooral de dichts bij de ster circelende planeet komt in aanmerking voor nader onderzoek. Al van verre wijzen metingen uit dat deze [planeet meer warmte uitstraalt dan ze van haar centrale ster ontvangt. L;aarblijkelijk komt er zwaartekrachtsenergie vrij doordat ze nog bezig is in te krimpen. Maar wat die inwendige energiebron ook is, in ieder geval vindt er een verwarming plaats de wolkenlagen. Aangezien iedereen weet hoe belangrijk dat is voor het leven, is besloten L'agie-lo naar deze planeet te sturen. Zoals jullie weten had onze ruimteverkenner niet genoeg stuwstof aan boord om richting gasplaneet af te buigen. Maar gelukking kon zijn koers worden verlegd door gebruik te maken de aantrekkingskracht van een paar kleinere planeetjes. In de buurt van de ster werden immers vier "rotsbollen" aangetroffen.
...
Veel spectaculairder, aldus Snaag, was de fly-by van de tweede rotsbol, de derde planeet van de ster gerekend. Een van de opmerkelijkste kenmerken van deze planeet is dat er een verbinding voorkomt die uit twee deeltjes waterstof en een deeltje zuurstof. Deze verbinding komt in 3 fasen voort:vast, vloeibaar en gasvormig. Een analyse van spectraalopnamen duidt op de aanwezigheid van vaste korrels van 50-200micrometer. Ook de radiometrische temp. van -30C wijst op voorkomen van ijs. Verder van de polen af naar hogere breedten toen komt de bewuste verbinsing in vloeibara fase voor. Dat kan worden afgeleidt uit de grote hoeveelheid damp in de atmosfeer ter plaatste, en de gemeten temperatuur van 8-18C.

Toch mogen we van geluk spreken dat onze zonder niet op deze planeet hoefde te landen. Want uit infrarood spectra kan worden afgeleid dat atmosfeer ook buitengewoon veel zuurstof in zijn giftige gasvorm bevat. Binnen enkele seconden zouden onze instrumenten zijn geoxydeerd. Dat gegeven, gevoegd bij het feit dat tot het oppervlak ook een enorme hoeveelheid dodelijk licht doordringt, maakt duidelijk dat zulke rotsbollen onmogelijk door ons kunnen worden bewoont.

Rede voor dit stuk?
Simpel.

Wetenschappers zijn erin geslaagd om exo-planeten aan te tonen. Het vreemde van deze exo-paneten is dat ze bijna allemaal gasreuzen zijn. Planeten zoals de Aarde komen bijna niet voor. En als ze er al zijn zijn ze onbewoonbaar door het ontbreken van een gasreus (gasreuzen vangen de klappen op als er meteorieten door het zonnestelsel zwerven). Bij het zoeken naar leven kijken we alleen maar naar leven dat aan onze standaarden voldoet. Maar wat als we onze eigen aarde onder de loep nemen ( op 8 december 1990 gedaan door Galileo).

Het enige waaraan Galileo leven aan kon tonen was aan het feit dat er 140 maal meer methaan in de atmosfeers aanwezig was dan door louter natuurlijke processen zou worden opgewekt. Toegegeven, we hebben ons eigen bestaan bevestigd, maar vanuit een iets ander standpunt bestaan we niet...

Hmm...ik kom net tot de ontdekking dat deze topic 3 blz heeft...me stuk zal vast wel buiten de discussie vallen...ach ja, zie dit maar als bewijs dat een mens slaap nodig heeft

[Verwijderd]

tja

toch ben ik van mening dat, aangezien - na de feiten geverifieerd te hebben- mijn voorganger het niet volledig bij de juiste eindjes heeft, mijn mening aangaande dit onderwerp op verstandige wijze toch maar voor mij te houden. Mijn dank daarvoor.

[MaDLiVe]

Volgens mij raken jullie iets offtopic
Ik lees het allemaal netjes door, tenminste klein beetje


Evolutie "het begrip"

Evolutie (biologische evolutie) komt voort uit pure noodzaak, het maakt gebruik van de meest gunstig gemuteerde uit een soort.
De overlevende-->de zogenaamde dominanten uit 1 soort. Deze noodzaak is 'altijd' afhankelijk van externe factoren.

Misverstanden voorbehouden

Volgende vraag waarom is alleen de mens slim?

Laten we als eerst slimheid/ intelligentie definiëren.

Zelfstandig oplossingen vinden voor diverse problemen. Het oplossen van problemen in graad van complexheid gemeten bepaald het intellect.

Op onze planeet kunnen we dus vaststellen dat de mens het meest intelligente wezen is.

Volgende vraag wat dwingt ons slim te worden? Want dat is waar het nu om gaat lijkt mij. Waarom zijn mensen duidelijk te onderscheiden als de dominante soort op aarde? Komt intellect net als biologische evolutie voort uit noodzaak?

---------

Voor het ontstaan van leven zijn diverse factoren noodzakelijk zoals eerder aangegeven. Het is waarschijnlijk om aan te nemen dat een combinatie van factoren op meer hemellichamen zullen zijn gevonden. Over de verdere evolutie van die wezens kunnen wij verder helemaal NIKS zeggen, zelfs discuseren over dit onderwerp heeft al vrij weinig nut.

Ik weet niet of iemand al iets over dat fabeltje der oceanen heeft vertelt, maar het leven is hoogst waarschijnlijk ontstaan in modderpoelen in niet in de grote diepe ( in die tijd niet aanwezige) oceanen

[Verwijderd]

kortom die reply sloeg nergens op en was alleen bedoeld mijn icon te testen