dna verplicht?

[MaFFia]

ik ben sterk van mening dat dna afgeven verplicht zou moeten worden .
omdat het een hoop gezoek en ellende zou kunnen besparen .
wat vinden de andere hiervan

[Morgoth]

Geef is argumenten, dat is wel de bedoeling van w&l, dat je argumenten geeft...

[pope0r]

Ehmm..HEt argument is dat het een hoop gezoek en ellende kan besparen

ik kan wel wat noemen, of is het de bedoeling dat ik meneer of mevrouw topic starter eerst laat praten?

[MaFFia]

nou als je nou alle ellende neemt van de afgelopen tijd van het gevonde hoofdje van dat meisje .
daar komen ze dan nu mee via dna hebben we kunnen vaststellen dat het ....... is.
mensen die na jaren onschuldig vast hebben gezten puntje bij paaltje worden vrijgesproken door dna .
als er nou een databank is met ieder zijn dna daarin zouden ze zo een moordenaar op kunnen sporen en kunnen oppakken .
het spaart tijd waarin bv een moordenaar eeen hoop ellende extra had kunnen veroorzaken .
daardoor ben ik gaan denken verplicht dna afstaan

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 19:53 schreef rhermans het volgende:
nou als je nou alle ellende neemt van de afgelopen tijd van het gevonde hoofdje van dat meisje .
daar komen ze dan nu mee via dna hebben we kunnen vaststellen dat het ....... is.
mensen die na jaren onschuldig vast hebben gezten puntje bij paaltje worden vrijgesproken door dna .
als er nou een databank is met ieder zijn dna daarin zouden ze zo een moordenaar op kunnen sporen en kunnen oppakken .
het spaart tijd waarin bv een moordenaar eeen hoop ellende extra had kunnen veroorzaken .
daardoor ben ik gaan denken verplicht dna afstaan

Maar dan krijg je weer het probleem dat die database misbruikt gaat worden. bijvoorbeeld door verzekeringen en werkgeveners die aan je dna kunnen zien of je afwijkingen heb of vatbaar bent voor bepaalde ziektes.

[pope0r]

Ja, dat zal wel dat t tijd scheelt! maar hoe duur en hoeveel tijd gaat dat allemaal wel niet kosten? En ik denk dat daar niet genoeg tegenover staat, zo vaak is dat DNA gedoe ook weer niet nodig. ZE kunnen het zo ook wel oplossen.

Als je op een gegeven moment betere technologie hebt zou t wel handig zijn om een bepaald iets van je DNA als pincode te gebruiken...

[pope0r]

Jona, is dat guist geem voordeel? dan zou de regering het wel verboden moeten maken om verzekeringen mensen te weigeren te betalen e.d. als ze vatbaar zijn.,..

[Mx. Alba]

Op dinsdag 04 december 2001 20:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jona, is dat guist geem voordeel? dan zou de regering het wel verboden moeten maken om verzekeringen mensen te weigeren te betalen e.d. als ze vatbaar zijn.,..

Weigeren zullen ze je niet doen - je zal alleen een veel hogere premie moeten betalen. Maar zo ver is het nog steeds niet. Het enige wat het hier genoemde genetisch onderzoek doet is van iemand een soort van genetische vingerafdruk maken. Aan de hand ervan kan je niets zien over de werkelijke genetische eigenschappen. De uitdraai die je krijgt, met die streepjes, is, om het in computertermen te zeggen, een soort van checksum.

[pope0r]

Op dinsdag 04 december 2001 20:06 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Weigeren zullen ze je niet doen - je zal alleen een veel hogere premie moeten betalen. Maar zo ver is het nog steeds niet. Het enige wat het hier genoemde genetisch onderzoek doet is van iemand een soort van genetische vingerafdruk maken. Aan de hand ervan kan je niets zien over de werkelijke genetische eigenschappen. De uitdraai die je krijgt, met die streepjes, is, om het in computertermen te zeggen, een soort van checksum.

Dan zou de regering het moeten verbieden om op basis van dat hogere premies te moeten betalen. Dat zou wel voordelen hebben...Maar ik denk dat de reden die hermans geeft een slechte reden is. Dat wordt het nooit waard.

[Ortep]

Van zijn lang zal ze leven niet...Je kan ook bij voorbaat alle mensen opsluiten in cellen, dat voorkomt ook heel veel ellende. Ik gruw echt bij de gedachte aan dit soort ideeen.

En wat iedereen schijnt te vergeten: DNA werk niet als een vingerafdruk. Het is niet zo dat als bv van alle mensen in Nederland het DNA bekend is en er is een misdrijf dat dan uit de DNA sporen kan worden gezegd: Jantje heeft het gedaan. Je kan hooguit zeggen Jantje heeft het NIET gedaan. Zijn broer heeft ook veel overeenkomsten met het sample.

[Confusion]

morgoth schreef:
Geef is argumenten, dat is wel de bedoeling van w&l, dat je argumenten geeft...

Nu gaan zelfs de mods al slecht Nederlands gebruiken

[pope0r]

Ortep, je kan toch wel verschil zien tussen hem en zijn broer?

Fused, ik vind datj e zeurt. "is" is spreektaal en op een forum als dit is dat geen bich deal. Alstjeblieft, als je hier op zou gaan letten....

[Mx. Alba]

Op dinsdag 04 december 2001 20:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Dan zou de regering het moeten verbieden om op basis van dat hogere premies te moeten betalen. Dat zou wel voordelen hebben...Maar ik denk dat de reden die hermans geeft een slechte reden is. Dat wordt het nooit waard.

Dus iemand uit een familie waarin hartkwalen voorkomen mag je wel meer laten betalen voor een ziektekosten- of levensverzekering, maar iemand waarvan bij genetisch onderzoek blijkt dat hij een hartaandoening heeft niet? Beetje vreemd...

Oftewel, waar trek je de grens? Je kan discriminatie op grond van genetisch onderzoek niet verbieden zonder ook huidige praktijken van verzekeringsmaatschappijen zwaar in twijfel te trekken...

Maar dat is allemaal een beetje off-topic omdat het niets te maken heeft met de genetische vingerafdruk waarover dit topic gaat.

Ik ben net zoals het verplicht afstaan van gewone vingerafdrukken tegen het verplicht afstaan van je genetische vingerafdruk. Mocht je (genetische) vingerafdruk nodig zijn voor een onderzoek, dan kan dat van je gevraagd worden, en die informatie moet vernietigd worden als blijkt dat je niet schuldig bent. Als je wel schuldig word bevonden moet het natuurlijk wel opgeslagen worden omdat het deel van de bewijslast is, maar dat moet streng gereguleerd worden.

[Mir]

Hmm, kijk het eens ZEER negatief.

In tijd van oorlog bijvoorbeeld. Wie weet komen ze op een gegeven moment op zo'n niveau dat ze de menselijke eigenschappen kunnen 'lezen'. Hierdoor kan je dus mensen selecteren. Denk eens wat voor een voordeel Hitler hierbij gehad zou hebben? Hij kan direct zien we er niet blond is, niet sterk is en geen blauwe ogen heeft (ik geloof dat hij er nog meer 'goed' vond, maar dat doet er even niet toe nu).

Het is qua veiligheid wel een stuk beter lijkt me. Door middel van je vinger afdruk kunnen ze neem ik aan ook je DNA wel krijgen? "o? dat is Jaap gewees die hier naar binnen is gekomen en de TV heeft meegenomen".

Ik denk dat je er heel erg goed overna moet denken over wat de gevolgen zijn voor de gemeenschap(kon even geen beter woord vinden).


Maar ik ben op dit moment meer voorstander dan tegenstander.

[Mir]

Op dinsdag 04 december 2001 20:36 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Ik ben net zoals het verplicht afstaan van gewone vingerafdrukken tegen het verplicht afstaan van je genetische vingerafdruk. Mocht je (genetische) vingerafdruk nodig zijn voor een onderzoek, dan kan dat van je gevraagd worden, en die informatie moet vernietigd worden als blijkt dat je niet schuldig bent. Als je wel schuldig word bevonden moet het natuurlijk wel opgeslagen worden omdat het deel van de bewijslast is, maar dat moet streng gereguleerd worden.

Maar waarom ben je hiertegen vraag ik me af?

[MaFFia]

nog een vraag wat is belangrijker een mensen leven die je kan sparen of tijd en geld.
Of denken jullie dat het haast onmogelijk is .
Ik vind persoonlijk hoeveel tijd en geld het ook kost het moet er komen .
en over die ziektes en dat soort info wat denken jullie nou zelf ze(de reging en ook bazen enzo)kunnen toch wel meer te weten komen overjouw als ze echt willen dat is het leuke van die koppelingswet

[pope0r]

ja, jij en ik vinden levens belangrijker. Maar overheden niet.

[goalgetter]

En wat iedereen schijnt te vergeten: DNA werk niet als een vingerafdruk

DNA kan wel degelijk als een vingerafdruk gebruikt worden. Bij een vingerafdruk wordt bij een bepaald aantal overeenkomsten gezegd dat de mogelijkheid dat het dezelfde persoon is (bijv) 99,997% is en dus voldoende significant om een veroordeling tot stand te laten komen. Bij DNA tests worden bepaalde genetische eigenschappen gefilterd die tezamen voldoende betrouwbaar zijn om een individu te herkennen. Feilloos is het niet, maar dat is een vingerafdruk ook niet.

Je kan hooguit zeggen Jantje heeft het NIET gedaan. Zijn broer heeft ook veel overeenkomsten met het sample.

Het hele idee van het dna onderzoek is dat de sample groot genoeg is om de identiteit "onomstotelijk" (met een acceptabel failure percentage) vast te stellen. Alleen als Jantje en zijn broer een eeneiïge tweeling zijn hebben ze precies hetzelfde DNA, en dus precies dezelfde print. Voor normale broertjes/zusjes geldt dat ze een close match geven, maar geen uitsluitsel -> niet goed genoeg voor veroordeling of enige vorm van bewijs dat deze persoon betrokken zou zijn.

Dan wat over het privacy gedeelte
Natuurlijk heeft het voordelen om van iedereen een DNA sample te nemen, maar wie heeft wanneer toegang (onvoorwaardelijk, "match" toegang, lees toegang etc?) tot die gegevens. Het verbieden van alcohol heeft ook voordelen (een heleboel), het verplichten van een donorcodicil of zelfs iets als een identificatieplicht hebben voordelen, maar ook deze zijn in nederland niet aan de orde. Eerlijk gezegd vind ik dat ook helemaal niet erg, ik denk dat we blij moeten zijn met onze vrijheden, en we zijn ook zeker zelf verantwoordelijk voor de dingen die we ermee doen. Sociale controle is uiteindelijk veel effectiever dan controle door een politionele macht. Het leven in een vrije maatschappij heeft voordelen en nadelen, het leven in een politie maatschappij heeft die ook, make your choice.

En nog iets over de onuitvoerbaarheid van het plan...
Op dit moment heeft Nederland 3 Labaratoria (1 jaar geleden in ieder geval) waar DNA test uitgevoerd kunnen worden. Bij een testgroep van 20.000 mensen zouden zij al ruim 1,5 jaar bezig zijn geweest om de samples te verwerken als onze oosterburen ons niet een handje geholpen hadden. (don't pin me down on that, maar het is wel in de orde van grootte van de verwerkingssnelheid) Reken even uit hoelang het duurt voordat we van al onze 15 miljoen (bijna 16?) inwoners een DNA 'testje' te doen.

Just my 0.02 cents

[goalgetter]

Mir:
Hmm, kijk het eens ZEER negatief.

In tijd van oorlog bijvoorbeeld. Wie weet komen ze op een gegeven moment op zo'n niveau dat ze de menselijke eigenschappen kunnen 'lezen'. Hierdoor kan je dus mensen selecteren.

Dat selecteren kan al heel ver gaan met alleen het huidige bevolkingsregister. Waarom denk je dat in Nederland zo ongelovelijk veel meer Joden zijn afgevoerd dan in alle ons omringende landen (in percentage van de totale bevolking EN afgezet tegen de totale populatie joden in NL in die tijd). Enkel en alleen door onze goede registratie. Natuurlijk is het zo dat op het moment dat er daar ook nog eens DNA, vingerprint en retina scans bijkomen het nog veel makkelijker wordt om te selecteren maar alles staat of valt met de regulering van het gebruik van de gegevens.

Als het bevolkingsregister niet in handen van de duitsers was... => DNA mag [i]nooit[/i] in de verkeerde handen vallen. Je kan er nog veel meer mee dan met een bevolkingsregister. Alleen door deze mogelijkheid vind ik het al geen goed plan.

[pope0r]

Hey, daar had ik niet aan gedacht. Goet punt...Waarom kwam ik daar zelf niet op

[Verwijderd]

Dat is inderdaad wel een punt ja, maar het moet toch mogelijk zijn om een lijst aan t leggen van al het DNA, zondat dat dat word misbruikt...
Een kind gaat gewoon naar het consultatiebureau op zijn 4e ofzo, en staat daar wat DNA af. Dan word dit geanaliseerd, en de gegevens worden opgeslagen in een TOPSECRET database.
Een database waaruit alleen met toestemming van een rechter, of een zeer hoge geautoriseerde persoon, informatie uit kan worden opgevraagd. Wat kan er mis gaan?
En wat zouden er verder voor argumenten tegen DNA afstaan kunnen zijn behalve privacy?

[pope0r]

"opgeslagen in een Top Secret bla" vind ik nogal optimistisch. niets is top secret genoeg, dit kraak je zo. Het is hoogstwaarshcijnlijk niet al te moeilijk. De kans is er dat je er wel in komt. En die kans is ter groot.

[Midas]

Het ligt er ook allemaal aan welke informatie van het DNA gebruikt wordt. Bij een DNA fingerprint wordt juist van die delen van het DNA gebruikt die per persoon verschillen. Uit die sequenties van het DNA kan met niet vaststellen welke hartkwalen of welke afwijking dan ook jij hebt. Het opslaan van de gehele (!) DNA sequentie is niet te doen. Het menselijk genoom is na jarenlang onderzoek net bekend geworden.

Een fingerprint is dus maar een zeer klein stukje van je DNA dat gebruikt wordt, waar dus bijna geen persoonlijke informatie uitgehaald kan worden. De verhalen over verzekeringen kunnen dus eventueel omzeild worden (Veel enger vind ik de gedachte dat verzekeringen om een DNA sample gaan vragen als je een polis wil afsluiten, maar dat terzijde).

Persoonlijk ben ik tegen de verplichting om een sample af te geven. Privacy moet er zijn. Vingerafdrukken worden toch ook niet bij iedereen afgenomen? Dan kunnen ze voor hetzelfde geld mijn telefoon af gaan tappen onder het mom "je hebt toch niks te verbergen".

[Verwijderd]

Nee, maar ik vind mijn vingerafdruk, of een klein nietszeggend stukje van mijn DNA toch minder privacygevoelig, dan mijn persoonlijke telefoongesprekken...

De politie mag van mij de bevoegdheid krijgen om van een ieder waarvan ze het willen een DNA monster te nemen (mits ze alleen de info over de DNA fingerprint behouden en de rest vernietigen).

Of dit meteen de misdaadbestrijding een stuk beter maakt, betwijfel ik, maar het is iig een stap in de goede richting.

[corani]

Ja, ja, laten we allemaal dna af gaan staan. En dat er dan allerlei mensen al van te voren worden opgesloten, omdat uit dna materiaal blijkt dat ze, mogelijk, onder de juiste omstandigheden, op een nog onbekend tijdstip in de toekomst eventueel een misdaad kunnen begaan.

Nee, dat is lekker zeg..

[GenetiX]

Als het DNA alleen wordt gebruikt voor het achterhalen van daders van misdrijven zou ik er geen probleem mee hebben. Ik denk dat je daar twee vliegen in een klap mee slaat.

Ten eerste: Je lost misdrijven uit het verleden op
Ten tweede: Mensen zullen zich nog een keer bedenken voordat ze een misdrijf plegen (of goed voorbereiden )

Als we er van uitgaan dat je DNA alleen gebruikt zou worden voor dit doel zijn er dan nog tegenargumenten?

Zelf heb ik er geen probleem mee, ik heb niets te verbergen.

[Mx. Alba]

Ik zie hier veel onzin over die DNA fingerprint... Hier is hoe zoiets ECHT werkt:

Men neme het genetische materiaal uit een aantal cellen. Daarop worden enzymen losgelaten. Die enzymen "lezen" het DNA, en snijden het altijd na een bepaalde sequence doormidden. Je krijgt zo een heleboel kleine stukjes DNA.

Vervolgens maak je die stukjes DNA radioactief, en dan doe je het op een papiertje, en laat een loopvloeistof door dat papier lopen. De kleine stukjes DNA worden sneller door de loopvloeistof meegenomen dan de trage, en zo krijg je een barcode, die voor iedereen anders is.

Een voorbeeldje van zo'n barcode:


Zoals je kunt zien moet je alle DNA-samples die je wilt testen tegelijk op één stukje papier testen, anders kan je geen goede vergelijking testen. De "ladders" die je ziet zijn teststrookjes.

Je ziet links de "barcode" van een verkrachtingsslachtoffer, daarnaast die van twee verdachten, daarnaast de barcodes van de bewijsstukken... Je ziet dat het eerste bewijsstuk overeenkomt met het slachtoffer, en de tweede met verdachte nummer 1. Daarnaast wordt ook even gekeken of de vriend niet schuldig is - en dat is hij dus niet.

Maar dat is dus alles wat het is. Van dat soort streepjes op papier. Voor sommige mensen slechts één streep op een bepaalde plaats, voor anderen veel meer - maar (vrijwel) altijd uniek. Het zegt helemaal niets over je genen - het kan slechts als unieke identificatie dienen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 20:39 schreef rhermans het volgende:
nog een vraag wat is belangrijker een mensen leven die je kan sparen of tijd en geld.

je kan er een mensenleven niet mee sparen! op het moment dat die moord gepleegd is kan je de dader vinden, maar daarmee gaat het slachtoffer niet meer leven. en het argument van: anders doet hij het nog eens. slaat nergens op, watn dat weet je helemaal niet.

en ook onze samenleving is niet gericht op het individu, maar op de maatschappij! anders zouden ze de max snelheid ook wel op 5 km/h zetten!

[Midas]

Op dinsdag 04 december 2001 23:03 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Ik zie hier veel onzin over die DNA fingerprint... Hier is hoe zoiets ECHT werkt:

Men neme het genetische materiaal uit een aantal cellen. Daarop worden enzymen losgelaten. Die enzymen "lezen" het DNA, en snijden het altijd na een bepaalde sequence doormidden. Je krijgt zo een heleboel kleine stukjes DNA.

- Eerst wordt een bepaald gedeelte van het DNA geamplificeerd, en wel de gedeeltes die per persoon het meest verschillen. Dan pas worden de knippende enzymen er op los gelaten. Dat amplificeren is nodig omdat men anders te weinig materiaal heeft om mee te werken. Als men al het DNA zou gebruiken, zou er teveel stukjes en overeenkomsten zijn, zodat het vaststellen van verschillen moeilijk kan doen

Vervolgens maak je die stukjes DNA radioactief, en dan doe je het op een papiertje, en laat een loopvloeistof door dat papier lopen. De kleine stukjes DNA worden sneller door de loopvloeistof meegenomen dan de trage, en zo krijg je een barcode, die voor iedereen anders is.

- Misschien een technisch detail, maar toch: Het dna wordt niet radioactief gemaakt. Maar in een gel gedaan met een stof die het DNA zichtbaar maakt onder UV licht. Er wordt een bepaald voltage over de gel gezet waardoor het DNA zich van de ene naar de andere kant verplaatst (als gevolg van lading). De kleine stukjes lopen sneller. De gel wordt onder een UV bak gelegd en dan wordt een foto gemaakt. Het resultaat komt op hetzelfde neer.

[Rey Nemaattori]

Op dinsdag 04 december 2001 20:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jona, is dat guist geem voordeel? dan zou de regering het wel verboden moeten maken om verzekeringen mensen te weigeren te betalen e.d. als ze vatbaar zijn.,..

maar dan ben je wel het zwarte schaap in de verzekerings database, dan laten ze je extra premie betalen als ze weten dat jij op je 50ste waarschijnlijk een hartinfarct krijgt.

[Verwijderd]

Ben het helemaal met Mir eens.

Inderdaad wat als een monster als Adolf Hitler zo'n DNA Library tot z'n beschikking had gehad dan had er nu geen Jood meer rondgelopen... Het heeft toen kunnen gebeuren dat zo'n gek aan de macht kwam en het kan nog steeds.... Ofwel wie gaat niet 100% maar 100.000% Garanderen dat dergelijke gegevens altijd veilig beheer gaan worden...

Ennuh natuurlijk is het gruwelijk wat er allemaal gebeurd maar het zijn incidenten. En tuurlijk is elk incident er één teveel...

[Mx. Alba]

Op dinsdag 04 december 2001 23:37 schreef Midas_ het volgende:

- Misschien een technisch detail, maar toch: Het dna wordt niet radioactief gemaakt. Maar in een gel gedaan met een stof die het DNA zichtbaar maakt onder UV licht. Er wordt een bepaald voltage over de gel gezet waardoor het DNA zich van de ene naar de andere kant verplaatst (als gevolg van lading). De kleine stukjes lopen sneller. De gel wordt onder een UV bak gelegd en dan wordt een foto gemaakt. Het resultaat komt op hetzelfde neer.

Dat zal wel gewoon een nieuwere methode zijn. De originele methode maakt namelijk wel degelijk gebruik van radioactiviteit - en is daarom waarschijnlijk ook vervangen.

[MaFFia]

Ik moet zeggen dat ik het gedeeltlijk met jullie eens ben het kan ook inderdaad tegen je gebruikt worden maar ik vind als voorbeeld die jullie willen stellen wel erg overdreven .
Zeker gezien de tijd waarin we nu leven zou een tweede hitler nooit zo ver komen als toen .
Dat is mijn mening dan he !
en over dat databank ben ik het ook niet eens dat daar makkelijk in is te komen .
Er is in america een 1 of ander iets wat ook streng beveiligd is dat wisselt ook telkens van beveiligingscode's om het zo moeilijk mogelijk te maken .
Het lijkt mij dat je daar ook zomar niet ff inkom ,maar oke wat dan nog.
wat voor ergs kan er nou gebeuren als een hacker zijn zin daar op heb gezet .
Ik heb daar zelf GEEN ideeen van of over

[Ortep]

Op woensdag 05 december 2001 15:16 schreef rhermans het volgende:
Er is in america een 1 of ander iets wat ook streng beveiligd is dat wisselt ook telkens van beveiligingscode's om het zo moeilijk mogelijk te maken .
Het lijkt mij dat je daar ook zomar niet ff inkom ,maar oke wat dan nog.
wat voor ergs kan er nou gebeuren als een hacker zijn zin daar op heb gezet .

Ik ben ook niet bang voor een hackertje dat er in inbreekt. Het ergste wat die kan doen is de zaak doorelkaar gooien. Ik ben veel banger voor de regering, of dacht jij de regeringen allemaal hele nette mensen waren?

Alles wat je doet of wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden. Ook informatie die ze over je hebben. Vandaag nog in Zwitserland, daar hebben ze een 75-jarige violist van zijn bed gelicht omdat hij een terrorist zou zijn. Hij had nl ergens in 1960 gezegd dat je opera gebouwen mocht opblazen. Zucht...in die tijd was dat natuurlijk gewoon een uitspraak van iemand die wat wilde veranderen in de wereld en niet een echt plan voor een aanslag.
Informatie wordt haast per definitie misbruikt en vooral verkeerd uitgelegd.


En voor de mensen die zeggen dat DNA een uniek patroon heeft: Dat klopt, maar daar kijken ze niet naar. Ze kijken naar een paar markers en daar blijft het bij. Je broer heeft inderdaad ander DNA dan jij, maar niet zo heel erg anders. Dat verschil kunnen ze zien als ze netjes een beetje slijmvlies van jullie alletwee kunnen afnemen. Maar dat is heel wat anders dan een half uitgedroogd spatje bloed dat je onder de nagel van een slachtoffer uithaalt.

Ze gebruiken het (ongeveer) als volgt: Jantje is in de gelegenheid geweest het te doen. De auto van Jantje is in de buurt van het misdrijf gezien. In de auto van Jantje zijn ook nog rode vezels gevonden van dezelfde soort als de jas van het slachtoffer. En bovendien sluit de DNA test Jantje niet uit. (Het sluit waarschijnlijk ook zijn broer of zijn vader niet uit. Maar die hadden een alibi). Als de DNA test echt anders is, dan wordt Jantje vrijgesproken. Hij kon de dader niet zijn. Het is geen positief bewijs maar een negatief bewijs.

Het is ook volkomen onzin om bij bv een geval als Marianne Vaatstra van 20000 mannen het DNA te bekijken. Je sluit er waarschijnlijk 19500 zo uit. Maar de overblijvende 500 zullen wel een aantal overeenkomsten hebben. Zeker omdat de dader waarschijnlijk uit de buurt komt en de buurt heeft weinig 'import' Er zijn daar veel genetische verbanden. Dan nog weet je niet wie het gedaan heeft, vooral omdat het best mogelijk is dat de dader niet in de groep zit.

[MaFFia]

nee absoluut niet lol

[Verwijderd]

ik vroeg me eigenlijk af of er nog meer nadelen, buiten het schenden van privacy en de hoge kosten, waren bij het verplicht afstaan van dna...

[Appie-B]

Mijn grootste probleem is de betrouwbaarheid van de sporen bij het misdrijf. Hoe makkelijk is het om een volgesnotterde zakdoek, een paar bloeddruppels of ander DNA-bevattend materiaal van een ander bij het slachtoffer achter te laten? Vooral met een beetje goede voorbereiding is de recherche op zo'n manier makkelijk zand in de ogen te strooien. Vooral als DNA-sporen een uitgangspunt bij het het zoeken van de dader is...

_{dussuh, hand voor je mond bij het niezen...}

[Verwijderd]

Als je echt wilt is het nu ook wel mogelijk een ander ergens voor op te laten draaien. De schending van privacy is wat mij betreft bull, ik ga er altijd van uit dat als je niets te verbergen hebt je gewoon mee kunt werken. Hoge kosten zullen zich ook voordoen bij andere opsporingsmethoden. Feit blijft dat deze nodig zijn, want een oplossingspercentage van 15% is toch niet echt om over naar huis te schrijven..

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 19:44 schreef rhermans het volgende:
ik ben sterk van mening dat dna afgeven verplicht zou moeten worden .
omdat het een hoop gezoek en ellende zou kunnen besparen .
wat vinden de andere hiervan

het gaat in wezen niet om DNA.
Het zou al een stuk makkelijker worden als alle burgers verplicht zouden zijn om de vingerafdruk te laten registreren.
Maar dat wordt gezien als een inbreuk op de privacy, het is dus niet vanzelfsprekend dat dat zomaar gebeurt, daar zal een maatschappelijke discussie aan vooraf moeten gaan. Tot nu toe is daar geen sprake van geweest.

Als we het er in princiepe over eens zijn dat er een ander compromis gevonden moet worden tussen veiligheid en privacy (meer ten gunste van veiligheid, minder privacy), dan is de stap naar registratie van DNA in verhouding klein.

[hendrikjan]

Op maandag 20 mei 2002 22:15 schreef dreadlock_pussy het volgende:
ik vroeg me eigenlijk af of er nog meer nadelen, buiten het schenden van privacy en de hoge kosten, waren bij het verplicht afstaan van dna...

Dat er ineens een dwangmiddel gebruikt wordt tegen mensen die in beginsel niks gedaan hebben. Laten we dan meteen even alle vingerafdrukken, voice prints, iris scans en schoenmaten in een database oplsaan. En als we dan toch bezig zijn laten we de rest van de dwangmiddellen die in het wetboek van Sv staan maar meteen toepassen. Dan kunnen we in iedergeval zeker zijn van een hoger oplossings percentage.
Die kosten vallen wel mee als je ziet wat voor baten er tegen over staan.

_{wat ik probeer te zeggen is dat je fundamenteel anders tegen bepaalde zaken aankijkt, en dat je je daarmee op een hellend vlak begeeft en kan afglijden naar een soort van politie staat waarin alles geregeld en gecontroleerd is. Het gaat imho veel verder dan aleen privacy het is fundamenteler}

[Adm.Spock]

In een wereld zoals die in StarTrek wordt weergegeven is daar ook geen enkel bezwaar toe. Helaas leven we niet in zo'n wereld en is mogelijk misbruik voor mij een reden om te zeggen: "nee, dank je vriendelijk.".

[Verwijderd]

Het lijkt mij voorlopig geen goed idee. Ten eerste ontbreekt de mankracht er inderdaad voor. Ten tweede lijkt de kans op misbruik en uitlekken van de gegevens mij te groot.

Dat DNA materiaal kan zeggen of je joods, lang, kort, blond of wat dan ook bent is onzin. Die eigenschappen worden ten eerste maar voor een klein deel door DNA bepaald (ook voeding, opvoeding, omgeving, etc. hebben invloed), ten tweede zou je dan van iedereen het hele DNA profiel op moeten slaan en niet alleen het kleine stukje dat je identificeerbaar maakt. Ondoenlijk dus. (wel goed voor de werkgelegenheid )

[xentric]

Op woensdag 05 december 2001 17:05 schreef Ortep het volgende:
Het is ook volkomen onzin om bij bv een geval als Marianne Vaatstra van 20000 mannen het DNA te bekijken. Je sluit er waarschijnlijk 19500 zo uit. Maar de overblijvende 500 zullen wel een aantal overeenkomsten hebben.

Zouden ze het misschien doen om te kijken wie er niet op komt dagen voor die test!? En dan die personen wat beter onder de loep nemen i.p.v. al die DNA monsters...

[nadd]

Op dinsdag 04 december 2001 22:16 schreef corani het volgende:
Ja, ja, laten we allemaal dna af gaan staan. En dat er dan allerlei mensen al van te voren worden opgesloten, omdat uit dna materiaal blijkt dat ze, mogelijk, onder de juiste omstandigheden, op een nog onbekend tijdstip in de toekomst eventueel een misdaad kunnen begaan.

Nee, dat is lekker zeg..

Dan zou ook nog de gehele wetgeving in Nederland aangepast moeten worden. Correctief straffen zal in een democratie nooit toegestaan worden.
En als ze alleen maar een digital fingerprint uit het materiaal destileren dan lijkt mij het sterk dat ze daar iets uit kunnen afleiden. Sinds wanneer trouwens worden mensen als crimineel geboren, ik dacht dat asociaal en crimineel gedrag aangeleerd was ipv aangeboren.

[Verwijderd]

hmmz, ik moet voor een debat duz 10 verschillende argumenten hebben tegen de stelling: Er moet algemene DNA-registratie komen in Nederland.

Ik heb duz ff heel hard zitten nadenken, maar kan niet echt op 10 verschillende argumenten komen, is er misschien een slim iemand die dat wel weet??
bvd...

[Delerium]

Ik ben ontzettend tegen.

De 'goede' mensen moeten dus de moeite nemen om zich te laten registreren en verliezen zo eigenlijk best wat privacy. De mensen waar het om gaat, waar het voor is, blijven echter dezelfde misdaden plegen. Met het inleveren van DNA voorspel ik eigenlijk een nog verdere mate van laksheid bij justitie zodat de crimineel er netto geen ruk op achteruitgaat.
Ik zie niet in waarom alle 'goede' burgers zoveel moeten meedoen aan een veilige maatschappij zolang de 'slechte' burgers er niet op achteruit gaan.

De straffen zijn te laag, de pakkans is te laag, de politiekmacht is zwaar onderbezet, de justitiemacht is ook zwaar onderbezet (en partijdig, rechters die bij Achmea werken ).
Ik zet mijn fiets al op slot, net als mijn huisdeur, moet mijn spullen nog steeds in de gaten houden en bijverzekeren. Vreemde buurten mijden en mijn auto-snelhied constant monitoren .... en dan moet ik mijn DNA ook inleveren.

Nee, dank u