DivX slecht?

[Verwijderd]

Hallo, ik heb al een paar divX-movies en ze doen het allemaal wel mooi etc. Maar toch zeggen sommige dat het onwijs slecht is (al heb ik er zelf niet veel van gemerkt)

Kan iemand mij vertellen hoe het precies is????

[Abom]

Dat ligt aan de manier van encoden, maar ze zullen nooit de kwaliteit van DVD ofzo hebben.

En wat zonde is is dat ze geen AC3 stream hebben

[janster]

eeey pssst realfreeman, je schijnt je niet afgemeld te hebben

[Jeroen Blom]

Er zijn DivX met AC3-geluid hoor. Neemt alleen veel meer ruimte in beslag en daarom kom je ze, jammergenoeg, niet zovaak tegen.

[djexplo]

Als je twee cd's divx bekijkt dan zie je meestal weinig verschil tussen dvd en cd, Wel zie je af en toe kunstmatige vervaging of juist verscherping van het beeld voorkomen.
En het geluid is meestal van minder kwaliteit dan een gemiddelde mp3'tje maar dat hoor je op je computer boxjes meestal toch niet, ik heb zelf wel aardig wat films met ac3 geluid en dat klinkt wel leuk.

[Jag]

Er zijn zeker veel slechte DivX-en in omloop, maar DivX is echt wel een relaxte codec, zeker als je het vergelijkt met mpg. Je hebt wel altijd van die typische DivX artifacten, maar het is toch zeer acceptabel vanaf zo'n 400 mb/uur. En als iemand een beetje over het geluid heeft nagedacht en er gewoon een Lame 128 kbit mp3 van heeft gemaakt is dat ook wel in orde.

[JaWa]

of ze hebben zo'n cam gedownload...? (met videocamera van het bioscoopscherm opgenomen)

hoe groot waren die slechte 'DivX'en' ?

[rrenzo]

Mijn ervaring is dat het voor de TV, wat in feite in slechte monitor is, het best acceptabel is.
Mocht je een lucky basterd zijn en de beamer van je werk af en toe mee naar huis kan nemen, dan zie je dat DivX erg slecht is. Als de schijfcapaciteit elk jaar blijft verdubbelen dan rip ik gewoon de VOB files en dan heb je alle AC3 sporen + subtitles + angles etc.
Jammer dan van die 4-9 gb per film. Volgend jaar kun je vast al 300gb schijven kopen...
(Ik begon met Mp3's toen de grootste schijf 8gb was, toen maakte ik ook de keuze voor 256 Fraunhofer. Daar pluk ik nu de vruchten van...)

[Chadi]

ligt aan de resolutie van de DIVX movies!

[JF_]

't Is heel simpel: sommige DivX zijn gewoon zwaar klote, ander zijn (bijna-)DVD kwaliteit. Eea is sterk afhankelijk van de ripcrew, en wat zij voor eisen aan video stellen (afmeting, grootte, bitrate, etc)
Ook op audio-gebied varieert 't nogal: 128kbit fixed rate mp3, vbr-mp3, en de laatste tijd steeds vaker 384kbit 5.1AC3.
Weet iemand trouwens hoe je 5.1AC3 ook daadwerkelijk over meer dan twee speakers kan afspelen? De opties daarvoor in de decoder-properties zijn gedimd, en ik krijg nu alleen maar twee-speaker stereo op m'n Aureal Vortex2.

[Verwijderd]

Het hangt gewoon van de instellingen af. Ik heb een paar star-trek afleveringen (44 minuten) welke geript zijn naar een divx-je van 40Mb. Dat er dan veel kwaliteit verloren gaat is vrij logisch.

TV is 25 beelden per seconde met een resolutie van 768x576 (zoiets iig). Een simpel rekensommetje levert op dat je erg veel data kwijt bent geraakt om van 44 minuten 40Mb te krijgen.

[Verwijderd]

Volgende soorten DiVX Rips
Camrip, gemaakt met camera in bios
Telesync, meestal ook met camera gemaakt maar door operator, en geluid rechtstreeks opgenomen en niet via mic
Screener, video versie die naar bioscopen word gestuurd als promotie
DVDrip, spreekt voor zich

nieuwste films zijn meestal eerst als camrip beschikbaar

[cappie]

Dual pass DivX ziet er meestal wel erg goed uit voor zo'n 700mb per film (95 minuten)

Ik vraag me alleen af met welke tools ze zo'n divx van DVD trekken (inclusief AC3 audio stream).

Ik heb hier een DivX versie van "Tombraider; The Movie", en die ziet er erg gelikt uit voor 703mb, beter dan de DVD rip van Contact die ik voor mezelf heb gemaakt van m'n orginele DVD (jaja, d'r gaat niks boven een echte DVD met alle extra's).

Wel raar.. Tombraider heeft veel meer 'drukke' scenes, maar toch ziet 'ie er beter uit.. toch maar es wat meer info d'r over lezen of wachten totdat iemand hier een goede tutorial post oid (uiteraard over het vervaardigen van DivX'es van DVD's die de persoon in kwestie ook daadwerkelijk zelf bezit )

[Verwijderd]

Is volgens mij een "grote" qwesti(geen idee hoe je dat schrijft )
Kazaa Heeft meestal van die 3a400 MBers, en das gewoon k** kwaliteit! Vanaf ca.700 mb begint het wat te worden en ik heb hier filmpies van 1g en meer, en dan zie je dus echt geen verschil! En heb dan ook echt geen last van artifacts oid. Dus het moraal, wil je kwaliteit pak de grootste!

[Verwijderd]

De laatste tijd heb ik extreem goede DVD-rips, die je amper van DVD kunt onderscheiden (behalve dan dat je 't AC3 geluid mist). Meestal kun je ze vrij makkelijk onderscheiden vd. slechtere omdat ze gemiddeld zo'n 700 MB zijn (ong. 1 1/2 uur). Ik vermoed dan ook dat veel huidige rips met de laatste codec (4.02) zijn gemaakt.

[Yokozuna]

Op dinsdag 04 december 2001 16:12 schreef Jag het volgende:
Er zijn zeker veel slechte DivX-en in omloop, maar DivX is echt wel een relaxte codec, zeker als je het vergelijkt met mpg. Je hebt wel altijd van die typische DivX artifacten, maar het is toch zeer acceptabel vanaf zo'n 400 mb/uur. En als iemand een beetje over het geluid heeft nagedacht en er gewoon een Lame 128 kbit mp3 van heeft gemaakt is dat ook wel in orde.

Wat is er nou eigenlijk beter aan DivX tov. wat mpeg2?
Ik heb thuis een mpg filmpje van 20mb van 3 mins. En een divx van 50mb voor 6mins. Beide zelfde resolutie, en bij snelle bewegingen van de camera hebben bij gene van beide strepen, en het geluid is beide gewoon bijna niet te onderscheiden van film kwaliteit. Ik heb al een topic geopend een keer hierover, maar niemand die DUIDELIJK het verschil aangaf. Of je kreeg reacties, "het is beter want het is mpeg4 en niet 2". Erg zwak.

Maargoed, wat is nou precies het kwaliteit verschil?

[Jag]

Op dinsdag 04 december 2001 16:36 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Wat is er nou eigenlijk beter aan DivX tov. wat mpeg2?
Ik heb thuis een mpg filmpje van 20mb van 3 mins. En een divx van 50mb voor 6mins. Beide zelfde resolutie, en bij snelle bewegingen van de camera hebben bij gene van beide strepen, en het geluid is beide gewoon bijna niet te onderscheiden van film kwaliteit. Ik heb al een topic geopend een keer hierover, maar niemand die DUIDELIJK het verschil aangaf. Of je kreeg reacties, "het is beter want het is mpeg4 en niet 2". Erg zwak.

Maargoed, wat is nou precies het kwaliteit verschil?

Mijn ervaring is dat mpg's gewoon twee keer zo groot zijn en dan ook ongeveer even goed zijn.

[Varienaja]

De absolute minimumgrootte die de meeste 'professionele' rippers aanhouden is 0,2 bits per pixel. Op 640x272@23,976FPS met 128kbit mp3 geeft dat dus ongeveer 116kbyte/seconde.
Het uiteindelijke resultaat is te verbeteren door allerlei filtering toe te passen op het origineel. Vaak resulteert dit in een beetje verlies van detail, maar het wordt er beter 'comprimeerbaar' (lees: minder blokkig) door.

[Mooody]

Ik houd gewoon bij het downloaden rekening met de grootte (minimaal 550/600 MB) en resolutie hoger dan 600x280 (oid)
Liefst erg breedbeelderig (woord ) --> mooi en ruimtebesparend...

[Varienaja]

Op dinsdag 04 december 2001 23:02 schreef Moody het volgende:
Ik houd gewoon bij het downloaden rekening met de grootte (minimaal 550/600 MB)

Als een rip kleiner is dan 690MB weet ik al bijna zeker dat er weinig aandacht aan besteed is, en keur ik 'm af.

[Azrael]

DivX is absoluut niet slecht, als het goed gemaakt is.

Maar, om dat voor elkaar te krijgen moet je er veel verstand van hebben en tijd aan besteden.

Daarom is de gemiddelde thuisrip dan ook bagger slecht.

De rips van de grote groepen, zoals dominion en vite (als ik dit niet mag noemen haal het dan maar weg) zijn van zeer goede kwaliteit. Ongeveer een uur tot anderhalf uur per cd.
Je ziet gewoon dat er veel zorg aan is besteed, veel films zijn precies 700 MB per cd, er is echt een optimale kwaliteit per MB gecreëerd.
Als je niet goed kijkt zie je het verschil met een dvd niet. Hoewel er iets mindere stukjes in kunnen zitten is de kwaliteit zeker niet minder dan VHS.

De mensen die het geld hebben om veel dvd's te kopen zullen ook de apparatuur hebben om het verschil te zien en horen.

Ik zeg niet dat ik, als "arme" student, met mijn spullen het verschil niet kan zien, maar een dergelijke kwaliteit voor iets wat gratis is (op het cdtje na dan ) is voor mij meer dan acceptabel.

[Mizitras]

Aangezien Divx/Xvid en de films verspreid via de bekende kanalen nog altijd actueel zijn, post ik in deze oude topic.

Het uiteindelijke resultaat is te verbeteren door allerlei filtering toe te passen op het origineel. Vaak resulteert dit in een beetje verlies van detail, maar het wordt er beter 'comprimeerbaar' (lees: minder blokkig) door.

Ik heb bijvoorbeeld VirtualDub, die zoals ik begrijp, via AviSynth die filters die hij heeft kan toepassen. Zijn dit de filters waar bovenvermelde over spreekt? En welke filters worden er dan zoal toegepast?

En nog iets, bij deze:
http://tweakers.net/meuktracker/12890
Kan je bij het commentaar wat lezen ivm 'sharpening', dat dit bij het encoderen en/of als postproces bij decoderen gebeurd. Stel dat dit af staat op mijn computer (postprocessing), dan zie ik toch ECHT de film zoals die is geëncodeerd, juist?

Bij een tv-rip onlangs van iets wat ik wou bewaren digitaal (een oud Vlaamse film die ik niet op DVD kan vinden ) was nadien een bestand van 3,2GB terug te vinden op mijn schijf. Maar als ik deze .VOB's open dan is, omdat de originele zendkwaliteit ook niet zo fantastisch was, nogal een beetje droevig. Eigenlijk ontbrak er een beetje contrast/helderheid en was soms de film wat 'vaag'. Misschien moet er toch bij het encoderen (in DivX of Xvid) een lichte verscherping ofzo worden toegepast, maar ik wil dan weer nadien ook niet hoeven te merken dat er na 3u encoderen opeens artefacten te bespeuren zijn of merkbaar detailverlies.

Tips?

[ Voor 3% gewijzigd door Mizitras op 22-06-2006 02:11 ]

[Slogra]

DVD is ook maar al te vaak erg lelijk door een lage bitrate of door ruis of door slechte framerate conversie.

Vaak ziet de divx/xvid van zo'n dvd er nog beter uit omdat iemand de moeite heeft genomen om het beeld op te schonen door er wat filters op los te laten.

Conclusie: er zijn veel n00bs die niet weten hoe je een fatsoenlijke divx rip moet maken, maar er zijn ook veel professionals die niet weten hoe je een fatsoenlijke DVD moet maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Slogra op 22-06-2006 10:13 ]

[StanTheMan]

de conclusie waar we al 5 jaar op wachten!

[DeeD2k2]

Na [rml][ PioneerDV505] DTS geluid mogelijk?[/rml], hebben we de tweede nominatie voor de "kick van de maand".

Voordat ik op "Close & Submit" druk, wil ik je (Mizitras) één tip geven: Zoek de juiste instellingen door te testen met een stukje van een minuut of 10 uit de volledige film. Als dit een gevarieerder inhoud heeft, is het redelijk representatief voor het resultaat op de rest van de film maar het encoden duurt een stuk korter.