veilig van fat32 naar ext2 of ext3 overstappen

[kmf]

Ik ben dus een linuxfileserver aan het opzetten. Nou blijkt dat als er veel partities met fat32 in zitten dat ik dan heel veel moeite moet doen om de permissieproblemen op te lossen, etc.
Het lijkt mij eigenlijk ook niet langer nodig om fat32 te gebruiken als ik toch samba gebruik om die files te bereiken.

Maar nu moet ik dus bijna al m'n HDD's ga omzetten naar ext2 of ext3 (ben nog niet uit welke ik wel hebben, ben de search nog aan het doorlezen) en ze zitten vrij vol. Hoe kan ik het veiligst deze converteren zonder verlies van data (kan dat uberhaubt wel?)

En ALS ik ooit besluit om toch maar terug te gaan naar windows/dualboot, is het ook mogelijk om deze conversie ongedaan te maken?

[kieskes]

fat32 > ext2-3 kan niet zonder dataverlies volgens mij, je zult die partitie moeten verwijderen en dan een ext van maken..

en ja, je kunt een ext weer omzetten in fat mocht dat nodig zijn

[kmf]

Op maandag 03 december 2001 11:51 schreef kieskes het volgende:
fat32 > ext2-3 kan niet zonder dataverlies volgens mij, je zult die partitie moeten verwijderen en dan een ext van maken..

Daar was ik al bang voor
nou moet ik een goede planning maken...

en ja, je kunt een ext weer omzetten in fat mocht dat nodig zijn

hmm... met wat doe ik dit dan?

[Kippenijzer]

Nee, die opmerking van het van een ext2 weer fat32 maken gaat op dezelfde manier... Oftewel, eerst data eraf, dan fat32 maken, dan data erop...
Converteren tussen deze filesystemen kan dus helaas niet...

[Verwijderd]

Als je veel kleine bestandjes hebt zou je ook ReiserFS kunnen overwegen. Dit kan een boel ruimte besparen. Verder denk ik dat je de volgende stappen per partitie zou kunnen nemen:
- backup data van partitie op andere partitie
- partitie unmounten
- (c)fdisk en dan een Linux partitie er van maken
- fstab aanpassen
- reboot
- met mke2fs of mkreiserfs een bestandsysteem maken.
- mounten
- data terugzetten.
Dit herhalen voor alle partities die je wilt 'converteren'

[kmf]

Op maandag 03 december 2001 12:33 schreef janjanjansen het volgende:
Als je veel kleine bestandjes hebt zou je ook ReiserFS kunnen overwegen. Dit kan een boel ruimte besparen. Verder denk ik dat je de volgende stappen per partitie zou kunnen nemen:
- backup data van partitie op andere partitie
- partitie unmounten
- (c)fdisk en dan een Linux partitie er van maken
- fstab aanpassen
- reboot
- met mke2fs of mkreiserfs een bestandsysteem maken.
- mounten
- data terugzetten.
Dit herhalen voor alle partities die je wilt 'converteren'

Ik ga die linuxbak als server gebruiken, veel kleine filetjes heeft ie niet, maar het moet dus wel absoluut veilig zijn. Reiser is nogal alpha, daarom gaat mijn voorkeur toch maar naar ext3 (mits het m'n systeem niet teveel belast, is maar p166), zo niet dan zie ik wel verder.

Is deze methode van jou ook bruikbaar voor het "converteren" van fat->ext3?

[Valium]

Wat je ook kunt doen is langzaamaan de partities veranderen van fat naar ext2/3. Je resized de fat-partitie (met parted), je maakt er een ext2 partitie naast. Kopieren wat kan, resizen, kopieren, resizen, kopieren, etc... Als je meer vrije ruimte kan maken door te backuppen, dan hoef je deze stappen minder vaak te herhalen. Maar als je geen mogelijkheid hebt tot backup, dan kan het wel op deze manier.

Enne ext2 en ext3 zijn nagenoeg hetzelfde. ext3 = ext2 + logboek. Dus je kunt pijnloos heen en weer wisselen als je wilt.

Kopieren kun je doen met find /mnt/ouwepartitie -mount -print | cpio pdm /mnt/nieuwepartitie

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 12:52 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Ik ga die linuxbak als server gebruiken, veel kleine filetjes heeft ie niet, maar het moet dus wel absoluut veilig zijn. Reiser is nogal alpha, daarom gaat mijn voorkeur toch maar naar ext3 (mits het m'n systeem niet teveel belast, is maar p166), zo niet dan zie ik wel verder.

Is deze methode van jou ook bruikbaar voor het "converteren" van fat->ext3?

Deze methode werkt voor alle filesystems. Parted is ook een goed plan. ReiserFS is een stuk minder alpha(beta?) dan ext3 trouwens. Maar als je niet veel kleine files hebt zou ik voor ext3 gaan, mede vanwege compabiliteit met ext2.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 12:52 schreef athlonkmf het volgende:

Ik ga die linuxbak als server gebruiken, veel kleine filetjes heeft ie niet, maar het moet dus wel absoluut veilig zijn. Reiser is nogal alpha, daarom gaat mijn voorkeur toch maar naar ext3 (mits het m'n systeem niet teveel belast, is maar p166), zo niet dan zie ik wel verder.

Ik heb ext3 op een P133 draaien en werkt perfect. Ook al een stroomuitval gehad en hij gaat stukken beter met je hd om dan ext2. Ik zou absoluut voor ext3 kiezen...

[The Noid]

Op maandag 03 december 2001 12:33 schreef janjanjansen het volgende:
- reboot

Reboot??? wat is dat voor windows-systeembeheer?
rebooten is alleen nodig als je je kernel of je root partitie verandert.

Als je veel partities hebt is LVM (http://www.sistina.com/lvm_howtos/lvm_howto/What_is_Logical_Volume_Ma.html) ook erg leuk. Daarmee kan je allemaal fysieke partites op een hoop gooien, en in die ruimte virtuele partites maken, waarvan de grootte dus onafhankelijk van de fysieke partites is. Die virtuele partities kan je ook direct van grootte veranderen (en als je ReiserFS gebruikt hoef je ze niet eens te unmounten)

[Verwijderd]

Reboot is nodig om de nieuwe partitietabel in te lezen en heeft niks met windows systeembeheer te maken.

[kmf]

wat ik me opeens afvraag.

Heeft het nog nut om, als je toch onder linux werkt, partities te maken?

[The Noid]

Op maandag 03 december 2001 13:37 schreef janjanjansen het volgende:

Reboot is nodig om de nieuwe partitietabel in te lezen en heeft niks met windows systeembeheer te maken.

linux fdisk forceert gewoon een reread van de PT, dus rebooten is nergens voor nodig.

man fdisk:
A sync() and a BLKRRPART ioctl() (reread partition table
from disk) are performed before exiting when the partition
table has been updated. Long ago it used to be necessary
to reboot after the use of fdisk.

[The Noid]

Op maandag 03 december 2001 13:45 schreef athlonkmf het volgende:

wat ik me opeens afvraag.



Heeft het nog nut om, als je toch onder linux werkt, partities te maken?

Alle partities waarin geschreven wordt kunnen vol raken, wat tot dataverlies kan leiden. Iedere gebruiker kan /tmp en /home vol laten lopen en eventueel /var/spool/mail (als hij een mailbox heeft) en /var/log (door errors te genereren) tenzij je quota's gebruikt.

't is dus vooral een kwestie van kijken
-welke partities kunnen gebruikers vol laten lopen
-welke dingen mogen niet op een partitie staan die makkelijk vol kan lopen.

vooral /home en /tmp worden vaak op een aparte partitie gezet, en eventueel /var/log en/of /var/spool