Would you let yourself be assimilated?

[Galahad|IA]

Het ligt denk ik niet zo heel ver in de toekomst, dat we delen van ons lichaam zullen kunnen vervangen door mechanische replica's. Dus bijvoorbeeld een mechanische arm of een soort van harddisk in je hoofd voor extra opslagcapaciteit.

edit:
Als een hartpatiënt bijvoorbeeld een kunsthart krijgt, vindt ik wel kunnen. Het gaat hierom het "verbeteren" van je lichaam als het gwoon gezond is

Wie van jullie zou dit dan ook doen als het mogelijk wordt?

Ik zelf zou het niet doen. Volgens mij is het menselijk lichaam nog lang niet uitgeëvolueerd is, vooral onze hersenen niet. Ik zou het menslijk lichaam dan ook liever op de natuurlijke manier verbeterd zien worden.

[scorpionv]

Ik wel hoor. Hoef ik al die bull van school ed tenminste niet meer in m'n normale geheugen te planten.

[Ortep]

Op een natuurlijke manier verbeteren? En hoe wil je dat doen? Hartkwalen en kanker gaan niet vanzelf over hoor. Hoe lang je ook wacht. Zelfs al is er een extreem erfelijke vorm, je hebt al kinderen voor je er aan dood gaat. Dus je geeft het dan gewoon door.

En een hartpatient zegt heus niet: Laat mij maar dood gaan hoor. Ik wil geen kunstmatige verbetering aan mijn lichaam. Over een half miljoen jaar zal deze ziekte wel zijn uitgestorven.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 10:07 schreef Galahad het volgende:
Het ligt denk ik niet zo heel ver in de toekomst, dat we delen van ons lichaam zullen kunnen vervangen door mechanische replica's. Dus bijvoorbeeld een mechanische arm of een soort van harddisk in je hoofd voor extra opslagcapaciteit. Wie van jullie zou dit dan ook doen als het mogelijk wordt?

Ik absoluut niet.

Ik zelf zou het niet doen. Volgens mij is het menselijk lichaam nog lang niet uitgeëvolueerd is, vooral onze hersenen niet. Ik zou het menslijk lichaam dan ook liever op de natuurlijke manier verbeterd zien worden.

Helemaal mee eens.

Op maandag 03 december 2001 10:19 schreef Ortep het volgende:
Op een natuurlijke manier verbeteren? En hoe wil je dat doen? Hartkwalen en kanker gaan niet vanzelf over hoor. Hoe lang je ook wacht.

Oh? Het moet toch ooit ergens vandaan zijn gekomen, als je weer waar de bron ligt kun je die uitroeien en dan zou het probleem opgelost zijn.

Zelfs al is er een extreem erfelijke vorm, je hebt al kinderen voor je er aan dood gaat. Dus je geeft het dan gewoon door.

Neem geen kinderen. Is misschien moeilijk, maar dat lost het wel op. Een kennis van mij heeft een ernstige vorm van reuma, ze heeft toch twee kinderen, één daarvan is nu 16, de leeftijd die zij ook had toen ze voor het eerst last kreeg; en ja hoor, haar dochter heeft het dus ook. Ze wilde persé kinderen, ondanks het feit dat ze hen op zou zadelen met iets vreselijks.

En een hartpatient zegt heus niet: Laat mij maar dood gaan hoor. Ik wil geen kunstmatige verbetering aan mijn lichaam.

Het hele leven zou niet meer interessant worden op die manier: je kan zelf bepalen hoelang je hier leeft en wat je verbeterd wilt hebben. Als ik kijk naar als <extreem lelijk woord> die het nodig vinden om mensen op het minste geringste in elkaar te slaan, kan ik met zekerheid zeggen dat de wereld helemaal niet klaar is voor zoiets. Er zal geheid misbruik van worden gemaakt; de Amerikaanse regering zal het prachtig vinden: 'cyborg' soldaten. Ik vind het een walgelijke gedachte.

Over een half miljoen jaar zal deze ziekte wel zijn uitgestorven.

Nog wel eerder.

[Galahad|IA]

Op maandag 03 december 2001 10:19 schreef Ortep het volgende:
Op een natuurlijke manier verbeteren? En hoe wil je dat doen? Hartkwalen en kanker gaan niet vanzelf over hoor. Hoe lang je ook wacht. Zelfs al is er een extreem erfelijke vorm, je hebt al kinderen voor je er aan dood gaat. Dus je geeft het dan gewoon door.

En een hartpatient zegt heus niet: Laat mij maar dood gaan hoor. Ik wil geen kunstmatige verbetering aan mijn lichaam. Over een half miljoen jaar zal deze ziekte wel zijn uitgestorven.

Als je ziek bent is zo'n verbetering misschien wel noodzakelijk. Maar als je gewoon gezond bent en jezelf "verbeterd" vindt ik dat onnodig en stom.

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 10:32 schreef Kyori het volgende:
Oh? Het moet toch ooit ergens vandaan zijn gekomen, als je weer waar de bron ligt kun je die uitroeien en dan zou het probleem opgelost zijn.

En dat noem jij natuurlijk? Dat is dus knutselen aan de genen ten top.

Neem geen kinderen. Is misschien moeilijk, maar dat lost het wel op.

Een prima oplossing, maar wel alleen de keus voor personen. Niet iedereen weet of hij of zij een erfelijke afwijking heeft. En verplichten kan al helemaal niet. Dat heet Eugenetica.

Er zal geheid misbruik van worden gemaakt; de Amerikaanse regering zal het prachtig vinden: 'cyborg' soldaten. Ik vind het een walgelijke gedachte.

Gelukkig dat alleen de Amerikanen dat vinden he. Het gaat hier over het genezen van ziekten hoor. Niet over starwars

Nog wel eerder.

Eerder nooit, en bovendien maakt het voor de patient weinig uit dat we over 100 jaar zijn ziekte kunnen uitroeien. Daar heeft hij nu zo weinig aan. De vraag was simpelweg: Wil jij een kunsthart als je zonder dat ding volgende week doodgaat.

Er is geen enkele erfelijke druk om ziekten die na je 40ste jaar uitbreken te laten verdwijnen. Hooguit als je 6 miljard mensen op alle mogelijke genetische ziekten gaat testen en ze dan verbiedt om kinderen te krijgen als ze niet aan de 'standaard norm' voldoen. Dat is pas erg...Je zal ze moeten steriliseren om dat voor elkaar te krijgen.

Vreselijk onnatuurlijk en vooral ook een systeem waar je aardig misbruik van kunt maken...blauwe ogen? Ja die mogen, kleiner dan 1.50? Nueh...dat is niet goed, groter dan 2.00? Veel te lastig met het bouwen van huizen en het maken van bedden.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 10:32 schreef Kyori het volgende:
Oh? Het moet toch ooit ergens vandaan zijn gekomen, als je weer waar de bron ligt kun je die uitroeien en dan zou het probleem opgelost zijn.

Het gaat hier om de definitie van "natuurlijk". Elke ziekte is "natuurlijk"; een ziekte "uitroeien" is niet natuurlijk. Ernstige ziektes gaan niet vanzelf over, en steeds zieker worden en evt. doodgaan is het natuurlijke verloop van zo'n ziekteproces.

Neem geen kinderen. Is misschien moeilijk, maar dat lost het wel op. Een kennis van mij heeft een ernstige vorm van reuma, ze heeft toch twee kinderen, één daarvan is nu 16, de leeftijd die zij ook had toen ze voor het eerst last kreeg; en ja hoor, haar dochter heeft het dus ook. Ze wilde persé kinderen, ondanks het feit dat ze hen op zou zadelen met iets vreselijks.

Volgens mij besef je nog niet half wat je hier zegt. Omdat iemand (tegen zijn/haar wil) opgezadeld is met een erfelijk gebrek mag hij/zij geen kinderen nemen? Heeft iemand met een erfelijke ziekte gewoon geen recht op kinderen, of ligt het alleen aan de "ernst" van die ziekte? En zo ja, wie bepaalt die "ernst" dan, de ouders, het kind, de regering, of jij?

<edit>Ortep kan het zelf wel aan denk ik :)</edit>

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 10:39 schreef Galahad het volgende:
Als je ziek bent is zo'n verbetering misschien wel noodzakelijk. Maar als je gewoon gezond bent en jezelf "verbeterd" vindt ik dat onnodig en stom.

De norm van wat ziek is en wat verbeteren is verandert per jaar. Borst vergrotingen/verkleiningen? Face lift? Liposuctie?

Zou je iemand van 30 met een verbrijzelde heup een mooie titanium kunstheup geven? Natuurlijk zegt iedereen. Die vent hoort te kunnen lopen. Bij 40 zegt ook iedereen natuurlijk. Maar bij 50...60...70...80...90? Bij 90 jaar horen versleten heupen. Mag je die dan niet vervangen?

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 11:00 schreef Ortep het volgende:

En dat noem jij natuurlijk? Dat is dus knutselen aan de genen ten top.

Dat is helemaal niet waar ik op doel; jij neemt dat alleen klaarblijkelijk meteen aan. Ik heb het over datgene wat het veroorzaakt, niet over genetische aanpassingen. Stel: longkanker wordt alleen veroorzaakt door roken. Je roeit het uit door de productie van rookwaren te stoppen.

Een prima oplossing, maar wel alleen de keus voor personen. Niet iedereen weet of hij of zij een erfelijke afwijking heeft. En verplichten kan al helemaal niet. Dat heet Eugenetica.

Ik heb het niet over verplichtingen, maar over mogelijkheden.

Gelukkig dat alleen de Amerikanen dat vinden he. Het gaat hier over het genezen van ziekten hoor. Niet over starwars

Ik draag een voorbeeld aan. Bovendien zeg ik nergens dat het alleen voor Amerika geld, dat neem jij alleen maar aan.

Eerder nooit, en bovendien maakt het voor de patient weinig uit dat we over 100 jaar zijn ziekte kunnen uitroeien. Daar heeft hij nu zo weinig aan. De vraag was simpelweg: Wil jij een kunsthart als je zonder dat ding volgende week doodgaat.

Dat zou geheel en al afhangen van mijn verdere levensomstandigheden.

Er is geen enkele erfelijke druk om ziekten die na je 40ste jaar uitbreken te laten verdwijnen. Hooguit als je 6 miljard mensen op alle mogelijke genetische ziekten gaat testen en ze dan verbiedt om kinderen te krijgen als ze niet aan de 'standaard norm' voldoen. Dat is pas erg...Je zal ze moeten steriliseren om dat voor elkaar te krijgen.

Ik spreek niet over verbieden.

Vreselijk onnatuurlijk en vooral ook een systeem waar je aardig misbruik van kunt maken...blauwe ogen? Ja die mogen, kleiner dan 1.50? Nueh...dat is niet goed, groter dan 2.00? Veel te lastig met het bouwen van huizen en het maken van bedden.

Dat slaat werkelijk nergens op, maar dat snap je hopelijk zelf ook wel. Ik vind verrassingen en willekeur iets interessants; ik heb het al eerder met mensen erover gehad dat je dan later (bij wijze van spreken) een soort 'kind-o-maat' krijgt, waar je alle kenmerken (uiterlijk en innerlijk) op kan geven en zo zelf alles aan je kind kan bepalen. Dat is in mijn ogen enorm saai.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 11:04 schreef mietje het volgende:


Het gaat hier om de definitie van "natuurlijk". Elke ziekte is "natuurlijk"; een ziekte "uitroeien" is niet natuurlijk. Ernstige ziektes gaan niet vanzelf over, en steeds zieker worden en evt. doodgaan is het natuurlijke verloop van zo'n ziekteproces.

Dit gaat niet op als het een externe ziekteverwekker betreft. Om maar een actueel voorbeeld te noemen: miltvuur. Technisch gezien ook een ziekte, maar wel een kunstmatige met een externe verwekker die je weg kan nemen en daarmee ook de ziekte.

Volgens mij besef je nog niet half wat je hier zegt. Omdat iemand (tegen zijn/haar wil) opgezadeld is met een erfelijk gebrek mag hij/zij geen kinderen nemen?

Ik vind het zielig voor de kinderen, ik zeg niet dat het niet mag.

Heeft iemand met een erfelijke ziekte gewoon geen recht op kinderen, of ligt het alleen aan de "ernst" van die ziekte?

Zie vorige reactie.

En zo ja, wie bepaalt die "ernst" dan, de ouders, het kind, de regering, of jij?

De ouders.

<edit>Ortep kan het zelf wel aan denk ik :)</edit>

Aannames, aannames, aannames.

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 11:27 schreef Kyori het volgende:
Dat is helemaal niet waar ik op doel; jij neemt dat alleen klaarblijkelijk meteen aan. Ik heb het over datgene wat het veroorzaakt, niet over genetische aanpassingen. Stel: longkanker wordt alleen veroorzaakt door roken. Je roeit het uit door de productie van rookwaren te stoppen.

Waar het om ging waren ziekten die erfelijk waren, ik noemde ze expliciet. Jij las er zeker per ongeluk overheen. Ik doelde op wat anders. Jij neemt blijkbaar dingen aan. Als je die erfelijke dingen wilt voorkomen zal je aan genen moeten sleutelen. En dat wil je toch niet.

Ik heb het niet over verplichtingen, maar over mogelijkheden.

Hier heb jij het zelf wel over erfelijke dingen. En ik zeg ook nergens dat het verplichtingen zijn. Dat neem jij blijkbaar zomaar aan. Ik stel alleen dat mensen nu eenmaal mensen zijn en dat je dus niet 6 miljard mensen zover kan krijgen dat ze afzien van kinderen zodra ze dragers zijn van erfelijke ziekten. Afgezien van het feit dat je ze gewoon niet allemaal op alles kan testen.

Dat zou geheel en al afhangen van mijn verdere levensomstandigheden.

Dat klopt...en dat was dus de vraag waar je nog steeds geen antwoord op geeft. Je komt alleen met een stel tot in het extreem doorgevoerde voorbeelden waarvan je de consequenties gewoon onder het tapijt veegt.

Voor je mij er van beschuldigt dat ik extreme dingen zeg: Mijn opmerkingen waren bedoeld om de gevolgen van jouw ideeen te laten zien.

Dat slaat werkelijk nergens op, maar dat snap je hopelijk zelf ook wel. Ik vind verrassingen en willekeur iets interessants;

Mensen hebben de neiging om dingen als erfelijke borstkanker en hartfalen niet als erg plezierig verrassingen te ervaren. En mensen die op sterven liggen hebben een heel andere kijk op het leven dan iemand die 30 jarige in de kracht van zijn leven. Die als verrassing ziet: Tijdens een busreis door Tibet krijgt je een lekke band en je moet overnachten in een klooster. Om de een of andere reden willen (de meeste) mensen blijven leven. En passen ze spontaan hun ideeen over wat een goede verandering is en wat een slechte is aan.

Bovendien: Die vrouw met dat kind met reuma kan exact jouw argumenten gebruiken: Ik houd van verrassingen. Niet al mijn kinderen zullen het krijgen en misschien krijgt ze het wel niet.

ik heb het al eerder met mensen erover gehad dat je dan een later (bij wijze van spreken) een soort 'kind-o-maat' krijgt, waar je alle kenmerken (uiterlijk en innerlijk) op kan geven en zo zelf alles aan je kind kan bepalen. Dat is in mijn ogen enorm saai.

Het gaat helemaal niet over blauwe ogen op bestelling. Iets waar jouw ideeen trouwens ook toe leiden. Dat is nl het gevolg van het niet krijgen van kinderen als ze niet de gewenste eigenschappen hebben, reuma bv. En zoals ik al schreef, maar wat je wijselijk overslaat in je commentaar: Dat verandert per jaar.

Je kan daar twee richtingen mee op.

A) Je verplicht niets...dan helpt het ook niet. Erfelijke dingen blijven gewoon in de genenpool.

Je verplicht het wel, en dan is het iets vreslijks.

En vergeet niet dat he geven van 'voorlichting' ook een vorm van dwang is. Mevrouw: Natuurlijk mag u uw baby houden. Hij heeft alleen maar het sydroom van Down. Hij zal altijd zwak begaaft blijven...en ja, een dikke kans op een hartkwaal voor hij 30 is. En tegen de tijd dat hij 20 is moet hij een inrichting in, want dan kunt u hem niet meer aan. Maar het is UW keuze hoor.

Als je het kind dan houdt, dan kijkt iedereen je aan of je gek bent. Jij zelf geeft het al aan: Je vindt het afschuwelijk dat een vrouw haar reuma heeft doorgegeven. Zo zijn er ook die erfelijke borstkanker doorgeven.

Leg mij eens uit wat er erger is:

Iemand er van overtuigen dat hij of zij de laatste van de lijn is en dat er geen kinderen meer moeten komen.

Iemand een behandeling aanbieden zodat een defect gen (borstkanker, reuma, spierdystrofie) niet meer tot expressie komt?

Vergeet bij dat laatste niet dat erfelijke ziekten vaak maar bij een deel van de kinderen uit komen. Als de kans op SD 25% is, mag je dan de andere 75% ook niet laten komen.

[Verwijderd]

Ik niet.
Geen gerommel aan mn lichaam.

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 14:00 schreef Links234 het volgende:
Ik niet.
Geen gerommel aan mn lichaam.

Gewoon een vraag en niet om te zieken:

Waar leg je de grens?

1) Een gebroken been: Gips er om.
2) Een gecompliceerde breuk: Een metalen plaatje op het bot.
3) Een verbrijzelde heup: Een titanium kunstheup
4) Zware brandwonden: Kunsthuid er over
5) Een aneurisma in je aorta (Groot bloedvat dat op klappen staat, lijkt op een uitpuilende binnenband. Je bent in 2 minuten dood als hij klapt): Een stukje kunstader er in.
6) Blind door staar: Een kunstlens in je ogen.
7) Doof door problemen met je trommelvlies: Een hoorschroef (Kunstmatig luidsprekertje IN het bot van je hoofd)
Hartritme storingen: Een pace maker
9) Rotte hartkleppen: Kunstkleppen
10) Parkinson en niet eens meer een kopje thee kunnen vasthouden: Een soort computer die pulsje uitzendt die het trillen tegengaan, je kan daarna weer bijna alles zelf. (Maar dat zit dan wel IN je hoofd en bestuurt je hersenen)
11) Een nierkwaal: Dialyse

Dit zijn allemaal dingen die min of meer routinematig gedaan worden op dit moment. Bij bijna de helft van dit lijstje ga je dood als je niet ingrijpt. Bij het andere deel ben je licht tot zwaar invalide.

Al die dingen zijn kunstmatig en bij al die dingen wordt er aan je lichaam gerommeld.

[Verwijderd]

Isaac Asimov heeft hier eens een mooi kort verhaal over geschreven. Het heet "De Racist" en is heel erg de moeite waard. Staat in "De Totale Robot".

Ik denk dat we moeten uitkijken met deze ontwikkeling. Want hoe ga je bepalen of iemand nog steeds een mens is? Waar leg je de grens? En is topsport nog wel topsport als alle spelers kunstbenen hebben waardoor ze drie keer zo hard kunnen lopen, beter schieten etc? Is een intelligent persoon nog wel zo intelligent als zijn kunstmatige hardeschijf wordt verwijdert?

Er zijn al veel verhalen geweest van DNA manipulatie en het ontwikkelen van een Superras. Daar willen we dus NIET heen. Hetzelfde zou kunnen gelden voor de cybernetische inplantaten. Misschien worden we zelf de "Borg" omdat de cybernetische implantaten ons denken kunnen sturen. Moeilijk Moeilijk.

Marcel

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 10:07 schreef Galahad het volgende:

edit:
Als een hartpatiënt bijvoorbeeld een kunsthart krijgt, vindt ik wel kunnen. Het gaat hierom het "verbeteren" van je lichaam als het gwoon gezond is

Ik zie nu pas dat je het oorspronkelijke bericht halverwege de discussie hebt aangepast. Misschien kan je dat de volgende keer in de thread zelf doen. Dan valt het beter op.

Tja...dan blijft nog het probleem he? Wat is verbeteren van een gezond lichaam? Wat is gezond? Wat is ziek?

Bij een hartkwaal zijn we het er wel over eens. Maar wat nu als je hart niet echt ziek is maar bij de zwakste 10% hoort? Zodat je staat te hijgen als een molenpaard als je twee trappen hebt opgelopen? Je kan er 90 mee worden, maar ja, het belemmert je wel.
Of wat denk je van borstvergroting? Je kan leven zonder, maar als je je erg rot bij voelt? Of een borst verkleining? Dat is een zware operatie, maar zware borsten kunnen rugklachten veroorzaken. Maar ja, wat is zwaar...en wat zijn serieuze klachten?
Ongeveer de helft van de mensen draagt een bril of lenzen. Ik heb zelf geen enkel probleem met mijn bril. Maar ja, zonder bril is handiger hoor. Ook zonder lenzen trouwens. Tegenwoordig hebben ze de techniek om met een laser er iets aan te doen. Dat is een modificatie van je lichaam. Is dat goed? Is dat niet goed?

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 15:39 schreef marcelvdpol het volgende:
Isaac Asimov heeft hier eens een mooi kort verhaal over geschreven. Het heet "De Racist" en is heel erg de moeite waard. Staat in "De Totale Robot".

Ja en het mooie van dit vehaal is dat het je tot het laatst toe op het verkeerde been houdt. Pas aan het einde blijkt alles 'net andersom' te zijn.
Maar ja...als iemand dat nu zelf wil? Wie gaat het hem verbieden?

Ik denk dat we moeten uitkijken met deze ontwikkeling. Want hoe ga je bepalen of iemand nog steeds een mens is? Waar leg je de grens?

De vraag der vragen: Definieer 'mens'

Er zijn al veel verhalen geweest van DNA manipulatie en het ontwikkelen van een Superras. Daar willen we dus NIET heen.

Daar willen we NU niet heen. En voorlopig kan het ook helemaal niet. De technieken ervoor zijn er helemaal niet. We doen nu ook dingen die men 50 jaar geleden volmaakt onethisch vond. En andersom trouwens.

Moeilijk Moeilijk.

Ja

[Galahad|IA]

Op maandag 03 december 2001 15:42 schreef Ortep het volgende:
Ik zie nu pas dat je het oorspronkelijke bericht halverwege de discussie hebt aangepast. Misschien kan je dat de volgende keer in de thread zelf doen. Dan valt het beter op.

Ik zal er volgende keer aan denken.

Bij een hartkwaal zijn we het er wel over eens. Maar wat nu als je hart niet echt ziek is maar bij de zwakste 10% hoort? Zodat je staat te hijgen als een molenpaard als je twee trappen hebt opgelopen? Je kan er 90 mee worden, maar ja, het belemmert je wel.
Of wat denk je van borstvergroting? Je kan leven zonder, maar als je je erg rot bij voelt? Of een borst verkleining? Dat is een zware operatie, maar zware borsten kunnen rugklachten veroorzaken. Maar ja, wat is zwaar...en wat zijn serieuze klachten?
Ongeveer de helft van de mensen draagt een bril of lenzen. Ik heb zelf geen enkel probleem met mijn bril. Maar ja, zonder bril is handiger hoor. Ook zonder lenzen trouwens. Tegenwoordig hebben ze de techniek om met een laser er iets aan te doen. Dat is een modificatie van je lichaam. Is dat goed? Is dat niet goed?

Laten we het dan houden op het "verbeteren" van je lichaam als er geen directe reden voor is. Dus als de persoon niet aan een ziekte lijdt of een kwaal o.i.d heeft.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 15:48 schreef Ortep het volgende:
Ja en het mooie van dit vehaal is dat het je tot het laatst toe op het verkeerde been houdt. Pas aan het einde blijkt alles 'net andersom' te zijn.

Ah, nu herinner ik me het verhaal, idd. wel toepasselijk in verband met de vraag hoe lang een mens een mens blijft en nog geen machine is. (Ik vind dit trouwens een slecht verhaal, Asimov had het eerste wet / tweede wet conflict bij de arts veel meer moeten uitspelen.)

Daar willen we NU niet heen. En voorlopig kan het ook helemaal niet. De technieken ervoor zijn er helemaal niet. We doen nu ook dingen die men 50 jaar geleden volmaakt onethisch vond. En andersom trouwens.

We belijden met de mond dat we daar niet heen willen, maar ondertussen brengen we het menselijk dna in kaart en ontwikkelen genentherapieen. We lossen dat ethische dilemma op door te zeggen dat we geen betere mensen willen maken, maar mensen beter willen maken. (Wat het verschil nu precies is heb ik dus nooit begrepen.)

[AxzZzeL]

Het zou een beetje gierig zijn als er iemand in je lichaam gaat hacken. Kan ie zo een beetje alles van jou gaan besturen.

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 15:58 schreef Galahad het volgende:
Laten we het dan houden op het "verbeteren" van je lichaam als er geen directe reden voor is. Dus als de persoon niet aan een ziekte lijdt of een kwaal o.i.d heeft.

Ja maar dat is nu het dilemma...wat is verbeteren? En wat is een kwaal.

Stel even iets idioots: Je verbrandt heel snel in de zon. Is dat een kwaal? Nee zeggen we nu het is je huidtype en je moet maar oppassen. Vooral ook omdat je een verhoogde kans op huidkanker hebt. Nu vinden ze over 2 jaar een gen therapie uit zodat je plotseling niet meer verbrand. In het begin geven ze dat natuurlijk aan de 10 mensen op de wereld die al verbranden als ze op een regenachtige novemberdag onder een afdakje zitten. Maar ja, de techniek is eenvoudig en goedkoop. Dan zijn er ook die zeggen: Luister eens, ik ben boer, bouwvakker, postbode en ik ben veel buiten. Bovendien heb ik rood haar een lichte huid en ik verbrand makkelijk. Dus doe mij ook maar. Na een jaar of tien is verbranden een 'kwaal' die genezen kan worden. Net zoals vroeger een gebroken neus nu eenmaal scheef stond en je tanden alle kanten op. Nu doen ze er wat aan en iedereen vindt het normaal.

[Galahad|IA]

Ja, maar dat is dan toch wel in de toekomst en dat "verbeteren" heeft dan wel betrekking op dingen die pas in de toekomst mogelijk zijn. Maar ik stel mijn vraag nu, dus hoe je ernu over denkt. Zou jij wat aan je lichaam "verbeteren" als het zou kunnen.

[Verwijderd]

Galahad>> Ik vind dit niet zo'n beangstigend toekomstbeeld, zo lang als mensen zelf kunnen kiezen. Zo lang als mensen individueel kunnen kiezen wat "beter" voor hun is zal er genoeg diversiteit blijven bestaan.

Het probleem is meer dat we lijken af te stevenen op een maatschappij waar een bepaald gezondheidsideaal van hogerhand opgelegd wordt (uit kostenoverwegingen). In zo'n maatschappij wordt je (financieel, sociaal of anderszins) gedwongen om medische behandelingen te ondergaan of bepaalde ongezonde zaken na te laten (en dat gaat van niet roken tot geen kindjes krijgen als er kans op "defecten" is).

Het gaat dus niet zozeer om de techniek, als om hoe die techniek gebruikt wordt (zoals altijd).

[Ortep]

Op maandag 03 december 2001 16:43 schreef Galahad het volgende:
Ja, maar dat is dan toch wel in de toekomst en dat "verbeteren" heeft dan wel betrekking op dingen die pas in de toekomst mogelijk zijn. Maar ik stel mijn vraag nu, dus hoe je ernu over denkt. Zou jij wat aan je lichaam "verbeteren" als het zou kunnen.

Ik kan toch nu alleen maar praten over de dingen die nu mogelijk zijn. Miljoenen mensen laten hun lichaam al verbeteren:

Orthodontisten zetten tanden recht, puur voor het mooi.
Vrouwen laten hun borsten vergroten en verkleinen, puur voor het mooi.
Mannen laten hun penis vergroten, puur voor het idee. Hij moet wel heel klein zijn als je er niets mee kan.
Mannen en vrouwen laten vet weghalen of nemen een face lift.


Maar gewoon wat dingen: Ik draag een bril, hij hindert me niet echt, maar als ik een echte verbetering zou kunnen krijgen door bv een kunststof lens? Waarom niet?
Na je 16de jaar gaat je gehoor achteruit als ik een simpel implantaatje kan krijgen waarmee het weer op zijn top is? Waarom niet?
Ik zit niet te wachten op een kunsthart, het mijne doet het nog heel aardig. Maar stel dat ze volgende week een nieuw kunsthart uitvinden wat een levensduur heeft van 120 jaar en dat zonder bijwerkingen poliklinisch kan worden ingeplant. Zou ik dat dan willen? Misschien wel. Voor mij is mijn hart alleen een pomp. En mijn 'ik' is een proces dat zich in mijn hoofd afspeelt. 'Ik' wil graag meer van de toekomst zien. En als dat dan kan worden geregeld door de machine om mijn 'ik' heen langer en of beter te laten werken? Dan denk ik daar zeker over na.

[Chello200]

Resistance is futile !

[Verwijderd]

Het lijkt mij wel zeer interessant om mijn lichaam uit te rusten met enkele verbeteringen. High speed dataverbinding ala the matrix, spierversterkers mbv nanoprobes, Een ander setje nanoprobes voor continu onderhoud.... Mogenlijkheden zat. De enige vraag is tot hoever je wilt gaan. Wil je er nog uitzien als een mens of ga je zover dat je meer op een cyborg gaat lijken.

Maar met de huidige onderzoeken op het gebied van nanomachines, biomechanica, het interfacen van weefsel en electronica denk ik wel dat wij de eerste borg in het heelal worden. Opzich geen gek idee, een goede verdeling van werk en intellect kan de maatschapij een stuk efficienter maken.

[Rey Nemaattori]

Op maandag 03 december 2001 10:07 schreef Galahad het volgende:
Het ligt denk ik niet zo heel ver in de toekomst, dat we delen van ons lichaam zullen kunnen vervangen door mechanische replica's. Dus bijvoorbeeld een mechanische arm of een soort van harddisk in je hoofd voor extra opslagcapaciteit.

edit:
Als een hartpatiënt bijvoorbeeld een kunsthart krijgt, vindt ik wel kunnen. Het gaat hierom het "verbeteren" van je lichaam als het gwoon gezond is

Wie van jullie zou dit dan ook doen als het mogelijk wordt?

Ik zelf zou het niet doen. Volgens mij is het menselijk lichaam nog lang niet uitgeëvolueerd is, vooral onze hersenen niet. Ik zou het menslijk lichaam dan ook liever op de natuurlijke manier verbeterd zien worden.

Ik ik zal het zeker weten laten doen, het menselijk lichaam is veels te zwak.
Sterkere botten&spieren, dikkere huid, betere zintuigen, snellere reacties, langer leven, grotere hersencapaciteit, betere resistentie tegen ziekten.

LONG LIVE THE BORG! U WILL BE ASSIMILATED!!!!

[ravenger]

Op maandag 03 december 2001 10:07 schreef Galahad het volgende:
Het ligt denk ik niet zo heel ver in de toekomst, dat we delen van ons lichaam zullen kunnen vervangen door mechanische replica's. Dus bijvoorbeeld een mechanische arm of een soort van harddisk in je hoofd voor extra opslagcapaciteit.

edit:
Als een hartpatiënt bijvoorbeeld een kunsthart krijgt, vindt ik wel kunnen. Het gaat hierom het "verbeteren" van je lichaam als het gwoon gezond is

Wie van jullie zou dit dan ook doen als het mogelijk wordt?

Ik zelf zou het niet doen. Volgens mij is het menselijk lichaam nog lang niet uitgeëvolueerd is, vooral onze hersenen niet. Ik zou het menslijk lichaam dan ook liever op de natuurlijke manier verbeterd zien worden.

hmm, ik zie technologische vooruitgangen zoals hierboven beschreven als evolutie van de mens. Het gevolg is dat we langer kunnen leven, sterker kunnen worden enz enz, misschien niet een prettig vooruitzicht als je kijkt naar de BORG uit startrek, maar dat is ook maar 1 van de vele mogelijkheden die kan gebeuren.
Maar ja, wie zal het zeggen, de tijd zal et leren

[Verwijderd]

we are the borg...
you will be assimilated...
resistance is futile...
we will add your biological and technological distinctiveness to our own...
your culture will be addapted to service ours...

jaja we kennen allemaal wel "the borg" uit startrek...ik denk dat de borg zijn oorsprong vind in een ras zoals het onze: ow een kunstarmpje erbij maakt niet zoveel uit...ow dan nog een been...nou dan maar die hersens eruit pleuren en een kunstmatig neuraal netwerk...voor je het weet zijn we allemaal "drones"

oh ja...I'M BACK FROM THE 14 DAY BAN...